Gemini 3.6 Flash Non è passato inosservato. Google lo ha presentato come un modello Flash più veloce ed efficiente, ma molti hanno avuto la stessa reazione: un momento, dov’è l’aggiornamento alla versione Pro?
Questo rende il confronto più interessante rispetto a una normale scheda tecnica. Gemini 3.6 Flash dovrebbe essere più economico, più veloce e più potente per la programmazione, gli agenti e il lavoro multimodale quotidiano. Gemini 3.1 Pro, Nel frattempo, continua a fregiarsi dell’etichetta “Pro” ed è orientato verso ragionamenti più approfonditi e compiti più complessi.
Quindi li abbiamo testati nell'unico modo che conta davvero: stesso compito, stesso prompt, stesso input, stesse regole di valutazione.
In questa recensione mettiamo a confronto Gemini 3.6 Flash e Gemini 3.1 Pro attraverso attività reali: rsintesi di ricerche, correzione di codici, sintesi di testi con contesti estesi, ragionamento basato sui dati, analisi di screenshot e scrittura ottimizzata per i motori di ricerca (SEO). Per ogni fase, la domanda principale è semplice: quale risultato sarebbe più facile da considerare attendibile, modificare e riutilizzare?
Gemini 3.6 Flash è indicato come "Stabile"; Gemini 3.1 Pro riporta l'etichetta "API di anteprima".
Per ogni milione di token generati, in base alle tariffe standard dell'API a pagamento, prima dell'introduzione dei livelli Pro con prompt lunghi.
Flash si è aggiudicato quattro incarichi editoriali a livello di attività; Pro ha vinto quelli relativi alla sintesi delle ricerche e all’analisi degli screenshot.
Se vuoi confrontare i modelli senza aprire una miriade di schede separate, inizia da Hub del modello GLBGPT e testare lo stesso prompt su più modelli di IA prima di dare credito a qualsiasi affermazione relativa al lancio. Questo è importante per questo tipo di analisi, perché l’unico modo onesto per confrontare i modelli è elaborare lo stesso compito con ciascuno di essi e valutare i risultati ottenuti.
Gemini 3.6 Flash vs Gemini 3.1 Pro - Risposta rapida
Nel nostro test API con lo stesso prompt, il modello Gemini 3.6 Flash si è dimostrato il più performante in termini pratici: ha vinto quattro delle sei valutazioni editoriali a livello di compito e ha prodotto prime bozze più accurate in diversi compiti pratici.
Gemini 3.1 Pro Preview ha fornito le raccomandazioni di ricerca in stile SEO più adatte alla pubblicazione e un'analisi degli screenshot più approfondita. Flash ha gestito in modo più efficace le attività relative alla codifica, ai contesti estesi, all'analisi dei dati e alla revisione SEO.
Flash ha ottenuto risultati migliori nella programmazione, nella sintesi di testi lunghi, nell'analisi dei dati e nella revisione SEO, pur mantenendo la prima bozza più facilmente riutilizzabile.
Pro ha fornito una risposta più chiara e ragionata, oltre a una verifica più dettagliata tramite screenshot, soprattutto nei casi in cui la risposta richiedeva un'analisi critica più approfondita.
In questa esecuzione sono state utilizzate sei attività API controllate. Ciò non dimostra che ogni carico di lavoro di produzione, ogni percorso del provider o ogni livello a contesto esteso si comporti allo stesso modo.
Gemini 3.6 Flash vs Gemini 3.1 Pro: specifiche ufficiali
Google ha annunciato Gemini 3.6 Flash, 21 luglio 2026, insieme a Gemini 3.5 Flash-Lite e Gemini 3.5 Flash Cyber. In quel post di lancio, Google presenta 3.6 Flash come un modello Flash più efficiente per la programmazione, il lavoro intellettuale, le prestazioni multimodali e i flussi di lavoro agentici. Se anche il modello a costo inferiore della stessa versione è nella vostra rosa di candidati, il nostro Recensione di Gemini 3.5 Flash-Lite ne parla a parte.
La pagina ufficiale del modello API Gemini riporta il codice del modello come gemini-3.6-flash. È contrassegnato come "Stabile", supporta l'inserimento di testo, immagini, video, audio e PDF e restituisce un output di testo. I limiti indicati per i token sono 1.048.576 token in ingresso e 65.536 token in uscita. Per una valutazione del solo modello che vada oltre questo test comparativo, leggi il nostro articolo completo Gemini 3.6 Recensione veloce.
Gemini 3.1 Pro è un modello di tipo diverso. Google ha annunciato Gemini 3.1 Pro, 19 febbraio 2026, incentrandolo su attività complesse e ragionamenti avanzati. Google ha dichiarato che il modello è stato reso disponibile in anteprima per verificare gli aggiornamenti prima del lancio ufficiale.
Quando si confrontano le API, è importante che l'etichetta sia precisa. La pagina ufficiale del modello utilizza gemini-3.1-pro-preview, non una versione Pro stabile. Presenta gli stessi limiti di token in ingresso e in uscita indicati per Gemini 3.6 Flash: 1.048.576 token in ingresso e 65.536 token in uscita. Per provare la versione Pro dopo aver letto le specifiche, apri il Pagina del modello Gemini 3.1 Pro ed eseguire uno degli stessi comandi riportati in questo articolo.
Se hai bisogno di una guida passo passo alla configurazione anziché di semplici note sul codice del modello, il Guida all'uso di Gemini 3.1 Pro è il passo successivo più chiaro prima di iniziare a testare i prompt.
gemini-3.6-flash è classificato come "Stabile" con una finestra di input di 1 milione di token.
gemini-3.1-pro-preview è indicato come "Anteprima" con gli stessi limiti di input/output.Confronto prezzi tra Gemini 3.6 Flash e Gemini 3.1 Pro
Per un utilizzo standard a pagamento dell'API Gemini, la versione Gemini 3.6 Flash risulta più conveniente rispetto alla versione Gemini 3.1 Pro Preview. La Pagina dei prezzi API Gemini elenca Gemini 3,6 Flash a $1,50 per ogni milione di token in ingresso e $7,50 per ogni milione di token in uscita.
Gemini 3.1 Pro Preview prevede due livelli tariffari standard. Per i prompt fino a 200.000 token, il costo è di $2,00 per ogni milione di token in ingresso e di $12,00 per ogni milione di token in uscita. Per i prompt superiori a 200.000 token, il prezzo sale a $4,00 in ingresso e $18,00 in uscita per ogni milione di token. Per un dettaglio dei costi specifico per la versione Pro, consulta il Guida ai costi di Gemini 3.1 Pro aperto accanto al tavolo.
| Modello | Prezzo standard degli input | Prezzo di produzione standard | Nota importante |
|---|---|---|---|
| Gemini 3.6 Flash | $1.50 / 1 milione di gettoni | $7.50 / 1 milione di gettoni | Modello stabile; il prezzo di uscita include i token di riflessione |
| Anteprima di Gemini 3.1 Pro | $2.00 / 1 milione di token con meno di 200.000 token di prompt | $12.00 / 1 milione di token con meno di 200.000 token di prompt | Modello di anteprima; oltre i 200.000 token di prompt si applica il livello superiore |
| Anteprima di Gemini 3.1 Pro, prompt lungo | $4.00 / 1 milione di token oltre i 200.000 token di prompt | $18.00 / 1 milione di token oltre i 200.000 token di prompt | Importante per i test su contesti estesi |
Il prezzo da solo non determina la qualità di un modello. Un modello più economico che richiede più tentativi può rivelarsi costoso nella pratica. Un modello più lento può comunque valere la pena se evita una risposta errata in un’attività di alto valore. Se i tuoi prompt superano spesso i limiti di lunghezza del contesto o le quote, controlla il Guida ai limiti di Gemini 3.1 Pro prima di considerare il prezzo come l'unico fattore determinante. Ecco perché il nostro test registra sia il costo che la qualità del risultato per ogni richiesta.
Benchmark: Gemini 3.6 Flash vs Gemini 3.1 Pro
Google Gemini 3.6 Post sul lancio di Flash conferisce al modello un'elevata efficienza. Secondo Google, la versione 3.6 Flash utilizza 17% token in meno rispetto alla versione 3.5 Flash sull'Artificial Analysis Index, offre prestazioni migliori rispetto a DeepSWE e MLE Bench e registra un aumento delle prestazioni verificate da OSWorld rispetto alla versione 3.5 Flash.
È un buon segno, ma non risponde alla domanda che ci interessa in questa sede. La vera domanda non è solo come si posizioni Flash 3.6 rispetto alla versione precedente Recensione veloce del Gemini 3.5 Flash; la questione è se la versione 3.6 Flash sia ora in grado di competere con la Gemini 3.1 Pro nell'ambito di un lavoro pratico con lo stesso prompt.
Gemini 3.1 Pro presenta risultati ufficiali nei benchmark diversi. Nel Post di lancio di Gemini 3.1 Pro, Google ha messo in evidenza le sue capacità di ragionamento avanzate e ha affermato che 3.1 Pro ha raggiunto un punteggio ARC-AGI-2 verificato pari a 77,11 TP40T. Ciò induce facilmente a supporre che Pro dovrebbe superare i test di ragionamento più complessi. Ma le supposizioni sono proprio ciò che questo articolo sta cercando di evitare.
La parte terza Confronto tra analisi artificiali I dati che abbiamo raccolto mostrano un contrasto molto più netto: Gemini 3.6 Flash risulta più veloce, più economico e con un punteggio più alto nell’Indice di Intelligenza rispetto a Gemini 3.1 Pro Preview. Si tratta di un contesto utile, ma non è un risultato ufficiale di Google e non sostituisce comunque i test effettuati con lo stesso prompt.
| Fonte | Metrico | Gemini 3.6 Flash | Anteprima di Gemini 3.1 Pro | Come si usa |
|---|---|---|---|---|
| Rappresentante ufficiale di Google | DeepSWE | 49% | Nel post di presentazione di Flash 3.6 non c'è un confronto diretto con la versione 3.1 Pro | La dichiarazione ufficiale mette a confronto principalmente la versione 3.6 di Flash con la versione 3.5 di Flash |
| Rappresentante ufficiale di Google | Panchina MLE | 63.9% | Nel post di presentazione di Flash 3.6 non c'è un confronto diretto con la versione 3.1 Pro | Utile per la codifica e le aspettative degli agenti, non come dimostrazione definitiva |
| Rappresentante ufficiale di Google | OSWorld-Verificato | 83.0% | Nel post di presentazione di Flash 3.6 non c'è un confronto diretto con la versione 3.1 Pro | Utile nel contesto dell'uso del computer |
| Analisi artificiale | Indice di intelligenza | 50 | 46 | Contesto dei benchmark di terze parti |
| Analisi artificiale | Velocità di uscita | 280 token al secondo | 119 token al secondo | Contesto di velocità di terze parti |
| Analisi artificiale | Tempo trascorso fino al primo token | 11,71 s | 33,44 s | Contesto di latenza di terze parti |
| Analisi artificiale | Prezzo misto | $1.16 / 1 milione di gettoni | $1.74 / 1 milione di gettoni | Da utilizzare separatamente dai prezzi ufficiali dell'API |
Figura: Panoramica dell'analisi artificiale
Confronto effettuato da terzi il 22 luglio 2026. Utilizzare questi dati come riferimento, non come affermazione ufficiale di Google.
Come abbiamo testato Gemini 3.6 Flash rispetto a Gemini 3.1 Pro
Ogni test utilizza lo stesso prompt, lo stesso input e le stesse categorie di valutazione per entrambi i modelli. Non consideriamo una singola risposta corretta come prova che un modello sia complessivamente migliore. L'obiettivo è più circoscritto e più utile: mostrare come si comporta ciascun modello nell'ambito di compiti specifici.
Abbiamo valutato ciascun risultato in base alle seguenti categorie:
| Categoria | Cosa abbiamo cercato |
|---|---|
| Qualità dei risultati | La risposta è davvero utile? |
| Istruzioni da seguire | Il modello ha rispettato il formato, i limiti e i vincoli? |
| Precisione | Ha evitato di riportare fatti, prezzi, link o affermazioni inventati? |
| Profondità di ragionamento | Ha individuato eventuali compromessi e vincoli nascosti? |
| Struttura | Il risultato è di facile consultazione e riutilizzo? |
| Velocità | Tempo di risposta end-to-end in secondi |
| Costo | Stima basata sui prezzi ufficiali dei token di input/output dell'API |
Il test è stato eseguito tramite lo stesso percorso API utilizzando gli ID esatti dei modelli richiesti: gemini-3.6-flash e gemini-3.1-pro-preview. Per ogni attività sono stati registrati i dati grezzi in uscita, l'utilizzo dei token, la latenza e le stime ufficiali dei costi dell'API.
Se la programmazione è il motivo principale per cui stai mettendo a confronto questi due modelli, abbina questo risultato al Il miglior modello di AI per la codifica orientarsi in base a questo, anziché giudicare solo in base a un singolo messaggio relativo alla correzione di un bug.
Se stai ancora scegliendo un modello predefinito per un lavoro più ampio, il Guida ai migliori modelli di IA è un passo successivo più indicato rispetto all'analisi isolata di questa coppia Gemini.
E se la tua vera scelta è tra Google e OpenAI piuttosto che tra Flash e Pro, allora il Confronto tra GPT-5 e Gemini 2.5 Pro è un passo successivo migliore rispetto a un’altra tabella di riferimento che includa solo Gemini.
Il consiglio del professionista sembrava più che altro un testo ben curato redatto da un team di SEO, anche se in una nota della matrice era indicata erroneamente la fonte.
ProEntrambi hanno risolto il problema, ma Flash presentava asserzioni decimali più solide nei test.
FlashPro era più ricco di funzionalità, ma Flash era più pulito e sicuro per quanto riguarda la formulazione relativa allo stato di anteprima.
Lampeggiante, leggeroEntrambi hanno eseguito correttamente i calcoli; Flash ha utilizzato la notazione di divisione più familiare e una struttura più chiara e di facile lettura.
FlashFlash era preciso; Pro offriva informazioni più complete in materia di affidabilità, tipografia e rischi legati all'uso su dispositivi mobili.
Pro, lieveFlash aveva un suono più naturale e pulito; Pro era una scelta sicura, ma dal tono troppo drammatico.
FlashGemini 3.6 Flash vs Gemini 3.1 Pro: risultati con lo stesso prompt
Anziché raggruppare i dati dei test in un’unica scheda di valutazione combinata, questa sezione presenta ogni prompt in una scheda di confronto a sé stante: Gemini 3.6 Flash vs Gemini 3.1 Pro. Ogni scheda include i dati di esecuzione dell’API relativi allo stesso prompt, oltre a brevi estratti degli output grezzi effettivi, in modo che il confronto non sia limitato a una semplice tabella di punteggi.
Gemini 3.6 Flash vs Gemini 3.1 Pro: verdetto finale
Gemini 3.6 Flash si aggiudica il primo posto in questo confronto, vincendo quattro delle sei prove con lo stesso prompt. I risultati migliori sono stati ottenuti nei settori della programmazione, della sintesi di testi lunghi, del ragionamento sui dati e della revisione SEO. La versione Gemini 3.1 Pro Preview ha comunque prodotto la sintesi di ricerca migliore e l’analisi più dettagliata degli screenshot, dimostrando che il modello Pro è in grado di fornire una risposta più curata o attenta quando il compito richiede approfondimento.
Flash si è inoltre dimostrato più veloce ed economico in questa serie di test controllati sull'API. Questa combinazione gli ha permesso di ottenere il risultato complessivo migliore in questo contesto, ma non lo rende un sostituto universale di Pro: i risultati effettivi dimostrano che la qualità del modello varia ancora a seconda del compito, anche quando il prompt rimane esattamente lo stesso.
Per il tuo bene Gemini 3.6 Flash vs Gemini 3.1 Pro Per fare un confronto, inserisci lo stesso prompt reale in entrambi i modelli in GLBGPT e valutare il lavoro finito mettendoli a confronto.
Domande frequenti su Gemini 3.6 Flash e Gemini 3.1 Pro
Quando è stata rilasciata la versione 3.6 Flash di Gemini?
Google ha annunciato Gemini 3.6 Flash il 21 luglio 2026. La pagina ufficiale dedicata al modello API Gemini riporta gemini-3.6-flash come modello stabile.
Gemini 3.1 Pro è la stessa versione di Gemini 3.1 Pro Preview?
Per i prezzi delle API e il confronto tecnico, utilizzare l'etichetta ufficiale gemini-3.1-pro-preview. Il post di Google relativo al lancio del febbraio 2026 indica che la versione Gemini 3.1 Pro è stata rilasciata in anteprima per verificare gli aggiornamenti prima della disponibilità generale.
Quando usciranno il Gemini 3.5 Pro o il Gemini 3.6 Pro?
Al 22 luglio 2026, Google ha rilasciato una dichiarazione ufficiale riguardo al Gemini 3.5 Pro, ma non ha fornito una data precisa per il lancio. Nel Gemini 3.6 Annuncio lampo, Google afferma che il modello Gemini 3.5 Pro è attualmente in fase di test con i partner e che intende renderlo disponibile su larga scala “non appena sarà pronto”. Non ho trovato né una data di lancio ufficiale da parte di Google né un annuncio ufficiale relativo al modello Gemini 3.6 Pro.
La versione Gemini 3.6 Flash sostituisce la versione Gemini 3.1 Pro?
Non ufficialmente. Gemini 3.6 Flash è un modello Flash stabile incentrato su velocità, costi, codifica, lavoro multimodale ed esecuzione agentica. Gemini 3.1 Pro Preview è orientato verso ragionamenti più avanzati e compiti complessi. I test con lo stesso prompt riportati in questo articolo sono stati progettati per evidenziare dove si trova attualmente il divario pratico.
I benchmark pubblici possono determinare il vincitore?
No. I benchmark aiutano a definire le aspettative, ma non sostituiscono i test controllati condotti con lo stesso prompt. Questo articolo distingue tra i risultati ufficiali dei benchmark, i dati dei benchmark di terze parti e i nostri risultati dei test a livello di attività.
Perché in questo articolo si parla di “Gemini 3.1 Pro Preview” invece che semplicemente di “Gemini 3.1 Pro”?
L'articolo può utilizzare la denominazione “Gemini 3.1 Pro” nel testo destinato ai lettori, ma nelle tabelle tecniche è opportuno utilizzare gemini-3.1-pro-preview. Questa è la denominazione ufficiale dell'API utilizzata nelle pagine dedicate al modello Gemini e ai prezzi.
Il modello Gemini 3.6 Flash è più economico del modello Gemini 3.1 Pro Preview?
Sì, secondo i prezzi standard dell’API a pagamento Gemini. Gemini 3.6 Flash ha un costo di $1,50 per 1 milione di token in ingresso e di $7,50 per 1 milione di token in uscita. Gemini 3.1 Pro Preview parte da $2,00 in ingresso e $12,00 in uscita per ogni milione di token, con un livello tariffario più elevato per i prompt superiori a 200.000 token.
Entrambi i modelli supportano una finestra di contesto di 1 milione di token?
Le pagine ufficiali dedicate al modello API Gemini riportano 1.048.576 token di input per entrambi gemini-3.6-flash e gemini-3.1-pro-preview. In pratica, il test del contesto esteso rimane comunque importante perché una finestra ampia non garantisce un richiamo perfetto.
L'articolo dovrebbe includere screenshot ufficiali?
Sì, ma gli screenshot dovrebbero servire a corroborare le affermazioni, piuttosto che costituire l'intero articolo. Il confronto principale dovrebbe essere presentato tramite tabelle di facile lettura, schede informative, grafici dei prezzi, riepiloghi dei benchmark e tabelle dei risultati ottenuti con lo stesso prompt.
Quali compiti erano previsti nel test con lo stesso prompt?
L'esecuzione dell'API comprendeva sei attività: sintesi di ricerche, correzione di bug di codifica, sintesi di testi lunghi, ragionamento sui dati, analisi di screenshot e scrittura/revisione di contenuti SEO. Ogni esecuzione ha registrato la latenza, i token in ingresso, i token in uscita, il costo stimato e una nota del giudice.
In questo articolo si afferma che il modello Gemini 3.6 Flash è migliore del modello Gemini 3.1 Pro?
Si può affermare che Gemini 3.6 Flash abbia ottenuto risultati complessivamente migliori in questo specifico test API con lo stesso prompt. Non si dovrebbe però affermare che Flash sia globalmente migliore per ogni tipo di carico di lavoro, poiché Pro ha prodotto risultati migliori nella sintesi delle ricerche e nell’analisi degli screenshot.
Dove sono stati effettuati i test con lo stesso prompt?
I test sono stati eseguiti tramite lo stesso percorso API utilizzando gli stessi ID dei modelli gemini-3.6-flash e gemini-3.1-pro-preview. Questo non è un test dell'interfaccia utente GLBGPT e il tempo locale deve essere interpretato come il tempo di elaborazione della richiesta end-to-end piuttosto che come la latenza lato provider.
Perché Gemini 3.6 Flash ha vinto la classifica generale se Pro ha vinto alcune categorie di qualità?
Flash ha vinto perché ha fornito la soluzione riutilizzabile più efficace in un maggior numero di compiti. La sintesi delle ricerche e l’analisi degli screenshot di Pro erano più convincenti, ma i punti di forza di Flash riguardavano la programmazione, la sintesi di testi lunghi, il ragionamento sui dati e la modifica dei contenuti in ottica SEO.
Perché menzionare GLBGPT nel confronto?
Il confronto tra modelli risulta più semplice quando i lettori possono testare più modelli in un unico posto. GLBGPT è utile in questo contesto perché l’azione successiva del lettore non consiste semplicemente nel leggere le specifiche, ma nell’eseguire lo stesso prompt su diversi modelli e nel confrontare i risultati ottenuti.
