GPT Image 2.6 vs 2.5: Tests, prijzen en echte resultaten

GPT Image 2.6 is een zinvolle workflow-update in plaats van een eenvoudige vernieuwing van de kwaliteitsscore. OpenAI documenteert een 2.6-familie met gpt-image-2.6-sunburst voor gedetailleerd visueel werk en gpt-image-2.6-flare voor snellere iteratie. Dezelfde documentatie voegt expliciete complexiteitscontrole, markup-gestuurde bewerkingen, SVG-uitvoer en geanimeerde GIF-uitvoer toe.

De ChatGPT-modelfamilie omvat tools voor het schrijven van een creatieve briefing en het genereren van de bijbehorende visuals; dit zijn afzonderlijke fasen van een productieworkflow.

We schreven zes werkopdrachten voor verpakking, informatieontwerp, commerciële stillevens, modefotografie, reclame en filmstoryboards. Elk werd ongewijzigd aan beide modelroutes voorgelegd. De twaalf originele uitvoer toont specifieke fouten en nuttige successen; ze vormen geen algemene modelrangschikking. Generatie gebruikte Broly/Anywhere-aliassen, zonder onafhankelijk geverifieerde toewijzing van native varianten.

GPT Image 2.6 vs 2.5: Modellen en testinstellingen

Deze afbeeldingen tonen geen Sunburst-tegen-Sunburst- of Flare-tegen-Flare-prestaties aan. De opgeslagen taakreacties identificeren alleen generieke versie-aliassen. Ook kwaliteit=laag is renderingkwaliteit, geen bewijs van lage complexiteit of een Flare-model. Officiële model- en complexiteitsdefinities.

GPT Image 2.6 vs 2.5: Functies en bewerkingscontroles

• Tekstweergave blijft een beoordelingstaak: De gids van OpenAI waarschuwt dat complexe tekst, terugkerende tekens en gestructureerde composities nog steeds kunnen mislukken.

• Het tokenmodel blijft centraal: Uitvoergrootte, kwaliteit, promptlengte, referentieafbeeldingen en cachegebruik beïnvloeden het gebruik; modelnaamgeving creëert geen vaste prijs per afbeelding.

• Native ID's zijn belangrijk: De officiële route gebruikt de exacte Sunburst- of Flare-model-ID. Een service van derden kan een alias zoals gpt-image-2.6, die als route-alias moet worden gelabeld.

Een commercieel label vereist commerciële gebruiksrechten en onafhankelijke productfeitencontroles evenals leesbare belettering.

Tijd- en outputsterren vergelijken alleen deze twee providerreacties binnen elke taak: minder seconden of beeld-uitvoertokens levert meer sterren op. Sterren = 5 × de lagere waarde ÷ deze waarde, afgerond, minimaal 1. Dit zijn relatieve voorbeeldbeoordelingen, geen officiële modelefficiëntiescores; varianten en sommige geretourneerde formaten verschillen.

Tijd = indiening van de providertaak tot voltooiing, inclusief wachttijd; niet de pure latentie van modelinferentie. Tokens = door de provider gerapporteerde beeld-uitvoertokens, exclusief promptinvoer. Verschillende providerroutes en niet-openbaar gemaakte native varianten verhinderen een officiële rangschikking van snelheid of tokenefficiëntie.

GPT Image 2.6 vs 2.5: Moeilijkere tekst-, lay-out- en ruimtelijke tests

We schreven drie veeleisende werkopdrachten: tweetalige verpakking met numerieke tabellen, een poster met negen panelen en een voorgeschreven verbindingspad, en twaalf objecten met gelaagde occlusie. Elke prompt werd één keer per route ingediend. Alle zes eerste uitvoer worden getoond; geen enkele is opnieuw gegenereerd of bijgewerkt.

Gevraagde instellingen: identieke prompt binnen elk paar, 1024 × 1024, lage kwaliteit, PNG, geen referentieafbeeldingen. Geretourneerde instellingen verschilden: alle 2.6-afbeeldingen en het 2.5-raster zijn 1024 × 1024; de 2.5-verpakkings- en ruimtelijke afbeeldingen zijn 1254 × 1254. We vergelijken naleving van beperkingen, niet de scherpte van kleine tekst of superioriteit van resolutie. Er is geen seed geleverd en route-aliassen zijn niet onafhankelijk geverifieerd als native OpenAI-varianten.

Redactionele beoordelingen van deze individuele uitvoer: ★★★★★ geen zichtbaar probleem bij de gecontroleerde punten; ★★★★☆ kleine correctie; ★★★☆☆ belangrijke correctie; ★★☆☆☆ grote correctie; ★☆☆☆☆ onbruikbaar. Geen algemene modelbenchmark. Exacte pixeluitlijning en scherpte van kleine tekst worden niet beoordeeld.

1. Tweetalige verpakking en numerieke getrouwheid

Create one square print-ready flat back-label design for a fictional tea brand on ivory paper, black type and dark green rules. No mockup, perspective, extra text or illustrations. Use a clear two-column grid, English left and Simplified Chinese right. At top render exactly: MOSS & KETTLE / 山苔茶室. Below render exactly: JASMINE GREEN TEA / 茉莉绿茶. Render these paired rows, preserving every number and punctuation: NET WT 80 g / 净含量80克; INGREDIENTS: green tea, jasmine flowers / 配料：绿茶、茉莉花; ORIGIN: Fujian, China / 产地：中国福建; BREW: 3 g + 180 ml / 冲泡：3克＋180毫升; WATER: 80°C / 水温：80°C; STEEP: 2 min / 浸泡：2分钟. Add a lower-left boxed table titled BREWING SCHEDULE with columns ROUND | WATER | TIME and exactly these three rows: 1 | 180 ml | 120 s; 2 | 180 ml | 90 s; 3 | 180 ml | 150 s. To its right put a distinct warning box reading exactly: KEEP DRY. RESEAL AFTER OPENING. / 避光干燥保存，开封后密封。 Across the bottom render exactly: LOT JG-0418 | BEST BEFORE 2028-04-18. Keep every line legible, no invented barcode, seal, logo, extra claims or watermark.

Belangrijkste verschil: Beide behouden de belangrijkste tweetalige inhoud en numerieke tabel; het grotere geretourneerde 2.5-canvas verhindert een gelijkwaardig scherpteoordeel.

2. Negen-paneelindeling met beperkingen over panelen heen

Create a square editorial information poster with a precisely aligned 3 by 3 grid of nine equal rectangular panels, read left to right then top to bottom. White background, black type, thin gray dividers; no perspective, extra words, logos or watermark. Put one large title above the grid exactly: NINE STEPS TO A BETTER LAUNCH. Panels must contain exactly the following numbered headings and second lines: top-left 01 BRIEF / One goal; top-center 02 AUDIENCE / Three interviews; top-right 03 RESEARCH / Five sources; middle-left 04 SKETCH / Two directions; center 05 BUILD / One prototype; middle-right 06 TEST / Six participants; bottom-left 07 REVISE / Fix the top issue; bottom-center 08 LAUNCH / Publish once; bottom-right 09 LEARN / Review after 7 days. Each panel contains one minimal black line icon appropriate to its heading, with identical icon size. Color only the center panel pale coral; leave the other eight white. Draw exactly eight teal connector arrows following this continuous snake path: 01 right to 02, 02 right to 03, 03 down to 06, 06 left to 05, 05 left to 04, 04 down to 07, 07 right to 08, 08 right to 09. Do not renumber panels to follow the snake. Align heading baselines within each row and icon centers within each column. Add exactly one footer below the grid: SMALL TESTS. CLEAR DECISIONS. Keep all text and arrows separate and readable.

Belangrijkste verschil: Beide behouden negen paneelposities en de acht-pijlenslang. Geen winnaar op het gebied van structurele nauwkeurigheid in dit paar.

3. Twaalf objecten, materiaalonderscheidingen en occlusie

Create a square photorealistic top-down still life on a plain matte ivory tabletop. Show exactly twelve objects total: one red ceramic mug, one blue glass tumbler, one green metal tin, one whole yellow lemon, one silver teaspoon, one closed black notebook, one orange pencil, one brass key, one white seashell, one purple ribbon strip, one clear glass marble, and one folded pink paper triangle. Arrange the first nine in a three-by-three grid: top row red mug, blue tumbler, green tin; middle row lemon, teaspoon, black notebook; bottom row brass key, white seashell, pink triangle. The teaspoon bowl points toward the blue tumbler and its handle points down toward the seashell. The orange pencil lies diagonally across the notebook from lower-left to upper-right, with both ends extending beyond the notebook. The purple ribbon runs horizontally behind the lemon and teaspoon but in front of the notebook: it must disappear under the lemon and spoon, then remain visibly on top of the notebook. The single glass marble is inside the blue tumbler and visible through its transparent side. The mug is empty; the tin is closed. Exactly those twelve objects, no saucers, lids as separate objects, duplicates, decorative marks, letters, logos or watermark. Keep all objects inside the frame, with realistic contact shadows and visibly distinct ceramic, glass, metal, paper and fabric materials.

Belangrijkste verschil: 2.6 voegt een tweede knikker toe; 2.5 behoudt twaalf objecten maar voegt sleutelbelettering toe. Beide snijden het lint bij.

Dichte tweetalige labels en connectorroutering scheiden de modellen niet op nauwkeurigheid in deze voorbeelden. Het drukke stilleven legt een specifiek telverschil bloot. Eén output per opdracht kan geen betrouwbaarheid over herhaalde taken vaststellen.

GPT Image 2.6 versus 2.5 voor mensen: mode, reclame en storyboards

Deze drie briefings simuleren werk voor een e-commercefotograaf, een reclame-artdirector en een filmpreproductieteam. We controleerden details die een productierevisie kunnen afdwingen: kledingconstructie, handen die met rekwisieten omgaan, vereiste overlappingen en kostuumcontinuïteit over camerahoeken.

Elke oorspronkelijke prompt werd één keer per modelroute ingediend met dezelfde aangevraagde 1024 × 1024, lage-kwaliteit PNG-instellingen en geen referentieafbeeldingen. Alle zes eerste uitvoer zijn zonder retoucheren opgenomen. Dit test promptgestuurde karaktercontinuïteit binnen één vierdelige afbeelding, niet op referentie gebaseerde identiteitsbehoud over onafhankelijke verzoeken.

Redactionele beoordelingen van deze individuele uitvoer: ★★★★★ geen zichtbaar probleem bij de gecontroleerde punten; ★★★★☆ kleine correctie; ★★★☆☆ belangrijke correctie; ★★☆☆☆ grote correctie; ★☆☆☆☆ onbruikbaar. Geen algemene modelbenchmark. Exacte pixeluitlijning en scherpte van kleine tekst worden niet beoordeeld.

4. E-commerce: full-body mode en handdetails

Square professional e-commerce fashion photograph, one fictional adult female model age 30, full body head to shoes fully inside frame, neutral light gray studio background, soft even lighting, realistic skin texture. She has a short dark curly bob and wears an open rust-orange tailored blazer over a plain ivory crew-neck shirt, dark navy straight-leg trousers, and white low-top sneakers. The blazer has exactly two black front buttons on the model's right side and one flap pocket on each side. Her right hand holds the curved wooden handle of exactly one closed dark green umbrella pointing down beside her right leg; the umbrella tip touches the floor. Her left hand is raised to chest height with palm facing camera and all five fingers naturally spread and individually visible. No hand in a pocket, no jewelry, no handbag, no extra person, no text, no logo, no watermark. Natural anatomy, two arms and two legs, no merged fingers. Leave visible space around the head and both shoes. The photograph must let an online shopper inspect fabric, seams, buttons, the umbrella grip and the open palm.

Belangrijkste verschil: Beide tonen de gevraagde pose, maar plaatsen de knopen aan de verkeerde kant. Geen van beide is klaar als productnauwkeurige catalogusafbeelding.

Een overtuigende modelfoto vereist nog steeds precieze beeldbewerkingen wanneer de kledingconstructie afwijkt van het verkochte product. Aantrekkelijke huid en stof compenseren de verkeerde knoopplaatsing niet.

5. Reclame: samenwerking van drie personen en occlusie

Square photorealistic lifestyle advertisement for an unbranded design studio. Exactly three fictional adults age 25 to 55 sit behind a rectangular light oak table, all faces and relevant hands visible. Left: a Black woman with short natural hair wearing a mustard-yellow sweater, holding exactly one red ceramic mug in both hands. Center: an East Asian man with round black glasses wearing a pale blue shirt, pointing with his right index finger at a blank cream paper sheet lying at the exact center of the table; his left hand rests flat on the table with all five fingers visible. Right: a white woman with shoulder-length auburn hair wearing a forest-green shirt, writing on that same sheet with exactly one black pencil in her right hand. The pointing finger must not touch the pencil or merge with the writer's hand. Put exactly one closed cobalt-blue notebook in the foreground, partially hiding the bottom edge of the paper but not the hands. Exactly these tabletop objects: one mug held by left person, one paper sheet, one pencil held by right person, one closed notebook. No laptops, phones, extra cups, text, logos or watermark. Coherent eye lines toward the shared paper, plausible wrists, distinct fingers, natural skin texture and soft window light. No extra or duplicated people or limbs.

Belangrijkste verschil: 2.6 volgt de overlap van notitieboek over papier; 2.5 laat een opening. Het verschil is van belang wanneer plaatsing deel uitmaakt van de reclameopdracht.

Opdrachten die afhankelijk zijn van bestaande producten of personen introduceren een aparte uitdaging: referentieafbeeldingen combineren terwijl identiteit en plaatsing behouden blijven. Deze tekstuele uitvoer alleen bewijst die mogelijkheid niet.

6. Filmpreproductie: karaktercontinuïteit in vier panelen

Create a square photorealistic cinematic storyboard, exactly four equal panels in a precise 2 by 2 grid with thin white gutters. No text, captions, letters, numbers, logos or watermark. All four panels show the SAME fictional adult woman age 35: warm brown skin, short black bob ending at jawline, one distinctive white streak over her LEFT temple, a small round silver stud in each ear, mustard-yellow raincoat with exactly three black buttons, red knitted scarf, dark charcoal trousers, and a small teal crossbody bag with strap running from her RIGHT shoulder to her LEFT hip. Consistent facial identity, costume, white streak placement, bag color and strap direction in every panel. Scene: one quiet brick train platform in soft overcast daylight. Top-left: full-body front view, she stands facing camera holding a folded cream paper ticket in her right hand, left hand at her side. Top-right: waist-up three-quarter view from her right side, she looks at the same ticket held in right hand. Bottom-left: waist-up front view, she hands the ticket with right hand to a station attendant's left hand entering only from the right edge; show no attendant face or body. Bottom-right: full-body rear three-quarter view, she walks away along the same platform, empty right hand visible; the teal bag remains on left hip and the scarf and coat remain unchanged. Exactly one main character in each panel, and the single additional entering hand only in bottom-left. Natural anatomy and coherent light. Do not mirror the character or move the white streak to the opposite temple.

Belangrijkste verschil: Beide wisselen de kant van de tas in het achterpaneel en missen de gevraagde kant met de witte streep. Geen van beide slaagt voor strikte kostuumcontinuïteit.

Voor een productieteam dat alternatieven voor ChatGPT Images 2.5, verdient de continuïteit van terugkerende personages een eigen acceptatiecontrole in plaats van te worden afgeleid uit één aantrekkelijk portret.

Een gelokaliseerde correctie kan worden gespecificeerd met afbeeldingsmaskers en bewerkingsinstructies, maar het veranderen van een tas of kledingstuk vereist nog steeds controle of het gezicht en de omliggende kleding intact blijven.

GPT Image 2.6 vs 2.5: Officiële prijsvergelijking

De vier officiële varianten hebben dezelfde standaard token-tarieven. GPT Image 2.6 heeft geen vermelde premium per token ten opzichte van 2.5; gelijke tarieven garanderen niet gelijke kosten per gegenereerde afbeelding.

USD, standaardtarieven, geen batch- of GlobalGPT-abonnementsprijzen. Cache-tarieven zijn $1,25/M tekst en $2/M beeldtokens waar van toepassing; cache-invoerprijzen voor 2.5 zijn van toepassing op de Responses-beeldtool, niet op directe Images-verzoeken. Uitvoerkosten zijn factureerbare beeldtokens × $30 ÷ 1.000.000; grootte, kwaliteit en modelspecifiek tokenverbruik veranderen het totaal. Complexiteit heeft geen aparte vergoeding. Officiële prijzen · Kosten- en factureringsvoorwaarden.

GPT Image 2.6 versus 2.5: welke moet je kiezen?

Er is geen algehele winnaar in deze voorbeelden. 2.6 verwerkt één reclame-overlap beter; 2.5 behoudt het aantal drukke objecten. Beide missen beperkingen aan de kledingzijde en storyboard-continuïteit. Kies op basis van de fouten die voor uw werk belangrijk zijn en vergelijk expliciete Sunburst- of Flare-varianten voordat u een officiële modelrangschikking opstelt.

Tekstgetrouwheid, referentiebehoud en realistische materialen zijn afzonderlijke criteria bij het kiezen van AI-beeldgeneratoren; een nieuwer versienummer lost niet elke afweging op.

GPT Image 2.6 vs 2.5: Bronnen en testlimieten

• OpenAI-handleiding voor het genereren van afbeeldingen — 2.6-besturingselementen, voorbeelden en workflow-aantekeningen.

• GPT Image 2.6 Sunburst-modelpagina — officiële model-ID en positionering.

• GPT Image 2.6 Flare-modelpagina — officiële model-ID en positionering.

• OpenAI-prijzen voor het genereren van afbeeldingen — prijsreferentie; geen gemeten kostenrangschikking.

Bewijsgrens: dit artikel claimt geen native OpenAI-accountgeneratie, geen geverifieerde alias-naar-Sunburst/Flare-toewijzing, geen daadwerkelijke OpenAI-facturering, geen langdurige CDN-retentie en geen universele kwaliteitsrangschikking. Het rapporteert alleen succesvolle lokale uitvoer en de hierboven gedocumenteerde officiële bronnen.

GPT Image 2.6 vs 2.5: Eindoordeel

Geen van beide routes wint elke taak. Gebruik de afbeeldingsparen om de beperkingen te beoordelen die uw werk vereist; de niet-openbaar gemaakte Sunburst/Flare-toewijzing verhindert een officiële variantrangschikking.