Gemini 3,6 Flash dat ging niet zonder slag of stoot. Google bracht het op de markt als een sneller, efficiënter Flash-model, maar veel mensen reageerden op dezelfde manier: wacht eens even, waar blijft de Pro-upgrade?
Dat maakt de vergelijking interessanter dan een gewone specificatielijst. Gemini 3,6 Flash zou goedkoper, sneller en krachtiger moeten zijn voor het programmeren, het gebruik van agents en alledaagse multimodale taken. Gemini 3.1 Pro, ondertussen draagt het nog steeds het label “Pro” en richt het zich op complexere redeneringen en moeilijkere taken.
Dus hebben we ze getest op de enige manier die er echt toe doet: dezelfde opdracht, dezelfde vraag, dezelfde invoer, dezelfde beoordelingsregels.
In deze review vergelijken we de Gemini 3.6 Flash en de Gemini 3.1 Pro aan de hand van praktische taken: ronderzoekssynthese, codering en reparatie, samenvattingen op basis van een lange context, redeneren op basis van gegevens, analyse van schermafbeeldingen en SEO-teksten schrijven. Voor elke ronde is de kernvraag simpel: welke uitvoer zou gemakkelijker te vertrouwen, te bewerken en te hergebruiken zijn?
Gemini 3.6 Flash wordt aangemerkt als ‘Stable’; Gemini 3.1 Pro draagt het label ‘Preview API’.
Per 1 miljoen uitgegeven tokens volgens de standaardtarieven voor betaalde API’s, exclusief Pro-abonnementen met uitgebreide promptmogelijkheden.
Flash won vier beoordelingen op taakniveau; Pro won de categorieën onderzoekssynthese en screenshotanalyse.
Als je modellen wilt vergelijken zonder een heleboel aparte tabbladen te openen, begin dan bij de GLBGPT-modelhub en voer dezelfde opdracht uit op meerdere AI-modellen voordat je een bewering over de lancering voor waar aanneemt. Dat is belangrijk voor dit soort beoordelingen, want de enige eerlijke manier om modellen te vergelijken is door hetzelfde werk door alle modellen te laten verwerken en de resultaten te bekijken.
Gemini 3.6 Flash versus Gemini 3.1 Pro – Kort antwoord
In onze API-test met dezelfde opdracht bleek de Gemini 3.6 Flash over het geheel genomen het betere model in de praktijk te zijn: het won vier van de zes beoordelingen op taakniveau en leverde bij verschillende praktische taken beter gestructureerde eerste versies op.
Gemini 3.1 Pro Preview leverde de meer publiceerbare onderzoeksaanbevelingen in SEO-stijl en de uitgebreidere screenshot-analyse op. Flash voldeed beter aan de taken op het gebied van codering, lange contexten, gegevensanalyse en SEO-redactie.
Flash presteerde beter op het gebied van coderen, het samenvatten van lange teksten, het trekken van conclusies uit gegevens en het bewerken met het oog op SEO, terwijl de eerste versie gemakkelijker te hergebruiken bleef.
Pro gaf een beter onderbouwd antwoord en een gedetailleerdere analyse van de schermafbeeldingen, vooral wanneer het antwoord een grondigere beoordeling vereiste.
Bij deze test zijn zes gecontroleerde API-taken gebruikt. Dit betekent niet dat elke productieworkload, providerroute of laag met een lange context zich op dezelfde manier gedraagt.
Gemini 3.6 Flash versus Gemini 3.1 Pro: officiële specificaties
Google heeft aangekondigd Gemini 3.6 Flash op 21 juli 2026, naast de Gemini 3.5 Flash-Lite en de Gemini 3.5 Flash Cyber. In dat lanceringsbericht presenteert Google 3.6 Flash als een efficiënter Flash-model voor codering, kenniswerk, multimodale prestaties en agentische workflows. Als het goedkopere model uit dezelfde release ook op uw shortlist staat, dan is onze Gemini 3.5 Flash-Lite-recensie behandelt dit apart.
Op de officiële Gemini API-modelpagina wordt de modelcode vermeld als gemini-3.6-flash. Het model heeft de status ‘Stable’, ondersteunt invoer in de vorm van tekst, afbeeldingen, video, audio en PDF-bestanden, en levert tekst als uitvoer. De vermelde limieten voor het aantal tokens bedragen 1.048.576 invoertokens en 65.536 uitvoertokens. Voor een beoordeling van het model zelf, die verder gaat dan deze rechtstreekse vergelijking, kun je ons volledige artikel lezen Gemini 3.6 Korte beoordeling.
Gemini 3.1 Pro is een heel ander soort model. Google heeft aangekondigd Gemini 3.1 Pro op 19 februari 2026, waarbij de nadruk ligt op complexe taken en geavanceerd redeneren. Google liet weten dat het model in preview wordt uitgerold om de updates te valideren voordat het algemeen beschikbaar wordt.
Bij het vergelijken van API’s is de exacte benaming van belang. Op de officiële modelpagina wordt gebruikgemaakt van gemini-3.1-pro-preview, geen stabiel Pro-label. Het heeft dezelfde opgegeven limieten voor invoer- en uitvoertokens als Gemini 3.6 Flash: 1.048.576 invoertokens en 65.536 uitvoertokens. Als je na het lezen van de specificaties de Pro-versie wilt uitproberen, open dan het Gemini 3.1 Pro-modelpagina en voer een van de opdrachten uit dit artikel uit.
Als je liever een stapsgewijze uitleg over de installatie wilt in plaats van aantekeningen met ruwe modelcode, dan is de Gebruikershandleiding voor Gemini 3.1 Pro is de logische volgende stap voordat je begint met het testen van prompts.
gemini-3.6-flash wordt weergegeven als ‘Stable’ met een invoervenster van 1 miljoen tokens.
gemini-3.1-pro-preview wordt weergegeven als ‘Voorbeeld’ met dezelfde invoer- en uitvoerlimieten.Prijsvergelijking tussen Gemini 3.6 Flash en Gemini 3.1 Pro
Voor standaard betaald gebruik van de Gemini API is Gemini 3.6 Flash goedkoper dan Gemini 3.1 Pro Preview. De Prijspagina voor Gemini API vermeldt Gemini 3,6 Flash tegen $1,50 per 1 miljoen invoertokens en $7,50 per 1 miljoen uitvoertokens.
Gemini 3.1 Pro Preview kent twee standaard tariefniveaus. Voor prompts tot 200.000 tokens bedraagt het tarief $2,00 per 1 miljoen invoertokens en $12,00 per 1 miljoen uitvoertokens. Voor prompts van meer dan 200.000 tokens stijgt de prijs naar $4,00 voor invoer en $18,00 voor uitvoer per 1 miljoen tokens. Voor een Pro-specifieke kostenuitsplitsing, houd de Prijsgids voor Gemini 3.1 Pro open naast de tafel.
| Model | Standaard invoerprijs | Standaard uitvoerprijs | Belangrijke opmerking |
|---|---|---|---|
| Gemini 3,6 Flash | $1.50 / 1 miljoen tokens | $7.50 / 1 miljoen tokens | Stabiel model; de verkoopprijs is inclusief ‘thinking tokens’ |
| Gemini 3.1 Pro Voorbeeld | $2.00 / 1 miljoen tokens bij minder dan 200.000 prompt-tokens | $12.00 / 1 miljoen tokens bij minder dan 200.000 prompt-tokens | Voorbeeldmodel; boven de 200.000 prompt-tokens geldt een hoger tarief |
| Gemini 3.1 Pro Preview, lange prompt | $4.00 / 1 miljoen tokens boven de 200.000 prompt-tokens | $18.00 / 1 miljoen tokens boven de 200.000 prompt-tokens | Belangrijk voor testen in een brede context |
De prijs alleen is niet bepalend voor de kwaliteit van een model. Een goedkoper model dat meer herpogingen nodig heeft, kan in de praktijk duur uitvallen. Een trager model kan toch de moeite waard zijn als het voorkomt dat er een verkeerd antwoord wordt gegeven bij een taak met een hoge waarde. Als je prompts vaak de contextlimiet of quota overschrijden, controleer dan de Handleiding voor de beperkingen van de Gemini 3.1 Pro voordat we de prijs als doorslaggevende factor beschouwen. Daarom worden in onze testresultaten voor elke prompt zowel de kosten als de kwaliteit van het resultaat vastgelegd.
Gemini 3.6 Flash versus Gemini 3.1 Pro: prestatietests
Google's Gemini 3.6 Bericht over de lancering van Flash Dit zorgt ervoor dat het model op het gebied van efficiëntie uitstekend presteert. Google stelt dat 3.6 Flash op de Artificial Analysis Index 17% minder output-tokens gebruikt dan 3.5 Flash, betere resultaten behaalt dan DeepSWE en MLE Bench, en de door OSWorld geverifieerde prestaties ten opzichte van 3.5 Flash verbetert.
Dat is een goed teken, maar het geeft geen antwoord op de vraag die ons hier bezighoudt. De echte vraag is niet alleen hoe Flash 3.6 zich verhoudt tot de eerdere Gemini 3.5 Korte beoordeling; de vraag is of 3.6 Flash nu een concurrent kan vormen voor Gemini 3.1 Pro bij praktische werkzaamheden met dezelfde opdracht.
Gemini 3.1 Pro laat in de officiële benchmarks een ander beeld zien. In de Bericht over de lancering van Gemini 3.1 Pro, Google benadrukte zijn geavanceerde redeneervermogen en meldde dat 3.1 Pro een geverifieerde ARC-AGI-2-score van 77,11 TP40T had behaald. Daardoor zou je gemakkelijk kunnen aannemen dat Pro de moeilijkere redeneertests zou moeten winnen. Maar juist die aannames probeert dit artikel te vermijden.
De derde partij Vergelijking van kunstmatige analyses De door ons vastgelegde resultaten laten een veel duidelijker contrast zien: Gemini 3.6 Flash lijkt sneller, goedkoper en scoort hoger op de Intelligentie-index dan Gemini 3.1 Pro Preview. Dat is nuttige achtergrondinformatie, maar het is geen officieel resultaat van Google en het is nog steeds geen vervanging voor testen met dezelfde prompt.
| Bron | Metrisch | Gemini 3,6 Flash | Gemini 3.1 Pro Voorbeeld | Hoe gebruik je het? |
|---|---|---|---|---|
| Google-woordvoerder | DeepSWE | 49% | Geen directe vergelijking met de 3.1 Pro in het bericht over de lancering van 3.6 Flash | In de officiële verklaring wordt vooral 3.6 Flash vergeleken met 3.5 Flash |
| Google-woordvoerder | MLE-bank | 63.9% | Geen directe vergelijking met de 3.1 Pro in het bericht over de lancering van 3.6 Flash | Nuttig voor het vaststellen van verwachtingen met betrekking tot codering en agenten, maar geen definitief bewijs |
| Google-woordvoerder | OSWorld-gecertificeerd | 83.0% | Geen directe vergelijking met de 3.1 Pro in het bericht over de lancering van 3.6 Flash | Handig in de context van computergebruik |
| Kunstmatige analyse | Intelligentie-index | 50 | 46 | Context van benchmarks door derden |
| Kunstmatige analyse | Uitvoersnelheid | 280 tokens per seconde | 119 tokens/s | Snelheidscontext van derden |
| Kunstmatige analyse | Tijd tot het eerste token | 11,71 s | 33,44 s | Context van de latentie van derden |
| Kunstmatige analyse | Gemengde prijs | $1.16 / 1 miljoen tokens | $1.74 / 1 miljoen tokens | Gebruik dit los van de officiële API-prijzen |
Gegevensfiguur: Momentopname van kunstmatige analyse
Vergelijking door een derde partij, vastgelegd op 22 juli 2026. Gebruik dit als referentiekader, niet als een officiële bewering van Google.
Hoe we de Gemini 3.6 Flash en de Gemini 3.1 Pro hebben getest
Bij elke test worden voor beide modellen dezelfde vraag, dezelfde invoer en dezelfde beoordelingscategorieën gebruikt. We beschouwen één goed antwoord niet als bewijs dat een model in het algemeen beter presteert. Het doel is beperkter en nuttiger: laten zien hoe elk model zich bij specifieke taken gedraagt.
We hebben elke uitkomst op basis van deze categorieën beoordeeld:
| Categorie | Waar we naar op zoek waren |
|---|---|
| Kwaliteit van de resultaten | Is het antwoord ook echt bruikbaar? |
| Instructies opvolgen | Hield het model zich aan de opmaak, grenzen en beperkingen? |
| Nauwkeurigheid | Werd er geen gebruik gemaakt van verzonnen feiten, prijzen, links of beweringen? |
| Diepte van het redeneren | Zijn de afwegingen en verborgen beperkingen hierin meegenomen? |
| Structuur | Is de uitvoer gemakkelijk te doorzoeken en te hergebruiken? |
| Snelheid | Responstijd van begin tot eind in seconden |
| Kosten | Geschat op basis van de officiële prijzen van API-input- en -output-tokens |
De test werd uitgevoerd via dezelfde API-route met gebruikmaking van de exacte model-ID’s die waren opgevraagd: gemini-3.6-flash en gemini-3.1-pro-preview. Voor elke taak werden de ruwe uitvoergegevens, het tokengebruik, de latentie en de officiële schattingen van de API-kosten geregistreerd.
Als programmeren de belangrijkste reden is waarom je deze twee modellen met elkaar vergelijkt, bekijk dit resultaat dan in combinatie met de beste AI-model voor codering richtlijn volgen in plaats van alleen op basis van één melding over een bugfix te oordelen.
Als je nog bezig bent met het kiezen van een standaardmodel voor bredere toepassingen, dan is de Gids voor de beste AI-modellen is een betere volgende stap dan dit Gemini-paar op zichzelf te bekijken.
En als je eigenlijk moet kiezen tussen Google en OpenAI in plaats van tussen Flash en Pro, dan is de Vergelijking tussen GPT-5 en Gemini 2.5 Pro is een betere volgende stap dan weer een benchmarktabel die uitsluitend op Gemini is gebaseerd.
De aanbeveling van Pro leek meer op een verzorgde tekst van een SEO-team, hoewel in één opmerking in de matrix de bronvermelding onjuist was.
ProBeide hebben het opgelost, maar Flash had robuustere decimaalcontroles in de tests.
FlashPro was uitgebreider, maar Flash was overzichtelijker en veiliger wat betreft de formulering van de preview-status.
Flits, lichtBeiden hadden de berekening goed uitgevoerd; Flash gebruikte de meer bekende notatie voor delingen en een overzichtelijkere, scanvriendelijke structuur.
FlashFlash was nauwkeurig; Pro bood meer informatie over vertrouwenswaardigheid, typografie en risico’s bij mobiel gebruik.
Pro, lichtFlash klonk natuurlijker en zuiverder; Pro was veilig, maar klonk te dramatisch.
FlashGemini 3.6 Flash versus Gemini 3.1 Pro: resultaten bij dezelfde prompt
In plaats van de testgegevens in één gecombineerde scorekaart te verwerken, wordt in dit gedeelte elke prompt weergegeven op een aparte vergelijkingskaart: Gemini 3.6 Flash versus Gemini 3.1 Pro. Elke kaart bevat API-uitvoergegevens voor dezelfde prompt plus korte fragmenten uit de daadwerkelijke ruwe uitvoer, zodat de vergelijking niet louter uit een scoretabel bestaat.
Gemini 3.6 Flash versus Gemini 3.1 Pro: definitief oordeel
Gemini 3.6 Flash komt als winnaar uit de bus in deze vergelijking en wint vier van de zes taken met dezelfde opdracht. De beste resultaten werden behaald op het gebied van codering, samenvattingen van lange teksten, gegevensanalyse en SEO-redactie. Gemini 3.1 Pro Preview leverde nog steeds de betere onderzoekssynthese en de meer gedetailleerde screenshot-analyse, waaruit blijkt dat het Pro-model een meer uitgewerkt of scherpzinnig antwoord kan geven wanneer de taak diepgang vereist.
Flash bleek tijdens deze gecontroleerde API-test ook sneller en goedkoper te zijn. Die combinatie zorgde ervoor dat het hier het betere totaalresultaat opleverde, maar het is geen universele vervanging voor Pro: uit de daadwerkelijke output blijkt dat de kwaliteit van het model nog steeds varieert per taak, zelfs als de prompt precies hetzelfde blijft.
Voor jezelf Gemini 3.6 Flash versus Gemini 3.1 Pro Ter vergelijking: voer dezelfde echte prompt in beide modellen in GLBGPT en het voltooide werk naast elkaar beoordelen.
Gemini 3.6 Flash versus Gemini 3.1 Pro – Veelgestelde vragen
Wanneer is Gemini 3.6 Flash uitgebracht?
Google heeft op 21 juli 2026 Gemini 3.6 Flash aangekondigd. Op de officiële Gemini API-modelpagina staat vermeld gemini-3.6-flash als stabiel model.
Is Gemini 3.1 Pro hetzelfde als Gemini 3.1 Pro Preview?
Gebruik het officiële etiket voor informatie over API-prijzen en technische vergelijkingen gemini-3.1-pro-preview. In het bericht van Google over de lancering in februari 2026 staat dat Gemini 3.1 Pro als preview is uitgebracht om updates te testen voordat de versie algemeen beschikbaar wordt.
Wanneer komt de Gemini 3.5 Pro of de Gemini 3.6 Pro op de markt?
Op 22 juli 2026 heeft Google een officiële verklaring afgegeven over de Gemini 3.5 Pro, maar geen concrete datum voor de lancering genoemd. In de Gemini 3.6 Flash-aankondiging, Google meldt dat de Gemini 3.5 Pro momenteel bij partners wordt getest en dat het van plan is het model op grote schaal beschikbaar te stellen “zodra het klaar is”. Ik heb geen officiële releasedatum van Google of officiële aankondiging voor de Gemini 3.6 Pro kunnen vinden.
Vervangt Gemini 3.6 Flash de versie Gemini 3.1 Pro?
Niet officieel. Gemini 3.6 Flash is een stabiel Flash-model dat gericht is op snelheid, kosten, codering, multimodaal werken en agentische uitvoering. Gemini 3.1 Pro Preview is gericht op geavanceerdere redeneringen en complexe taken. De tests met dezelfde prompt in dit artikel zijn bedoeld om aan te tonen waar de praktische kloof momenteel ligt.
Kunnen openbare benchmarks bepalen wie de winnaar is?
Nee. Benchmarks helpen bij het vaststellen van verwachtingen, maar vormen geen vervanging voor gecontroleerde tests met dezelfde opdracht. In dit artikel wordt een onderscheid gemaakt tussen officiële benchmarkclaims, benchmarkgegevens van derden en onze eigen testresultaten op taakniveau.
Waarom wordt in dit artikel de naam „Gemini 3.1 Pro Preview“ gebruikt in plaats van gewoon „Gemini 3.1 Pro“?
In de tekst die voor de lezer bestemd is, mag “Gemini 3.1 Pro” worden gebruikt, maar in de technische tabellen moet gemini-3.1-pro-preview. Dat is de officiële API-benaming die wordt gebruikt op de model- en prijspagina’s van de Gemini.
Is de Gemini 3.6 Flash goedkoper dan de Gemini 3.1 Pro Preview?
Ja, volgens de standaard tarieven voor de betaalde Gemini-API. Gemini 3.6 Flash kost $1,50 per 1 miljoen invoertokens en $7,50 per 1 miljoen uitvoertokens. Gemini 3.1 Pro Preview begint bij $2,00 voor invoer en $12,00 voor uitvoer per 1 miljoen tokens, met een hoger tarief voor prompts van meer dan 200.000 tokens.
Ondersteunen beide modellen een contextvenster van 1 miljoen tokens?
Op de officiële Gemini API-modelpagina’s staan 1.048.576 invoertokens vermeld voor beide gemini-3.6-flash en gemini-3.1-pro-preview. In de praktijk blijft de test met een lange context van belang, omdat een groot venster geen garantie biedt voor een perfecte recall.
Moeten er officiële schermafbeeldingen in het artikel worden opgenomen?
Ja, maar screenshots moeten de beweringen onderbouwen en niet het hele artikel vervangen. De belangrijkste vergelijkingen moeten worden weergegeven aan de hand van overzichtelijke tabellen, gegevenskaarten, prijsgrafieken, benchmarkoverzichten en tabellen met resultaten op basis van dezelfde opdracht.
Welke taken maakten deel uit van de test met dezelfde opdracht?
De API-run omvatte zes taken: onderzoekssynthese, het verhelpen van codefouten, samenvatting van lange teksten, gegevensanalyse, analyse van schermafbeeldingen en het schrijven/redigeren van SEO-teksten. Bij elke run werden de latentie, het aantal invoertokens, het aantal uitvoertokens, de geschatte kosten en een opmerking van de beoordelaar geregistreerd.
Wordt in dit artikel gesteld dat de Gemini 3.6 Flash beter is dan de Gemini 3.1 Pro?
Men kan stellen dat Gemini 3.6 Flash over het algemeen beter presteerde in deze specifieke API-test met dezelfde opdracht. Men mag echter niet beweren dat Flash in alle gevallen beter is voor elke werklast, aangezien Pro betere resultaten liet zien bij de synthese van onderzoek en de analyse van schermafbeeldingen.
Waar zijn de tests met dezelfde opdracht uitgevoerd?
De tests werden via dezelfde API-route uitgevoerd met gebruikmaking van de exacte model-ID’s gemini-3.6-flash en gemini-3.1-pro-preview. Dit is geen GLBGPT UI-test, en de lokale tijd moet worden opgevat als de totale verwerkingstijd van het verzoek, en niet als de latentie aan de kant van de provider.
Waarom heeft Gemini 3.6 Flash de algemene overwinning behaald, terwijl Pro in sommige kwaliteitscategorieën heeft gewonnen?
Flash won omdat het bij meer opdrachten de betere herbruikbare oplossing opleverde. De onderzoekssynthese en de analyse van schermafbeeldingen van Pro waren sterker, maar Flash scoorde beter op het gebied van coderen, samenvattingen van lange teksten, redeneren op basis van gegevens en SEO-bewerkingen.
Waarom wordt GLBGPT in de vergelijking genoemd?
Het vergelijken van modellen gaat gemakkelijker als lezers meerdere modellen op één plek kunnen testen. GLBGPT is hier relevant omdat de lezer niet alleen de specificaties leest, maar dezelfde prompt bij verschillende modellen uitvoert en de resultaten vergelijkt.
