Gemini Omni Flash vs. Veo 3.1: Praktischer Videotest und Benchmark-Vergleich

Der Gemini Omni Flash hat unseren Vergleichstest zur ersten Leistungsabgabe gewonnen, doch das Ergebnis war eher knapp als ein klarer Sieg. Bei acht identischen Aufgaben gewann Omni fünf Aufgaben, während Veo 3.1 Fast drei für sich verbuchen konnte; Omni erzielte ein Ergebnis von 4,124/5 gegenüber 4,009/5. Omni hielt sich genauer an die Vorgaben und lieferte über unseren vernetzten Weg schneller Ergebnisse; Veo erzielte das überzeugendere visuelle Ergebnis, stabilere Motive und ein besseres Audioergebnis.

Dieser Unterschied ist der eigentliche Kernpunkt. Omni Flash ist ein 720p-Modell, das dafür entwickelt wurde, einen kurzen Clip zu generieren und diesen dann im Dialog weiter zu bearbeiten. Veo 3.1 ist eine umfassendere Produktfamilie mit nativem Audio, Modi mit höherer Auflösung, Steuerung des ersten und letzten Bildes sowie Videoerweiterung. Die richtige Wahl hängt weniger von einem einzelnen Qualitätswert ab als vielmehr davon, ob Sie eine exakte Ausführung im ersten Durchgang und schnelle Iterationen benötigen oder einen eher filmischen Ansatz für eine längere Produktion mit höherer Auflösung verfolgen.

Wenn Sie einen einzigen Arbeitsbereich für den gesamten KI-Workflow wünschen, GlobalGPT ist der praktischste Weg. Außerdem Gemini Omni Flash und Veo 3.1 vereint führende Modelle für Chat, Recherche, Bild und Video, sodass Sie Ihre Idee ausarbeiten, die Eingabe verfeinern, Bildmaterial generieren und das leistungsstärkste Videomodell für die endgültige Aufnahme auswählen können, ohne für mehrere separate KI-Tools bezahlen zu müssen. Der jährliche Pro-Tarif kostet $10,80/Monat, während „Unlimited“ $25/Monat und umfasst den Veo-3.1-Zugang.

Probieren Sie über 100 Top-Modelle auf GlobalGPT aus

Gemini Omni Flash vs. Veo 3.1 auf einen Blick

Am besten lässt sich dieser Vergleich verstehen, wenn man “Veo 3.1” nicht mehr als ein einziges, feststehendes Produkt betrachtet. Google-Dokumente Standard-, Fast- und Lite-Varianten. In unserem Praxistest kommen folgende Varianten zum Einsatz: Veo 3.1 Schnell, da diese Stufe sowohl hinsichtlich der auf Geschwindigkeit ausgerichteten Positionierung als auch des Preises für die 720p-API am nächsten an Omni Flash liegt. Wenn wir über 4K, maximale Qualität oder den vollständigen Veo-Funktionsumfang sprechen, beziehen wir uns auf die breitere Veo 3.1-Familie und behaupten nicht, dass jede „Fast“-Ausgabe diese Einstellungen verwendet.

Diese funktionale Unterscheidung ist wichtiger als die Marketingbezeichnungen. Omni verhält sich wie ein Videomodell mit einem in die Konversation integrierten Editor: generieren, eine Änderung anfordern, den Rest beibehalten und fortfahren. Veo verhält sich eher wie ein System zur Erstellung von Einstellungen: Format, Referenzen, Frames und Auflösung definieren, dann die Sequenz erstellen oder erweitern. Das eine ist auf Überarbeitungen optimiert; das andere bietet Ihnen eine umfassendere Rendering-Pipeline.

Wenn Sie vor dem Vergleich der Leistungsstufen eine ausführlichere Einführung in die Veo-Produktfamilie benötigen, finden Sie in unserem Vollständige Anleitung zu Veo 3.1 behandelt das Modell und seine wichtigsten Zugangswege.

Was die öffentlichen Benchmarks tatsächlich aussagen

Künstliche Analyse bewertet Videomodelle anhand von Blindvergleichen. Ein Teilnehmer sieht zwei Ergebnisse, die auf der Grundlage derselben Textvorgabe oder desselben Eingabebildes erstellt wurden, weiß nicht, welches Modell den jeweiligen Clip erzeugt hat, und wählt das Ergebnis aus, das ihm besser gefällt. Diese Stimmen fließen in eine Elo-Wertung ein. Dies ist weitaus nützlicher, als einen Modellanbieter zu bitten, sein eigenes Demoreel zu bewerten, aber es handelt sich dennoch um einen Präferenztest und nicht um eine labortechnische Messung der Vollständigkeit der Eingabe oder der physikalischen Genauigkeit.

Der Unterschied ist nicht zu übersehen. Omni liegt bei “Text-zu-Video” um 150 Elo-Punkte und bei „Bild-zu-Video“ um 124 Punkte vor Veo 3.1 Fast. Da beide Veo-Modelle anhand einer größeren Anzahl von Beispielen bewertet wurden, liegt Omni nicht nur deshalb vorn, weil es in einem kleinen, frühen Test auftauchte. Auf die von Artificial Analysis gestellte Frage – „Welches Ergebnis würde sich ein Mensch lieber ansehen?“ – ist Omni Flash in dieser Momentaufnahme das stärkere Modell.

Aber dieser Satz braucht noch seine zweite Hälfte. Bei einer Blindabstimmung kann eine ansprechendere Komposition, eine klarere Bewegung, eine bessere Farbgebung oder einfach eine auf den ersten Blick ansprechendere Interpretation belohnt werden. Sie sagt uns nicht, ob das Modell alle gewünschten Objekte beibehalten hat, ob eine Kamerabewegung genau der vorgegebenen Bahn folgte, ob eine Marke den Clip effizient überarbeiten kann oder ob das Ergebnis in 4K geliefert werden kann. Deshalb sollte ein Leaderboard eine Hypothese für einen Praxistest aufstellen und diesen nicht ersetzen.

Google DeepMind berichtet außerdem Eine interne Bewertung der Videobearbeitung, bei der Omni Flash andere führende Videomodelle hinsichtlich der Gesamtpräferenz und der Befolgung von Anweisungen übertraf. Menschliche Bewerter verglichen die Ergebnisse anhand von 504 Bearbeitungsbeispielen. Dies stützt Googles Behauptung, dass die dialogorientierte Bearbeitung eine echte Stärke ist; allerdings handelt es sich um eine vom Anbieter durchgeführte Studie, und der öffentlich zugängliche Text enthält keinen direkt vergleichbaren Veo-3.1-Wert. Wir betrachten dies daher als Beleg für den Bearbeitungsschwerpunkt von Omni, nicht jedoch als unabhängiges Urteil über den gesamten Vergleich.

Gemini Omni Flash vs. Veo 3.1 – Preise

Google berechnet die Preise für diese Modelle pro Sekunde erfolgreicher Videoausgabe. In der folgenden Tabelle sind die auf der Preisseite für die Gemini-Entwickler-API und berechnet die Kosten für die für diesen Vergleich relevanten Clip-Längen. Dies ist die einzige Tariftabelle in diesem Artikel; spätere Empfehlungen verweisen auf diesen praktischen Kompromiss, anstatt ihn erneut aufzuführen.

Das wichtigste Ergebnis der Preisliste ist, dass Omni Flash und Veo 3.1 Fast kosten bei einer Auflösung von 720p jeweils $0,10 pro Sekunde.. Eine gelieferte 6-Sekunden-Datei entspricht somit etwa $0,60. In unserer Testumgebung lieferte Omni jedoch Clips mit einer Länge von 6,02 Sekunden, während Veo trotz der 6-Sekunden-Anfrage Dateien mit einer Länge von 8,00 Sekunden zurückgab. Die Schätzungen für die gelieferten Dateien dieser Charge lagen folglich bei etwa $0,60 und $0,80 pro Clip. Wir betrachten die zusätzlichen zwei Sekunden bei Veo als eine Nichtübereinstimmung des Routenformats und nicht als Beweis dafür, dass das zugrunde liegende Modell keine sechssekündigen Videos erzeugen kann.

Bei Veo Standard handelt es sich um eine andere Entscheidung. Der höhere Preis verschafft Zugang zur qualitätsorientierten Stufe und zu Auflösungen, die Omni nicht bieten kann. Die Aussage, Omni koste “ein Viertel des Preises von Veo”, trifft nur zu, wenn der Vergleich ausdrücklich mit Veo Standard bei 720p oder 1080p erfolgt. Er ist falsch, wenn der Vergleich mit Veo Fast erfolgt, und unvollständig, wenn Veo für die 4K-Ausgabe gewählt wird. Der Aufpreis ist nur dann sinnvoll, wenn die zusätzliche Auflösung oder die Rendering-Qualität der Standard-Stufe den restlichen Produktionsprozess übersteht.

Der Listenpreis berücksichtigt zudem nicht die Kosten, die für die Urheber am schmerzlichsten sind: Nachdrehs. Ein günstiger Clip, für den fünf Versuche erforderlich sind, kann teurer sein als ein kostspieliger Clip, der auf Anhieb funktioniert. Da unsere Richtlinien Qualitätsnachdrehs verbieten und alle 16 gespeicherten Dateien gültig waren, kann für diesen Stapel der Preis pro gelieferter erster gültiger Datei ausgewiesen werden. Er kann jedoch keine allgemeingültigen Kosten pro nutzbarem Ergebnis versprechen, da diese von den Akzeptanzkriterien des jeweiligen Projekts abhängen. Google weist darauf hin, dass Veo-Generierungen, die aufgrund von Audioverarbeitungs- oder Sicherheitsproblemen blockiert werden, nicht in Rechnung gestellt werden, obwohl die Abrechnung auf Plattformebene von der direkten API abweichen kann.

Informationen zum Zugang zu Abonnements und Verbraucherprodukten finden Sie in unseren separaten Leitfäden zu Veo 3.1 – Abonnementpreise und ob Veo 3.1 kostenlos ist. Bei den oben genannten Zahlen handelt es sich um API-Tarife für Entwickler, nicht um Preise für Privatkunden.

Wie wir den Praxistest konzipiert haben

Für einen fairen Vergleich müssen die einfachsten Ausweichmöglichkeiten ausgeschlossen werden. Wir verwendeten dieselben acht englischen Eingabeaufforderungen, legten die Dauer auf sechs Sekunden im Format 16:9 und 720p fest, forderten natürlichen Ton an, wo es die Szene erforderte, und bewerteten die erste gültige Ausgabe. Bei Fehlern auf Anbieterseite konnte ein erneuter Versuch unternommen werden, um eine dekodierbare Datei zu erhalten, doch ein unattraktives gültiges Ergebnis durfte nicht ersetzt werden. Diese letzte Regel ist wichtig, da Qualitätsnachbesserungen eine Rezension stillschweigend in eine Zusammenstellung der Höhepunkte verwandeln.

Die gewichtete Bewertung vergibt jeweils 20% für die Einhaltung der Vorgaben und die visuelle Qualität; jeweils 15% für den Realismus der Bewegung und die zeitliche Konsistenz; sowie jeweils 10% für die Audioanpassung, Geschwindigkeit und Zuverlässigkeit sowie die praktische Nutzbarkeit. Wir halten diese Dimensionen getrennt, da ein wunderschöner Clip dennoch seinen Zweck verfehlen kann. Eine Produktflasche, die ihre Form verändert, ist keine brauchbare Werbung. Ein Plakat mit fast korrektem Text ist nicht korrekt. Eine natürliche Café-Atmosphäre rettet keine Hand, die in die Tasse hineinfließt.

Alle 16 gespeicherten Dateien enthalten eine AAC-Audiospur. Die Audioauswertungen sind bewusst konservativ gehalten: Sie stützen sich auf das Vorhandensein der Spur, den gemessenen Pegel und die Frequenzaktivität – und nicht auf die fiktive Behauptung, dass jedes angeforderte Sound-Cue perfekt gehört und identifiziert wurde.

Ergebnisse aus der Praxis: Acht Eingabeaufforderungen, zwei Modelle

Jeder Test isoliert einen anderen Fehlermodus. Es geht nicht darum, acht ansprechende Motive zu finden. Vielmehr soll geprüft werden, ob ein Modell zuverlässig bleibt, wenn die Eingabeaufforderung Personen, bestimmte Objekte, Kollisionen, kontrollierte Kamerabewegungen, synchronisierten Ton, lesbaren Text oder eine ungewöhnliche visuelle Idee verlangt. Omni gewinnt den Gesamttest mit 5:3, doch die einzelnen Clips zeigen, warum der Punkteabstand von 0,115 Punkten so gering ist.

Test 1: Menschliche Bewegung und Konsistenz von Gesichtern

Test 2: Handelsübliche Qualität des Produkts

Test 3: Einhaltung der Vorgaben bei mehreren Objekten

Test 4: Physik und Realismus bei Kollisionen

Test 5: Filmische Kamerabewegung

Test 6: Native Audio und Szenenabgleich

Test 7: Genauigkeit der Textdarstellung

Test 8: Kreativer Makro-Realismus

Der entscheidende Unterschied: Iteration vs. Produktionssteuerung

Der Kampf um die besten Benchmark-Ergebnisse kann diesen Vergleich wie ein Wettrennen um das schönste erste Rendering erscheinen lassen. In der Praxis unterscheiden sich die Modelle jedoch am stärksten, sobald dieses erste Rendering vorliegt.

Bei Omni Flash dreht sich alles darum, dass man seine Meinung ändern kann

Durch Die Interactions-API von Google, eine Omni-Sitzung speichert das zuvor erstellte Video. Man kann darum bitten, die Beleuchtung zu ändern, ein Objekt zu entfernen, den Hintergrund auszutauschen oder den Stil anzupassen, ohne die gesamte Szene erneut hochladen und beschreiben zu müssen. Laut Google können Entwickler bis zu drei aufeinanderfolgende Bearbeitungsschritte verketten. Dadurch wird die Eingabeaufforderung von einem einmaligen Produktionsauftrag zum Beginn eines Dialogs.

Der Nachteil ist, dass die derzeitigen API-Grenzen von Omni feststehen. Das System gibt eine Auflösung von 720p aus, kann eine Szene nicht erweitern, keine Interpolation zwischen einem festgelegten ersten und letzten Bild vornehmen und akzeptiert keine hochgeladenen Audio-Referenzen. Sein Nutzen liegt in der steuerbaren Iteration innerhalb eines kurzen Clips und nicht darin, alle Phasen einer Videopipeline für Langform-Videos abzudecken.

Im Mittelpunkt von Veo 3.1 steht die Definition und Erweiterung der Einstellung

Veo bietet Ihnen wichtige Einstellungsmöglichkeiten, wenn das endgültige Ausgabeformat bereits feststeht. Sie können ein Motiv anhand von Referenzbildern anleiten, einen Start- und Endframe festlegen, eine Ausgabe mit höherer Auflösung wählen und einen von Veo generierten Clip in Schritten von sieben Sekunden verlängern. Google erlaubt bis zu 20 Verlängerungen, wobei die Ausgabe bei Verlängerungen auf 720p begrenzt ist und jede Fortsetzung eine weitere Möglichkeit für Abweichungen bei Identität oder Bewegung mit sich bringt.

Aus diesem Grund gibt es auf die Frage “Welches Modell ist besser?” zwei berechtigte Antworten. Omni lässt sich leichter empfehlen, wenn es sich um explorative Arbeiten mit vielen Überarbeitungen handelt. Veo wird attraktiver, wenn das Briefing ein definiertes Endergebnis erfordert: eine 8-Sekunden-Aufnahme in 4K, einen kontrollierten Übergang zwischen den Einzelbildern oder eine Sequenz, die über den ursprünglichen Clip hinausgehen muss. Sie entscheiden sich für eine kreative Schleife, nicht nur für eine Render-Engine.

Einen tieferen Einblick in den „Native Sound“ finden Sie unter Wie Veo 3.1 Audio verarbeitet. Für Erweiterungs-Workflows finden Sie in unserem Leitfaden zu Veo 3.1 Videolänge erklärt, wie aus kurzen Generationen längere Sequenzen entstehen.

Welches Modell sollten Sie verwenden?

Als allgemeine erste Wahl sprechen unsere Ergebnisse für Gemini Omni Flash. Es hat den Vergleichstest gewonnen, führt beide oben genannten aktuellen „Artificial Analysis“-Ranglisten an und erzielte über unseren Testablauf etwa dreimal schneller ein gültiges Ergebnis. Diese Empfehlung ändert sich, wenn der Nutzer Wert auf ein stabiles kinoreifes Finish, eine stärkere Audioausgabe, 4K, Bildratensteuerung oder Erweiterungsmöglichkeiten legt, anstatt auf eine exakte Ausführung im Kurzformat.

Wählen Sie „Gemini Omni Flash“, wenn es sich bei der Iteration um das Produkt handelt

Omni eignet sich besonders gut für schnelle Konzeptentwürfe, Social-Media-Clips, eng gefasste Vorgaben, gut lesbaren Text, referenzgesteuerte Transformationen sowie für Teams, die davon ausgehen, dass sich die Vorgaben ändern, nachdem sie das erste Ergebnis gesehen haben. Es gewann fünf unserer acht Aufgaben und erzielte bei der Einhaltung der Vorgaben einen Durchschnitt von 4,100/5. Sein Vorsprung bei der öffentlichen Beliebtheit verschafft diesem Workflow einen starken Ausgangspunkt: Man muss sich nicht mit offensichtlich schwächerer Qualität der ersten Generation zufrieden geben, nur um den Bearbeitungskomfort zu erhöhen.

Entscheiden Sie sich für Veo 3.1 Fast, wenn die Fertigstellung wichtiger ist als die Durchlaufzeit

„Fast“ ist die beste direkte Alternative zu „Omni“ bei 720p. Es gewann die Tests in den Kategorien „Produktwerbung“, „Café-Audio“ und „Kreativ-Makro“ und lag beim Durchschnitt der Bildqualität mit 4,538 zu 4,313 vorn. Entscheiden Sie sich dafür, wenn ein stabiles Hauptmotiv und ein ausgefeilter erster Eindruck wichtiger sind als das exakte Timing oder die schnellste Reaktion auf verbundene Bildwege. Außerdem bleiben Sie damit in einer Produktfamilie, die bei Bedarf auf höhere Auflösungen und strukturiertere Aufnahmesteuerungen umsteigen kann.

Wählen Sie „Veo 3.1 Standard“, wenn die Obergrenze des Ertrags den Aufschlag rechtfertigt.

„Standard“ ist nicht für jeden kurzen Clip die sinnvollste Standardeinstellung. Diese Stufe sollte in Betracht gezogen werden, wenn die Aufnahme so wichtig ist, dass maximale Renderqualität und 4K-Ausgabe mehr zählen als der Aufwand für mehrere Durchläufe. Das ist eine Produktionsentscheidung und keine Benchmark-Entscheidung: Eine 4K-Option ist nur dann sinnvoll, wenn der endgültige Kanal, der Schnitt und das Publikum den Unterschied auch wahrnehmen können.

Verwenden Sie beides, wenn Erstellung und Überarbeitung getrennte Phasen sind

Ein gemischter Workflow kann praktischer sein als Markentreue. Veo kann eine hochauflösende oder framegesteuerte Master-Aufnahme definieren; Omni kann die schnelle Erstellung von Kurzformaten und dialogbasierte Änderungen an unterstützten, hochgeladenen Videos übernehmen. Die Einschränkungen sind regionaler und technischer Natur – die Bearbeitung hochgeladener Videos ist über die Omni-API im EWR, in der Schweiz und im Vereinigten Königreich nicht verfügbar –, daher sollte dies als ein zu prüfender Workflow betrachtet werden und nicht als Versprechen, dass jede Oberfläche alle Funktionen bereitstellt.

Wo GlobalGPT in den Arbeitsablauf passt

GlobalGPT ist besonders nützlich, wenn die Arbeit beginnt, bevor die endgültige Video-Anweisung vorliegt. So bleiben Planung, Entwicklung der Anweisungen, Generierung und Modellvergleich in einem Arbeitsbereich zusammengefasst, anstatt den Prozess auf mehrere Apps aufzuteilen.

Probieren Sie über 100 Top-Modelle auf GlobalGPT aus

• Erstellen Sie das Briefing: Verwenden Sie Modelle wie GPT-5.6 Sol, Claude Opus 4.8 oder Gemini 3.1 Pro, um aus einer groben Idee klare Anforderungen hinsichtlich Motiv, Kamera, Bewegung, Stil und Ton zu formulieren.
• Entwürfe erstellen und vergleichen: Verwenden Sie „Gemini Omni Flash“ für schnelle, befehlssensitive Generierungen, oder probieren Sie „Sora 2“, „Kling 3.0“ und „Seedance 2.0“ aus, wenn ein anderer Bewegungsstil oder ein anderes Kostenprofil besser zu Ihrer Aufgabe passt.
• Wechseln Sie zu einem ausgefeilten Pass: Verwenden Sie Veo 3.1, wenn eine kinoreife Bildqualität und die Stabilität des Motivs wichtiger sind als die schnellstmögliche Bearbeitungszeit.

Bei jährlicher Abrechnung kostet die Pro-Version $10,80/Monat und deckt fast alle Videomodelle ab, mit Ausnahme des Modells Veo 3.1. „Unlimited“ ist $25/Monat und bietet zusätzlich den Zugriff auf Veo 3.1, wodurch es die bessere Wahl ist, wenn Sie den vollständigen Vergleichs-Workflow nutzen möchten. Das Preisseite listet den vollständigen Modellzugriff für jeden Tarif auf.

Bei Projekten, die auf 4K-, Skalierungs- oder bildspezifische Steuerelemente angewiesen sind, sollten Sie diese Einstellungen vor der Produktion im entsprechenden offiziellen API-Workflow überprüfen.

Einschränkungen dieses Vergleichs

• Wir testen Veo 3.1 Fast, nicht Veo 3.1 Standard oder Lite. Offizielle Familienmerkmale werden getrennt von empirischen Belegen aufgeführt.
• Ein Ergebnis ist realistisch, aber statistisch nicht erschöpfend. Die „No-Reroll“-Regel spiegelt das Erlebnis wider, für einen ersten Versuch zu bezahlen, während ein weiterer Durchgang anders verlaufen könnte.
• Die End-to-End-Latenz umfasst die gesamte Verbindungsstrecke. Dies sollte nicht als allgemeingültiges Versprechen in Bezug auf die Infrastruktur von Google oder jeden Anbieter verstanden werden.
• Die Route „Veo“ lieferte bei sechssekündigen Anfragen achtsekündige Dateien zurück. Wir haben die eingegangenen Dateien bewertet und mit einem Preis versehen, betrachten diese Anschlussinkongruenz jedoch nicht als Beweis dafür, dass Veo selbst keine Sechs-Sekunden-Ausgabe bietet.
• Die Audiobewertung basiert zum Teil auf den Instrumenten. Wir haben die AAC-Spuren, die Lautstärke, die Spitzenwerte und die Frequenzaktivität überprüft; wir behaupten jedoch nicht, dass wir jedes angeforderte Merkmal von Gehör aus identifiziert haben.
• Der gemeinsame Test ist ein Text-zu-Video-Test mit einer Auflösung von 720p. Die Funktionen „Bild-zu-Video“, „Dialogbearbeitung“, „Erstellung des ersten/letzten Bildes“, „Erweiterung“ und „4K“ gelten weiterhin als offizielle Funktionsvergleiche, sofern sie nicht separat getestet wurden.
• Öffentliche Ranglisten ändern sich. Die Ergebnisse der künstlichen Analyse stellen eine Momentaufnahme dar, und Google kann die Vorschaumodelle vor der Veröffentlichung der stabilen Version noch überarbeiten.

Häufig gestellte Fragen

Ist Gemini Omni Flash besser als Veo 3.1?

Nach unseren Erkenntnissen ist Gemini Omni Flash die bessere Standardeinstellung für befehlssensitive 720p-Videos. In unserem Erstausgabetest schlug es Veo mit 3,1 Fast 5-3 und 4,124/5 zu 4,009/5 und führt derzeit die Ranglisten von Artificial Analysis für Text-zu-Video und Bild-zu-Video mit Audio an. Veo ist nach wie vor überlegen in Bezug auf die Stabilität bei filmischen Anwendungen und die Bandbreite des Workflows, einschließlich 1080p, 4K, der Erzeugung des ersten und letzten Bildes sowie der Erweiterung.

Ist „Veo 3.1 Fast“ dasselbe wie „Veo 3.1“?

Nr. Veo 3.1 „Fast“ ist die auf Geschwindigkeit ausgerichtete Variante derselben Produktfamilie. Sie unterstützt natives Audio und viele der zentralen Steuerungsfunktionen der Produktfamilie, unterscheidet sich jedoch hinsichtlich Preisgestaltung und Optimierungsziel von „Standard“. Die Praxisergebnisse für „Fast“ sollten nicht als direkter Vergleich mit dem Modus „Maximale Qualität“ von „Standard“ dargestellt werden.

Was ist günstiger: Gemini Omni Flash oder Veo 3.1?

Bei 720p weisen Omni Flash und Veo 3.1 Fast die gleiche offizielle API-Rate von $0,10 pro Sekunde auf. In unserem Testdurchlauf lieferte Omni Dateien mit einer Länge von etwa sechs Sekunden für jeweils etwa $0,60, während die getestete Veo-Route Dateien mit einer Länge von acht Sekunden für jeweils etwa $0,80 lieferte. Veo Lite ist günstiger; Veo Standard und die hochauflösenderen Modi von Veo kosten mehr.

Unterstützt der Gemini Omni Flash 4K-Videos?

Nein. Auf der aktuellen Modellseite von Google wird die Omni-Flash-Ausgabe mit 720p bei 24 FPS angegeben. Veo 3.1 und Veo 3.1 Fast können in den unterstützten 8-Sekunden-Modi 4K erzeugen, während Veo 3.1 Lite maximal 1080p erreicht.

Kann man mit Gemini Omni Flash bereits vorhandene Videos bearbeiten?

Ja. Omni Flash unterstützt die zustandsbehaftete, konversationsbasierte Bearbeitung und ermöglicht die Bearbeitung hochgeladener Videos über die Files-API. Die Bearbeitung hochgeladener Videos ist im EWR, in der Schweiz und im Vereinigten Königreich nicht verfügbar, und die aktuelle API unterstützt weder die Bearbeitung von Sprachaufnahmen noch die Verlängerung von Videos oder hochgeladene Audio-Referenzen.

Erzeugen Gemini Omni Flash und Veo 3.1 Audio?

Ja. Beide erzeugen eine Audiospur mit Video. In unserem Café-Test wies die von Veo gespeicherte Tonspur einen deutlich höheren Pegel und einen größeren Dynamikbereich auf, während die von Omni extrem leise war. Die Eingabeanweisungen sind nach wie vor wichtig: Beschreiben Sie Dialoge, Umgebungsgeräusche, Musik oder unerwünschte Geräusche ausdrücklich. Google gibt an, dass für Veo-Ausgaben, die durch Audioverarbeitung oder Sicherheitsprüfungen blockiert werden, keine Gebühren anfallen.

Ist Veo 3.1 kostenlos erhältlich?

Die Preistabelle für die Gemini-Entwickler-API bietet Veo 3.1 nicht im kostenlosen Tarif an. Der Zugriff über Google AI Studio, Gemini, Flow, Abonnements oder Plattformen von Drittanbietern ist eine andere Frage, da jede Oberfläche ihre eigenen Beschränkungen und Tarifregeln hat.

Darf ich die Videos von Veo 3.1 kommerziell nutzen?

Die kommerzielle Nutzung hängt von den Nutzungsbedingungen des Dienstes ab, über den das Video erstellt wurde, sowie von den Rechten an Ihrer Eingabe und den Referenzmaterialien und den geltenden lokalen Gesetzen. Bitte lesen Sie die geltenden Nutzungsbedingungen durch, bevor Sie einen Clip in bezahlter Werbung oder für Kundenprojekte verwenden; unsere Veo 3.1 Leitfaden für die gewerbliche Nutzung behandelt diese Frage ausführlich.

Endgültiges Urteil

Das Gemini Omni Flash ist unser Gesamtsieger in diesem Vergleich. Es gewann fünf von acht Aufgaben mit erster Ausgabe, erzielte 4,124/5 gegenüber 4,009/5 bei Veo 3.1 Fast, hielt sich genauer an die vorgegebenen Vorgaben und war auf der getesteten Route deutlich schneller. Der Vorsprung ist zu gering, um Veo pauschal als veraltet oder unterlegen zu bezeichnen: Veo lieferte den besseren Werbespot, das überzeugendere Audioergebnis und die stimmigste Makroszene.

Die praktische Entscheidung ist klar: Verwenden Sie Omni, wenn Sie schnell einen originalgetreuen Kurzclip benötigen und davon ausgehen, diesen im Dialog zu überarbeiten. Verwenden Sie Veo, wenn ein kinoreifer Look, Bildstabilität, 4K-Ausgabe, die Steuerung des ersten und letzten Bildes oder Erweiterungsmöglichkeiten wichtiger sind als eine exakte Sechs-Sekunden-Länge und schnelle Iterationen. Omni hat den Vergleichstest gewonnen, den wir tatsächlich durchgeführt haben; Veo verfügt jedoch nach wie vor über den umfassenderen Produktionsumfang.

Probieren Sie den Workflow mit Ihrer eigenen Eingabeaufforderung aus: Geöffnet GlobalGPT, skizzieren Sie das Konzept anhand eines Chat-Modells, formulieren Sie daraus eine präzisere Video-Anweisung und lassen Sie den Auftrag anschließend durch Gemini Omni Flash, Veo 3.1 oder ein anderes Videomodell laufen, das zur Szene passt. Wenn Sie sich zwischen verschiedenen Plänen entscheiden müssen, ist die Preisseite listet die genauen Modellvarianten auf, die in den einzelnen Paketen enthalten sind.