Gemini 3.6 Flash vs Gemini 3.1 Pro : prix, tests de performances et 6 tests avec la même requête

Gemini 3,6 Flash Cela n'est pas passé inaperçu. Google l'a présenté comme un modèle Flash plus rapide et plus efficace, mais beaucoup de gens ont eu la même réaction : « Attendez, où est la version Pro ? »

Cela rend la comparaison plus intéressante qu'une simple fiche technique. Gemini 3,6 Flash est censé être moins cher, plus rapide et plus performant pour la programmation, les agents et les tâches multimodales quotidiennes. Gemini 3.1 Pro, De son côté, il conserve toujours l'appellation “ Pro ” et se positionne sur des raisonnements plus complexes et des tâches plus exigeantes.

Nous les avons donc testés de la seule manière qui compte vraiment : même exercice, même consigne, même donnée d'entrée, mêmes règles d'évaluation.

Dans cette analyse comparative, nous comparons les modèles Gemini 3.6 Flash et Gemini 3.1 Pro à travers des tâches concrètes : rSynthèse de recherche, correction de code, synthèse de textes à contexte étendu, raisonnement à partir de données, analyse de captures d'écran et rédaction optimisée pour le référencement (SEO). À chaque étape, la question principale est simple : quel résultat serait le plus facile à considérer comme fiable, à modifier et à réutiliser ?

Si vous souhaitez comparer des modèles sans ouvrir une multitude d'onglets, commencez par le Plateforme de référence du modèle GLBGPT et tester la même requête sur plusieurs modèles d’IA avant de se fier à toute affirmation relative à leur lancement. C’est important pour ce type d’évaluation, car la seule façon honnête de comparer les modèles consiste à leur soumettre le même travail et à examiner les résultats obtenus.

Essayez dès maintenant la version Gemini 3.6 Flash sur GlobalGPT

Gemini 3.6 Flash vs Gemini 3.1 Pro – Réponse rapide

Gemini 3.6 Flash vs Gemini 3.1 Pro : caractéristiques techniques officielles

Google a annoncé Gemini 3.6 Flash, le 21 juillet 2026, aux côtés des modèles Gemini 3.5 Flash-Lite et Gemini 3.5 Flash Cyber. Dans cet article annonçant le lancement, Google présente le 3.6 Flash comme un modèle Flash plus efficace pour le codage, le travail intellectuel, les performances multimodales et les workflows autonomes. Si le modèle moins onéreux de la même gamme figure également parmi vos choix, notre Test du Gemini 3.5 Flash-Lite ce sujet est traité séparément.

La page officielle du modèle Gemini de l'API indique que le code du modèle est : gemini-3.6-flash. Il est classé comme « Stable », prend en charge les entrées de type texte, image, vidéo, audio et PDF, et renvoie une sortie sous forme de texte. Les limites de tokens indiquées sont de 1 048 576 tokens en entrée et de 65 536 tokens en sortie. Pour une évaluation du modèle seul allant au-delà de ce test comparatif, consultez notre article complet Gemini 3.6 : aperçu rapide.

Le Gemini 3.1 Pro est un modèle d'un genre différent. Google a annoncé Gemini 3.1 Pro, le 19 février 2026, en l'axant sur des tâches complexes et un raisonnement avancé. Google a indiqué que le modèle était en cours de déploiement en version préliminaire afin de valider les mises à jour avant sa mise à disposition générale.

Pour comparer les API, la dénomination exacte a son importance. La page officielle du modèle utilise gemini-3.1-pro-preview, et non une version Pro stable. Ses limites de jetons d’entrée et de sortie sont identiques à celles de la version Gemini 3.6 Flash : 1 048 576 jetons d’entrée et 65 536 jetons de sortie. Pour tester la version Pro après avoir pris connaissance des spécifications, ouvrez le Page du modèle Gemini 3.1 Pro et exécutez l'une des commandes présentées dans cet article.

Si vous avez besoin d'un guide de configuration plutôt que de simples notes sur le code du modèle, le Guide d'utilisation de Gemini 3.1 Pro C'est l'étape suivante, plus simple, avant de commencer à tester les invites.

Comparaison des prix entre le Gemini 3.6 Flash et le Gemini 3.1 Pro

Pour une utilisation standard et payante de l'API Gemini, la version Gemini 3.6 Flash est moins chère que la version Gemini 3.1 Pro Preview. La Page des tarifs de l'API Gemini indique Gemini 3,6 Flash à $1,50 par million de jetons d'entrée et $7,50 par million de jetons de sortie.

La version « Gemini 3.1 Pro Preview » propose deux niveaux de tarification standard. Pour les requêtes allant jusqu’à 200 000 jetons, le tarif est de $2,00 par million de jetons en entrée et de $12,00 par million de jetons en sortie. Pour les requêtes de plus de 200 000 jetons, le tarif passe à $4,00 pour les jetons d'entrée et à $18,00 pour les jetons de sortie par million de jetons. Pour obtenir le détail des coûts spécifiques à la version Pro, consultez le Guide des tarifs de Gemini 3.1 Pro ouvert à côté de la table.

Le prix ne détermine pas à lui seul la qualité d'un modèle. Un modèle moins cher qui nécessite davantage de tentatives peut s'avérer coûteux dans la pratique. Un modèle plus lent peut tout de même valoir le coup s'il permet d'éviter une mauvaise réponse sur une tâche à forte valeur ajoutée. Si vos prompts atteignent souvent la limite de longueur de contexte ou de quota, vérifiez le Guide des limites de Gemini 3.1 Pro avant de considérer le prix comme le seul critère de décision. C'est pourquoi notre test prend en compte à la fois le coût et la qualité du résultat pour chaque réponse.

Comparatif des performances entre Gemini 3.6 Flash et Gemini 3.1 Pro

Google's Gemini 3.6 Article sur le lancement de Flash Cela confère au modèle d'excellentes performances. Selon Google, la version 3.6 de Flash utilise 17% de tokens de sortie en moins que la version 3.5 de Flash sur l'indice Artificial Analysis Index, obtient de meilleurs résultats que DeepSWE et MLE Bench, et affiche des performances certifiées par OSWorld supérieures à celles de la version 3.5 de Flash.

C'est un bon signe, mais cela ne répond pas à la question qui nous intéresse ici. La vraie question n'est pas seulement de savoir comment Flash 3.6 se compare à la version précédente Gemini 3.5 : bref aperçu; la question est de savoir si le 3.6 Flash peut désormais rivaliser avec le Gemini 3.1 Pro dans des tâches pratiques impliquant des invites identiques.

Le Gemini 3.1 Pro affiche des résultats différents aux tests de performance officiels. Dans le Article de lancement de Gemini 3.1 Pro, Google a mis en avant ses capacités de raisonnement avancées et a indiqué que la version 3.1 Pro avait obtenu un score ARC-AGI-2 vérifié de 77,11 TP40T. On pourrait donc facilement en déduire que la version Pro devrait remporter les tests de raisonnement les plus difficiles. Mais c’est justement ce genre d’hypothèses que cet article cherche à éviter.

Le tiers Comparaison des analyses artificielles Les résultats que nous avons obtenus montrent un contraste bien plus marqué : Gemini 3.6 Flash semble plus rapide, moins coûteux et affiche un indice d’intelligence supérieur à celui de Gemini 3.1 Pro Preview. Ces informations fournissent un contexte utile, mais il ne s’agit pas d’un résultat officiel de Google, et cela ne remplace toujours pas les tests effectués avec la même invite.

Comment nous avons comparé la version Gemini 3.6 Flash à la version Gemini 3.1 Pro

Chaque test utilise la même consigne, les mêmes données d'entrée et les mêmes critères d'évaluation pour les deux modèles. Nous ne considérons pas qu'une bonne réponse soit la preuve qu'un modèle est globalement meilleur. L'objectif est plus précis et plus utile : montrer comment chaque modèle se comporte dans le cadre de tâches spécifiques.

Nous avons noté chaque résultat selon les critères suivants :

Le test a été effectué via la même route API en utilisant les identifiants de modèle exacts demandés : gemini-3.6-flash et gemini-3.1-pro-preview. Les données brutes de sortie, l'utilisation des jetons, la latence et les estimations officielles des coûts de l'API ont été consignées pour chaque tâche.

Si le codage est la principale raison pour laquelle vous comparez ces deux modèles, associez ce résultat à la Le meilleur modèle d'IA pour le codage se baser sur ce guide plutôt que de se fier uniquement à une invite de correction de bogue.

Si vous êtes encore en train de choisir un modèle par défaut pour un travail plus général, le Guide des meilleurs modèles d'IA C'est une meilleure étape suivante que de lire cette paire Gemini isolément.

Et si votre véritable choix se résume à Google contre OpenAI plutôt qu'à Flash contre Pro, alors le Comparaison entre GPT-5 et Gemini 2.5 Pro C'est une meilleure étape suivante qu'un nouveau tableau de référence limité au Gemini.

Gemini 3.6 Flash vs Gemini 3.1 Pro : résultats pour la même invite

Au lieu de regrouper les données de test dans un seul tableau récapitulatif, cette section présente chaque prompt sous la forme d’une fiche comparative distincte opposant Gemini 3.6 Flash à Gemini 3.1 Pro. Chaque fiche comprend les données d'exécution de l'API pour la même requête, ainsi que de courts extraits des résultats bruts réels ; la comparaison ne se résume donc pas à un simple tableau de scores.

Gemini 3.6 Flash vs Gemini 3.1 Pro : verdict final

Gemini 3.6 Flash s'impose dans ce comparatif, remportant quatre des six tâches basées sur la même consigne. C'est dans les domaines du codage, de la synthèse de textes longs, du raisonnement sur les données et de la rédaction optimisée pour le référencement qu'il a obtenu ses meilleurs résultats. La version Gemini 3.1 Pro Preview a tout de même produit la meilleure synthèse de recherche et l'audit de captures d'écran le plus détaillé, ce qui montre que le modèle Pro est capable de fournir une réponse plus aboutie ou plus pertinente lorsque la tâche privilégie la profondeur.

Flash s'est également révélé plus rapide et moins coûteux lors de cette série de tests contrôlés sur l'API. Cette combinaison lui a permis d'obtenir le meilleur résultat global dans ce cas précis, mais cela ne signifie pas pour autant qu'il puisse remplacer Pro de manière universelle : les résultats concrets montrent que la qualité du modèle varie toujours en fonction de la tâche, même lorsque la consigne reste exactement la même.

Pour votre propre Gemini 3.6 Flash vs Gemini 3.1 Pro À titre de comparaison, passez la même invite réelle dans les deux modèles dans GLBGPT et de comparer côte à côte l'œuvre achevée.

FAQ : Gemini 3.6 Flash vs Gemini 3.1 Pro

Quand la version Gemini 3.6 Flash a-t-elle été publiée ?

Google a annoncé la version Gemini 3.6 Flash le 21 juillet 2026. La page officielle du modèle d'API Gemini répertorie gemini-3.6-flash en tant que modèle stable.

Le modèle Gemini 3.1 Pro est-il identique au modèle Gemini 3.1 Pro Preview ?

Pour connaître les tarifs de l'API et consulter les comparaisons techniques, utilisez l'étiquette officielle gemini-3.1-pro-preview. Selon l'annonce de lancement publiée par Google en février 2026, la version Gemini 3.1 Pro a été mise à disposition en avant-première afin de valider les mises à jour avant sa mise à disposition générale.

Quand les modèles Gemini 3.5 Pro et Gemini 3.6 Pro seront-ils commercialisés ?

Au 22 juillet 2026, Google a publié une déclaration officielle concernant le Gemini 3.5 Pro, mais n'a pas donné de date précise pour son lancement. Dans le Gemini 3.6 Annonce Flash, Google indique que le modèle Gemini 3.5 Pro fait actuellement l'objet de tests auprès de ses partenaires et qu'il prévoit de le commercialiser à grande échelle “ dès qu'il sera prêt ”. Je n'ai trouvé aucune date de sortie officielle ni aucune annonce officielle de Google concernant le modèle Gemini 3.6 Pro.

La version Gemini 3.6 Flash remplace-t-elle la version Gemini 3.1 Pro ?

Pas officiellement. Gemini 3.6 Flash est un modèle Flash stable axé sur la vitesse, le coût, le codage, le travail multimodal et l'exécution agentique. Gemini 3.1 Pro Preview est quant à lui orienté vers un raisonnement plus avancé et des tâches complexes. Les tests réalisés avec la même invite dans cet article ont pour but de mettre en évidence l'écart pratique actuel.

Les indices de référence publics peuvent-ils désigner le gagnant ?

Non. Les tests de performance permettent de définir des attentes, mais ils ne remplacent pas les tests contrôlés réalisés à partir d'une même consigne. Cet article fait la distinction entre les affirmations officielles issues des tests de performance, les données de tests de performance provenant de tiers et nos propres résultats de tests au niveau des tâches.

Pourquoi cet article mentionne-t-il « Gemini 3.1 Pro Preview » plutôt que simplement « Gemini 3.1 Pro » ?

L'article peut utiliser “ Gemini 3.1 Pro ” dans le texte destiné aux lecteurs, mais les tableaux techniques doivent utiliser gemini-3.1-pro-preview. Il s'agit de la désignation officielle de l'API utilisée sur les pages consacrées au modèle Gemini et à sa tarification.

La version Gemini 3.6 Flash est-elle moins chère que la version Gemini 3.1 Pro Preview ?

Oui, selon la tarification standard de l'API Gemini. Le tarif de Gemini 3.6 Flash est fixé à $1,50 par million de tokens d'entrée et à $7,50 par million de tokens de sortie. Le tarif de Gemini 3.1 Pro Preview commence à $2,00 en entrée et $12,00 en sortie par million de jetons, avec un niveau tarifaire supérieur pour les invites de plus de 200 000 jetons.

Ces deux modèles prennent-ils en charge une fenêtre de contexte de 1 million de tokens ?

Les pages officielles du modèle API Gemini répertorient 1 048 576 tokens d'entrée pour les deux gemini-3.6-flash et gemini-3.1-pro-preview. Dans la pratique, le test du contexte étendu reste pertinent, car une fenêtre large ne garantit pas un rappel parfait.

Cet article devrait-il comporter des captures d'écran officielles ?

Oui, mais les captures d'écran doivent venir étayer les affirmations plutôt que de constituer l'intégralité de l'article. La comparaison principale doit être présentée à l'aide de tableaux lisibles, de fiches techniques, de graphiques de prix, de résumés de tests de performance et de tableaux de résultats obtenus à partir des mêmes instructions.

Quelles tâches figuraient dans le test à consigne identique ?

La session d'API comprenait six tâches : synthèse de recherche, correction de bug de codage, résumé de long contexte, raisonnement sur les données, analyse de captures d'écran et rédaction/révision de contenu SEO. Chaque session a permis d'enregistrer la latence, le nombre de tokens en entrée, le nombre de tokens en sortie, le coût estimé et une note de l'évaluateur.

Cet article indique-t-il que la version Gemini 3.6 Flash est meilleure que la version Gemini 3.1 Pro ?

On peut affirmer que Gemini 3.6 Flash s'est globalement mieux comporté lors de ce test API spécifique portant sur une même requête. Il ne faut toutefois pas en conclure que Flash est globalement plus performant pour toutes les charges de travail, car Pro a obtenu de meilleurs résultats en matière de synthèse de recherches et d'analyse de captures d'écran.

Où ces tests utilisant la même consigne ont-ils été réalisés ?

Les tests ont été effectués via la même route API en utilisant les identifiants de modèle exacts gemini-3.6-flash et gemini-3.1-pro-preview. Il ne s'agit pas d'un test de l'interface utilisateur GLBGPT, et le temps mesuré localement doit être considéré comme le temps de traitement de la requête de bout en bout plutôt que comme la latence côté fournisseur.

Pourquoi le Gemini 3.6 Flash a-t-il remporté le classement général alors que le Pro s'est imposé dans certaines catégories de qualité ?

Flash l'a emporté car il a fourni la meilleure réponse réutilisable dans un plus grand nombre de tâches. La synthèse des recherches et l'analyse des captures d'écran de Pro étaient plus convaincantes, mais les atouts de Flash concernaient le codage, le résumé de contextes longs, le raisonnement à partir de données et la rédaction optimisée pour le référencement.

Pourquoi mentionner GLBGPT dans cette comparaison ?

Les comparaisons entre modèles sont plus faciles lorsque les lecteurs peuvent tester plusieurs modèles en un seul et même endroit. GLBGPT s'avère particulièrement utile dans ce contexte, car la prochaine étape pour le lecteur ne consiste pas seulement à lire les spécifications, mais aussi à tester la même requête sur différents modèles et à comparer les résultats obtenus.