Gemini 3.6 Flash Das kam nicht gerade unbewegt an. Google stellte es als schnelleres, effizienteres Flash-Modell vor, doch viele reagierten gleich: Moment mal, wo bleibt das Pro-Upgrade?
Das macht den Vergleich interessanter als ein gewöhnliches Datenblatt. Gemini 3.6 Flash soll für die Programmierung, für Agenten und für alltägliche multimodale Aufgaben kostengünstiger, schneller und leistungsfähiger sein. Gemini 3.1 Pro, Inzwischen trägt es nach wie vor die Bezeichnung “Pro” und ist auf komplexere Denkprozesse und anspruchsvollere Aufgaben ausgerichtet.
Also haben wir sie auf die einzige Weise getestet, die wirklich zählt: gleiche Aufgabe, gleiche Aufgabenstellung, gleiche Eingabe, gleiche Bewertungsregeln.
In diesem Testbericht vergleichen wir Gemini 3.6 Flash und Gemini 3.1 Pro anhand realer Aufgaben: rForschungssynthese, Code-Reparatur, Zusammenfassung langer Texte, Datenauswertung, Screenshot-Analyse und SEO-Texterstellung. In jeder Runde lautet die zentrale Frage ganz einfach: Welcher Ausgabe kann man leichter vertrauen, welche lässt sich leichter bearbeiten und wiederverwenden?
Gemini 3.6 Flash wird als „Stable“ geführt; Gemini 3.1 Pro trägt die Bezeichnung „Preview API“.
Pro 1 Million ausgegebener Token gemäß den Standardpreisen für kostenpflichtige APIs, vor den Pro-Tarifen mit langen Eingabeaufforderungen.
Flash gewann vier redaktionelle Bewertungen auf Aufgabenebene; Pro gewann in den Bereichen Forschungszusammenfassung und Screenshot-Analyse.
Wenn Sie Modelle vergleichen möchten, ohne eine Vielzahl separater Tabs zu öffnen, beginnen Sie mit dem GLBGPT-Modell-Hub und dieselbe Eingabe über mehrere KI-Modelle hinweg ausführen, bevor man einer Behauptung zur Markteinführung Glauben schenkt. Das ist für diese Art von Bewertung wichtig, denn die einzig ehrliche Methode, Modelle zu vergleichen, besteht darin, dieselbe Aufgabe durch sie laufen zu lassen und die Ergebnisse zu betrachten.
Gemini 3.6 Flash vs. Gemini 3.1 Pro – Kurzantwort
In unserem API-Test mit identischer Eingabe erwies sich das Modell „Gemini 3.6 Flash“ insgesamt als das leistungsstärkere Modell in der Praxis: Es gewann vier der sechs redaktionellen Bewertungen auf Aufgabenebene und lieferte bei mehreren praktischen Aufgaben sauberere Erstentwürfe.
Gemini 3.1 Pro Preview lieferte die besser veröffentlichungsfähigen, SEO-orientierten Forschungsempfehlungen und die ausführlichere Screenshot-Analyse. Flash bewältigte die Aufgaben in den Bereichen Programmierung, Langtextverarbeitung, Datenauswertung und SEO-Bearbeitung effektiver.
Flash schnitt in den Bereichen Programmierung, Zusammenfassung langer Texte, Datenauswertung und SEO-Bearbeitung besser ab, während der erste Entwurf leichter wiederverwendbar blieb.
Pro lieferte eine fundiertere Antwort mit Datenanalyse und eine detailliertere Überprüfung der Screenshots, insbesondere wenn die Antwort eine umfassendere Kritik erforderte.
Bei diesem Durchlauf wurden sechs kontrollierte API-Aufgaben verwendet. Dies bedeutet nicht, dass sich jede Produktions-Workload, jede Anbieter-Route oder jede Long-Context-Ebene auf dieselbe Weise verhält.
Gemini 3.6 Flash vs. Gemini 3.1 Pro – Offizielle technische Daten
Google gab bekannt, Gemini 3.6 Flash am 21. Juli 2026, neben dem Gemini 3.5 Flash-Lite und dem Gemini 3.5 Flash Cyber. In diesem Ankündigungsbeitrag stellt Google das 3.6 Flash als ein effizienteres Flash-Modell für Programmierung, Wissensarbeit, multimodale Leistung und agentische Arbeitsabläufe dar. Falls das kostengünstigere Modell aus derselben Produktreihe ebenfalls auf Ihrer Auswahlliste steht, ist unser Gemini 3.5 Flash-Lite Testbericht darauf wird separat eingegangen.
Auf der offiziellen Gemini-API-Modellseite ist der Modellcode wie folgt aufgeführt: gemini-3.6-flash. Es ist als „Stable“ gekennzeichnet, unterstützt die Eingabe von Text, Bildern, Videos, Audiodateien und PDF-Dateien und gibt Text als Ausgabe zurück. Die angegebenen Token-Limits liegen bei 1.048.576 Eingabe-Token und 65.536 Ausgabe-Token. Eine über diesen direkten Vergleich hinausgehende Bewertung, die sich ausschließlich auf das Modell konzentriert, finden Sie in unserem vollständigen Gemini 3.6 Kurzrezension.
Das Gemini 3.1 Pro ist ein Modell der etwas anderen Art. Google hat angekündigt, Gemini 3.1 Pro am 19. Februar 2026, wobei der Schwerpunkt auf komplexen Aufgaben und fortgeschrittenem logischem Denken liegt. Google teilte mit, dass das Modell derzeit in einer Vorschauversion eingeführt werde, um die Aktualisierungen vor der allgemeinen Verfügbarkeit zu validieren.
Bei API-Vergleichen kommt es auf die genaue Bezeichnung an. Auf der offiziellen Modellseite wird gemini-3.1-pro-vorschau, kein stabiles Pro-Label. Es weist dieselben angegebenen Obergrenzen für Eingabe- und Ausgabetoken auf wie Gemini 3.6 Flash: 1.048.576 Eingabetoken und 65.536 Ausgabetoken. Um die Pro-Seite nach dem Lesen der Spezifikationen auszuprobieren, öffnen Sie die Gemini 3.1 Pro – Produktseite und führen Sie eine der Befehle aus diesem Artikel aus.
Wenn Sie statt bloßer Notizen zum Modellcode eine Schritt-für-Schritt-Anleitung zur Einrichtung benötigen, dann ist die Gemini 3.1 Pro – Benutzerhandbuch Das ist der übersichtlichere nächste Schritt, bevor Sie mit dem Testen der Prompts beginnen.
gemini-3.6-flash wird als „Stable“ mit einem Eingabefenster von 1 Million Token aufgeführt.
gemini-3.1-pro-vorschau wird als „Vorschau“ mit denselben Eingabe-/Ausgabegrenzwerten aufgeführt.Preisvergleich zwischen Gemini 3.6 Flash und Gemini 3.1 Pro
Bei der regulären kostenpflichtigen Nutzung der Gemini-API ist Gemini 3.6 Flash günstiger als Gemini 3.1 Pro Preview. Die Preisseite für Gemini API Gibt Gemini 3,6 Flash bei $1,50 pro 1 Mio. Eingabetoken und $7,50 pro 1 Mio. Ausgabetoken an.
Die Gemini 3.1 Pro Preview bietet zwei Standard-Preisstufen. Für Prompts bis zu 200.000 Token beträgt der Preis $2,00 pro 1 Million Eingabe-Token und $12,00 pro 1 Million Ausgabe-Token. Für Prompts mit mehr als 200.000 Tokens steigen die Preise auf $4,00 für Eingabe- und $18,00 für Ausgabetoken pro 1 Million Tokens. Eine Pro-spezifische Kostenaufschlüsselung finden Sie unter Gemini 3.1 Pro – Preisübersicht neben dem Tisch aufschlagen.
| Modell | Standard-Einsatzpreis | Standard-Ausgabepreis | Wichtiger Hinweis |
|---|---|---|---|
| Gemini 3.6 Flash | $1.50 / 1 Mio. Token | $7,50 / 1 Mio. Token | Stabiles Modell; der Verkaufspreis beinhaltet Thinking-Token |
| Gemini 3.1 Pro Vorschau | $2.00 / 1M Token unter 200.000 Prompt-Token | $12.00 / 1 Mio. Token unter 200.000 Prompt-Token | Vorschau-Modell; ab 200.000 Prompt-Token gilt die höhere Preisstufe |
| Gemini 3.1 Pro Vorschau, langer Prompt | $4.00 / 1 Mio. Token über 200.000 Prompt-Token | $18.00 / 1 Mio. Token über 200.000 Prompt-Token | Wichtig für Tests mit langem Kontext |
Der Preis allein sagt nichts über die Qualität eines Modells aus. Ein günstigeres Modell, das mehr Wiederholungsversuche benötigt, kann in der Praxis teuer werden. Ein langsameres Modell kann sich dennoch lohnen, wenn es bei einer besonders wichtigen Aufgabe eine falsche Antwort verhindert. Wenn Ihre Prompts häufig den Kontext oder die Kontingente ausreizen, überprüfen Sie die Leitfaden zu den Einschränkungen von Gemini 3.1 Pro bevor wir den Preis als ausschlaggebenden Entscheidungsfaktor betrachten. Aus diesem Grund erfassen wir bei jedem Test sowohl die Kosten als auch die Ergebnisqualität.
Gemini 3.6 Flash vs. Gemini 3.1 Pro – Benchmark-Ergebnisse
Google's Gemini 3.6 Beitrag zur Flash-Einführung verleiht dem Modell eine überzeugende Leistungsbilanz. Laut Google verwendet 3.6 Flash beim Artificial Analysis Index 17% weniger Ausgabetoken als 3.5 Flash, übertrifft DeepSWE und MLE Bench und steigert die von OSWorld verifizierte Leistung im Vergleich zu 3.5 Flash.
Das ist ein gutes Zeichen, beantwortet aber nicht die Frage, die uns hier interessiert. Die eigentliche Frage ist nicht nur, wie sich Flash 3.6 im Vergleich zur früheren Version Gemini 3.5 – Kurzrezension; die Frage ist, ob 3.6 Flash nun in der Praxis bei der Bearbeitung derselben Eingabeaufforderung mit Gemini 3.1 Pro mithalten kann.
Bei Gemini 3.1 Pro sieht es bei den offiziellen Benchmark-Ergebnissen anders aus. Im Beitrag zur Einführung von Gemini 3.1 Pro, Google hob seine fortschrittlichen Schlussfolgerungsfähigkeiten hervor und gab an, dass 3.1 Pro einen verifizierten ARC-AGI-2-Wert von 77,11 TP40T erreicht habe. Das lässt leicht vermuten, dass Pro die schwierigeren Schlussfolgerungstests gewinnen dürfte. Doch genau solche Vermutungen möchte dieser Artikel vermeiden.
Der Drittanbieter Vergleich künstlicher Analysen Die von uns erfassten Daten zeigen einen deutlich stärkeren Kontrast: Gemini 3.6 Flash erscheint schneller, kostengünstiger und hat einen höheren Intelligenzindex als Gemini 3.1 Pro Preview. Das sind nützliche Hintergrundinformationen, aber es handelt sich nicht um ein offizielles Ergebnis von Google, und sie ersetzen nach wie vor nicht die Tests mit identischen Eingabeaufforderungen.
| Quelle | Metrisch | Gemini 3.6 Flash | Gemini 3.1 Pro Vorschau | So wird es verwendet |
|---|---|---|---|---|
| Google-Vertreter | DeepSWE | 49% | Kein direkter Vergleich mit 3.1 Pro im Beitrag zur Einführung von 3.6 Flash | In der offiziellen Darstellung wird vor allem 3.6 Flash mit 3.5 Flash verglichen |
| Google-Vertreter | MLE-Bank | 63.9% | Kein direkter Vergleich mit 3.1 Pro im Beitrag zur Einführung von 3.6 Flash | Nützlich für die Kodierung/Agenten-Erwartungen, kein endgültiger Beweis |
| Google-Vertreter | OSWorld-geprüft | 83.0% | Kein direkter Vergleich mit 3.1 Pro im Beitrag zur Einführung von 3.6 Flash | Nützlich im Zusammenhang mit der Computernutzung |
| Künstliche Analyse | Intelligenzindex | 50 | 46 | Kontext von Benchmark-Tests durch Dritte |
| Künstliche Analyse | Ausgangsgeschwindigkeit | 280 Token/s | 119 Token/s | Geschwindigkeitskontext von Drittanbietern |
| Künstliche Analyse | Zeit bis zum ersten Token | 11,71 s | 33,44 s | Latenzkontext von Drittanbietern |
| Künstliche Analyse | Durchschnittspreis | $1.16 / 1 Mio. Token | $1.74 / 1 Mio. Token | Getrennt von den offiziellen API-Preisen verwenden |
Datenabbildung: Momentaufnahme der künstlichen Analyse
Vergleich durch einen Drittanbieter, erfasst am 22. Juli 2026. Verwenden Sie dies als Referenzkontext, nicht als offizielle Aussage von Google.
So haben wir den Gemini 3.6 Flash im Vergleich zum Gemini 3.1 Pro getestet
Bei jedem Test werden für beide Modelle dieselbe Aufgabenstellung, dieselbe Eingabe und dieselben Bewertungskategorien verwendet. Wir betrachten eine gute Antwort nicht als Beweis dafür, dass ein Modell insgesamt besser ist. Das Ziel ist enger gefasst und aussagekräftiger: Es soll gezeigt werden, wie sich jedes Modell bei bestimmten Aufgaben verhält.
Wir haben jede Ausgabe anhand folgender Kategorien bewertet:
| Kategorie | Wonach wir gesucht haben |
|---|---|
| Qualität der Ergebnisse | Ist die Antwort tatsächlich brauchbar? |
| Anleitung wie folgt | Hat das Modell das Format, die Grenzen und die Einschränkungen eingehalten? |
| Genauigkeit | Wurden erfundene Fakten, Preise, Links oder Behauptungen vermieden? |
| Tiefe der Argumentation | Wurden dabei Kompromisse und versteckte Einschränkungen berücksichtigt? |
| Struktur | Lässt sich die Ausgabe leicht überfliegen und wiederverwenden? |
| Geschwindigkeit | End-to-End-Reaktionszeit in Sekunden |
| Kosten | Geschätzt auf der Grundlage der offiziellen Preise für API-Eingabe- und -Ausgabe-Token |
Der Test wurde über dieselbe API-Route unter Verwendung genau der angeforderten Modell-IDs durchgeführt: gemini-3.6-flash und gemini-3.1-pro-vorschau. Für jede Aufgabe wurden die Rohausgaben, die Token-Nutzung, die Latenz sowie die offiziellen Schätzungen der API-Kosten protokolliert.
Wenn das Programmieren der Hauptgrund dafür ist, dass Sie diese beiden Modelle miteinander vergleichen, sollten Sie dieses Ergebnis mit dem bestes AI-Modell für die Codierung als Anhaltspunkt nehmen, anstatt sich allein auf eine Fehlerbehebungsaufforderung zu verlassen.
Wenn Sie noch dabei sind, ein Standardmodell für umfassendere Arbeiten auszuwählen, dann ist das Leitfaden zu den besten KI-Modellen ist ein besserer nächster Schritt, als dieses Gemini-Paar isoliert zu betrachten.
Und wenn Ihre eigentliche Entscheidung eher zwischen Google und OpenAI als zwischen Flash und Pro fällt, dann ist die Vergleich zwischen GPT-5 und Gemini 2.5 Pro ist ein besserer nächster Schritt als eine weitere Benchmark-Tabelle, die ausschließlich Gemini enthält.
Die Empfehlung von Pro las sich eher wie ein ausgefeilter Text eines SEO-Teams, obwohl in einer Anmerkung zur Matrix das Quellpaket falsch angegeben war.
ProBeide haben das Problem gelöst, aber Flash wies in den Tests robustere Dezimalwert-Prüfungen auf.
BlitzlichtPro bot mehr Funktionen, aber Flash war übersichtlicher und sicherer, was die Formulierungen im Vorschaumodus betraf.
Blitz, leichtBeide haben die Rechnung richtig gelöst; Flash verwendete die bekanntere Schreibweise für die Division und eine übersichtlichere, scanfreundliche Struktur.
BlitzlichtFlash war präzise; Pro lieferte umfassendere Informationen zu Vertrauenswürdigkeit, Typografie und Risiken bei der mobilen Nutzung.
Pro, geringfügig„Flash“ klang natürlicher und klarer; „Pro“ war zwar unauffällig, aber klanglich zu dramatisch.
BlitzlichtGemini 3.6 Flash vs. Gemini 3.1 Pro – Ergebnisse bei gleicher Eingabeaufforderung
Anstatt die Testdaten in einer einzigen zusammengefassten Übersicht zu verbergen, werden in diesem Abschnitt die einzelnen Testanforderungen jeweils auf einer eigenen Vergleichskarte für Gemini 3.6 Flash und Gemini 3.1 Pro dargestellt. Jede Karte enthält die API-Laufdaten für die jeweilige Eingabeaufforderung sowie kurze Auszüge aus den tatsächlichen Rohausgaben, sodass der Vergleich mehr ist als nur eine Ergebnistabelle.
Gemini 3.6 Flash vs. Gemini 3.1 Pro: Das endgültige Fazit
Gemini 3.6 Flash schneidet in diesem Vergleich am besten ab und gewinnt vier der sechs Aufgaben mit identischer Aufgabenstellung. Die besten Ergebnisse erzielte es in den Bereichen Programmierung, Zusammenfassung langer Texte, Datenauswertung und SEO-Bearbeitung. Die Vorschauversion von Gemini 3.1 Pro lieferte nach wie vor die bessere Forschungszusammenfassung und die detailliertere Screenshot-Analyse, was zeigt, dass das Pro-Modell eine ausgefeiltere oder scharfsinnigere Antwort liefern kann, wenn bei der Aufgabe Tiefe gefragt ist.
Flash war bei diesem kontrollierten API-Lauf zudem schneller und kostengünstiger. Diese Kombination führte hier zu einem insgesamt besseren Ergebnis, macht Flash jedoch nicht zu einem universellen Ersatz für Pro: Die tatsächlichen Ergebnisse zeigen, dass die Modellqualität je nach Aufgabe weiterhin variiert, selbst wenn die Eingabeanweisung exakt gleich bleibt.
Zu Ihrer eigenen Gemini 3.6 Flash vs. Gemini 3.1 Pro Zum Vergleich: Führen Sie dieselbe reale Eingabe über beide Modelle in GLBGPT und das fertige Werk im direkten Vergleich zu beurteilen.
Gemini 3.6 Flash vs. Gemini 3.1 Pro – Häufig gestellte Fragen
Wann wurde Gemini 3.6 Flash veröffentlicht?
Google kündigte am 21. Juli 2026 „Gemini 3.6 Flash“ an. Auf der offiziellen Gemini-API-Modellseite sind aufgeführt gemini-3.6-flash als stabiles Modell.
Ist Gemini 3.1 Pro dasselbe wie Gemini 3.1 Pro Preview?
Für Preisangaben und technische Vergleiche zur API verwenden Sie bitte das offizielle Etikett gemini-3.1-pro-vorschau. In Googles Ankündigung vom Februar 2026 heißt es, dass Gemini 3.1 Pro als Vorschauversion veröffentlicht wurde, um Updates vor der allgemeinen Verfügbarkeit zu validieren.
Wann kommen der Gemini 3.5 Pro oder der Gemini 3.6 Pro auf den Markt?
Stand 22. Juli 2026 hat Google eine offizielle Stellungnahme zum Gemini 3.5 Pro abgegeben, jedoch kein konkretes Datum für die Markteinführung genannt. In der Gemini 3.6 Flash-Ankündigung, Laut Google wird das Modell Gemini 3.5 Pro derzeit gemeinsam mit Partnern getestet, und das Unternehmen plant, es “sobald es fertig ist” allgemein verfügbar zu machen. Ich habe weder ein offizielles Veröffentlichungsdatum von Google noch eine offizielle Ankündigung für das Modell Gemini 3.6 Pro gefunden.
Ersetzt Gemini 3.6 Flash die Version Gemini 3.1 Pro?
Nicht offiziell. Gemini 3.6 Flash ist ein stabiles Flash-Modell, dessen Schwerpunkte auf Geschwindigkeit, Kosten, Codierung, multimodaler Arbeit und agentischer Ausführung liegen. Gemini 3.1 Pro Preview ist auf fortgeschritteneres logisches Denken und komplexe Aufgaben ausgerichtet. Die Tests mit identischen Eingabeaufforderungen in diesem Artikel sollen aufzeigen, wo derzeit die praktische Lücke liegt.
Können öffentliche Benchmarks den Sieger bestimmen?
Nein. Benchmarks helfen dabei, Erwartungen zu formulieren, ersetzen jedoch keine kontrollierten Tests mit identischen Aufgabenstellungen. In diesem Artikel wird zwischen offiziellen Benchmark-Angaben, Benchmark-Daten von Drittanbietern und unseren eigenen Testergebnissen auf Aufgabenebene unterschieden.
Warum wird in diesem Artikel die Bezeichnung „Gemini 3.1 Pro Preview“ verwendet und nicht einfach „Gemini 3.1 Pro“?
Im für Leser bestimmten Text des Artikels kann “Gemini 3.1 Pro” verwendet werden, in den technischen Tabellen sollte jedoch gemini-3.1-pro-vorschau. Das ist die offizielle API-Bezeichnung, die auf den Modell- und Preisseiten für den Gemini verwendet wird.
Ist Gemini 3.6 Flash günstiger als Gemini 3.1 Pro Preview?
Ja, gemäß der Standardpreisgestaltung für die kostenpflichtige Gemini-API. Gemini 3.6 Flash kostet $1,50 pro 1 Million Eingabetoken und $7,50 pro 1 Million Ausgabetoken. Die Preise für Gemini 3.1 Pro Preview beginnen bei $2,00 für Eingabe- und $12,00 für Ausgabetoken pro 1 Million Token, wobei für Prompts mit mehr als 200.000 Token eine höhere Preisstufe gilt.
Unterstützen beide Modelle ein Kontextfenster von 1 Million Token?
Auf den offiziellen Seiten zum Gemini-API-Modell sind für beide 1.048.576 Eingabetoken aufgeführt gemini-3.6-flash und gemini-3.1-pro-vorschau. In der Praxis spielt der Langkontext-Test nach wie vor eine Rolle, da ein großes Fenster keine perfekte Wiederauffindbarkeit garantiert.
Sollte der Artikel offizielle Screenshots enthalten?
Ja, aber Screenshots sollten die Aussagen untermauern und nicht den gesamten Artikel ersetzen. Der Hauptvergleich sollte anhand übersichtlicher Tabellen, Datenkarten, Preisbalken, Benchmark-Zusammenfassungen und Ergebnistabellen mit identischen Eingabeaufforderungen dargestellt werden.
Welche Aufgaben waren im Test mit identischer Aufgabenstellung enthalten?
Der API-Lauf umfasste sechs Aufgaben: Forschungszusammenfassung, Behebung von Programmierfehlern, Zusammenfassung langer Texte, Datenauswertung, Screenshot-Analyse sowie SEO-Texterstellung/-Bearbeitung. Bei jedem Lauf wurden die Latenzzeit, die Anzahl der Eingabe- und Ausgabetoken, die geschätzten Kosten sowie eine Bewertung durch den Prüfer erfasst.
Wird in diesem Artikel behauptet, dass Gemini 3.6 Flash besser ist als Gemini 3.1 Pro?
Man kann sagen, dass Gemini 3.6 Flash in diesem spezifischen API-Test mit identischer Eingabe insgesamt besser abgeschnitten hat. Es sollte jedoch nicht behauptet werden, dass Flash generell für jede Arbeitslast besser ist, da Pro bei der Zusammenfassung der Forschungsergebnisse und der Screenshot-Analyse bessere Ergebnisse erzielte.
Wo wurden die Tests mit identischer Aufgabenstellung durchgeführt?
Die Tests wurden über dieselbe API-Route unter Verwendung der exakten Modell-IDs durchgeführt. gemini-3.6-flash und gemini-3.1-pro-vorschau. Hierbei handelt es sich nicht um einen GLBGPT-UI-Test, und die lokale Zeitangabe sollte als End-to-End-Anfragezeit und nicht als latenz auf Anbieterseite verstanden werden.
Warum hat Gemini 3.6 Flash insgesamt gewonnen, obwohl Pro in einigen Qualitätskategorien gewonnen hat?
Flash hat gewonnen, weil es bei mehr Aufgaben die überzeugendere, wiederverwendbare Lösung geliefert hat. Die Forschungszusammenfassung und die Screenshot-Analyse von Pro waren zwar besser, doch Flash konnte in den Bereichen Programmierung, Zusammenfassung langer Texte, Datenauswertung und SEO-Bearbeitung punkten.
Warum wird GLBGPT in diesem Vergleich erwähnt?
Modellvergleiche lassen sich leichter durchführen, wenn Leser mehrere Modelle an einem Ort testen können. GLBGPT ist hier von Bedeutung, da der Leser im nächsten Schritt nicht nur die Spezifikationen liest, sondern denselben Prompt für verschiedene Modelle ausführt und die Ergebnisse vergleicht.
