Gemini Omni Flash 在我们的首输出匹配测试中胜出，但这并非一场压倒性胜利，而是胜负相当。. 在八个相同的提示条件下，Omni 完成了五项任务，而 Veo 3.1 Fast 完成了三项，最终得分分别为 4.124/5 和 4.009/5。 Omni 更严格地遵循了任务要求，并通过我们的连接路径更快地返回了结果；而 Veo 则呈现了更出色的视觉效果、更稳定的拍摄对象以及更优质的音频效果。.
这种差异才是关键所在。Omni Flash 是一款 720p 模型，旨在生成短视频片段，并通过交互持续优化。Veo 3.1 则是一个更广泛的模型家族，具备原生音频、更高分辨率模式、首帧和末帧控制以及视频扩展功能。 正确的选择与其说取决于单一的“美感评分”，不如说取决于您是需要精准的初次渲染和快速迭代，还是更倾向于采用电影化的制作流程来生成更长、分辨率更高的作品。.
如果您希望为整个 AI 工作流使用一个工作区，, GlobalGPT 这是最切实可行的方法。此外 Gemini Omni Flash 以及 Veo 3.1，它整合了领先的聊天、研究、图像和视频模型，因此您无需为多个独立的 AI 工具付费，即可构思创意、打磨提示词、生成视觉内容，并为最终镜头选择最强大的视频模型。Pro 年度套餐的价格是 $10.80/月, 而“Unlimited”则是 $25/月 并包含 Veo 3.1 访问权限。.
Omni在测试中胜出；Veo保持更高的产量上限
Gemini Omni Flash 以 0.115 分的优势领先于 Veo 3.1 Fast。.
Omni 在动作、约束、物理、摄像机方向和文本方面胜出。.
| 优先权 | 更合适 | 为什么 |
|---|---|---|
| 以下是精确的提示内容： | Gemini Omni Flash | 受限场景的平均遵循度更高，且完成效果更干净利落。. |
| 电影级画质与主体稳定性 | Veo 3.1 快速 | 视觉质量更高且时间一致性更强的平均值。. |
| 快速 720p 迭代 | Gemini Omni Flash | 我们这条路线的平均用时为29.29秒，此外还进行了对话式剪辑。. |
| 本次测试中的“音频优先”场景 | Veo 3.1 快速 | 咖啡馆片段的音频电平要强得多，也更易于使用。. |
| 4K、帧率控制或扩展 | Veo 3.1 系列 | 这些是已记录的 Veo 工作流选项，其分辨率已超过 Omni 当前 720p 的上限。. |
一句话 对于需要快速渲染且对指令敏感的短视频，建议选择 Omni 作为更优的默认选项。当画面质感和更广泛的制作流程更为重要时，请选择 Veo。.
目录
Gemini Omni Flash 与 Veo 3.1 功能一览
要清楚地理解这一比较，最简洁的方法就是不要再将“Veo 3.1”视为一种固定产品。. Google 文档 标准版、快速版和精简版。我们的实际测试采用 Veo 3.1 快速, ，因为该级别在以速度为导向的定位和720p API价格方面都与Omni Flash最为接近。 当我们讨论4K、最高画质或完整的Veo功能集时，我们指的是更广泛的Veo 3.1系列，并非声称每个“Fast”输出都使用这些设置。.
| 能力 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 系列 |
|---|---|---|
| 官方车型身份 | 预览；模型 ID gemini-omni-flash-preview | 在 Gemini API 中预览；标准、快速和精简版模型 ID 分别列出 |
| 核心工作 | 快速视频生成，支持自然语言的多轮编辑 | 支持电影级控制、更高分辨率模式和扩展功能的视频生成 |
| 输出长度 | 3 至 10 秒 | 4、6 或 8 秒；某些高级模式需要 8 秒 |
| 决议 | 720p，24帧/秒 | 720p、1080p 或 4K；Lite 版本不支持 4K |
| 长宽比 | 16:9 或 9:16 | 16:9 或 9:16 |
| 音频 | 随视频生成；当前 API 不支持上传音频参考文件 | 原生生成的音频，包括对话和音效 |
| 参考输入 | 文本、图片和视频，包括视频引用和编辑任务 | “图片转视频”功能，最多可添加三张参考图片 |
| 编辑与续写 | 具有状态的对话式编辑；不支持视频扩展，也不支持首帧/末帧插值 | 首帧和末帧生成以及7秒视频扩展；Veo API指南中未提供相应的对话式编辑循环 |
| 来源 | Invisible SynthID 水印技术 | SynthID 水印 |
这种功能上的差异比营销标签更重要。Omni 的运作方式类似于一种视频模型，其编辑器直接集成在对话中：生成内容、请求修改、保留其余部分，然后继续。Veo 的运作方式则更像一个镜头生成系统：定义格式、参考素材、帧数和分辨率，然后构建或扩展镜头序列。 前者侧重于修订优化；后者则提供更广泛的渲染管道。.
如果您在比较不同级别之前需要更全面地了解 Veo 产品系列，请参阅我们的 Veo 3.1 指南全篇 涵盖了该模型及其主要访问路径。.
公开基准测试结果究竟说明了什么
人工分析 通过盲测对视频模型进行排名。投票者会看到两段基于同一文本提示或输入图像生成的视频，但不知道这两段视频分别由哪个模型生成，然后选择自己更喜欢的那一段。 这些投票结果将用于生成Elo评级。这比让模型供应商自行评定其演示视频要实用得多，但它终究只是一项偏好测试，而非对提示词完整性或物理准确性的实验室测量。.
带音频的人工智能分析排行榜
文本转视频
图片转视频
核查日期：2026年7月15日。文本转视频样本数量：Omni Flash 3,488；Veo 3.1 7,411；Veo 3.1 Fast 8,235。 图片转视频样本数量分别为：2,834；6,926；以及7,319。随着新投票和模型的加入，排名会发生变化。.
这一差距相当明显。在文本转视频领域，Omni比Veo 3.1 Fast领先150个Elo积分；在图像转视频领域，则领先124个积分。 由于Veo的两个模型均经过了更多样本的评估，因此Omni的领先并非仅仅因为它出现在早期的小规模测试中。针对Artificial Analysis提出的问题——“人们更愿意观看哪一种结果？”——在本次快照中，Omni Flash是表现更强的模型。.
但这句话还缺了后半部分。盲选投票可能会青睐构图更吸引人、动作更流畅、色彩更出众，或者仅仅是视觉上更令人愉悦的演绎。 它无法告诉我们：模特是否保留了所有要求的道具，摄像机运动是否完全遵循了预定路径，品牌方能否高效地修改该片段，或者最终成片能否以4K分辨率交付。正因如此，排行榜应当为实操测试提供假设依据，而非取代实操测试本身。.
谷歌DeepMind还报道称 一项内部视频编辑评估显示，在整体偏好度和指令遵循度方面，Omni Flash 领先于其他主要视频模型。人工评估员对比了 504 个编辑示例的输出结果。 这印证了谷歌关于“对话式编辑是其真正优势”的说法，但该研究由厂商主导，且公开文本中未披露可直接对比的Veo 3.1评分。因此，我们将此视为证明Omni专注于编辑功能的证据，而非对整个对比测试的独立评判。.
Gemini Omni Flash 与 Veo 3.1 的定价
谷歌根据视频成功输出的秒数来计费。下表采用的是显示在 Gemini 开发者 API 定价页面 并计算了与该比较相关的剪辑长度的成本。这是本文中唯一的费率表；后文的建议会援引这一实际权衡结果，而非重复说明。.
| 模型 | 官方API汇率 | 6秒长的720p视频片段 | 8秒长的720p视频片段 | 8秒高分辨率选项 |
|---|---|---|---|---|
| Gemini Omni Flash | $0.10/秒 | $0.60 | $0.80 | 720p以上分辨率不可用 |
| Veo 3.1 标准版 | 720p 或 1080p 分辨率下为 $0.40/秒；4K 分辨率下为 $0.60/秒 | $2.40 | $3.20 | $3.20（1080p）；$4.80（4K） |
| Veo 3.1 快速 | 720p 分辨率下为 $0.10/秒；1080p 分辨率下为 $0.12/秒；4K 分辨率下为 $0.30/秒 | $0.60 | $0.80 | $0.96（1080p）；$2.40（4K） |
| Veo 3.1 Lite | 720p 分辨率下为 $0.05/秒；1080p 分辨率下为 $0.08/秒 | $0.30 | $0.40 | $0.64（1080p）；不支持4K |
价目表中最重要的一点是： Omni Flash 和 Veo 3.1 Fast 在 720p 分辨率下，每秒的费用均为 $0.10. 因此，一个6秒的文件大小约为$0.60。然而，在我们的联网测试路线中，尽管请求的是6秒的文件，Omni返回的片段时长为6.02秒，而Veo返回的文件时长却为8.00秒。 因此，该批次每个片段的实际文件时长估计值约为$0.60和$0.80。我们将$多出的两秒视为路由格式不匹配所致，而非证明其底层模型无法生成6秒视频的证据。.
Veo Standard 则是另一种选择。其更高的价格换来了对注重画质的配置层级的访问权限，以及 Omni 无法实现的分辨率。 将 Omni 称为“价格仅为 Veo 的四分之一”，这一说法仅在与 Veo Standard 的 720p 或 1080p 分辨率进行对比时才准确。 若与Veo Fast版本相比，这一说法则不成立；若选择Veo用于4K输出，该说法则不够全面。只有当额外分辨率或标准级渲染质量能在后续制作流程中得以保留时，支付溢价才具有合理性。.
标价还忽略了创作者最在意的成本：重做。一个需要尝试五次才能完成的廉价片段，其成本可能比一次成功的高价片段还要高。由于我们的政策禁止因质量问题而重做，且保存的全部16个文件均有效，因此该批次可报告“每个成功交付的首个有效文件”的成本。 但该数据无法保证每个可用结果的统一成本，因为这取决于每个项目的验收标准。谷歌指出，因音频处理或安全问题而被拦截的 Veo 生成任务不会产生费用，尽管平台级计费可能与直接通过 API 计费有所不同。.
有关订阅和消费类产品的使用方法，请参阅我们另行的指南： Veo 3.1 订阅定价 和 Veo 3.1 是否免费. 以上数据为开发者 API 费率，并非面向消费者的套餐价格。.
我们如何设计实践测试
要进行公平的比较，就必须排除最简单的“捷径”。我们使用了相同的八个英文提示词，将目标时长设定为6秒（16:9比例、720p分辨率），在场景需要时要求提供自然音频，并仅对第一个有效的输出结果进行评分。 对于服务商层面的失败，可以重试以获取可解码的文件，但若生成的有效结果质量不佳，则不得替换。最后这条规则至关重要，因为质量重试会悄无声息地将评审结果变成“精彩集锦”。.
任务要求相同，仅接受第一个有效结果，不允许因质量问题重做
| 机型 | Gemini Omni Flash 和 Veo 3.1 Fast |
|---|---|
| 提示政策 | 两个模型的提示文本完全相同；未进行针对特定模型的改写 |
| 目标输出 | 6秒，16:9，720p，配有符合场景的音频 |
| 运行策略 | 已记录第一个有效输出；提供方失败的情况可以重试，但未收到任何有效的片段，因此未进行质量重录 |
| 得分 | 0 至 5 的编辑评分，根据保存的第一个有效输出进行评判 |
| 测得的路线速度 | 我们互联工作流中的端到端等待时间，而非仅针对通用模型的延迟声明 |
范围： 该 Veo 实际测试结果针对的是 Veo 3.1 级在测试路径上的快速传输，并不适用于所有 Veo 级别或用户端。.
加权评分中，“提示遵循度”和“视觉质量”各占20%；“动作真实感”和“时间一致性”各占15%；“音频匹配度”、“速度与可靠性”以及“实际可用性”各占10%。 我们将这些维度区分开来，是因为即使一段画面精美的视频片段，仍可能无法达到预期效果。形状发生变化的产品瓶身并非可用的广告素材；文字几乎正确的海报仍不算正确；自然的咖啡馆氛围也无法挽救那只融化进杯子里的手。.
所有16个保存的文件均包含一条AAC音频轨道。音频评分标准刻意采取了保守的做法：评分依据的是音轨的存在、测得的电平以及频率活动，而非那种“每个要求的音效提示都被完美地听到并识别出来”的凭空臆测。.
实践结果：八个提示词，两个模型
每项测试都针对不同的故障模式。重点不在于找到八个“漂亮”的测试对象，而在于检验当提示要求生成人物、特定物体、碰撞场景、受控摄像机运动轨迹、同步音效、可读文本或非同寻常的视觉创意时，模型是否仍能保持可靠性。 Omni在综合测试中以5比3获胜，但单个片段的对比显示，双方0.115分的分差其实微乎其微。.
测试 1：人体动作与面部一致性
这项测试为何重要
即使模特出现些许失误，一场雨中拍摄的长镜头依然充满电影感。观察面部表情、手部动作、雨伞、行走节奏以及向后移动的摄像机如何协调统一，便能看出这一场景是连贯的，还是仅仅营造了氛围。.
| 公制 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 |
|---|---|---|
| 输出文件 | 6.02秒 · 1280×720 · 24帧/秒 · AAC | 8.00秒 · 1280×720 · 24帧/秒 · AAC |
| 连程时间 | 32.1秒 | 104.9秒 |
| 交付文件清单的大致费用 | $0.60 | $0.80 |
| 及时遵医嘱 | 4.4 | 3.5 |
| 视觉质量 | 4.3 | 4.6 |
| 动作写实主义 | 4.1 | 3.3 |
| 时间一致性 | 3.8 | 4.6 |
| 音频匹配 | 3.7 | 3.8 |
| 加权总和 | 4.225/5 | 3.935/5 |
这位女子并非只是轻盈地滑行，而是迈着步子前行，而那件黄色大衣、雨伞、雨水、小巷以及倒退的镜头运动，都在这一镜头中得以保留。她的脸庞和头发则微微飘动。.
脸部、兜帽、雨伞和小巷的描绘极为稳定且细腻。然而，上半身人物的变化微乎其微，以至于要求的“行走”动作看起来更像是一个定格姿势。.
结论 Veo 在一致性方面胜出，但Omni在实际动作演示方面表现得更令人信服，并且返回了所需长度的格式。.
查看确切的提示语
制作一段6秒的电影风格视频，比例为16:9，分辨率720p。 一位身穿黄色雨衣的年轻女子手持透明雨伞，在夜色中穿过东京一条雨中的小巷。霓虹灯的灯光在湿漉漉的人行道上倒映。摄像机在她前方缓慢地向后跟拍。动作自然流畅，面部和手部动作协调一致，雨景逼真，不添加任何文字叠加。.
测试 2：产品商业质量
这项测试为何重要
产品视频对细节要求极高。当摄像机绕着玻璃瓶移动时，瓶身轮廓必须始终保持一致；移动光斑应突出物体本身，而非重塑其形态。如果产品在摄像机绕行过程中发生变形，光鲜的画面也无济于事。.
| 公制 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 快速 |
|---|---|---|
| 输出文件 | 6.02秒 · 1280×720 · 24帧/秒 · AAC | 8.00秒 · 1280×720 · 24帧/秒 · AAC |
| 连程时间 | 27.2秒 | 103.1秒 |
| 交付文件清单的大致费用 | $0.60 | $0.80 |
| 及时遵医嘱 | 3.6 | 3.8 |
| 视觉质量 | 4.2 | 4.6 |
| 动作写实主义 | 3.7 | 4.2 |
| 时间一致性 | 2.8 | 3.7 |
| 音频匹配 | 3.5 | 3.6 |
| 加权总和 | 3.725/5 | 4.005/5 |
金色的光泽和大理石般的反光显得十分高档，但随着摄像机移动，瓶身、瓶颈和瓶盖的比例与颜色会发生变化。.
商业化的处理效果更突出，瓶身也更稳固。不过瓶盖和轮廓仍存在偏差，因此这仍是一段概念视频，而非产品精度演示。.
结论 Veo 打造了更具实用性的商业效果图。这两款模型均未通过“轨道”设计完全锁定产品的身份特征。.
查看确切的提示语
制作一支6秒的高端产品广告，画面比例为16:9，分辨率720p。一只透明玻璃香水瓶置于黑色大理石桌上。柔和的金色光线在瓶身上流转。镜头以180度缓慢旋转。香水瓶的形状必须保持一致。不得出现可辨认的品牌文字，也不得出现其他多余物体。.
测试 3：多对象提示遵循度
这项测试为何重要
这个任务特意设计得不太花哨。在雪花飘落且镜头保持固定的情况下，模型必须确保红色自行车、蓝色墙壁、白色狗和黄色雨伞始终处于画面中。如果生成的图像中出现物体缺失或镜头移动的情况，则视为未通过该指令。.
| 公制 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 快速 |
|---|---|---|
| 输出文件 | 6.02秒 · 1280×720 · 24帧/秒 · AAC | 8.00秒 · 1280×720 · 24帧/秒 · AAC |
| 连程时间 | 27.8秒 | 91.5秒 |
| 交付文件清单的大致费用 | $0.60 | $0.80 |
| 及时遵医嘱 | 4.9 | 4.2 |
| 视觉质量 | 4.1 | 4.4 |
| 动作写实主义 | 4.0 | 3.8 |
| 时间一致性 | 4.6 | 4.5 |
| 音频匹配 | 3.0 | 3.2 |
| 加权总和 | 4.360/5 | 4.065/5 |
整段视频中，那辆红色的自行车、蓝色的墙壁、白色的狗、撑开的黄色雨伞、飘落的雪花以及锁定的镜头始终清晰可见。.
所有必需的物体和颜色都出现了，但雨伞部分被自行车和狗挡住了，导致所要求的独立物体不够清晰。.
结论 这两个输出结果都可以使用。“Omni”将检查清单转化为更简洁直观的视觉呈现，其效果最接近字面意义上的提示补全。.
查看确切的提示语
制作一段6秒的写实视频，画面比例为16:9，分辨率720p。一辆红色的自行车靠在一面蓝色的墙上。一只白色的小狗坐在自行车旁边。地上撑着一把黄色的伞。雪花轻轻飘落。镜头固定不动，不进行变焦。整个视频中，这三个物体必须始终处于画面中。.
测试 4：物理效果与碰撞真实感
这项测试为何重要
流体运动中往往隐藏着物理错误。这里可以仔细检查这一系列动作：一颗弹珠沿着螺旋轨道滚下，触碰到三个铃铛，然后停下来。我们要检查重力效果是否合理、触碰时机是否恰当、物体几何形状是否稳定，以及停止动作是否看起来是自然产生的，而非按指令强行动画生成的。.
| 公制 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 快速 |
|---|---|---|
| 输出文件 | 6.02秒 · 1280×720 · 24帧/秒 · AAC | 8.00秒 · 1280×720 · 24帧/秒 · AAC |
| 连程时间 | 32.0秒 | 87.5秒 |
| 交付文件清单的大致费用 | $0.60 | $0.80 |
| 及时遵医嘱 | 3.3 | 2.8 |
| 视觉质量 | 4.2 | 4.3 |
| 动作写实主义 | 3.6 | 3.1 |
| 时间一致性 | 4.0 | 3.2 |
| 音频匹配 | 3.3 | 3.4 |
| 加权总和 | 3.810/5 | 3.365/5 |
大理石沿着一条连贯的木质小径滑行，途中出现了三口钟，但这三次单独的撞击以及最终的停顿并未得到清晰的呈现。.
这些物体看起来很光滑，但铃铛是通过半透明的过渡效果进入画面的，而且大理石似乎从它们下方穿过，却没有出现三次可辨别的碰撞。.
结论 Omni 虽然是故障较少的序列，但并非我们愿意信赖的物理模拟方案。这两种模型都无法可靠地完成三次碰撞和最终停止。.
查看确切的提示语
制作一段6秒的特写视频，比例为16:9，分辨率720p。一颗玻璃弹珠沿着木制螺旋轨道滚下，轻轻撞击三个小金属铃铛，然后在底部停下。重力效果真实，碰撞效果逼真，物体形状稳定，景深较浅。.
测试 5：电影式的镜头运动
这项测试为何重要
平滑的无人机镜头切换可以检验模型是否理解连续的三维空间。突兀的剪辑、像橡胶一样扭曲的峡谷岩壁，或者在没有合理视线的情况下突然出现的河流，虽然能营造出壮观的视觉效果，却缺乏真正的摄像机控制。.
| 公制 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 快速 |
|---|---|---|
| 输出文件 | 6.02秒 · 1280×720 · 24帧/秒 · AAC | 8.00秒 · 1280×720 · 24帧/秒 · AAC |
| 连程时间 | 28.2秒 | 91.5秒 |
| 交付文件清单的大致费用 | $0.60 | $0.80 |
| 及时遵医嘱 | 4.6 | 3.8 |
| 视觉质量 | 4.4 | 4.8 |
| 动作写实主义 | 4.3 | 4.4 |
| 时间一致性 | 4.1 | 4.5 |
| 音频匹配 | 3.8 | 3.8 |
| 加权总和 | 4.390/5 | 4.235/5 |
镜头从高处开始，沿着峡谷壁向下移动，最后才展现出河流。除了一个微小的过渡瑕疵外，该镜头严格遵循了要求的视觉语法。.
画面更丰富，镜头运动也更流畅，但开场画面中就能看到河流，这削弱了所需的情节揭示效果。.
结论 Veo 在“画面润色”环节获胜；Omni 在“定向摄像机故事”环节胜出，并在测试中以微弱优势获胜。.
查看确切的提示语
制作一段6秒的电影风格无人机航拍画面，比例为16:9，分辨率720p。镜头从沙漠峡谷上方开始，在两道岩壁之间平稳下降，随后展现日落时分的一条小河。镜头运动流畅，无突兀剪辑，比例真实，光线温暖自然。.
测试 6：原生音频与场景匹配
这项测试为何重要
音质绝不仅仅是“是否有声音”这么简单。倒奶的动作应与奶流保持同步，咖啡馆应给人以宁静而非空荡的感觉，且模特必须遵守避免播放音乐的指示。我们还会检查手部、杯子和奶泡的画面，因为音频无法弥补特写镜头中的瑕疵。.
| 公制 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 快速 |
|---|---|---|
| 输出文件 | 6.02秒 · 1280×720 · 24帧/秒 · AAC | 8.00秒 · 1280×720 · 24帧/秒 · AAC |
| 连程时间 | 27.8秒 | 106.7秒 |
| 交付文件清单的大致费用 | $0.60 | $0.80 |
| 及时遵医嘱 | 3.6 | 4.0 |
| 视觉质量 | 4.6 | 4.5 |
| 动作写实主义 | 4.5 | 4.5 |
| 时间一致性 | 4.5 | 4.6 |
| 音频匹配 | 2.3 | 4.0 |
| 加权总和 | 4.120/5 | 4.265/5 |
咖啡液的倾注过程以及逐渐形成的拿铁花纹在视觉上非常出色。保存的音频轨道极其安静，若不进行后期处理，其实用性会大打折扣。.
在较长的镜头中，水壶、水流、水杯以及最终形成的泡沫图案始终保持稳定。其音频轨道的电平和动态范围都显著更大。.
结论 从视觉表现来看，两者势均力敌，但Veo更符合“音质优先”这一要求。这一判断是基于音轨的临场感、测量音量以及频率响应，而非对每个单独声音线索的毫无依据的断言。.
查看确切的提示语
制作一段6秒钟的视频，采用自然音频，16:9画幅，720p分辨率。画面中，一位咖啡师在一家安静的咖啡馆里将蒸好的牛奶倒入一杯咖啡中。音效应包含牛奶缓缓倾倒的轻柔声响、咖啡馆内轻柔的环境音，且无背景音乐。采用特写镜头，展现逼真的奶泡流动效果。.
测试 7：文本渲染准确度
这项测试为何重要
由于请求的短语足够简短，因此无处可藏。模型必须精确呈现“AI VIDEO TEST”这一短语，确保在镜头推近时仍清晰可读，并在有人经过且不遮挡海报的情况下，随着时间推移保持字母的可见性。.
| 公制 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 快速 |
|---|---|---|
| 输出文件 | 6.02秒 · 1280×720 · 24帧/秒 · AAC | 8.00秒 · 1280×720 · 24帧/秒 · AAC |
| 连程时间 | 28.3秒 | 100.9秒 |
| 交付文件清单的大致费用 | $0.60 | $0.80 |
| 及时遵医嘱 | 4.5 | 3.6 |
| 视觉质量 | 4.2 | 4.3 |
| 动作写实主义 | 4.0 | 3.9 |
| 时间一致性 | 4.7 | 4.3 |
| 音频匹配 | 3.0 | 3.0 |
| 加权总和 | 4.315/5 | 3.860/5 |
“AI VIDEO TEST”在镜头推近时仍保持清晰可读。路人遮挡了海报的一小部分，因此“不得遮挡”的要求并未完全得到落实。.
这个镜头总体上比较稳定，但该人物体型明显更大，在经过时遮挡了海报的更大范围。.
结论 尽管这两种输出方式都未能完全遵守“无阻塞”条款，但Omni在保留文本和原始布局方面更为可靠。.
查看确切的提示语
制作一段6秒钟的视频，画面比例为16:9，分辨率720p。工作室墙上挂着一张纯白色的海报，上面清晰地印有“AI VIDEO TEST”字样。有人从海报前走过，但不要遮挡海报。镜头缓慢推近。确保文字清晰可读且保持不变。.
测试 8：创意微距写实主义
这项测试为何重要
一个微型机器人厨师将富有想象力的主题与写实风格的摄影手法相结合。最终效果既要避免滑向卡通美学，又要确保机器人身体姿态稳定、制作蛋糕的动作清晰可辨，同时让蒸汽和面粉颗粒等细腻效果在物理表现上具有说服力。.
| 公制 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 快速 |
|---|---|---|
| 输出文件 | 6.02秒 · 1280×720 · 24帧/秒 · AAC | 8.00秒 · 1280×720 · 24帧/秒 · AAC |
| 连程时间 | 30.8秒 | 93.0秒 |
| 交付文件清单的大致费用 | $0.60 | $0.80 |
| 及时遵医嘱 | 3.9 | 4.4 |
| 视觉质量 | 4.5 | 4.8 |
| 动作写实主义 | 4.0 | 4.4 |
| 时间一致性 | 3.4 | 4.5 |
| 音频匹配 | 3.5 | 3.5 |
| 加权总和 | 4.050/5 | 4.345/5 |
机器人、蛋糕、蒸汽以及微距镜头效果都很吸引人，但几次突兀的镜头切换导致机器人在不同视角下的造型不够统一。.
骷髅主厨的形象依然清晰可辨，而蛋糕、蒸汽、面粉、厨具以及微缩比例则共同构成了一个更加协调统一的画面。.
结论 Veo 呈现了更引人入胜的微型故事和更稳健的英雄主题。.
查看确切的提示语
制作一段6秒的电影风格视频，比例为16:9，分辨率720p。画面中，一位微型机器人厨师在微缩厨房里制作草莓蛋糕。风格应为写实的微距摄影，而非卡通风格。小锅里升起蒸汽，面粉颗粒在空中飘浮，机器人的金属机身保持一致。.
Omni在稳定性和速度方面的表现比Veo的最终成绩高出0.115分
在五项任务中均获胜；在任务指令遵循度和路径速度方面表现最突出。.
在三项任务中均获胜；在视觉呈现、一致性和音频方面表现最为出色。.
| 平均维度得分 | Omni Flash | Veo 3.1 快速 | 领导者 |
|---|---|---|---|
| 及时遵医嘱 | 4.100 | 3.763 | Omni |
| 视觉质量 | 4.313 | 4.538 | Veo |
| 动作写实主义 | 4.025 | 3.950 | Omni |
| 时间一致性 | 3.988 | 4.238 | Veo |
| 音频匹配 | 3.263 | 3.538 | Veo |
| 速度和可靠性 | 5.000 | 3.500 | Omni |
| 实际可用性 | 4.138 | 4.175 | Veo，接近平局 |
| 加权总和 | 4.124 | 4.009 | Omni |
如何阅读本文： 总分旨在奖励成功完成指定镜头，而不仅仅是拍出最漂亮的画面。Veo在视觉表现上的优势确实存在；但在这一评分标准下，Omni在遵循指令和响应速度方面的优势略显突出。.
相同的720p速率，返回的时长和等待时间却不同
| 测得的批次结果 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 快速 |
|---|---|---|
| 官方 720p 帧率 | $0.10/秒 | $0.10/秒 |
| 平均端到端路由时间 | 29.29秒 | 97.40秒 |
| 平均返回时长 | 6.02秒 | 8.00秒 |
| 每个交付文件的约略标价 | $0.60 | $0.80 |
| 约八份文件的批量费用 | $4.80 | $6.40 |
| 已保存、可解码的输出 | 8/8 | 8/8 |
边界： 当今时代衡量的是我们互联的工作流程，而非仅限于模型的基础设施。Veo 路径对 6 秒的请求返回了 8 秒的文件；这虽然提高了文件交付时间的预估值，但不应由此推断认为 Veo 无法在 6 秒内生成输出。.
更大的区别：迭代与生产控制
基准测试的较量可能会让这种比较看起来像是一场争夺“更漂亮”首次渲染效果的竞赛。实际上，在首次渲染完成后，各模型的表现差异才最为显著。.
Omni Flash 的设计理念在于让您改变主意
通过 谷歌的 Interactions API, ，Omni 会话会记住之前生成的视频。 您可以要求调整光线、移除某个物体、更换背景或修改风格，而无需重新上传和重新描述整个场景。谷歌表示，开发者最多可以串联三个连续的编辑操作。这使得提示语从一次性的制作简报转变为对话的开端。.
相应的，Omni当前的API功能上限是固定的。它仅输出720p分辨率，无法扩展场景，无法在指定的起始帧和结束帧之间进行插值，也不支持上传音频参考素材。其价值在于能够在短视频片段内进行可控的迭代，而非覆盖长视频制作流程的每个阶段。.
Veo 3.1 以定义和扩展镜头为核心
当最终交付格式已确定时，Veo 为您提供了关键的控制功能。 您可以通过参考图像引导主题，指定起始帧和结束帧，选择更高分辨率的输出，并以7秒为单位延长Veo生成的片段。Google允许最多延长20次，不过延长后的输出分辨率上限为720p，且每次延长都会增加身份或动作出现偏差的风险。.
这就是为什么“哪种模式更好？”这个问题有两个合理的答案。 当工作属于探索性且需要大量修改时，Omni更容易被推荐。而当项目要求明确的最终成果时——例如一个8秒的4K镜头、帧与帧之间的受控过渡，或者必须延续到原始片段之外的序列——Veo就显得更具吸引力。你选择的是一种创意循环，而不仅仅是一个渲染引擎。.
如需更深入地了解原生音效，请参阅 Veo 3.1 如何处理音频. 关于扩展工作流，请参阅我们的指南： Veo 3.1 视频时长 解释了短序列如何演变为更长的序列。.
应该选择哪款机型？
作为一般性的首选，我们的测试结果更倾向于 Gemini Omni Flash。 该产品在匹配测试中胜出，在上述两份当前“人工分析”排行榜中均名列前茅，且通过我们的测试流程，其达到有效输出速度约为其他产品的三倍。当用户更重视稳定的电影级画质、更强劲的音频表现、4K分辨率、帧率控制或扩展性，而非单纯追求短片制作效率时，上述推荐将有所调整。.
当迭代项为乘积时，请选择 Gemini Omni Flash
Omni 更适合快速构思、社交短视频、受限提示、可读性强的文本、基于参考的转换，以及那些预计在看到首个结果后会调整创作简报的团队。 它在我们设定的八项任务中赢得了五项，提示符遵循度平均得分为 4.100/5。其在用户偏好方面的领先优势为该工作流程提供了坚实的基础：您无需为了编辑的便利性而接受明显较差的第一代生成质量。.
当完成质量比周转时间更重要时，请选择 Veo 3.1 Fast
在720p分辨率下，Fast是Omni最理想的直接替代方案。它在产品广告、咖啡馆音频和创意微距测试中均获胜，并在视觉质量平均分上以4.538对4.313领先。 当稳定的主体和精致的初印象比严格的时间控制或最快的连拍响应更重要时，请选择它。此外，它还能让你融入一个产品系列，当项目需要时，可随时升级至更高分辨率和更精细的拍摄控制。.
当输出上限足以证明额外成本合理时，请选择 Veo 3.1 标准
“标准”并非适用于所有短视频片段的合理默认选项。当某个镜头足够重要，且最高渲染质量与4K输出比迭代成本更为关键时，才应考虑此级别。这是制作层面的决策，而非基于基准测试的决策：只有当最终的播放渠道、剪辑处理和受众能够体现出这种差异时，4K选项才具有价值。.
当创建和修订属于两个独立阶段时，请同时使用这两者
混合工作流可能比品牌忠诚度更实用。Veo 可定义高分辨率或帧控的主镜头；Omni 则可处理快速短视频生成，并对支持的上传视频进行对话式修改。 这一限制涉及地域和技术因素——在欧洲经济区（EEA）、瑞士和英国，无法通过 Omni API 对上传的视频进行编辑——因此应将其视为需要验证的工作流程，而非承诺所有界面都会提供所有功能。.
GlobalGPT在工作流程中的位置
GlobalGPT 当工作开始时最终视频提示词尚未确定，该功能最为实用。它将规划、提示词开发、内容生成和模型比较整合在一个工作区中，而无需将整个流程分散到多个应用程序中。.
- 制定创意简报： 使用 GPT-5.6 Sol、Claude Opus 4.8 或 Gemini 3.1 Pro 等模型，将粗略的概念转化为关于主题、镜头、动作、风格和声音的明确要求。.
- 创建和比较草稿： 若需快速且对指令敏感的生成效果，请使用 Gemini Omni Flash；若其他运动风格或成本方案更适合该任务，则可尝试 Sora 2、Kling 3.0 和 Seedance 2.0。.
- 过渡到一个流畅的传球： 当电影级画质和拍摄对象的稳定性比最快的交付速度更为重要时，请使用 Veo 3.1。.
选择按年付费，Pro 版的价格为 $10.80/月 并涵盖了除 Veo 3.1 以外的几乎所有视频型号。Unlimited 是 $25/月 并增加了 Veo 3.1 访问功能，因此当您需要完整的比较工作流时，它会是更合适的选择。该 价格页面 列出了每个套餐的完整模型访问权限。.
对于依赖 4K、扩展或帧级控制的项目，请在制作前通过相关官方 API 工作流验证这些设置。.
本比较的局限性
- 我们测试的是 Veo 3.1 Fast 版本，而不是 Veo 3.1 Standard 或 Lite 版本。. 官方认定的亲缘特征与实物证据是分开标注的。.
- 一种输出结果虽然符合实际情况，但并非统计上的穷尽。. “禁止重掷”规则体现了“首次尝试需付费”的体验，而再次尝试的结果则可能截然不同。.
- 端到端延迟包括连接路径。. 不应将其理解为对谷歌基础设施或所有服务提供商的普遍承诺。.
- Veo 路由对 6 秒的请求返回了 8 秒的文件。. 我们对收到的文件进行了评分和定价，但我们并不将这种连接器不匹配视为Veo本身不具备六秒输出功能的证据。.
- 音频评测在一定程度上基于乐器。. 我们核查了AAC音轨、响度、峰值和频率活动；但我们并不声称仅凭听觉就识别出了所有要求的线索。.
- 此次共享的测试是720p分辨率的文本转视频测试。. 除非单独进行测试，否则“图片转视频”、“对话式剪辑”、“首帧/末帧生成”、“画面扩展”以及“4K”仍作为官方功能进行对比。.
- 公开排行榜会更新。. AI分析结果只是某个时间点的快照，而且谷歌在正式发布之前也可能对预览版模型进行修订。.
常见问题
Gemini Omni Flash 比 Veo 3.1 更好吗？
根据我们的测试结果，对于指令敏感型 720p 视频，Gemini Omni Flash 是更优的默认设置。 在我们的首次输出测试中，它以 4.124/5 对 4.009/5 的成绩击败了 Veo 3.1 Fast 5-3，并且在当前带音频的“人工分析”文本转视频和图像转视频排行榜中名列前茅。 在视频稳定性及工作流适用范围方面，Veo 仍表现更佳，涵盖 1080p、4K、首帧与末帧生成以及视频扩展等功能。.
Veo 3.1 Fast 与 Veo 3.1 是同一款产品吗？
No. Veo 3.1 Fast 是该系列中专注于速度的版本。它支持原生音频以及该系列中的许多核心生成控制功能，但其定价和优化目标与 Standard 版本不同。Fast 版本的实际测试结果不应被视为对 Standard 版本最高质量模式的直接测试。.
Gemini Omni Flash 和 Veo 3.1 哪个更便宜？
在 720p 分辨率下，Omni Flash 和 Veo 3.1 Fast 的官方 API 速率均为每秒 $0.10。 在我们的测试批次中，Omni 生成的文件时长约为 6 秒，每份成本约为 $0.60；而测试的 Veo 路径生成的文件时长约为 8 秒，每份成本约为 $0.80。 Veo Lite 价格更低；Veo Standard 以及 Veo 的更高分辨率模式则价格更高。.
Gemini Omni Flash 是否支持 4K 视频？
不。谷歌当前的产品页面显示，Omni Flash的输出分辨率为720p，帧率为24 FPS。 Veo 3.1 和 Veo 3.1 Fast 可在支持的 8 秒模式下生成 4K 分辨率，而 Veo 3.1 Lite 的最高分辨率则为 1080p。.
Gemini Omni Flash 能编辑现有视频吗？
是的。Omni Flash 支持带状态的对话式编辑，并可通过 Files API 对已上传的视频进行编辑。在欧洲经济区（EEA）、瑞士或英国，无法对已上传的视频进行编辑；此外，当前的 API 不支持语音编辑、视频时长延长以及已上传音频的引用。.
Gemini Omni Flash 和 Veo 3.1 会输出音频吗？
是的。两者都会生成包含视频的音频轨道。 在我们的咖啡馆测试中，Veo生成的音频轨电平明显更高、动态范围更广，而Omni生成的音频轨则极其微弱。提示词仍至关重要：请明确描述对话、环境声、音乐或不需要的声音。谷歌表示，因音频处理或安全检查而被拦截的Veo输出不会产生费用。.
Veo 3.1 可以免费获取吗？
Gemini 开发者 API 定价表中，免费层级不提供 Veo 3.1。通过 Google AI Studio、Gemini、Flow、订阅服务或第三方平台进行访问的情况则另当别论，因为每个访问渠道都有其自身的限制和套餐规则。.
我可以将 Veo 3.1 的视频用于商业用途吗？
商业用途取决于生成该视频所依据的服务条款、您提供的提示语和参考素材中的权利，以及当地法律。在将视频片段用于付费广告或客户项目之前，请仔细阅读相关条款；我们的 Veo 3.1 商业用途指南 对此问题进行了详细探讨。.
最终结论
Gemini Omni Flash 是本次对比评测的综合冠军。. 它在八项首输出任务中赢得了五项，得分4.124/5，而Veo 3.1 Fast的得分为4.009/5；它更严格地遵循了受限提示，且在测试路径上的运行速度明显更快。 这一差距微乎其微，尚不足以断言 Veo 已过时或全面逊色：Veo 生成的商业广告效果更佳，音频效果更出色，且宏观场景的连贯性最高。.
实际决策很简单。当你需要快速制作一段忠实还原的短视频，且预计会通过对话式交流进行修改时，就使用 Omni。 当电影级质感、主体稳定性、4K输出、首帧与末帧控制或素材扩展的重要性超过了精确的六秒时长和快速迭代时，请使用 Veo。在我们实际进行的对比中，Omni 胜出；但 Veo 依然拥有更全面的制作工具库。.
请使用您自己的提示词尝试该工作流： 开盘价 GlobalGPT, 先用聊天模型勾勒出概念框架，将其转化为更精炼的视频提示，然后将该简报输入到 Gemini Omni Flash、Veo 3.1 或其他适合该场景的视频模型中进行处理。如果你正在权衡不同的方案，那么 价格页面 列出了每个套餐中可选的具体机型。.
