Gemini Omni Flash 在我們的「首波輸出」對比測試中勝出，但這並非一面倒的勝利，而是場勢均力敵的結果。. 在八項相同的提示中，Omni 贏得五項任務，而 Veo 3.1 Fast 則贏得三項；最終 Omni 的評分為 4.124/5，Veo 3.1 Fast 則為 4.009/5。 Omni 更貼近任務要求，並透過我們的連線路徑更快地回傳結果；Veo 則呈現出更出色的視覺效果、更穩定的拍攝對象，以及更佳的音訊表現。.
這種區別才是真正的重點。Omni Flash 是一款 720p 模型，旨在生成短片片段，並透過互動持續進行後續處理。Veo 3.1 則是一個更廣泛的模型系列，具備原生音訊、更高解析度模式、首幀與末幀控制，以及影片延伸功能。 正確的選擇與其取決於單一的「美感分數」，不如說更取決於您需要精準的初次渲染執行與快速迭代，還是需要採取更具電影感的途徑來製作更長、解析度更高的作品。.
如果您希望為整個 AI 工作流程建立一個工作區，, GlobalGPT 這是最務實的做法。此外 Gemini Omni Flash 此外，Veo 3.1 整合了頂尖的聊天、研究、圖像及影片模型，讓您能夠構思點子、精修提示語、生成視覺內容，並為最終鏡頭選擇最強大的影片模型，而無需為多項獨立的 AI 工具分別付費。Pro 年度方案的價格為 $10.80/ 月, 而「Unlimited」則是 $25/月 並包含 Veo 3.1 存取權限。.
Omni 在測試中勝出；Veo 則維持較高的產能上限
Gemini Omni Flash 以 0.115 分的優勢領先 Veo 3.1 Fast。.
Omni 在動作、限制條件、物理模擬、鏡頭方向及文字方面勝出。.
| 優先順序 | 更適合 | 為何 |
|---|---|---|
| 以下為精確的提示內容： | Gemini Omni Flash | 受限場景的平均遵循度更高，且完成效果更為流暢。. |
| 電影級的畫質與主體穩定性 | Veo 3.1 快速 | 視覺品質與時間一致性均值更高。. |
| 快速 720p 迭代 | Gemini Omni Flash | 在我們的路線上平均耗時 29.29 秒，並進行了對話式編輯。. |
| 本次測試中的「音訊優先」場景 | Veo 3.1 快速 | 那段咖啡廳的影片片段，其音量明顯更強、更適合使用。. |
| 4K、幀率控制或延伸 | Veo 3.1 系列 | 以下是已記錄的 Veo 工作流程選項，其解析度已超越 Omni 目前 720p 的上限。. |
歸根結柢： 若要製作快速且講求指令精準度的短影片，請選擇 Omni 作為較佳的預設選項；若更重視視覺精緻度及更廣泛的製作流程，則請選擇 Veo。.
目錄
Gemini Omni Flash 與 Veo 3.1 規格一覽
要清楚理解這項比較，最簡潔的方式就是不要再將「Veo 3.1」視為單一固定產品。. Google 文件 標準版、快速版和精簡版。我們的實機測試採用 Veo 3.1 快速, ，因為該級別無論在以速度為導向的定位，還是 720p API 價格方面，都最接近 Omni Flash。 當我們討論 4K、最高畫質或完整的 Veo 功能集時，所指的是更廣泛的 Veo 3.1 產品系列，並非聲稱每個 Fast 輸出皆採用這些設定。.
| 能力 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 系列 |
|---|---|---|
| 官方型號狀態 | 預覽；模型 ID gemini-omni-flash-preview | 在 Gemini API 中預覽；Standard、Fast 和 Lite 模型 ID 分別列出 |
| 核心職務 | 快速影片生成，加上自然語言的多輪編輯 | 具備電影級控制功能、更高解析度模式及擴充功能的影片生成 |
| 輸出長度 | 3 至 10 秒 | 4、6 或 8 秒；某些進階模式需要 8 秒 |
| 解析度 | 720p，每秒 24 幀 | 720p、1080p 或 4K；Lite 版本不支援 4K |
| 長寬比 | 16:9 或 9:16 | 16:9 或 9:16 |
| 音訊 | 此內容是隨影片一併生成的；目前此 API 不支援上傳音訊參考檔 | 原生生成的音訊，包括對白和音效 |
| 參考輸入 | 文字、圖片及影片，包含影片參照與編輯任務 | 「圖片轉影片」功能，外加最多三張參考圖片 |
| 編輯與續篇 | 具狀態的對話式編輯；無影片延伸或首幀／末幀插值 | 首幀與末幀生成，以及 7 秒影片延伸功能；Veo API 指南中並未提供對應的對話式編輯迴圈 |
| 來源 | Invisible SynthID 水印技術 | SynthID 水印 |
這項功能區分比行銷標籤更為重要。Omni 的運作方式類似於內建編輯器的影片模型：生成內容、要求修改、保留其餘部分，然後繼續。Veo 的運作方式則更像是一個鏡頭生成系統：定義格式、參考素材、畫面與解析度，然後建立或擴展該序列。 前者以修訂為核心進行優化；後者則提供更廣泛的渲染流程。.
如果您在比較各級別之前，需要更詳盡地了解 Veo 產品系列，我們的 完整的 Veo 3.1 指南 涵蓋了該模型及其主要通道。.
公開基準數據究竟透露了什麼
人工分析 透過盲測比較來對影片模型進行排名。投票者會看到兩段由相同文字提示或輸入圖片生成的影片，但並不知道哪段影片是由哪個模型產生的，然後選擇自己更喜歡的那一段。 這些投票結果將用於計算 Elo 評分。這比要求模型供應商自行評分其示範影片要實用得多，但這終究只是一項偏好測試，而非針對提示完整性或物理精確度的實驗室測量。.
附有音訊的人工智慧分析排行榜
文字轉影片
圖片轉影片
查閱日期：2026年7月15日。文字轉影片範例數量：Omni Flash 3,488；Veo 3.1 7,411；Veo 3.1 Fast 8,235。 圖像轉影片樣本數量分別為：2,834、6,926 及 7,319。隨著新票數與模型的加入，排名會有所變動。.
這差距相當明顯。在文字轉影片方面，Omni 比 Veo 3.1 Fast 領先 150 埃洛分；在圖片轉影片方面，則領先 124 分。 由於 Veo 的兩款模型皆經過更多樣本的評測，因此 Omni 的領先並非僅因它出現在早期的小規模測試中。針對 Artificial Analysis 提出的問題——「人們更願意觀看哪個結果？」——在這個快照中，Omni Flash 是表現更強的模型。.
但這句話還需要後半句。盲選投票可能會獎勵構圖更吸引人、動作更流暢、色彩更出色，或是單純能帶來更直觀視覺享受的詮釋。 它並無法告訴我們：模特兒是否完整呈現了所有要求的物件、鏡頭移動是否精準遵循了預定路徑、品牌能否有效率地修改這段影片，或是最終成品能否以 4K 畫質交付。正因如此，排行榜應為實測設定一個假設，而非取代實測本身。.
Google DeepMind 也報導指出 一項內部影片編輯評估中，Omni Flash 在整體偏好度與指令遵循度方面均領先其他主要影片模型。人類評分員針對 504 個編輯範例進行了輸出結果的比較。 這項結果支持了 Google 所聲稱的「對話式編輯」確實是其真正優勢，但由於這是由廠商主導的研究，且公開文本中並未揭露可直接比較的 Veo 3.1 分數。因此，我們將其視為 Omni 專注於編輯功能的佐證，而非對整體比較所作出的獨立評斷。.
Gemini Omni Flash 與 Veo 3.1 的定價比較
Google 根據成功輸出影片的秒數來計價這些機型。下表採用了顯示於 Gemini 開發者 API 定價頁面 並計算出與此比較相關的片段長度所對應的成本。這是本文中唯一的費率表；後續的建議會援引此實務權衡，而非重複說明。.
| 模型 | 官方 API 匯率 | 6 秒 720p 影片片段 | 8 秒的 720p 影片片段 | 8 秒高解析度選項 |
|---|---|---|---|---|
| Gemini Omni Flash | $0.10/秒 | $0.60 | $0.80 | 720p 以上解析度無法提供 |
| Veo 3.1 標準 | 720p 或 1080p 解析度下為 $0.40/秒；4K 解析度下為 $0.60/秒 | $2.40 | $3.20 | $3.20 解析度為 1080p；$4.80 解析度為 4K |
| Veo 3.1 快速 | 720p 解析度下為 $0.10/秒；1080p 解析度下為 $0.12/秒；4K 解析度下為 $0.30/秒 | $0.60 | $0.80 | $0.96（1080p）；$2.40（4K） |
| Veo 3.1 精簡版 | 720p 解析度下為 $0.05/秒；1080p 解析度下為 $0.08/秒 | $0.30 | $0.40 | $0.64 解析度為 1080p；不支援 4K |
價目表中最關鍵的結果是： Omni Flash 和 Veo 3.1 Fast 在 720p 解析度下，每秒的費用皆為 $0.10. 因此，一個傳輸完成的六秒檔案大小約為 $0.60。然而，在我們的連線測試路徑中，儘管請求的是六秒檔案，Omni 傳回的片段長度為 6.02 秒，而 Veo 則傳回 8.00 秒的檔案。 因此，這批影片的傳送檔案估算值分別約為每段 $0.60 和 $0.80。我們將 Veo 多出的兩秒視為路徑格式不匹配所致，而非證明其底層模型無法產生六秒長的影片。.
Veo Standard 則是另一種選擇。其較高的價格讓您能進入以品質為導向的級別，並獲得 Omni 無法提供的解析度。 將 Omni 稱為「價格僅為 Veo 的四分之一」，此說法僅在與 Veo Standard 的 720p 或 1080p 規格進行比較時才屬正確。 若與 Veo Fast 進行比較，此說法即屬不實；若選擇 Veo 作為 4K 輸出，此說法則不完整。唯有當額外的解析度或「標準」級別的渲染品質能貫穿後續製作流程時，這筆溢價才具有合理性。.
建議售價也未將創作者最為在意的成本納入考量：即「重製」。一段只需五次嘗試的廉價片段，其成本可能高於一段首次嘗試即成功的昂貴片段。由於我們的政策禁止基於品質因素的重製，且所有 16 個儲存檔案均為有效檔案，因此此批次可報告「每交付首個有效檔案」的成本。 但此數據無法保證能反映每個可用結果的通用成本，因為這取決於每個專案的接受標準。Google 指出，因音訊處理或安全問題而被阻擋的 Veo 生成任務不會被計費，儘管平台層級的計費方式可能與直接透過 API 進行的計費有所不同。.
有關訂閱及消費性產品的存取方式，請參閱我們另行的指南： Veo 3.1 訂閱定價 和 Veo 3.1 是否免費. 上述數字為開發者 API 費率，並非消費者方案的價格。.
我們如何設計這項實作測試
要進行公平的比較，必須排除最容易的「捷徑」。我們使用了相同的八個英文提示語，將影片長度設定為 6 秒、16:9 比例及 720p 解析度，並在場景需要時要求使用自然音效，最後對第一個有效的輸出結果進行評分。 若因服務端故障導致失敗，可重新嘗試以取得可解碼的檔案；但若產出的有效結果品質不佳，則不得替換。這項最後的規則至關重要，因為若允許基於品質的重新生成，將使評測悄然變成精華片段的剪輯。.
相同簡報、第一個有效輸出、不允許因品質問題而重做
| 模型 | Gemini Omni Flash 及 Veo 3.1 Fast |
|---|---|
| 提示政策 | 兩個模型的提示文字完全相同；未針對特定模型進行改寫 |
| 目標輸出 | 6 秒、16:9、720p，並附有符合場景的音訊 |
| 執行政策 | 記錄了第一個有效的輸出結果；供應商端發生失敗時可重新嘗試，但未收到任何有效的片段以進行品質重製 |
| 計分 | 0 至 5 的評分，依據儲存的第一个有效輸出進行評分 |
| 測量路線速度 | 我們連線工作流程中的端到端等待時間，而非僅針對通用模型的延遲聲稱 |
範圍： 此 Veo 實測結果適用於經由測試路徑的 Veo 3.1 Fast 服務，並不適用於所有 Veo 層級或用戶端介面。.
加權分數中，「提示遵循度」與「視覺品質」各佔 20%；「動作真實感」與「時間一致性」各佔 15%；而「音訊匹配度」、「速度與可靠性」以及「實際可用性」則各佔 10%。 我們將這些維度分開評估，是因為即使片段畫面再精美，仍可能無法達成廣告目的。形狀會變化的產品瓶身並非一則可用的廣告；文字幾乎正確的海報仍不算是正確的；而自然的咖啡廳氛圍也無法挽救那隻融化進杯子裡的手。.
這 16 個儲存的檔案全都包含一條 AAC 音訊軌。音訊評分採用了刻意保守的標準：評分依據是音軌是否存在、測量到的音量以及頻率活動，而非憑空斷言每個要求的音效提示都能被完美聽見並辨識出來。.
實作結果：八個提示詞，兩個模型
每項測試都會針對不同的失效模式進行隔離測試。重點不在於找出八個「漂亮」的測試對象，而是要觀察當提示要求「人物」、「特定物體」、「碰撞」、「受控的鏡頭路徑」、「同步音效」、「可讀文字」或「非比尋常的視覺構想」時，模型是否仍能保持可靠性。 Omni 在整體測試中以 5 比 3 勝出，但個別片段顯示出為何 0.115 分的分差其實微乎其微。.
測試 1：人體動作與臉部一致性
為何這項測試如此重要
即使模特兒有細微的失誤，一幕被雨水浸透的跟拍鏡頭依然充滿電影感。仔細觀察臉部、雙手、雨傘、步調，以及向後移動的鏡頭如何相互配合，便能看出這場戲是渾然一體，還是僅僅營造出氛圍而已。.
| 公制 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 |
|---|---|---|
| 輸出檔案 | 6.02 秒 · 1280×720 · 24 幀/秒 · AAC | 8.00 秒 · 1280×720 · 24 幀/秒 · AAC |
| 連通路徑時間 | 32.1 秒 | 104.9秒 |
| 交件檔案清單的概算費用 | $0.60 | $0.80 |
| 及時遵從 | 4.4 | 3.5 |
| 視覺品質 | 4.3 | 4.6 |
| 動態寫實主義 | 4.1 | 3.3 |
| 時間一致性 | 3.8 | 4.6 |
| 音訊比對 | 3.7 | 3.8 |
| 加權總和 | 4.225/5 | 3.935/5 |
那位女子並非只是輕盈滑行，而是真正地在行走；那件黃色大衣、雨傘、雨水、小巷，以及倒退跟拍的鏡頭運動，全都完整地保留在畫面中。她的臉龐與頭髮則微微飄動。.
臉部、兜帽、雨傘和小巷的描繪極為穩健且細膩。然而，上半身的人物變化極小，以致於這段被要求呈現的行走動作，看起來更像是定格的姿勢。.
判決： Veo 在一致性方面勝出，但 Omni 在實際動作演示方面表現得更為令人信服，並回傳了指定長度的格式。.
檢視確切的提示
製作一支 6 秒的電影風格影片，比例 16:9，解析度 720p。 一名身穿黃色雨衣的年輕女子，手持透明雨傘，在夜色中穿行於東京的雨中巷弄。霓虹燈招牌的倒影映照在濕漉漉的人行道上。鏡頭在她前方緩緩向後跟拍。身體動作自然流暢，臉部與手部動作協調一致，雨景逼真，且不添加任何文字疊加。.
測試 2：產品的商業品質
為何這項測試如此重要
產品影片對細節毫不寬容。當鏡頭繞著玻璃瓶移動時，瓶身輪廓必須始終如一；而移動的光影效果必須用來描繪物體，而非重塑其形貌。若產品在鏡頭繞行過程中出現變形，光是拍攝出精緻的畫面是不夠的。.
| 公制 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 快速 |
|---|---|---|
| 輸出檔案 | 6.02 秒 · 1280×720 · 24 幀/秒 · AAC | 8.00 秒 · 1280×720 · 24 幀/秒 · AAC |
| 連通路徑時間 | 27.2 秒 | 103.1 秒 |
| 交件檔案清單的概算費用 | $0.60 | $0.80 |
| 及時遵從 | 3.6 | 3.8 |
| 視覺品質 | 4.2 | 4.6 |
| 動態寫實主義 | 3.7 | 4.2 |
| 時間一致性 | 2.8 | 3.7 |
| 音訊比對 | 3.5 | 3.6 |
| 加權總和 | 3.725/5 | 4.005/5 |
金色的光線與大理石的倒影看起來相當高檔，但隨著鏡頭移動，瓶身、瓶頸和瓶蓋的比例與顏色會產生變化。.
這支廣告的暖調呈現更為突出，瓶身也更為穩固。不過瓶蓋和輪廓仍有些許偏移，因此這仍只是一支概念短片，而非產品精準度版本。.
判決： Veo 打造出更具實用性的商業原型。這兩款模型都未能透過軌道設計完全確立產品的形象。.
檢視確切的提示
製作一支 6 秒的高端產品廣告，畫面比例 16:9，解析度 720p。一只透明玻璃香水瓶置於黑色大理石桌上。柔和的金色光線在瓶身上流動。鏡頭以 180 度緩慢環繞拍攝。香水瓶的形狀必須保持一致。不得出現可辨識的品牌文字，亦不得出現任何多餘物體。.
測試 3：多物件提示遵循度
為何這項測試如此重要
這刻意營造出較不華麗的效果。在雪花飄落且鏡頭保持固定不變的情況下，模型必須讓紅色自行車、藍色牆壁、白色狗狗和黃色雨傘始終保持在畫面中。若產出的畫面中出現物體掉落或鏡頭移動的情況，即視為未達成指示。.
| 公制 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 快速 |
|---|---|---|
| 輸出檔案 | 6.02 秒 · 1280×720 · 24 幀/秒 · AAC | 8.00 秒 · 1280×720 · 24 幀/秒 · AAC |
| 連通路徑時間 | 27.8 秒 | 91.5 秒 |
| 交件檔案清單的概算費用 | $0.60 | $0.80 |
| 及時遵從 | 4.9 | 4.2 |
| 視覺品質 | 4.1 | 4.4 |
| 動態寫實主義 | 4.0 | 3.8 |
| 時間一致性 | 4.6 | 4.5 |
| 音訊比對 | 3.0 | 3.2 |
| 加權總和 | 4.360/5 | 4.065/5 |
整段影片中，那輛紅自行車、藍色牆壁、白色狗、撐開的黃色雨傘、飄落的雪花，以及鎖定的鏡頭，始終清晰可見。.
所有應出現的物體和顏色都已呈現，但雨傘部分被自行車和狗擋住，導致所要求的獨立物體較不清晰。.
判決： 這兩種輸出結果都可使用。「Omni」將檢查清單轉化為更簡潔的視覺化呈現，且最接近字面上的提示自動完成功能。.
檢視確切的提示
製作一支 6 秒鐘的寫實影片，畫面比例 16:9，解析度 720p。一輛紅色的自行車倚靠在藍色的牆上。一隻小白狗坐在自行車旁邊。地上攤開著一把黃色的雨傘。雪花輕輕飄落。鏡頭保持固定，不進行變焦。影片全程須讓這三樣物體始終處於畫面中。.
測試 4：物理效果與碰撞真實感
為何這項測試如此重要
流體運動中往往隱藏著物理錯誤。在此片段中，我們可以仔細檢視：一顆彈珠沿著螺旋軌道滾下，觸碰三個鈴鐺後停下來。我們會檢視重力效果是否合理、接觸時機是否恰當、物體幾何形狀是否穩定，以及停止動作是否顯得自然，而非像是按指令觸發的動畫效果。.
| 公制 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 快速 |
|---|---|---|
| 輸出檔案 | 6.02 秒 · 1280×720 · 24 幀/秒 · AAC | 8.00 秒 · 1280×720 · 24 幀/秒 · AAC |
| 連通路徑時間 | 32.0 秒 | 87.5 秒 |
| 交件檔案清單的概算費用 | $0.60 | $0.80 |
| 及時遵從 | 3.3 | 2.8 |
| 視覺品質 | 4.2 | 4.3 |
| 動態寫實主義 | 3.6 | 3.1 |
| 時間一致性 | 4.0 | 3.2 |
| 音訊比對 | 3.3 | 3.4 |
| 加權總和 | 3.810/5 | 3.365/5 |
大理石沿著一條連續的木製小徑滑行，途中出現了三座鐘，但這三次獨立的撞擊以及最終停下的過程並未被清晰呈現。.
這些物體看起來很精緻，但鈴鐺是透過幽靈般的過場效果進入畫面，而大理石似乎在沒有明顯碰撞的情況下從它們下方穿過。.
判決： Omni 雖然是故障較少的序列，但並非我們會信賴的物理模擬最佳解。這兩種模型都無法可靠地完成三次碰撞及最終停下。.
檢視確切的提示
製作一支 6 秒的特寫影片，比例為 16:9，解析度為 720p。一顆玻璃彈珠沿著木製螺旋軌道滾下，輕輕撞擊三只小金屬鈴鐺，隨後在軌道底部停下。需呈現逼真的重力效果、可信的碰撞效果、穩定的物體形狀，以及淺景深效果。.
測試 5：電影式的鏡頭移動
為何這項測試如此重要
流暢的無人機鏡頭切入，用以測試模型是否能理解連續的三維空間。突兀的剪接、橡膠般的峽谷岩壁，或是缺乏合理視線範圍卻突然出現的河流，雖能營造出壯觀效果，卻缺乏真正的鏡頭掌控力。.
| 公制 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 快速 |
|---|---|---|
| 輸出檔案 | 6.02 秒 · 1280×720 · 24 幀/秒 · AAC | 8.00 秒 · 1280×720 · 24 幀/秒 · AAC |
| 連通路徑時間 | 28.2 秒 | 91.5 秒 |
| 交件檔案清單的概算費用 | $0.60 | $0.80 |
| 及時遵從 | 4.6 | 3.8 |
| 視覺品質 | 4.4 | 4.8 |
| 動態寫實主義 | 4.3 | 4.4 |
| 時間一致性 | 4.1 | 4.5 |
| 音訊比對 | 3.8 | 3.8 |
| 加權總和 | 4.390/5 | 4.235/5 |
鏡頭從高處開始，沿著峽谷壁間向下移動，並在最後才展現出河流。除了一个微小的過場瑕疵外，此鏡頭嚴格遵循了要求的視覺語法。.
畫面更為豐富，鏡頭移動也更流暢，但開場畫面中便已可見河流，削弱了所需營造的揭曉效果。.
判決： Veo 在「影像精修」項目中勝出；Omni 則在「導向式攝影故事」項目中獲勝，並以微弱優勢通過測試。.
檢視確切的提示
製作一段 6 秒的電影級無人機鏡頭，比例為 16:9，解析度為 720p。鏡頭從沙漠峽谷上方開始，平穩地穿梭於兩道岩壁之間，隨後在日落時分展現一條小河。鏡頭移動流暢，無突兀剪接，比例真實，並採用溫暖自然的燈光。.
測試 6：原生音訊與場景匹配
為何這項測試如此重要
音質絕非單純以「是否有聲音」來衡量。沖煮的流速應與牛奶的流速保持一致，咖啡館應給人寧靜而非空蕩的感覺，且模特兒必須遵守指示，避免播放音樂。我們還會檢查手部、杯子及奶泡的狀態，因為音效無法彌補特寫鏡頭的瑕疵。.
| 公制 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 快速 |
|---|---|---|
| 輸出檔案 | 6.02 秒 · 1280×720 · 24 幀/秒 · AAC | 8.00 秒 · 1280×720 · 24 幀/秒 · AAC |
| 連通路徑時間 | 27.8 秒 | 106.7秒 |
| 交件檔案清單的概算費用 | $0.60 | $0.80 |
| 及時遵從 | 3.6 | 4.0 |
| 視覺品質 | 4.6 | 4.5 |
| 動態寫實主義 | 4.5 | 4.5 |
| 時間一致性 | 4.5 | 4.6 |
| 音訊比對 | 2.3 | 4.0 |
| 加權總和 | 4.120/5 | 4.265/5 |
沖泡過程及逐漸成形的拿鐵花紋在視覺上極為出色。儲存的音訊檔非常安靜，若未經後製處理，其實用性便大打折扣。.
在較長的拍攝片段中，水壺、水流、水杯以及完成的泡沫紋理都保持穩定。其音軌的音量級別與動態範圍都大幅提升。.
判決： 在視覺表現方面，兩者勢均力敵，但 Veo 更能滿足這項「音質優先」的評測要求。此判斷是基於音軌的臨場感、測量出的音量水準以及頻率表現，而非針對每個個別聲音線索所提出的缺乏依據的主張。.
檢視確切的提示
製作一支 6 秒的影片，採用自然音效、16:9 比例、720p 解析度。畫面中，一位咖啡師在安靜的咖啡廳裡，將蒸好的牛奶倒入一杯咖啡中。音效應包含輕柔的牛奶傾倒聲、輕微的咖啡廳環境音，且無背景音樂。採用特寫鏡頭，呈現逼真的奶泡流動效果。.
測試 7：文字渲染精準度
為何這項測試如此重要
由於所要求的短語足夠簡短，根本無處可藏。模型必須精確呈現「AI VIDEO TEST」這幾個字，確保在鏡頭拉近時仍清晰可讀，並在有人經過時（且不遮擋海報）能長期保持字母的清晰度。.
| 公制 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 快速 |
|---|---|---|
| 輸出檔案 | 6.02 秒 · 1280×720 · 24 幀/秒 · AAC | 8.00 秒 · 1280×720 · 24 幀/秒 · AAC |
| 連通路徑時間 | 28.3 秒 | 100.9秒 |
| 交件檔案清單的概算費用 | $0.60 | $0.80 |
| 及時遵從 | 4.5 | 3.6 |
| 視覺品質 | 4.2 | 4.3 |
| 動態寫實主義 | 4.0 | 3.9 |
| 時間一致性 | 4.7 | 4.3 |
| 音訊比對 | 3.0 | 3.0 |
| 加權總和 | 4.315/5 | 3.860/5 |
“在鏡頭推近的過程中，「AI VIDEO TEST」字樣仍保持清晰可辨。由於路人遮擋了海報的一小部分，因此「不得遮擋」的指示並未完全落實。.
這句台詞的呈現方式大致上相當穩定，但該人物的身形明顯更為魁梧，在經過海報時遮擋的範圍也更大。.
判決： 儘管這兩種輸出方式都未能完全符合「不阻塞」條款，但 Omni 在保留原始文字與預期版面配置方面仍更為可靠。.
檢視確切的提示
製作一支 6 秒的影片，比例為 16:9，解析度為 720p。攝影棚牆上掛著一張素白的海報，上面明確顯示以下文字：「AI VIDEO TEST」。一名人物從海報旁走過，但不得遮擋海報。鏡頭緩緩推近。請確保文字清晰可讀且保持不變。.
測試 8：創意微距寫實主義
為何這項測試如此重要
這名微型機器人主廚將充滿想像力的主題與寫實的攝影風格相結合。最終成果必須避免流於卡通美學，同時確保機器人身體保持穩定、製蛋糕的動作清晰易懂，並讓蒸氣與麵粉微粒等細膩效果在物理上具有說服力。.
| 公制 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 快速 |
|---|---|---|
| 輸出檔案 | 6.02 秒 · 1280×720 · 24 幀/秒 · AAC | 8.00 秒 · 1280×720 · 24 幀/秒 · AAC |
| 連通路徑時間 | 30.8 秒 | 93.0 秒 |
| 交件檔案清單的概算費用 | $0.60 | $0.80 |
| 及時遵從 | 3.9 | 4.4 |
| 視覺品質 | 4.5 | 4.8 |
| 動態寫實主義 | 4.0 | 4.4 |
| 時間一致性 | 3.4 | 4.5 |
| 音訊比對 | 3.5 | 3.5 |
| 加權總和 | 4.050/5 | 4.345/5 |
機器人、蛋糕、蒸氣以及微距鏡頭的畫面都很吸引人，但幾處困難鏡頭的切換，導致機器人身體在不同視角下的呈現不夠一致。.
骷髏主廚的形象依然清晰可辨，而蛋糕、蒸氣、麵粉、廚具以及微縮比例則共同構成了一幅更為協調的畫面。.
判決： Veo 呈現了更引人入勝的微型故事，以及更穩定的英雄主題。.
檢視確切的提示
製作一支 6 秒的電影風格影片，比例為 16:9，解析度為 720p。一名微型機器人主廚在迷你廚房中製作草莓蛋糕。風格應為寫實的微距攝影，而非卡通風格。小鍋中升起蒸氣，麵粉微粒飄浮在空氣中，而機器人的金屬機身應保持一致的外觀。.
Omni 的穩定性與速度以 0.115 分的優勢勝過 Veo 的完賽成績
在五項任務中均獲勝；在遵循提示與路徑速度方面表現最為出色。.
在三項任務中勝出；在視覺呈現、穩定性及音效方面表現最為出色。.
| 平均維度分數 | Omni Flash | Veo 3.1 快速 | 領導者 |
|---|---|---|---|
| 及時遵從 | 4.100 | 3.763 | Omni |
| 視覺品質 | 4.313 | 4.538 | Veo |
| 動態寫實主義 | 4.025 | 3.950 | Omni |
| 時間一致性 | 3.988 | 4.238 | Veo |
| 音訊比對 | 3.263 | 3.538 | Veo |
| 速度與可靠性 | 5.000 | 3.500 | Omni |
| 實用性 | 4.138 | 4.175 | Veo，接近平手 |
| 加權總和 | 4.124 | 4.009 | Omni |
如何閱讀此內容： 總分是根據是否成功拍攝到要求的畫面來評分，而不僅僅是呈現最漂亮的畫面。Veo 在視覺表現上的優勢確實存在；而在這套評分標準下，Omni 在遵循指令與反應速度方面的優勢則略顯重要。.
相同的 720p 幀率，但返回的播放時長和等待時間不同
| 批次測量結果 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 快速 |
|---|---|---|
| 官方 720p 幀率 | $0.10/秒 | $0.10/秒 |
| 平均端到端路徑時間 | 29.29 秒 | 97.40秒 |
| 平均回報週期 | 6.02 秒 | 8.00秒 |
| 每個已交付檔案的約略定價 | $0.60 | $0.80 |
| 約八份檔案的批次費用 | $4.80 | $6.40 |
| 已儲存、可解碼的輸出結果 | 8/8 | 8/8 |
邊界： 當今時代考驗的是我們相互連結的工作流程，而非僅限於模型的基礎架構。Veo 路徑針對六秒的請求，回傳了八秒的檔案；這雖然提高了檔案傳送時間的預估值，但不應因此推論為 Veo 無法產生六秒的輸出結果。.
更顯著的差異：迭代與生產控制
這場基準測試之爭，可能會讓這項比較看起來像是一場「誰能率先呈現更漂亮的首幀渲染」的競賽。實際上，在首幀渲染完成之後，各模型的表現差異才最為明顯。.
Omni Flash 的設計理念，正是圍繞著「改變想法」而建構
透過 Google 的 Interactions API, Omni 會話會記住先前生成的影片。 您無需重新上傳或重新描述整個場景，即可要求調整光線、移除物件、更換背景或變更風格。Google 表示，開發者最多可串接三項連續編輯操作。這使得提示語從單次性的製作簡報，轉變為一場對話的開端。.
其代價在於，Omni 目前的 API 功能上限相當嚴格。它僅輸出 720p 解析度，無法延伸場景，無法在指定的起始幀與結束幀之間進行插值，也不接受上傳的音訊參考檔。其價值在於能針對短片段進行可控的迭代處理，而非涵蓋長篇影片製作流程的每個階段。.
Veo 3.1 的核心在於定義與擴展鏡頭的概念
當最終交付格式已確定時，Veo 提供您所需的關鍵控制功能。 您可以透過參考影像引導主題、指定起始與結束畫面、選擇更高解析度的輸出，並以七秒為單位延長 Veo 生成的片段。Google 允許最多延長 20 次，不過延長後的輸出解析度上限為 720p，且每次延長都可能導致角色形象或動作產生偏差。.
這就是為什麼「哪種模式比較好？」這個問題有兩個合理的答案。 當工作性質偏向探索性且需反覆修改時，Omni 較易推薦；當企劃書要求明確的最終成果時，例如 8 秒的 4K 鏡頭、幀與幀之間受控的過場，或是必須延伸至原始片段之外的片段序列，Veo 則更具吸引力。您選擇的是一套創意循環，而不僅僅是渲染引擎。.
若想更深入了解原生音效，請參閱 Veo 3.1 如何處理音訊. 關於擴充功能的工作流程，請參閱我們的指南： Veo 3.1 影片長度 解釋了短序列如何演變成較長的序列。.
您應該選擇哪一款型號？
作為一般性的首選，我們的測試結果傾向於 Gemini Omni Flash。 該產品在配對測試中勝出，同時在上述兩份「人工分析」排行榜中均名列前茅，且透過我們的測試流程，其產生有效輸出的速度約快三倍。若您更重視穩定的電影級畫質、更強勁的音訊輸出、4K 解析度、幀率控制，或是擴展性，而非純粹的短片處理效能，則此推薦將有所調整。.
當迭代結果為產品時，請選擇 Gemini Omni Flash
Omni 更適合用於快速構思、社群影片片段、限制性提示、易讀文本、參考驅動的轉換，以及預期在看到首個結果後會調整簡報內容的團隊。 它在我們八項任務中贏得五項，且在提示遵循度方面平均得分為 4.100/5。其領先的公眾偏好度為該工作流程提供了強大的起點：您無需為了編輯的便利性，而接受明顯較差的第一代生成品質。.
當完成品質比周轉時間更重要時，請選擇 Veo 3.1 Fast
在 720p 解析度下，Fast 是 Omni 最理想的直接替代方案。它在產品廣告、咖啡廳音訊及創意微距測試中勝出，且在畫質平均分上以 4.538 對 4.313 領先。 當穩定的主體與精緻的第一印象，比嚴格的時機掌控或最快的連拍反應更為重要時，請選擇此鏡頭。此外，它還能讓您持續使用同一系列鏡頭，當專案需要時，可輕鬆升級至更高解析度及更精細的拍攝控制。.
當輸出上限足以支撐其溢價時，請選擇 Veo 3.1 標準
「標準」並非每段短片最合理的預設選項。當鏡頭的重要性足以讓最高渲染品質與 4K 輸出比反覆調整的成本更為關鍵時，才應考慮採用此等級。這屬於製作層面的決策，而非基於基準測試的決策：唯有當最終的傳輸管道、剪輯流程及觀眾群能呈現出其中的差異時，4K 選項才具有價值。.
當建立與修訂屬於不同階段時，請同時使用這兩者
混合式工作流程往往比品牌忠誠度更為實用。Veo 可定義高解析度或幀控的主鏡頭；Omni 則能處理快速短片生成，並對支援的上傳影片進行對話式修改。 此限制涉及區域與技術層面——在歐洲經濟區（EEA）、瑞士及英國，無法透過 Omni API 進行上傳影片的編輯——因此應將此視為需驗證的工作流程，而非承諾所有介面皆會提供所有功能。.
GlobalGPT 在工作流程中的定位
GlobalGPT 當工作在最終影片提示詞尚未確定之前便已展開時，此功能尤為實用。它能將規劃、提示詞開發、生成以及模型比較等步驟整合於單一工作區中，而非將流程分散在多個應用程式之間。.
- 擬定企劃書： 運用 GPT-5.6 Sol、Claude Opus 4.8 或 Gemini 3.1 Pro 等模型，將粗略的概念轉化為針對主題、攝影機、動作、風格及聲音的明確需求。.
- 建立並比較草稿： 若需快速且對指令敏感的生成效果，請使用 Gemini Omni Flash；若其他動作風格或成本結構更適合該任務，則可嘗試 Sora 2、Kling 3.0 以及 Seedance 2.0。.
- 轉為流暢的傳球： 當電影級的畫質與主體穩定性比最快的交件速度更為重要時，請使用 Veo 3.1。.
若選擇年度計費方案，Pro 版為 $10.80/ 月 並涵蓋幾乎所有視訊機型，唯獨 Veo 3.1 除外。Unlimited 是 $25/月 並新增了 Veo 3.1 存取功能，因此當您需要完整的比較工作流程時，這將是更合適的選擇。該 價格頁面 列出了各方案的完整模型存取權限。.
對於依賴 4K、延伸功能或幀級控制的專案，請在製作前於相關的官方 API 工作流程中驗證這些設定。.
此項比較之局限性
- 我們測試的是 Veo 3.1 Fast 版本，而非 Veo 3.1 Standard 或 Lite 版本。. 官方認定的分類特徵與實證資料是分開標示的。.
- 某種輸出結果雖具現實性，但並非統計上窮盡所有可能。. 「禁止重擲」規則體現了「為首次嘗試付費」的體驗，而第二次嘗試的結果則可能截然不同。.
- 端到端延遲包含連線路徑。. 這不應被解讀為針對 Google 基礎設施或所有服務供應商的普遍承諾。.
- Veo 路由針對六秒的請求，回傳了八秒的檔案。. 我們已對收到的檔案進行評分與定價，但我們並不將此連接器不匹配的情況視為 Veo 本身缺乏六秒輸出功能的證據。.
- 音質評測部分基於樂器表現。. 我們已驗證 AAC 音軌、音量、峰值及頻率活動；我們並不聲稱已憑聽覺辨識出所有要求的音訊線索。.
- 此次共享的測試是 720p 解析度的文字轉影片測試。. 除非另行測試，否則「圖片轉影片」、「對話式編輯」、「首幀／末幀生成」、「影片延伸」及「4K」仍屬官方功能比較項目。.
- 公開排行榜會有所變動。. 人工分析結果僅是過時的快照，而且 Google 也可能在正式發布前修改預覽版本的模型。.
常見問題
Gemini Omni Flash 是否比 Veo 3.1 更好？
根據我們的測試結果，Gemini Omni Flash 對於指令敏感的 720p 影片而言是較佳的預設選項。 在我們的首次輸出測試中，它以 4.124/5 對 4.009/5 的成績擊敗了 Veo 3.1 Fast 5-3，並在當前具備音訊功能的人工智慧分析「文字轉影片」及「影像轉影片」排行榜中名列前茅。 Veo 在影片穩定性與工作流程範圍方面仍更具優勢，涵蓋 1080p、4K、首幀與末幀生成，以及影片延伸等功能。.
Veo 3.1 Fast 與 Veo 3.1 是同一款產品嗎？
No. Veo 3.1 Fast 是該系列中專注於速度的版本。它支援原生音訊以及該系列的多項核心生成控制功能，但其定價與優化目標與 Standard 版本不同。Fast 版本的實際測試結果不應被視為對 Standard 版本最高品質模式的直接測試。.
Gemini Omni Flash 和 Veo 3.1 哪一款比較便宜？
在 720p 解析度下，Omni Flash 與 Veo 3.1 Fast 的官方 API 速率均為每秒 $0.10。 在我們的批次測試中，Omni 產出的檔案長度約為六秒，每個檔案的 API 速率約為 $0.60；而測試中的 Veo 路徑則產出長度約為八秒的檔案，每個檔案的 API 速率約為 $0.80。 Veo Lite 的價格較低；Veo Standard 以及 Veo 的高解析度模式則價格較高。.
Gemini Omni Flash 是否支援 4K 影片？
不。Google 目前的型號頁面顯示，Omni Flash 的輸出規格為 720p、24 FPS。 Veo 3.1 和 Veo 3.1 Fast 可在支援的八秒模式下輸出 4K 畫質，而 Veo 3.1 Lite 的最高解析度則為 1080p。.
Gemini Omni Flash 能否編輯現有的影片？
是的。Omni Flash 支援具狀態的對話式編輯功能，並可透過 Files API 編輯已上傳的影片。在歐洲經濟區（EEA）、瑞士或英國，無法進行已上傳影片的編輯；此外，目前的 API 亦不支援語音編輯、影片延長，以及已上傳的音訊參考。.
Gemini Omni Flash 和 Veo 3.1 會產生音訊嗎？
是的。兩者都會產生包含音訊的影片。 在我們的咖啡廳測試中，Veo 產出的音軌音量明顯更高且動態範圍更廣，而 Omni 產出的音軌則極為微弱。提示內容依然很重要：請明確描述對話、環境音、音樂或不需要的聲音。Google 表示，因音訊處理或安全檢查而遭阻擋的 Veo 輸出內容，將不會被計費。.
Veo 3.1 是否可免費取得？
Gemini 開發者 API 的定價表中，其免費方案並未提供 Veo 3.1。透過 Google AI Studio、Gemini、Flow、訂閱服務或第三方平台進行存取則屬另一議題，因為每個存取管道都有其自身的限制與方案規則。.
我可以將 Veo 3.1 的影片用於商業用途嗎？
商業用途取決於生成該影片所使用的服務條款、您提供的提示語及參考素材所涉及的權利，以及當地法律。在將影片片段用於付費廣告或客戶專案之前，請務必詳閱相關條款；我們的 Veo 3.1 商用指南 該文對此問題有詳細探討。.
最後判斷
Gemini Omni Flash 是本次比較中的綜合冠軍。. 它在八項首輪輸出任務中贏得五項，得分為 4.124/5，高於 Veo 3.1 Fast 的 4.009/5；此外，它更能嚴格遵循受限提示，且在測試路徑中的執行速度明顯更快。 但這微小的差距尚不足以斷言 Veo 已全面過時或遜色：Veo 產出的商業廣告效果更佳、音訊成果更出色，且宏觀場景的連貫性也最高。.
實際上的抉擇很明確。當你需要快速產出忠實還原的短片片段，且預期會以對話式方式進行修改時，請使用 Omni。 當電影級的完成度、主體穩定性、4K 輸出、首幀與末幀控制，或是片段延伸的重要性，高於精確的六秒輸出與快速迭代時，請使用 Veo。在我們實際進行的測試中，Omni 勝出；但 Veo 仍擁有更廣泛的製作工具庫。.
請試著使用您自己的提示詞來體驗這個工作流程： 開盤價 GlobalGPT, 先透過聊天機器人模型勾勒概念，再將其轉化為更精煉的影片提示，接著將這份簡報輸入 Gemini Omni Flash、Veo 3.1，或其他適合該場景的影片模型中進行處理。若您正在權衡不同方案，那麼 價格頁面 列出了各套件中可用的確切型號選項。.
