O GPT Image 2.5 atendeu melhor às nossas rigorosas especificações para o infográfico no segundo par comparado. O Nano Banana 2 gerou pôsteres legíveis e edições úteis nas cores das etiquetas. A melhor opção depende do recurso de que você precisa.
- Infográficos: O GPT manteve a sequência de cinco etapas; o Nano acrescentou conteúdo indesejado no segundo par.
- Alterações locais: ambos alteraram a cor do rótulo, mantendo o texto no primeiro par correspondente.
- Imagens do produto: imagens convincentes de ambas as fontes, com compromissos entre o ângulo da câmera e a iluminação.
Explore a criação de imagens e a edição direcionada por meio de GlobalGPT, ou compare os resultados originais abaixo com o seu próprio briefing.
GPT Image 2.5 x Nano Banana 2: uma comparação rápida
- Imagem GPT 2.5: Documentos OpenAI Sunburst pela capacidade de processamento de imagens e pela precisão na edição, e Sinal de fogo para geração rápida no dia a dia.
- Nano Banana 2: Google Imagem em Flash do Gemini 3.1, incluindo geração, edição, entradas de referência e fundamentação da pesquisa.
- Os nomes são importantes: O Nano Banana Pro é um modelo à parte. Nossos testes de GPT utilizam o Broly’s
gpt-image-2.5alias; o mapeamento Sunburst/Flare não está especificado.
A tabela descreve características documentadas, e não notas de testes. Controles de tamanho OpenAI e Opções de resolução do Google variam; as dimensões originais estão indicadas em cada imagem de teste.
Referências públicas: como elas se comparam?
A Sunburst lidera os dois rankings da Arena citados. O fato de se tratar de um resultado preliminar e de uma amostra de votos menor contribui para esse resultado.
Arena: geração e edição
Instantâneo de 7 de setembro de 2026 · Pontuações em uma escala de 0 a 1.600
Texto para imagem
Edição de uma única imagem
- O que ele mede: preferências do usuário anônimo, em vez da grafia exata ou do custo por imagem utilizável.
- Configuração: A entrada do Nano utiliza a pesquisa na web; nossos testes com conteúdo fornecido não solicitaram isso.
- Âmbito: A classificação do Sunburst não identifica o pseudônimo “Broly” testado a seguir. A Arena’s política de resultados preliminares isso também se aplica.
Testes com o mesmo tema: cinco tarefas reais de design
Escopo do teste: cinco resumos, prompts idênticos e os mesmos bytes da imagem de referência. Os testes foram executados no Broly em 9 de setembro de 2026.
- Configurações solicitadas: 1024 × 1024, etiqueta de provedor “médio”, sem solicitação de pesquisa. “Médio” não é um nível de qualidade equivalente e verificado entre os modelos.
- Exemplo: 10 saídas GPT e 11 Nano, incluindo um novo par de substituição de pôsteres com dois modelos. Trata-se de uma pequena amostra, não de uma estimativa de confiabilidade.
- Comparações justas: cinco pares apresentaram 1024 × 1024 em ambos os lados. Cinco originais GPT apresentaram 1254 × 1254; esses pares foram excluídos da classificação de qualidade.
- Referências: uma garrafa gerada pelo Nano com texto no rótulo adicionado localmente e um personagem adulto fictício gerado separadamente. Entradas idênticas controlam a fonte, mas não eliminam o viés do modelo de origem.
- Critérios de avaliação: redação, omissões, conteúdo inventado, composição, preservação da edição e semelhança. Os arquivos PNG originais estão vinculados com o mesmo tratamento de exibição do WebP.
1. Cartazes com muito texto e letras pequenas
Crie um pôster quadrado com acabamento sofisticado para um evento fictício de design. Fundo branco, tipografia em tom de carvão, com detalhes em azul cobalto e coral. Utilize uma tipografia editorial nítida e margens generosas. Inclua exatamente estas sequências de texto, sem acréscimos ou substituições: DESIGN AFTER HOURS Ideias pelas quais vale a pena ficar acordado SEXTA-FEIRA, 16 DE OUTUBRO 18h30 – 21h00 PAVILHÃO NORTE, ESTÚDIO 08 PALESTRAS / DEMONSTRAÇÕES / CRÍTICA ABERTA ENTRADA ANTECIPADA $18 Reserve seu lugar em designafterhours.example Destaque o nome do evento com letras maiores, deixe a data e o horário fáceis de identificar e a URL pequena, mas legível. Use apenas formas geométricas abstratas. Nada de logotipos, fotos, texto extra ou letras decorativas.
Par 1: as dimensões originais diferem; excluído da classificação direta.
Novo par de substituição: as dimensões originais diferem; excluído da classificação direta.
Não houve vencedor com tamanho correspondente. A execução 1 do GPT e o novo par substituto GPT/Nano reproduzem todas as oito sequências exigidas de forma legível. O GPT usa um layout geométrico mais plano; o Nano frequentemente apresenta uma folha com sombra. Essas são diferenças de design úteis, mas os originais do GPT têm 1.254 pixels de lado, por isso não usamos detalhes em letras pequenas para compará-los com as saídas do Nano, que têm 1.024 pixels.
A segunda tentativa original do Nano permanece abaixo: o texto está intacto, mas o separador de tempo mudou do hífen especificado para um travessão mais longo. A execução correspondente do GPT terminou com um erro 524 upstream e sem imagem. Mantivemos o registro da falha e geramos um novo par em ambos os modelos, em vez de substituir apenas o lado mais fraco ou que apresentou falha.
Outros layouts são abordados no Guia rápido do Nano Banana 2.
2. Fotografia de produtos e detalhes dos materiais
Crie uma fotografia comercial em formato quadrado de um frasco de perfume cilíndrico de vidro transparente, sem marca, com uma tampa de metal prateado escovado e um rótulo retangular de papel branco fosco em branco. O frasco contém um líquido verde-claro. Coloque-o na vertical sobre uma superfície de pedra cinza-clara, contra um fundo branco suave. Use uma softbox grande à esquerda, um reflexo com borda estreita à direita e uma sombra de contato realista. Vista de três quartos ao nível dos olhos, frasco inteiro visível, bordas precisas, refração realista do vidro, textura fina de metal escovado. Sem outros objetos, sem letras, sem logotipos, sem elementos gráficos semelhantes a marcas d’água.
Par 1: as dimensões nativas coincidem.
Par 2: as dimensões nativas coincidem.
Não houve um vencedor geral entre os produtos. Ambos os pares têm a resolução de 1024 × 1024. O GPT apresenta um tratamento nítido das bordas do vidro, do acabamento escovado do metal e da textura da pedra; o Nano também distingue o vidro, o metal e o papel de forma convincente. A execução 1 do Nano apresenta uma diagonal escura indesejada no fundo, enquanto a execução 2 é mais limpa.
Nenhum dos modelos apresenta de forma consistente o ângulo de três quartos solicitado: as garrafas aparecem, em grande parte, de frente. A execução 2 do GPT também coloca uma luz mais forte à direita e sombra à esquerda, o que prejudica a conformidade com a softbox esquerda especificada. Uma garrafa com aparência sofisticada é útil para conceitos, mas a direção exata da câmera e da iluminação ainda precisa ser verificada.
3. Edições precisas sem alterar o restante
Edite a fotografia do produto fornecida. Altere apenas a cor de fundo do rótulo para um azul-petróleo suave. Mantenha todas as palavras impressas, bem como sua ortografia exata, fonte, tamanho, posicionamento e cor. Não altere a garrafa, a tampa, o líquido, os reflexos, a iluminação, as sombras, o fundo, o ângulo da câmera, o recorte e as dimensões da imagem. Não redesenhe o rótulo, não adicione objetos, não aumente a nitidez de toda a imagem nem altere o estilo da fotografia.
Par 1: as dimensões nativas coincidem.
Par 2: as dimensões nativas diferem; excluído da classificação direta.
Não houve um vencedor claro no primeiro par empatado. Ambos os modelos apresentam o rótulo na cor azul-petróleo suave e mantêm as inscrições “FIELD NOTES”, “EAU DE PARFUM” e “50 mL”. O frasco, a tampa, o corte e a composição geral permanecem fiéis ao original. Nenhum dos dois resultados é certificado como idêntico ao original, pixel por pixel, fora do rótulo.
A segunda edição do GPT preserva o texto, mas retorna 1254 × 1254, apesar da instrução de manter as dimensões da imagem inalteradas. Trata-se de uma falha concreta no cumprimento das dimensões, e não de uma evidência de maior nível de detalhe. O Nano mantém 1024 × 1024 e produz um tom de azul-petróleo mais claro. Um fluxo de trabalho exato para a cor da marca se beneficiaria de uma referência de cor fornecida.
O Guia de edição de imagens do GlobalGPT explica como especificar uma alteração controlada.
4. Consistência dos personagens entre as cenas
Use a referência fictícia de adulto fornecida como se fosse a mesma pessoa nos dois painéis de uma imagem quadrada. Crie dois painéis verticais iguais, separados por uma divisória branca estreita e bem definida. Painel esquerdo: a pessoa em pé do lado de fora de uma livraria moderna à luz do dia, da cintura para cima, segurando um caderno fechado. Painel direito: a mesma pessoa sentada à mesa de um café sob a suave luz do entardecer, da cintura para cima, com o caderno sobre a mesa. Preserve o rosto, a linha do cabelo, o penteado, os óculos, a cor da jaqueta e os detalhes da camisa da imagem de referência em ambos os painéis. Mantenha um estilo fotográfico realista. Sem legendas, letras, pessoas extras ou alterações de identidade.
Par 1: as dimensões originais diferem; excluído da classificação direta.
Par 2: as dimensões nativas coincidem.
O GPT segue melhor as exclusões no segundo par correspondente. Ambos mantêm as principais características de referência: cabelo preto curto, óculos redondos, uma jaqueta verde e uma camisa branca. O GPT mostra o caderno nas mãos no primeiro quadro e sobre a mesa do café no segundo, sem letreiros visíveis na fachada da loja nem pessoas adicionais. O Nano acrescenta o letreiro da loja e pedestres no fundo, apesar das exclusões explícitas.
Trata-se de uma vantagem no cumprimento de instruções em um par correspondente, e não de uma pontuação de identidade biométrica. O GPT também apresenta uma bolsa de ombro visível no painel da livraria, o que não era exigido pelo briefing. O primeiro par é mostrado por uma questão de completude, mas foi excluído da classificação porque seus tamanhos originais diferem. Ambas as referências tiveram origem no Nano; portanto, o teste não elimina o viés do modelo de origem.
O guia de consistência de assuntos abrange todo o fluxo de trabalho relacionado a imagens de referência.
5. Infográficos e layouts complexos
Crie um infográfico quadrado e profissional em fundo branco com o título exato "DO BRIEF AO LANÇAMENTO". Abaixo dele, organize cinco etapas de tamanho igual em uma sequência clara da esquerda para a direita, conectadas por quatro setas apontando para a direita. Use texto em tom de carvão com detalhes em azul-petróleo e coral, ícones simples e familiares e tipografia sans-serif clean. Inclua exatamente estes títulos de etapas e frases explicativas: 1. DEFINA / Estabeleça uma meta mensurável 2. PESQUISE / Verifique as necessidades do público 3. CRIE / Elabore o primeiro rascunho 4. REVISE / Corrija erros factuais e visuais 5. LANÇAR / Publique e avalie os resultados Inclua cada palavra exatamente uma vez. As setas devem conectar 1 a 2 a 3 a 4 a 5, sem laços nem ramificações. Mantenha todas as linhas explicativas legíveis. Não adicione gráficos, porcentagens, etapas extras, texto decorativo ou rodapé.
Par 1: as dimensões originais diferem; excluído da classificação direta.
Par 2: as dimensões nativas coincidem.
O GPT vence a conformidade de conteúdo no segundo par correspondente. Seus cinco passos numerados, linhas de apoio e quatro setas de conexão formam a sequência solicitada sem uma linha extra. O Nano inclui a sequência principal, mas, em seguida, adiciona blocos duplicados de “REVIEW” e “LAUNCH” e texto inventado, violando a instrução de incluir cada palavra exatamente uma vez.
O primeiro par apresenta um quadro mais limitado: ambos os modelos omitem os números de passos exigidos, e o GPT retorna 1254 × 1254. Ele não consegue atingir uma vitória com tamanhos correspondentes. A conclusão útil é, portanto, específica: o GPT resolveu o briefing de conteúdo estrito no segundo par de 1.024 pixels; o Nano precisou de correção em ambas as tentativas exibidas. Duas tentativas não estabelecem uma taxa de sucesso geral.
Preços oficiais da API e tokens registrados
O GPT apresenta a menor taxa de geração de tokens de saída de imagem; o Nano apresenta a menor taxa de entrada. As taxas abaixo são provenientes de Documentação de preços do OpenAI e Preços das APIs do Google, consultado em 9 de setembro de 2026.
Taxa oficial de emissão de tokens de imagem
USD por 1 milhão de tokens de geração de imagens · Tarifas padrão da API
- Categorias adicionais: As entradas de texto/imagem armazenadas em cache do OpenAI são de $1,25/$2 por milhão de tokens, quando aplicável. A saída de texto/raciocínio do Google é de $3 por milhão de tokens.
- Exemplo de 1K do Google: 1.120 tokens de saída de imagem × $60 / 1M = $0.0672 apenas para saída, antes dos dados inseridos e de qualquer texto ou análise cobrados separadamente. Este é um exemplo de documentação, não nossa fatura de teste.
- Compare vagas completas: A resolução, a qualidade, as referências de entrada e as tentativas adicionais determinam o custo por imagem utilizável. Uma taxa de tokens mais baixa, por si só, não torna um modelo mais barato.
Uso de tokens registrado na imagem GPT 2.5 · 10 saídas
Totais de entrada e saída de imagens relatados pela Broly. Trata-se de registros de uso, e não de unidades de cobrança oficiais verificadas nem de uma comparação de custos entre modelos.
O que os resultados significam: qualidade x valor
A precisão do texto e o design preciso da informação são pontos fortes distintos. Ambos os modelos reproduziram bem o texto do evento, mas nem os pôsteres nem as letras pequenas conseguem definir um vencedor em termos de tamanho. O infográfico oferece uma distinção mais clara: a segunda saída da GPT, com 1.024 pixels, preserva a sequência e o conteúdo, enquanto a do Nano acrescenta material inventado. Se o material explicar um processo, essas adições geram mais trabalho de edição do que uma simples preferência de layout.
A fotografia de produtos não é tão unidimensional. O vidro e o metal nítidos da GPT podem ajudar a dar uma sensação de acabamento a um conceito, enquanto o segundo plano mais clean da Nano é mais fácil de usar. Ambas não respeitaram o ângulo de filmagem claramente solicitado, e a segunda direção de iluminação da GPT precisa de correção. Para uma campanha específica de produto, o cumprimento das especificações da sessão fotográfica deve ter mais importância do que apenas o acabamento superficial.
A edição restrita da legenda foi um sucesso prático para ambos os modelos no primeiro par comparativo. A continuidade dos caracteres revelou um compromisso diferente: o GPT evitou o texto indesejado da loja e as pessoas do Nano no segundo par, ao mesmo tempo em que adicionou uma bolsa de ombro. A semelhança, a preservação e a conformidade com a exclusão devem ser verificadas separadamente. Uma pessoa reconhecível não torna automaticamente toda a composição utilizável.
O valor depende do ativo finalizado. O segundo infográfico da GPT, mais bem elaborado, poderia reduzir a necessidade de correções no conteúdo; ambos os modelos produziram edições úteis nos rótulos. As taxas oficiais de tokens fornecem contexto sobre os preços, mas esses resultados não determinam um vencedor em termos de custo por imagem utilizável.
Qual você deve escolher? Comece com a abordagem GPT já testada para este briefing rigoroso de infográfico; qualquer um dos modelos é uma opção viável para a edição com rótulos estreitos. Para pôsteres e fotos de produtos, opte por algo que não atenda exatamente aos seus requisitos de layout e iluminação. Essas conclusões não indicam um vencedor universal em termos de qualidade ou preço.
Perguntas frequentes
O GPT Image 2.5 é melhor do que o Nano Banana 2?
No segundo par de infográficos comparados, o GPT atendeu melhor aos requisitos de conteúdo. Ele também evitou letras indesejadas e pessoas no segundo par de personagens comparados. Os resultados relativos ao produto e à edição de rótulos não indicam um vencedor claro.
Qual versão do GPT Image 2.5 foi testada?
Testamos o alias “gpt-image-2.5” do Broly. A rota retornou imagens com sucesso, mas não revelou um mapeamento do Sunburst ou do Flare. O ranking do Sunburst é um contexto à parte, não se trata de uma verificação da identificação do modelo testado.
Os dois modelos foram testados com configurações idênticas?
Os prompts, o alvo de 1024 × 1024, o rótulo de provedor “médio” e os bytes da imagem de referência corresponderam. Cinco pares também coincidem na resolução nativa de 1024 × 1024. Cinco resultados do GPT retornaram 1254 × 1254; eles foram excluídos da classificação por pares. O rótulo “médio” não é um nível de qualidade equivalente verificado.
O Nano Banana 2 é igual ao Nano Banana Pro?
Não. O Google identifica o Nano Banana 2 como “Gemini 3.1 Flash Image”. O Nano Banana Pro é o “Gemini 3 Pro Image”; são modelos distintos.
Qual modelo é melhor para infográficos com muito texto?
O GPT teve melhor desempenho no segundo par com tamanhos nativos correspondentes: todas as cinco etapas numeradas e as linhas de apoio permaneceram em sequência, sem blocos extras. O Nano adicionou etapas duplicadas e inventou texto. Trata-se de um resultado baseado em uma amostra pequena, não de uma afirmação sobre a taxa de sucesso geral.
O GPT Image 2.5 é mais barato?
Sua taxa oficial de produção de tokens por imagem é menor: $30 contra $60 por milhão de tokens. O Nano Banana 2 apresenta taxas de entrada mais baixas. O custo total da imagem depende do consumo de tokens, da resolução, da qualidade, das referências e de quaisquer tentativas adicionais.
Esses resultados são do modelo original?
Sim. O artigo apresenta 10 resultados da rota GPT Image 2.5 e 11 resultados da rota Nano Banana 2, incluindo um novo par de substituição de pôsteres. Os arquivos PNG originais estão linkados; duas referências preparadas e a captura de tela oficial do Google estão identificadas separadamente.
Posso usar os dois modelos no GlobalGPT?
Não verificamos o acesso a ambos os modelos exatos no GlobalGPT. O conteúdo do Nano Banana 2 e uma listagem do GPT Image 2 não comprovam a disponibilidade do GPT Image 2.5.
