Gemini Omni Flash가 당사의 일대일 첫 출력 테스트에서 1위를 차지했지만, 압도적인 승리라기보다는 접전 끝에 나온 결과였습니다. 8개의 동일한 프롬프트에서 Omni는 5개의 과제를 수행해 Veo 3.1 Fast의 3개보다 우위를 차지했으며, 최종 점수는 4.124/5 대 4.009/5를 기록했습니다. Omni는 주어진 지침을 더 충실히 따랐으며, 당사의 연결 경로를 통해 결과를 더 빠르게 제공했습니다. 반면 Veo는 시각적으로 더 완성도 높은 결과물, 더 안정적인 피사체, 그리고 더 나은 오디오 결과를 보여주었습니다.
이러한 차이가 바로 핵심입니다. Omni Flash는 짧은 클립을 생성한 후 대화를 통해 계속해서 작업을 이어갈 수 있도록 설계된 720p 모델입니다. Veo 3.1은 네이티브 오디오, 고해상도 모드, 첫 번째 및 마지막 프레임 제어, 비디오 확장 기능을 갖춘 더 광범위한 제품군입니다. 올바른 선택은 단일 품질 점수보다는, 정확한 첫 번째 패스 실행과 신속한 반복 작업이 필요한지, 아니면 더 길고 고해상도의 결과물을 얻기 위한 영화적인 접근 방식이 필요한지에 따라 결정됩니다.
AI 워크플로우 전체를 위한 단일 작업 공간을 원하신다면, GlobalGPT 이것이 가장 실용적인 방법입니다. 게다가 Gemini Omni Flash 또한 Veo 3.1은 선도적인 채팅, 연구, 이미지 및 동영상 모델을 한데 모아, 여러 개의 별도 AI 도구에 비용을 지불하지 않고도 아이디어를 구체화하고, 프롬프트를 다듬으며, 시각 자료를 생성하고, 최종 샷에 가장 적합한 동영상 모델을 선택할 수 있게 해줍니다. 연간 Pro 요금제는 $10.80/월, 반면 Unlimited는 $25/월 또한 Veo 3.1 접속 기능이 포함되어 있습니다.
옴니가 테스트에서 승리했으나, Veo가 더 높은 생산 상한선을 유지했다
Gemini Omni Flash가 Veo 3.1 Fast를 0.115 포인트 차이로 앞서고 있다.
옴니가 모션, 제약 조건, 물리, 카메라 방향, 텍스트 부문에서 우승했다.
| 우선순위 | 더 나은 착용감 | 왜 |
|---|---|---|
| 다음과 똑같은 프롬프트 | Gemini Omni Flash | 평균 준수율이 더 높고, 제약이 있는 장면의 완성도가 더 뛰어나다. |
| 영화 같은 화질과 피사체 안정성 | Veo 3.1 Fast | 시각적 품질과 시간적 일관성이 더 높은 평균값. |
| 빠른 720p 반복 | Gemini Omni Flash | 해당 루트에서 평균 29.29초가 소요되었으며, 대화체 편집이 적용되었습니다. |
| 이 테스트의 오디오 우선 장면 | Veo 3.1 Fast | 카페에서 촬영한 영상의 오디오 레벨이 훨씬 더 선명하고 활용하기 좋았습니다. |
| 4K, 프레임 제어 또는 확장 | Veo 3.1 제품군 | 다음은 Omni의 현재 720p 해상도 한계를 넘어선, 문서화된 Veo 워크플로 옵션들입니다. |
결론: 빠르고 명령어에 민감한 짧은 동영상의 경우, 더 나은 기본 설정으로 ‘Omni’를 선택하세요. 시각적 완성도와 폭넓은 제작 파이프라인이 더 중요한 경우에는 ‘Veo’를 선택하세요.
목차
Gemini Omni Flash 대 Veo 3.1 비교 요약
이 비교를 가장 명확하게 이해하려면 “Veo 3.1”을 하나의 고정된 제품으로 간주하는 것을 그만두는 것이 좋습니다. Google 문서 스탠다드, 패스트, 라이트 버전. 본 실사용 테스트에서는 다음을 사용했습니다. Veo 3.1 Fast, 이는 속도 중심의 포지셔닝과 720p API 가격 면에서 Omni Flash에 가장 가까운 등급이기 때문입니다. 4K, 최고 화질, 또는 Veo의 전체 기능 세트를 언급할 때는 더 광범위한 Veo 3.1 제품군을 지칭하는 것이며, 모든 Fast 출력이 해당 설정을 사용한다고 주장하는 것은 아닙니다.
| 능력 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 제품군 |
|---|---|---|
| 공식 모델 지위 | 미리보기; 모델 ID gemini-omni-flash-preview | Gemini API의 미리 보기; Standard, Fast 및 Lite 모델 ID가 별도로 나열되어 있습니다. |
| 주요 업무 | 빠른 동영상 생성 및 자연어 기반 다단계 편집 | 영화 같은 조절 기능, 고해상도 모드 및 확장 기능을 갖춘 동영상 생성 |
| 출력 길이 | 3~10초 | 4초, 6초 또는 8초; 일부 고급 모드는 8초가 필요합니다 |
| 해상도 | 720p, 24 FPS | 720p, 1080p 또는 4K; Lite 버전은 4K를 지원하지 않습니다. |
| 종횡비 | 16:9 또는 9:16 | 16:9 또는 9:16 |
| 오디오 | 동영상과 함께 생성되었습니다. 현재 API에서는 업로드된 오디오 참조 파일을 지원하지 않습니다. | 대사와 음향 효과를 포함한 자체 제작 오디오 |
| 참조 입력 | 텍스트, 이미지, 동영상 및 동영상 참조 및 편집 과제 | 이미지-동영상 변환 및 최대 3장의 참조 이미지 |
| 편집 및 후속 내용 | 상태를 유지하는 대화형 편집; 비디오 확장 또는 첫 번째/마지막 프레임 보간 없음 | 첫 번째 및 마지막 프레임 생성 및 7초 분량의 동영상 확장 기능; Veo API 가이드에는 이에 상응하는 대화형 편집 루프가 없음 |
| 출처 | Invisible SynthID 워터마킹 | SynthID 워터마킹 |
이러한 기능적 구분은 마케팅상의 명칭보다 더 중요합니다. Omni는 대화에 편집기가 내장된 비디오 모델처럼 작동합니다. 즉, 영상을 생성하고, 수정을 요청하며, 나머지 부분은 그대로 유지한 채 작업을 계속할 수 있습니다. 반면 Veo는 샷 생성 시스템에 더 가깝게 작동합니다. 형식, 참조 자료, 프레임, 해상도를 정의한 다음 시퀀스를 구축하거나 확장합니다. 하나는 수정 작업에 최적화되어 있고, 다른 하나는 더 광범위한 렌더링 파이프라인을 제공합니다.
티어를 비교하기 전에 Veo 제품군에 대해 더 자세한 소개가 필요하시다면, 당사의 Veo 3.1 가이드 완결판 이 모델과 주요 접근 경로를 다룹니다.
공개 벤치마크가 실제로 보여주는 것
인공 분석 블라인드 비교를 통해 비디오 모델을 순위 매깁니다. 투표자는 동일한 텍스트 프롬프트나 입력 이미지로 생성된 두 개의 출력물을 보고, 어느 클립이 어떤 모델에서 생성된 것인지 알지 못한 채 자신이 더 선호하는 것을 선택합니다. 이러한 투표 결과는 엘로(Elo) 평점에 반영됩니다. 이는 모델 공급업체에게 자체 데모 영상을 평가해 달라고 요청하는 것보다 훨씬 유용하지만, 여전히 선호도 테스트일 뿐, 프롬프트의 완성도나 물리적 정확성을 실험실에서 측정하는 것은 아닙니다.
음성이 포함된 인공 분석 순위표
텍스트를 동영상으로 변환
이미지를 동영상으로 변환
2026년 7월 15일 확인. 텍스트-비디오 샘플 수: Omni Flash 3,488개; Veo 3.1 7,411개; Veo 3.1 Fast 8,235개. 이미지-동영상 변환 샘플 수: 각각 2,834개, 6,926개, 7,319개. 새로운 투표와 모델이 추가됨에 따라 순위가 변동됩니다.
이 격차는 결코 미미하지 않습니다. Omni는 텍스트-비디오 변환 부문에서 Veo 3.1 Fast보다 150 엘로 포인트, 이미지-비디오 변환 부문에서는 124 포인트 앞서고 있습니다. 두 Veo 모델 모두 더 많은 샘플을 바탕으로 평가되었으므로, Omni가 단지 초기 소규모 테스트에 등장했다는 이유만으로 앞서고 있는 것은 아닙니다. Artificial Analysis가 제기한 질문, 즉 “사람이라면 어떤 결과를 더 보고 싶어 할까요?”에 대한 답으로 볼 때, 이 순간의 상황에서는 Omni Flash가 더 뛰어난 모델입니다.
하지만 그 문장에는 뒷부분이 더 필요합니다. 맹목적인 선호도 투표는 더 매력적인 구도, 더 깔끔한 움직임, 더 뛰어난 색감, 혹은 단순히 첫눈에 더 마음에 드는 해석을 높이 평가할 수 있습니다. 하지만 이 방식만으로는 모델이 요청된 모든 오브젝트를 포함했는지, 카메라 이동이 정확한 경로를 따랐는지, 브랜드 측에서 클립을 효율적으로 수정할 수 있는지, 또는 결과물을 4K로 제공할 수 있는지 등을 알 수 없습니다. 그렇기 때문에 리더보드는 실전 테스트를 대체하는 것이 아니라, 실전 테스트를 위한 가설을 제시해야 합니다.
구글 딥마인드도 다음과 같이 보고했다 Omni Flash가 전반적인 선호도와 지시 사항 준수 측면에서 다른 주요 영상 모델들을 앞선 내부 영상 편집 평가가 진행되었습니다. 인간 평가자들은 504개의 편집 예시에 대한 결과물을 비교했습니다. 이는 대화형 편집이 진정한 강점이라는 구글의 주장을 뒷받침하지만, 이 연구는 업체가 주도한 것이며 공개된 문서에는 직접 비교 가능한 Veo 3.1 점수가 명시되어 있지 않습니다. 따라서 우리는 이를 전체 비교에 대한 독립적인 평가가 아닌, 옴니의 편집 역량에 대한 증거로 간주합니다.
Gemini Omni Flash 대 Veo 3.1 가격 비교
구글은 해당 모델들의 요금을 동영상이 정상적으로 출력된 초 단위로 책정합니다. 아래 표는 Gemini 개발자 API 요금 페이지 그리고 이 비교와 관련된 클립 길이에 대한 비용을 계산합니다. 이 표는 이 기사에서 유일한 요율표이며, 이후의 권장 사항에서는 이를 반복하기보다는 이 실질적인 상충 관계를 참조합니다.
| 모델 | 공식 API 환율 | 6초 분량의 720p 영상 | 8초 분량의 720p 영상 | 8초 고해상도 옵션 |
|---|---|---|---|---|
| Gemini Omni Flash | $0.10/초 | $0.60 | $0.80 | 720p 이상에서는 이용 불가 |
| Veo 3.1 표준 | 720p 또는 1080p에서 $0.40/초; 4K에서 $0.60/초 | $2.40 | $3.20 | 1080p 해상도의 $3.20; 4K 해상도의 $4.80 |
| Veo 3.1 Fast | 720p에서 $0.10/초; 1080p에서 $0.12/초; 4K에서 $0.30/초 | $0.60 | $0.80 | 1080p에서 $0.96; 4K에서 $2.40 |
| Veo 3.1 Lite | 720p에서 $0.05/초; 1080p에서 $0.08/초 | $0.30 | $0.40 | 1080p에서 $0.64; 4K는 지원되지 않습니다 |
요금표 분석 결과에서 가장 중요한 점은 다음과 같습니다. Omni Flash와 Veo 3.1 Fast는 모두 720p 해상도에서 초당 $0.10의 비용이 듭니다.. 따라서 전송된 6초 분량의 파일은 약 $0.60에 해당합니다. 그러나 당사의 연결 테스트 경로에서, 6초 분량을 요청했음에도 불구하고 Omni는 6.02초 분량의 클립을 반환한 반면, Veo는 8.00초 분량의 파일을 반환했습니다. 결과적으로 이 배치에 대한 전달된 파일의 추정 길이는 클립당 약 $0.60과 $0.80이었습니다. 우리는 Veo의 추가 2초를 경로 형식의 불일치로 간주하며, 이는 기본 모델이 6초 분량의 동영상을 생성할 수 없다는 증거로 보지 않습니다.
Veo Standard는 또 다른 선택지입니다. 더 높은 가격을 지불하면 품질에 중점을 둔 등급과 Omni가 구현할 수 없는 해상도를 이용할 수 있습니다. 옴니를 “Veo 가격의 1/4”이라고 표현하는 것은, 비교 대상이 720p 또는 1080p 해상도의 Veo 스탠다드인 경우에만 정확합니다. Veo Fast와 비교할 때는 틀린 말이며, 4K 출력을 위해 Veo를 선택할 때는 불완전한 비교입니다. 추가적인 해상도나 Standard 등급의 렌더링 품질이 나머지 제작 과정에서도 유지될 때만 그 프리미엄이 타당합니다.
정가에는 크리에이터들이 가장 크게 체감하는 비용인 ‘재촬영’ 비용도 반영되지 않습니다. 한 번에 성공하는 고가의 클립보다, 다섯 번이나 재촬영해야 하는 저렴한 클립이 오히려 더 비쌀 수 있습니다. 당사의 정책상 품질 개선을 위한 재촬영은 허용되지 않으며, 저장된 16개의 파일 모두가 유효했기 때문에, 이 배치의 경우 ‘첫 번째 유효 파일 전달당 비용’을 보고할 수 있습니다. 이는 각 프로젝트의 승인 기준에 따라 달라지는 ‘사용 가능한 결과물당 비용’을 일률적으로 보장할 수는 없습니다. Google은 오디오 처리 또는 안전 문제로 인해 차단된 Veo 생성 작업에 대해서는 요금이 부과되지 않는다고 밝혔으나, 플랫폼 수준의 청구 방식은 직접 API와 다를 수 있습니다.
구독 및 소비자용 제품 이용 방법에 대해서는 별도의 안내서를 참조하시기 바랍니다. Veo 3.1 구독 요금제 그리고 Veo 3.1이 무료인지 여부. 위의 수치는 개발자용 API 요금이며, 일반 사용자 요금제가 아닙니다.
실습 시험을 어떻게 설계했는지
공정한 비교를 위해서는 가장 쉬운 탈출구를 배제해야 합니다. 우리는 동일한 8개의 영어 프롬프트를 사용했고, 16:9 비율과 720p 해상도에서 6초 분량을 목표로 했으며, 장면의 필요에 따라 자연스러운 오디오를 요청했고, 첫 번째 유효한 출력물을 평가 대상으로 삼았습니다. 서비스 제공자 측의 오류는 디코딩 가능한 파일을 얻기 위해 재시도할 수 있었으나, 만족스럽지 않은 유효한 결과는 대체할 수 없었습니다. 이 마지막 규칙이 중요한 이유는, 품질을 다시 평가하는 과정이 리뷰를 은연중에 하이라이트 모음집으로 바꿔버리기 때문입니다.
동일한 과제, 첫 번째 유효한 결과물, 품질에 따른 재시도 없음
| 모델 | Gemini Omni Flash 및 Veo 3.1 Fast |
|---|---|
| 프롬프트 정책 | 두 모델 모두에 동일한 프롬프트 텍스트를 사용했으며, 모델별로 내용을 수정하지 않았습니다. |
| 목표 출력 | 6초, 16:9, 720p, 장면에 맞는 오디오 포함 |
| 정책 실행 | 첫 번째 유효한 출력이 기록되었습니다. 제공자 오류는 재시도할 수 있지만, 품질 재촬영을 통해 유효한 클립이 수신된 경우는 없습니다. |
| 점수 | 저장된 첫 번째 유효한 출력 결과를 바탕으로 0에서 5점까지의 편집 점수를 매김 |
| 측정된 경로 속도 | 단순한 모델 지연 시간 주장이 아닌, 당사의 연동 워크플로우 전반에 걸친 대기 시간 |
범위: 실습을 통해 얻은 Veo 결과는 테스트된 경로를 통과한 Veo 3.1 Fast에 대한 것이며, 모든 Veo 계층이나 사용자 인터페이스에 적용되는 것은 아닙니다.
가중 점수는 프롬프트 준수도와 시각적 품질에 각각 20%, 동작의 사실성과 시간적 일관성에 각각 15%, 오디오 일치도, 속도 및 신뢰도, 실용적 사용성에 각각 10%를 부여합니다. 우리는 이러한 평가 항목을 별도로 구분합니다. 아무리 멋진 영상이라도 본래의 목적을 달성하지 못할 수 있기 때문입니다. 모양이 변하는 제품 병은 실용적인 광고가 아닙니다. 문구가 거의 정확하더라도 포스터는 올바른 것이 아닙니다. 자연스러운 카페 분위기도 컵 속으로 녹아내리는 손을 구해줄 수는 없습니다.
저장된 16개의 파일 모두 AAC 오디오 트랙을 포함하고 있습니다. 오디오 점수는 의도적으로 보수적으로 산정되었습니다. 즉, 요청된 모든 사운드 신호가 완벽하게 들리고 식별되었다는 근거 없는 주장이 아니라, 트랙의 존재 여부, 측정된 레벨, 주파수 활동 등을 기준으로 삼았습니다.
실습 결과: 8가지 프롬프트, 2가지 모델
각 테스트는 서로 다른 오류 유형을 개별적으로 파악합니다. 중요한 점은 단순히 보기 좋은 피사체 8개를 찾는 것이 아닙니다. 프롬프트가 사람, 특정 사물, 충돌, 제어된 카메라 경로, 동기화된 사운드, 가독성 있는 텍스트, 혹은 특이한 시각적 아이디어를 요구할 때 모델이 여전히 신뢰할 수 있는지 확인하는 것입니다. 전체 테스트 결과 Omni가 5대 3으로 앞섰지만, 개별 클립을 보면 0.115점 차이의 점수 격차가 왜 미미한지 알 수 있습니다.
테스트 1: 인간의 움직임과 얼굴 일관성
이 검사가 중요한 이유
비가 흠뻑 젖은 트래킹 샷은 모델이 사소한 실수를 저지르더라도 영화 같은 분위기를 자아낸다. 얼굴, 손, 우산, 걷는 리듬, 그리고 뒤로 물러나는 카메라가 조화를 이루는 모습을 지켜보면, 그 장면이 일관성이 있는지 아니면 단순히 분위기만 연출한 것인지 알 수 있다.
| 미터법 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 |
|---|---|---|
| 출력 파일 | 6.02초 · 1280×720 · 24 FPS · AAC | 8.00초 · 1280×720 · 24 FPS · AAC |
| 연결 경로 소요 시간 | 32.1초 | 104.9초 |
| 대략적인 전달 파일 목록 비용 | $0.60 | $0.80 |
| 지침의 신속한 준수 | 4.4 | 3.5 |
| 화질 | 4.3 | 4.6 |
| 모션 리얼리즘 | 4.1 | 3.3 |
| 시간적 일관성 | 3.8 | 4.6 |
| 오디오 일치 | 3.7 | 3.8 |
| 가중 합계 | 4.225/5 | 3.935/5 |
그 여자는 단순히 미끄러지듯 걷는 것이 아니라 걸어가며, 노란 코트와 우산, 빗줄기, 골목길, 그리고 역방향 추적 샷이 모두 화면 속에 고스란히 담겨 있다. 얼굴과 머리카락은 살짝 흔들린다.
얼굴, 후드, 우산, 골목길의 묘사는 매우 안정적이고 세련되어 있습니다. 하지만 상반신 부분의 표현이 거의 변하지 않아, 요청된 ‘걷는 모습’이 오히려 정지된 포즈처럼 보입니다.
평결: Veo는 일관성 면에서 우위를 보이지만, Omni는 실제 동작 시나리오를 더 설득력 있게 수행하며 요청된 길이의 형식을 반환합니다.
정확한 프롬프트 보기
6초 분량의 영화 같은 영상을 제작해 주세요. 화면비는 16:9, 해상도는 720p입니다. 노란색 비옷을 입은 젊은 여성이 투명한 우산을 들고 밤비 내리는 도쿄의 골목길을 걷고 있습니다. 젖은 포장 도로에 네온 사인이 비칩니다. 카메라는 그녀 앞을 따라 천천히 뒤로 이동합니다. 자연스러운 몸짓, 일관된 얼굴과 손의 움직임, 사실적인 비 효과, 텍스트 오버레이 없음.
시험 2: 제품의 상업적 품질
이 검사가 중요한 이유
제품 영상은 실수를 용납하지 않습니다. 카메라가 유리병 주위를 돌 때 병의 실루엣은 변함없이 유지되어야 하며, 움직이는 하이라이트는 피사체를 다시 그려내는 것이 아니라 그 본질을 잘 드러내야 합니다. 카메라가 한 바퀴 도는 도중에 제품의 형태가 변해버린다면, 아무리 세심하게 편집된 영상이라도 소용이 없습니다.
| 미터법 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 Fast |
|---|---|---|
| 출력 파일 | 6.02초 · 1280×720 · 24 FPS · AAC | 8.00초 · 1280×720 · 24 FPS · AAC |
| 연결 경로 소요 시간 | 27.2초 | 103.1초 |
| 대략적인 전달 파일 목록 비용 | $0.60 | $0.80 |
| 지침의 신속한 준수 | 3.6 | 3.8 |
| 화질 | 4.2 | 4.6 |
| 모션 리얼리즘 | 3.7 | 4.2 |
| 시간적 일관성 | 2.8 | 3.7 |
| 오디오 일치 | 3.5 | 3.6 |
| 가중 합계 | 3.725/5 | 4.005/5 |
황금빛과 대리석의 반사광은 고급스러워 보이지만, 카메라가 움직일 때마다 병 몸체, 목, 뚜껑의 비율과 색상이 달라집니다.
상업적인 연출이 더욱 강렬해졌고, 병의 안정감도 높아졌습니다. 하지만 뚜껑과 실루엣이 여전히 어긋나기 때문에, 이 영상은 제품 정확도를 반영한 버전이라기보다는 여전히 콘셉트 영상으로 남아 있습니다.
평결: Veo는 실용성이 더 뛰어난 상업용 모형을 제작합니다. 두 모델 모두 궤도 전반에 걸쳐 제품의 정체성을 완전히 확립하지는 못했습니다.
정확한 프롬프트 보기
6초 분량의 프리미엄 제품 광고를 제작하십시오. 화면비는 16:9, 해상도는 720p입니다. 검은 대리석 탁자 위에 투명한 유리 향수병이 놓여 있습니다. 부드러운 황금빛이 향수병을 스쳐 지나갑니다. 카메라는 180도 회전을 천천히 수행합니다. 향수병의 형태는 일관되게 유지되어야 합니다. 읽을 수 있는 브랜드 문구나 불필요한 물체는 포함되어서는 안 됩니다.
테스트 3: 다중 객체 프롬프트 준수도
이 검사가 중요한 이유
이 작업은 의도적으로 화려함을 배제했습니다. 모델은 눈이 내리는 동안 카메라가 고정된 상태에서 빨간 자전거, 파란 벽, 흰 개, 노란 우산이 화면에 계속 보이도록 해야 합니다. 물체를 떨어뜨리거나 카메라를 움직이는 등 지침을 어긴 결과물은 아름다운 결과물이라 해도 실패한 것으로 간주됩니다.
| 미터법 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 Fast |
|---|---|---|
| 출력 파일 | 6.02초 · 1280×720 · 24 FPS · AAC | 8.00초 · 1280×720 · 24 FPS · AAC |
| 연결 경로 소요 시간 | 27.8초 | 91.5초 |
| 대략적인 전달 파일 목록 비용 | $0.60 | $0.80 |
| 지침의 신속한 준수 | 4.9 | 4.2 |
| 화질 | 4.1 | 4.4 |
| 모션 리얼리즘 | 4.0 | 3.8 |
| 시간적 일관성 | 4.6 | 4.5 |
| 오디오 일치 | 3.0 | 3.2 |
| 가중 합계 | 4.360/5 | 4.065/5 |
빨간 자전거, 파란 벽, 흰 개, 펼쳐진 노란 우산, 내리는 눈, 그리고 고정된 카메라가 영상 전체에 걸쳐 선명하게 포착된다.
필요한 모든 사물과 색상이 나타나지만, 우산이 자전거와 개 뒤에 부분적으로 가려져 있어 요청된 개별 사물이 덜 뚜렷하게 보입니다.
평결: 두 결과 모두 사용할 수 있습니다. Omni는 체크리스트를 더 깔끔한 시각적 결과물로 변환하며, 프롬프트를 문자 그대로 완성하는 데 가장 가깝습니다.
정확한 프롬프트 보기
16:9 비율, 720p 해상도의 6초 분량 사실적인 영상을 제작하십시오. 파란 벽에 빨간 자전거가 기대어 있습니다. 그 옆에는 작은 흰색 강아지가 앉아 있습니다. 땅 위에는 노란 우산이 펼쳐져 있습니다. 가볍게 눈이 내리고 있습니다. 카메라는 줌을 사용하지 않고 고정된 상태로 유지하십시오. 영상 전체에 걸쳐 이 세 가지 물체가 모두 화면에 보이도록 하십시오.
테스트 4: 물리 엔진 및 충돌 표현의 사실성
이 검사가 중요한 이유
유체 운동 속에는 종종 물리법칙상의 오류가 숨어 있습니다. 여기서는 일련의 과정을 자세히 살펴볼 수 있습니다. 구슬이 나선형 트랙을 따라 굴러 내려와 세 개의 종을 건드린 뒤 멈춥니다. 우리는 현실감 있는 중력 효과, 적절한 타이밍의 접촉, 안정적인 물체 형상, 그리고 단순히 애니메이션 효과로 만들어진 것이 아니라 자연스러운 원인에 의해 멈춘 듯한 느낌을 주는 정지 장면을 확인합니다.
| 미터법 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 Fast |
|---|---|---|
| 출력 파일 | 6.02초 · 1280×720 · 24 FPS · AAC | 8.00초 · 1280×720 · 24 FPS · AAC |
| 연결 경로 소요 시간 | 32.0초 | 87.5초 |
| 대략적인 전달 파일 목록 비용 | $0.60 | $0.80 |
| 지침의 신속한 준수 | 3.3 | 2.8 |
| 화질 | 4.2 | 4.3 |
| 모션 리얼리즘 | 3.6 | 3.1 |
| 시간적 일관성 | 4.0 | 3.2 |
| 오디오 일치 | 3.3 | 3.4 |
| 가중 합계 | 3.810/5 | 3.365/5 |
구슬은 끊김 없이 이어지는 나무 길을 따라 굴러가다가 세 개의 종이 나타나지만, 세 번의 별개의 충돌과 마지막 멈춤은 명확하게 묘사되지 않는다.
물체들은 매끄럽게 처리된 것처럼 보이지만, 종들은 유령 효과와 같은 전환을 통해 등장하고, 대리석은 뚜렷한 충돌 효과가 없이 그 아래로 지나가는 것처럼 보입니다.
평결: 옴니는 오류가 비교적 적은 시퀀스일 뿐, 우리가 신뢰할 만한 물리 시뮬레이션 결과는 아닙니다. 두 모델 모두 세 번의 충돌과 최종 정지를 안정적으로 완료하지는 못합니다.
정확한 프롬프트 보기
6초 분량의 클로즈업 영상을 16:9 비율, 720p 해상도로 제작하십시오. 유리 구슬이 나무로 된 나선형 트랙을 따라 굴러 내려가 세 개의 작은 금속 방울에 부드럽게 부딪힌 뒤, 맨 아래에서 멈춥니다. 현실감 있는 중력 효과, 자연스러운 충돌 장면, 안정적인 물체 형태, 얕은 피사계 심도를 구현해야 합니다.
테스트 5: 영화적인 카메라 움직임
이 검사가 중요한 이유
부드럽게 드러나는 드론 영상은 모델이 연속적인 3차원 공간을 이해하고 있는지 여부를 테스트합니다. 갑작스러운 컷, 고무처럼 탄력 있는 협곡 벽, 또는 타당한 시야선 없이 갑자기 나타나는 강 등은 진정한 카메라 제어 없이도 화려한 장면을 연출할 수 있습니다.
| 미터법 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 Fast |
|---|---|---|
| 출력 파일 | 6.02초 · 1280×720 · 24 FPS · AAC | 8.00초 · 1280×720 · 24 FPS · AAC |
| 연결 경로 소요 시간 | 28.2초 | 91.5초 |
| 대략적인 전달 파일 목록 비용 | $0.60 | $0.80 |
| 지침의 신속한 준수 | 4.6 | 3.8 |
| 화질 | 4.4 | 4.8 |
| 모션 리얼리즘 | 4.3 | 4.4 |
| 시간적 일관성 | 4.1 | 4.5 |
| 오디오 일치 | 3.8 | 3.8 |
| 가중 합계 | 4.390/5 | 4.235/5 |
카메라는 높은 위치에서 시작해 협곡 벽 사이로 내려가며, 강은 뒤늦게 비춰집니다. 사소한 전환 효과 하나를 제외하면 요청된 시각적 구성을 충실히 따르고 있습니다.
화면이 더욱 생동감 있고 카메라 움직임이 매끄럽지만, 오프닝 컷부터 강이 보이기 때문에 의도된 반전 효과가 약해집니다.
평결: Veo가 ‘이미지 다듬기’ 부문에서 우승했고, Omni는 ‘지시형 카메라 스토리’ 부문에서 우승하며 근소한 차이로 테스트를 통과했다.
정확한 프롬프트 보기
6초 분량의 영화 같은 드론 촬영 영상을 제작해 주세요. 화면비는 16:9, 해상도는 720p입니다. 카메라는 사막 협곡 위에서 시작해 두 암벽 사이로 부드럽게 하강한 뒤, 석양에 물든 작은 강이 드러나는 장면을 담아내야 합니다. 카메라 움직임은 부드러워야 하며, 갑작스러운 컷은 없어야 합니다. 또한 현실감 있는 규모감과 따뜻하고 자연스러운 조명이 표현되어야 합니다.
테스트 6: 원본 오디오 및 장면 일치
이 검사가 중요한 이유
음질은 단순히 “소리가 나는가: 예”로만 판단되는 것이 아닙니다. 커피를 따르는 속도가 우유가 흐르는 속도와 일치해야 하고, 카페는 텅 비어 보이기보다는 조용한 분위기가 느껴져야 하며, 모델은 음악이 나오지 않도록 하는 지침을 반드시 준수해야 합니다. 또한, 클로즈업 샷이 제대로 나오지 않은 부분은 음향으로 보완할 수 없기 때문에 손, 컵, 거품의 상태도 꼼꼼히 점검합니다.
| 미터법 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 Fast |
|---|---|---|
| 출력 파일 | 6.02초 · 1280×720 · 24 FPS · AAC | 8.00초 · 1280×720 · 24 FPS · AAC |
| 연결 경로 소요 시간 | 27.8초 | 106.7초 |
| 대략적인 전달 파일 목록 비용 | $0.60 | $0.80 |
| 지침의 신속한 준수 | 3.6 | 4.0 |
| 화질 | 4.6 | 4.5 |
| 모션 리얼리즘 | 4.5 | 4.5 |
| 시간적 일관성 | 4.5 | 4.6 |
| 오디오 일치 | 2.3 | 4.0 |
| 가중 합계 | 4.120/5 | 4.265/5 |
라떼를 따르는 과정과 그 무늬가 변해가는 모습은 시각적으로 매우 훌륭합니다. 저장된 오디오 트랙은 소리가 매우 작아서 후처리 없이는 활용도가 떨어집니다.
주전자, 개울, 컵, 그리고 완성된 거품 패턴은 긴 샷 전반에 걸쳐 안정적으로 유지됩니다. 오디오 트랙은 음량과 다이나믹 레인지가 훨씬 더 넓습니다.
평결: 시각적 측면에서는 접전이지만, Veo가 ‘오디오 우선’이라는 이 요구 사항을 더 잘 충족시킵니다. 이러한 평가는 개별 사운드 신호 하나하나에 대한 근거 없는 주장이 아니라, 트랙의 존재감, 측정된 음량, 주파수 특성을 바탕으로 한 것입니다.
정확한 프롬프트 보기
자연스러운 음향이 포함된 6초 분량의 16:9, 720p 동영상을 제작해 주세요. 조용한 카페에서 바리스타가 커피 잔에 스팀 우유를 따르는 장면입니다. 음향에는 우유가 부드럽게 따르는 소리, 은은한 카페 분위기 소리가 포함되어야 하며, 음악은 없어야 합니다. 클로즈업 샷으로, 거품이 움직이는 모습이 사실적으로 표현되어야 합니다.
테스트 7: 텍스트 렌더링 정확도
이 검사가 중요한 이유
요청된 문구는 너무 짧아서 숨길 곳이 전혀 없습니다. 모델은 “AI VIDEO TEST”를 정확히 표현해야 하며, 카메라가 확대될 때도 가독성을 유지해야 하고, 사람이 포스터를 가리지 않고 지나가는 동안에도 글자가 흐트러지지 않도록 해야 합니다.
| 미터법 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 Fast |
|---|---|---|
| 출력 파일 | 6.02초 · 1280×720 · 24 FPS · AAC | 8.00초 · 1280×720 · 24 FPS · AAC |
| 연결 경로 소요 시간 | 28.3초 | 100.9초 |
| 대략적인 전달 파일 목록 비용 | $0.60 | $0.80 |
| 지침의 신속한 준수 | 4.5 | 3.6 |
| 화질 | 4.2 | 4.3 |
| 모션 리얼리즘 | 4.0 | 3.9 |
| 시간적 일관성 | 4.7 | 4.3 |
| 오디오 일치 | 3.0 | 3.0 |
| 가중 합계 | 4.315/5 | 3.860/5 |
“AI VIDEO TEST”라는 문구는 확대 시에도 선명하고 가독성이 유지됩니다. 지나가는 행인이 포스터의 일부를 가리고 있어, ‘가림 금지’ 지침이 완벽하게 준수되지는 않았습니다.
이 구도는 대체로 안정적이지만, 인물의 체격이 훨씬 커서 지나가는 동안 포스터의 더 많은 부분을 가리고 있다.
평결: 두 출력 결과 모두 ‘no-blocking’ 조항을 완벽하게 준수하지는 않지만, Omni는 텍스트와 의도된 구성을 더 확실하게 보존합니다.
정확한 프롬프트 보기
6초 분량의 16:9 비율, 720p 화질의 영상을 제작해 주세요. 스튜디오 벽에 걸린 깔끔한 흰색 포스터에는 정확히 “AI VIDEO TEST”라는 문구가 적혀 있습니다. 한 사람이 포스터를 가리지 않은 채 그 앞을 지나갑니다. 카메라가 천천히 클로즈업합니다. 문구가 읽기 쉽고 변형되지 않도록 유지해 주세요.
테스트 8: 창의적 매크로 리얼리즘
이 검사가 중요한 이유
작은 로봇 셰프는 상상력 넘치는 주제와 사실적인 사진 스타일을 결합한 작품입니다. 이 작품은 만화 같은 미학으로 치우치지 않으면서도 로봇의 몸체를 안정적으로 표현하고, 케이크를 만드는 동작이 명확하게 전달되며, 증기나 밀가루 입자 같은 섬세한 효과들이 물리적으로 설득력 있게 표현되어야 합니다.
| 미터법 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 Fast |
|---|---|---|
| 출력 파일 | 6.02초 · 1280×720 · 24 FPS · AAC | 8.00초 · 1280×720 · 24 FPS · AAC |
| 연결 경로 소요 시간 | 30.8초 | 93.0초 |
| 대략적인 전달 파일 목록 비용 | $0.60 | $0.80 |
| 지침의 신속한 준수 | 3.9 | 4.4 |
| 화질 | 4.5 | 4.8 |
| 모션 리얼리즘 | 4.0 | 4.4 |
| 시간적 일관성 | 3.4 | 4.5 |
| 오디오 일치 | 3.5 | 3.5 |
| 가중 합계 | 4.050/5 | 4.345/5 |
로봇, 케이크, 증기, 그리고 매크로 샷의 비주얼은 매력적이지만, 몇 차례의 갑작스러운 샷 전환으로 인해 각 앵글에서 로봇의 몸체 모습이 일관성을 잃게 되었습니다.
해골 모양의 요리사는 여전히 알아볼 수 있는 모습인 반면, 케이크, 증기, 밀가루, 조리 도구, 그리고 미니어처 크기는 더욱 조화로운 구도를 이룬다.
평결: Veo는 더 강렬한 미니어처 스토리와 더 안정적인 주인공 소재를 선보입니다.
정확한 프롬프트 보기
6초 분량의 영화 같은 영상을 16:9 비율, 720p 해상도로 제작해 주세요. 작은 로봇 셰프가 미니어처 주방에서 딸기 케이크를 만듭니다. 스타일은 만화가 아닌 사실적인 매크로 촬영 기법을 따릅니다. 작은 냄비에서 김이 피어오르고, 밀가루 입자가 공중에 흩날리며, 로봇의 금속 몸체는 일관된 모습을 유지해야 합니다.
옴니의 지속력과 속도가 Veo의 마무리 점수를 0.115점 차로 앞섰다.
5개의 과제를 성공적으로 수행했으며, 프롬프트 준수도와 경로 속도 측면에서 가장 뛰어난 성과를 보였다.
3개 부문에서 우승; 시각적 완성도, 일관성, 음향 부문에서 가장 뛰어난 평가를 받았다.
| 평균 차원 점수 | 옴니 플래시 | Veo 3.1 Fast | 리더 |
|---|---|---|---|
| 지침의 신속한 준수 | 4.100 | 3.763 | 옴니 |
| 화질 | 4.313 | 4.538 | Veo |
| 모션 리얼리즘 | 4.025 | 3.950 | 옴니 |
| 시간적 일관성 | 3.988 | 4.238 | Veo |
| 오디오 일치 | 3.263 | 3.538 | Veo |
| 속도와 신뢰성 | 5.000 | 3.500 | 옴니 |
| 실용적인 사용성 | 4.138 | 4.175 | Veo, 근소한 차이로 비김 |
| 가중 합계 | 4.124 | 4.009 | 옴니 |
이 글을 읽는 방법: 종합 점수는 단순히 가장 멋진 장면을 연출하는 것이 아니라, 요청받은 샷을 성공적으로 담아내는 것을 평가 기준으로 삼습니다. Veo의 시각적 우위는 분명하지만, 이 평가 기준 하에서는 Omni의 지시 이행 능력과 처리 속도 면에서의 장점이 다소 더 높은 가치를 인정받았습니다.
동일한 720p 화질이지만, 반환된 재생 시간과 대기 시간이 다름
| 측정된 배치 결과 | Gemini Omni Flash | Veo 3.1 Fast |
|---|---|---|
| 공식 720p 화질 | $0.10/초 | $0.10/초 |
| 평균 종단 간 경로 소요 시간 | 29.29초 | 97.40초 |
| 평균 반환 소요 시간 | 6.02초 | 8.00초 |
| 전송된 파일 1개당 대략적인 정가 | $0.60 | $0.80 |
| 약 8파일 분량의 일괄 처리 비용 | $4.80 | $6.40 |
| 저장된, 디코딩 가능한 출력 | 8/8 | 8/8 |
경계: 오늘날의 환경에서는 모델 중심의 인프라가 아닌, 상호 연결된 워크플로우가 평가의 기준이 됩니다. Veo 경로는 6초짜리 요청에 대해 8초짜리 파일을 반환했는데, 이로 인해 전달된 파일의 예상 시간이 늘어났지만, 이를 근거로 Veo가 6초짜리 출력을 생성할 수 없다는 주장을 일반화해서는 안 됩니다.
더 큰 차이점: 반복 개발 대 생산 관리
벤치마크 경쟁 때문에 이 비교가 마치 누가 더 멋진 첫 렌더링 결과를 내놓을지 겨루는 경주처럼 보일 수도 있습니다. 실제로는 첫 렌더링 결과가 나온 이후에 모델 간의 차이가 가장 크게 벌어집니다.
옴니 플래시는 마음의 변화를 중심으로 설계되었습니다
~을 통해 구글의 Interactions API, Omni 세션은 이전에 생성된 동영상을 기억합니다. 전체 장면을 다시 업로드하거나 설명을 다시 작성하지 않고도 조명 변경, 물체 제거, 배경 교체, 스타일 변경 등을 요청할 수 있습니다. 구글에 따르면 개발자는 최대 세 번의 연속 편집을 연쇄적으로 수행할 수 있습니다. 이를 통해 프롬프트는 일회성 제작 지침에서 대화의 시작으로 전환됩니다.
대신 옴니(Omni)의 현재 API 기능에는 한계가 분명히 존재합니다. 720p 해상도로만 출력되며, 장면을 확장할 수 없고, 지정된 첫 번째 프레임과 마지막 프레임 사이를 보간할 수 없으며, 업로드된 오디오 참조 파일도 지원하지 않습니다. 이 도구의 가치는 긴 형식의 영상 제작 파이프라인의 모든 단계를 아우르는 데 있는 것이 아니라, 짧은 클립 내에서 제어 가능한 반복 처리에 있습니다.
Veo 3.1은 샷의 정의와 확장을 중심으로 구성되어 있습니다.
Veo는 최종 출력 형식이 이미 정해져 있을 때 유용한 제어 기능을 제공합니다. 참조 이미지를 통해 피사체를 안내하고, 시작 및 종료 프레임을 지정하며, 더 높은 해상도의 출력을 선택하고, Veo가 생성한 클립을 7초 단위로 연장할 수 있습니다. Google은 최대 20회까지 연장을 허용하지만, 연장된 영상의 해상도는 720p로 제한되며, 각 연장 단계마다 피사체의 모습이나 움직임이 달라질 가능성이 있습니다.
이것이 바로 “어느 모델이 더 나을까?”라는 질문에 두 가지 타당한 답이 존재하는 이유입니다. 탐색적이며 수정 작업이 많은 작업일 때는 Omni를 추천하기가 더 쉽습니다. 반면, 8초 분량의 4K 샷, 프레임 간 정교한 전환, 또는 원본 클립을 넘어 계속 이어져야 하는 시퀀스 등 명확한 최종 결과물이 요구되는 프로젝트에서는 Veo가 더 매력적인 선택지가 됩니다. 여러분이 선택하는 것은 단순한 렌더링 엔진이 아니라 창의적인 작업 방식입니다.
네이티브 사운드에 대해 더 자세히 알아보려면 다음을 참조하십시오. Veo 3.1의 오디오 처리 방식. 확장 기능 워크플로우에 대해서는 당사의 가이드를 참조하십시오. Veo 3.1 동영상 길이 짧은 세대가 어떻게 더 긴 서열로 변하는지 설명합니다.
어떤 모델을 사용해야 할까요?
일반적인 첫 번째 선택으로, 당사의 분석 결과는 Gemini Omni Flash를 지지합니다. 이 제품은 비교 테스트에서 1위를 차지했으며, 앞서 언급한 두 가지 인공 분석 순위표에서 모두 선두를 달리고 있으며, 당사의 테스트 경로를 통해 유효한 출력 결과에 도달하는 데 약 3배 더 빠른 속도를 보였습니다. 단, 정확한 단편 형식 구현보다 안정적인 시네마틱 마무리, 더 강력한 오디오 전달력, 4K 지원, 프레임 제어 또는 확장성을 더 중요하게 여기는 경우에는 이 권장 사항이 달라집니다.
반복 횟수가 곱인 경우 Gemini Omni Flash를 선택하십시오.
Omni는 신속한 컨셉 개발, 소셜 미디어용 클립, 제한적인 프롬프트, 가독성 높은 텍스트, 참고 자료를 기반으로 한 변환 작업, 그리고 첫 번째 결과를 본 후 브리프가 변경될 것으로 예상하는 팀에 더 적합합니다. 옴니는 8개 과제 중 5개에서 우승했으며, 프롬프트 준수도에서 평균 4.100/5를 기록했습니다. 대중의 선호도에서 선두를 달리고 있다는 점은 해당 워크플로우에 강력한 출발점을 제공합니다. 즉, 편집의 편의성을 얻기 위해 명백히 열등한 1세대 결과물의 품질을 감수할 필요가 없다는 뜻입니다.
처리 시간보다 결과의 완성도가 더 중요할 때는 Veo 3.1 Fast를 선택하세요
Fast는 720p 해상도에서 Omni에 대한 가장 공정한 직접적인 대안입니다. 이 제품은 제품 광고, 카페 오디오, 창의적 매크로 테스트에서 1위를 차지했으며, 화질 평균 점수에서도 4.538 대 4.313으로 앞섰습니다. 문자 그대로의 타이밍이나 가장 빠른 연결 경로 반응보다 안정적인 주 피사체와 세련된 첫인상이 더 중요할 때 이 제품을 선택하세요. 또한 프로젝트에 따라 더 높은 해상도와 체계적인 촬영 제어가 필요할 때, 이를 지원할 수 있는 제품군 내에서 계속 활용할 수 있습니다.
출력 상한선이 추가 비용을 감당할 만한 수준이라면 Veo 3.1 표준을 선택하십시오.
‘표준’은 모든 짧은 클립에 대해 합리적인 기본 설정이라고 할 수 없습니다. 이는 샷이 충분히 중요하여 반복 작업에 드는 비용보다 최대 렌더링 품질과 4K 출력 품질이 더 우선시될 때 고려해야 할 단계입니다. 이는 벤치마크에 따른 결정이 아니라 제작상의 결정입니다. 즉, 4K 옵션은 최종 방송 채널, 편집 과정, 그리고 시청자가 그 차이를 제대로 느낄 수 있을 때만 가치가 있습니다.
생성과 수정이 별개의 단계인 경우 두 가지를 모두 사용하십시오
브랜드에 대한 충성도보다는 다양한 도구를 혼합해 사용하는 워크플로가 더 실용적일 수 있습니다. Veo는 고해상도 또는 프레임 단위로 제어되는 마스터 샷을 정의할 수 있으며, Omni는 지원되는 업로드된 동영상에 대한 신속한 단편 영상 생성 및 대화형 편집을 처리할 수 있습니다. 단, 지역적 및 기술적 제약이 존재합니다. 즉, 유럽 경제 지역(EEA), 스위스, 영국에서는 Omni API를 통해 업로드된 동영상을 편집할 수 없으므로, 이는 모든 플랫폼에서 모든 기능을 사용할 수 있다는 약속이 아니라 검증해야 할 워크플로우로 간주해야 합니다.
워크플로우에서 GlobalGPT가 차지하는 위치
GlobalGPT 이 기능은 최종 영상 프롬프트가 완성되기 전에 작업이 시작될 때 가장 유용합니다. 이 기능을 사용하면 계획 수립, 프롬프트 개발, 생성, 모델 비교 등의 과정을 여러 앱에 분산시키지 않고 하나의 작업 공간에서 통합적으로 관리할 수 있습니다.
- 브리프 작성: GPT-5.6 Sol, Claude Opus 4.8, Gemini 3.1 Pro와 같은 모델을 활용하여 대략적인 구상을 피사체, 카메라, 움직임, 스타일, 사운드에 대한 명확한 요구사항으로 구체화하십시오.
- 초안 작성 및 비교: 빠르고 명령어에 민감한 동작을 생성하려면 Gemini Omni Flash를 사용하거나, 작업에 더 적합한 다른 모션 스타일이나 비용 구조가 필요하다면 Sora 2, Kling 3.0, Seedance 2.0을 사용해 보세요.
- 세련된 패스로 전환하세요: 가장 빠른 처리 속도보다 영화 같은 완성도와 피사체의 안정성이 더 중요할 때는 Veo 3.1을 사용하십시오.
연간 결제 시, Pro 요금제는 $10.80/월 그리고 Veo 3.1을 제외한 거의 모든 비디오 모델을 지원합니다. Unlimited는 $25/월 또한 Veo 3.1 액세스 기능을 추가하여, 전체 비교 워크플로를 원할 때 더 적합한 선택이 됩니다. 이 가격 안내 페이지 각 요금제별 전체 모델 이용 권한을 나열합니다.
4K, 확장 또는 프레임별 제어 기능에 의존하는 프로젝트의 경우, 제작에 들어가기 전에 관련 공식 API 워크플로우에서 해당 설정을 확인하십시오.
본 비교의 한계
- 저희는 Veo 3.1 Fast 버전을 테스트하며, Veo 3.1 Standard나 Lite 버전은 테스트하지 않습니다. 공식적인 계통학적 특징들은 실증적 증거와 별도로 분류되어 있습니다.
- 한 가지 결과는 현실적이지만 통계적으로 모든 경우를 다 다루지는 못합니다. ‘재시도 금지’ 규칙은 첫 번째 시도에 비용을 지불하는 경험을 반영하는 반면, 두 번째 시도에서는 상황이 달라질 수도 있습니다.
- 종단 간 지연 시간에는 연결 경로가 포함됩니다. 이는 구글의 인프라나 모든 서비스 제공업체에 대한 보편적인 약속으로 해석되어서는 안 됩니다.
- Veo 경로는 6초짜리 요청에 대해 8초짜리 파일을 반환했습니다. 도착한 파일들에 대해 점수를 매기고 가격을 책정했지만, 이러한 커넥터 불일치를 Veo 자체에 6초 출력 기능이 없다는 증거로 간주하지는 않습니다.
- 오디오 리뷰는 부분적으로 악기 중심으로 이루어집니다. 저희는 AAC 트랙, 음량, 피크, 주파수 활동을 확인했습니다. 다만 요청받은 모든 단서를 청각만으로 식별했다고 주장하지는 않습니다.
- 공유된 테스트는 720p 해상도의 텍스트-비디오 변환입니다. 이미지-동영상 변환, 대화형 편집, 첫 번째/마지막 프레임 생성, 확장 기능 및 4K는 별도로 테스트되지 않는 한 공식 기능 비교 항목으로 간주됩니다.
- 공개 순위표가 업데이트됩니다. 인공 분석 결과는 특정 시점의 스냅샷에 불과하며, 구글은 정식 출시 전에 미리보기 모델을 수정할 수도 있습니다.
자주 묻는 질문
Gemini Omni Flash가 Veo 3.1보다 더 나은가요?
우리의 테스트 결과에 따르면, Gemini Omni Flash는 명령어에 민감한 720p 비디오에 대해 더 나은 기본 설정으로 나타났습니다. 첫 출력 테스트에서 Veo 3.1 Fast 5-3을 4.124/5 대 4.009/5로 앞섰으며, 현재 Artificial Analysis의 텍스트-비디오 및 이미지-비디오 리더보드에서 오디오 부문 1위를 차지하고 있습니다. Veo는 1080p, 4K, 첫 번째 및 마지막 프레임 생성, 확장 등을 포함한 영상 안정성과 워크플로우 범위 측면에서 여전히 더 뛰어난 성능을 보입니다.
Veo 3.1 Fast는 Veo 3.1과 같은 제품인가요?
No. Veo 3.1 Fast는 동일한 제품군 내에서 속도에 중점을 둔 모델입니다. 이 모델은 네이티브 오디오와 해당 제품군의 핵심 생성 제어 기능 다수를 지원하지만, 가격 및 최적화 대상은 Standard 모델과 다릅니다. Fast 모델에 대한 실제 테스트 결과는 Standard 모델의 최고 화질 모드에 대한 직접적인 테스트 결과로 제시되어서는 안 됩니다.
Gemini Omni Flash와 Veo 3.1 중 어느 쪽이 더 저렴할까요?
720p 해상도에서 Omni Flash와 Veo 3.1 Fast는 초당 $0.10이라는 동일한 공식 API 속도를 보입니다. 이번 테스트에서 Omni는 파일당 약 $0.60의 비용으로 대략 6초 분량의 파일을 제공한 반면, 테스트 대상인 Veo 경로는 파일당 약 $0.80의 비용으로 8초 분량의 파일을 제공했습니다. Veo Lite는 더 저렴하며, Veo Standard와 Veo의 고해상도 모드는 더 비쌉니다.
Gemini Omni Flash는 4K 동영상을 지원하나요?
아니요. 구글의 현재 모델 페이지에 따르면 Omni Flash의 출력 해상도는 720p, 24 FPS로 표기되어 있습니다. Veo 3.1 및 Veo 3.1 Fast는 지원되는 8초 모드에서 4K 영상을 생성할 수 있는 반면, Veo 3.1 Lite는 최대 1080p까지 지원합니다.
Gemini Omni Flash로 기존 동영상을 편집할 수 있나요?
네. Omni Flash는 상태 기반 대화형 편집 기능을 지원하며, Files API를 통해 업로드된 동영상을 편집할 수 있습니다. 단, EEA, 스위스, 영국에서는 업로드된 동영상 편집 기능을 사용할 수 없으며, 현재 API는 음성 편집, 동영상 길이 조정, 업로드된 오디오 참조 기능을 지원하지 않습니다.
Gemini Omni Flash와 Veo 3.1에서 오디오가 출력되나요?
네. 두 제품 모두 영상과 함께 오디오 트랙을 생성합니다. 저희 카페 테스트에서 Veo가 저장한 트랙은 음량이 훨씬 더 크고 다이내믹 레인지가 더 넓은 반면, Omni의 트랙은 소리가 매우 작았습니다. 프롬프트 작성은 여전히 중요합니다. 대화, 주변 소리, 음악 또는 원치 않는 소리를 구체적으로 설명해 주세요. 구글에 따르면 오디오 처리나 안전 점검으로 인해 차단된 Veo 출력은 요금이 부과되지 않는다고 합니다.
Veo 3.1은 무료로 이용할 수 있나요?
Gemini 개발자 API 요금표에는 무료 티어에 Veo 3.1이 포함되어 있지 않습니다. Google AI Studio, Gemini, Flow, 구독 서비스 또는 타사 플랫폼을 통한 접근은 각 플랫폼마다 고유한 사용 제한 및 요금제 규정이 적용되므로 별도의 문제입니다.
Veo 3.1 동영상을 상업적으로 사용할 수 있나요?
상업적 사용 여부는 해당 동영상이 생성된 서비스의 이용 약관, 프롬프트 및 참조 자료에 대한 권리, 그리고 현지 법률에 따라 달라집니다. 유료 광고나 고객 프로젝트에 클립을 사용하기 전에 해당 약관을 확인하시기 바랍니다. 당사의 Veo 3.1 상업용 사용 안내서 그 질문에 대해 자세히 다루고 있습니다.
최종 평결
Gemini Omni Flash는 이번 비교 평가에서 종합 우승을 차지했습니다. 이 모델은 8개의 첫 출력 과제 중 5개를 성공했으며, 5점 만점에 4.124점을 기록해 Veo 3.1 Fast의 4.009점을 앞섰고, 제한된 프롬프트를 더 충실히 따랐으며, 테스트 경로를 훨씬 더 빠르게 처리했습니다. 이 차이는 Veo를 전반적으로 구식이라거나 열등하다고 단정하기에는 너무 미미합니다. Veo는 더 나은 광고 결과물을 만들어냈고, 더 뛰어난 오디오 결과를 보였으며, 가장 일관성 있는 거시적 장면을 구현했습니다.
실용적인 선택은 명확합니다. 정확한 짧은 클립을 빠르게 만들어야 하고, 대화형 방식으로 수정할 계획이라면 Omni를 사용하세요. 영화 같은 완성도, 피사체의 안정성, 4K 출력, 첫 번째 및 마지막 프레임 제어, 또는 영상 길이 연장이 정확한 6초 분량과 빠른 반복 작업보다 더 중요하다면 Veo를 사용하세요. 실제로 진행한 테스트에서는 Omni가 우위를 차지했지만, Veo는 여전히 더 폭넓은 제작 도구 세트를 보유하고 있습니다.
직접 프롬프트를 입력하여 워크플로를 사용해 보세요: GlobalGPT 열기, 채팅 모델을 활용해 개념을 개략적으로 정리한 뒤, 이를 더 구체적인 영상 프롬프트로 다듬고, 해당 장면에 적합한 Gemini Omni Flash, Veo 3.1 또는 다른 영상 모델에 이 브리프를 입력해 보세요. 여러 계획 중에서 선택해야 한다면, 가격 안내 페이지 각 패키지에서 선택할 수 있는 정확한 모델 목록을 보여줍니다.
