GPT Image 2.5 a mieux répondu à notre cahier des charges strict en matière d'infographie dans la deuxième paire de résultats. Nano Banana 2 a permis de créer des affiches claires et d’apporter des modifications utiles aux couleurs des étiquettes. Le choix le plus approprié dépend du type de ressource dont vous avez besoin.
- Infographies : GPT a conservé la séquence en cinq étapes ; Nano a ajouté du contenu indésirable dans la deuxième paire.
- Modifications locales : les deux ont modifié la couleur de l'étiquette tout en conservant son libellé dans la première paire correspondante.
- Images du produit : des images convaincantes issues des deux sources, avec des compromis en matière d'angles de prise de vue et d'éclairage.
Découvrez la création d'images et la retouche ciblée grâce à GlobalGPT, ou comparez les résultats originaux ci-dessous avec votre propre cahier des charges.
Comparaison rapide entre GPT Image 2.5 et Nano Banana 2
- Image GPT 2.5 : Documents OpenAI Sunburst en termes de qualité d'image et de précision d'édition, et Fusée éclairante pour une production rapide au quotidien.
- Nano Banana 2 : Google Gemini 3.1 Flash Image, avec la génération, l'édition, les données de référence et l'ancrage des recherches.
- Les noms ont leur importance : Le Nano Banana Pro est un modèle distinct. Nos tests GPT utilisent Broly’s
gpt-image-2.5alias ; le mappage Sunburst/Flare n'est pas défini.
Ce tableau présente les caractéristiques répertoriées, et non les résultats aux tests. Commandes de taille OpenAI et Options de résolution de Google varient ; les dimensions d'origine sont indiquées sur chaque image de test.
Références publiques : comment se comparent-elles ?
Sunburst occupe la première place dans les deux classements cités par Arena. Le fait qu’il s’agisse d’un résultat préliminaire et que l’échantillon de votes soit plus restreint explique en partie ce résultat.
Arena : création et modification
Aperçu du 7 septembre 2026 · Scores affichés sur une échelle de 0 à 1 600
Texte en image
Retouche d'une seule image
- Ce qu'il mesure : préférences de l'utilisateur anonyme, plutôt que l'orthographe exacte ou le coût par image utilisable.
- Configuration : L'entrée « Nano » utilise la recherche sur le Web ; nos tests sur les contenus fournis ne l'ont pas sollicitée.
- Champ d'application : Le classement de Sunburst ne mentionne pas le pseudonyme « Broly » testé ci-dessous. Celui d'Arena politique relative aux résultats préliminaires s'applique également.
Tests avec la même consigne : cinq tâches de conception réelles
Portée du test : cinq fichiers « briefs », des consignes identiques et les mêmes octets d'image de référence. Les tests ont été effectués via Broly le 9 septembre 2026.
- Paramètres demandés : 1024 × 1024, niveau “ moyen ” indiqué par le fournisseur, aucune recherche demandée. Le niveau « moyen » ne correspond pas à un niveau de qualité équivalent et vérifié d'un modèle à l'autre.
- Exemple : 10 modèles GPT et 11 modèles Nano, dont une nouvelle paire de modèles destinés à remplacer les affiches. Il s'agit d'un petit échantillon, et non d'une estimation de fiabilité.
- Comparaisons équitables : Cinq paires ont donné un résultat de 1 024 × 1 024 des deux côtés. Cinq originaux GPT ont donné un résultat de 1 254 × 1 254 ; ces paires sont exclues du classement de qualité.
- Références : une bouteille générée par Nano, dont le texte de l'étiquette a été ajouté localement, et un personnage fictif adulte généré séparément. Des données d'entrée identiques contrôlent la source, mais ne suppriment pas le biais du modèle source.
- Critères d'évaluation : formulation, omissions, contenu inventé, composition, conservation des modifications et similitude. Les fichiers PNG originaux sont mis en lien avec le même traitement d'affichage WebP.
1. Affiches comportant beaucoup de texte et des caractères de petite taille
Créez une affiche carrée soignée pour un événement fictif consacré au design. Fond blanc, typographie gris anthracite, touches de bleu cobalt et de corail. Utilisez une typographie éditoriale nette et des marges généreuses. Intégrez exactement ces textes, sans ajout ni modification : DESIGN AFTER HOURS Des idées qui valent la peine de veiller tard VENDREDI 16 OCTOBRE 18 h 30 - 21 h 00 HALL NORD, STUDIO 08 CONFÉRENCES / DÉMONSTRATIONS / CRITIQUE OUVERTE ENTRÉE ANTICIPÉE $18 Réservez votre place sur designafterhours.example Mettez en avant le nom de l’événement, veillez à ce que la date et l’heure soient faciles à repérer, et affichez l’URL en petits caractères mais de manière lisible. Utilisez uniquement des formes géométriques abstraites. Pas de logos, de photos, de texte supplémentaire ni de lettrage décoratif fantaisiste.
Paire n° 1 : les dimensions d'origine diffèrent ; exclue du classement comparatif.
Nouvelle paire de remplacement : les dimensions d'origine diffèrent ; exclue du classement comparatif.
Aucun gagnant n'a trouvé la bonne taille. La version 1 du GPT et la nouvelle paire de remplacement GPT/Nano reproduisent de manière lisible les huit chaînes de caractères requises. Le GPT utilise une mise en page géométrique plus plate ; le Nano présente souvent une feuille avec une ombre. Il s’agit là de différences de conception utiles, mais les originaux GPT mesurant 1 254 pixels de côté, nous n’utilisons pas les détails en petits caractères pour les comparer aux résultats Nano de 1 024 pixels.
La deuxième tentative Nano d’origine figure ci-dessous : son libellé est intact, mais le séparateur temporel passe du tiret spécifié à un trait d’union plus long. L’exécution GPT correspondante s’est terminée par un code 524 en amont et aucune image n’a été générée. Nous avons conservé le rapport d’échec et généré une nouvelle paire sur les deux modèles, plutôt que de remplacer uniquement le côté le plus faible ou celui qui avait échoué.
D'autres mises en page sont présentées dans le Guide de démarrage de Nano Banana 2.
2. Photographie des produits et détails des matériaux
Réalisez une photographie commerciale en format carré d’un flacon de parfum cylindrique en verre transparent, sans marque, muni d’un bouchon en métal argenté brossé et d’une étiquette rectangulaire en papier blanc mat vierge. Le flacon contient un liquide vert pâle. Placez-le à la verticale sur une surface en pierre gris pâle, devant un fond blanc doux. Utilisez une grande boîte à lumière à gauche, un reflet étroit sur le bord droit et une ombre de contact réaliste. Vue de trois quarts à hauteur des yeux, flacon entièrement visible, contours précis, réfraction réaliste du verre, texture fine du métal brossé. Aucun autre objet, aucun lettrage, aucun logo, aucun élément graphique de type filigrane.
Paire 1 : les dimensions d'origine correspondent.
Paire n° 2 : les dimensions d'origine correspondent.
Aucun produit n'a été désigné grand gagnant. Les deux paires ont une résolution de 1 024 × 1 024. GPT rend avec netteté les bords du verre, les effets de brossage du métal et la texture de la pierre ; Nano distingue également de manière convaincante le verre, le métal et le papier. La première série de rendus Nano présente une diagonale sombre indésirable en arrière-plan, tandis que la deuxième série est plus nette.
Aucun des deux modèles ne reproduit de manière cohérente l'angle de trois quarts demandé : les bouteilles apparaissent principalement de face. La deuxième série de prises de vue GPT présente également un éclairage plus intense à droite et des ombres vers la gauche, ce qui nuit au respect des spécifications relatives à la boîte à lumière placée à gauche. Une bouteille à l'aspect haut de gamme est utile pour les concepts, mais il reste nécessaire de vérifier l'orientation exacte de l'appareil photo et de l'éclairage.
3. Des modifications précises sans modifier le reste
Modifiez la photo du produit fournie. Ne changez que la couleur de fond de l'étiquette pour un bleu-vert discret. Conservez chaque mot imprimé ainsi que son orthographe, sa police, sa taille, son emplacement et sa couleur exacts. Ne modifiez en rien la bouteille, le bouchon, le liquide, les reflets, l'éclairage, les ombres, l'arrière-plan, l'angle de prise de vue, le cadrage et les dimensions de l'image. Ne modifiez pas le design de l'étiquette, n'ajoutez pas d'objets, n'accentuez pas la netteté de l'image dans son ensemble et ne retouchez pas la photographie.
Paire 1 : les dimensions d'origine correspondent.
Paire n° 2 : les dimensions d'origine diffèrent ; exclue du classement comparatif.
Pas de vainqueur évident dans la première paire opposée. Les deux modèles arborent l'étiquette de couleur bleu sarcelle discret et conservent les mentions « FIELD NOTES », « EAU DE PARFUM » et « 50 ml ». Le flacon, le bouchon, le col et la composition générale restent fidèles à l'original. Aucun des deux modèles n'est certifié identique au pixel près, hormis l'étiquette.
La deuxième modification GPT conserve le libellé mais renvoie 1 254 × 1 254 malgré l'instruction de ne pas modifier les dimensions de l'image. Il s'agit là d'un manquement concret au respect des dimensions, et non d'une preuve d'un niveau de détail supérieur. Nano conserve les dimensions 1024 × 1024 et produit une teinte bleu sarcelle plus claire. Un flux de travail respectant strictement les couleurs de la marque gagnerait à disposer d’une référence de couleur fournie.
Le Guide d'édition d'images GlobalGPT explique comment définir une modification contrôlée.
4. Cohérence des personnages d'une scène à l'autre
Utilisez le modèle fictif d'adulte fourni pour représenter la même personne dans les deux cases d'une image carrée. Créez deux cases verticales de taille identique, séparées par une fine ligne blanche bien nette. Case de gauche : la personne se tient debout devant une librairie moderne, à la lumière du jour, en buste, tenant un cahier fermé. Panneau de droite : la même personne assise à la table d’un café, dans la douce lumière du soir, de la taille aux épaules, avec le cahier posé sur la table. Conservez le visage, la ligne des cheveux, la coiffure, les lunettes, la couleur de la veste et les détails de la chemise de la référence dans les deux panneaux. Adoptez un style photographique réaliste. Pas de légendes, de lettrage, de personnages supplémentaires ni de changement d’identité.
Paire n° 1 : les dimensions d'origine diffèrent ; exclue du classement comparatif.
Paire n° 2 : les dimensions d'origine correspondent.
GPT respecte mieux les exclusions dans la deuxième paire appariée. Les deux versions conservent les principaux éléments de référence : cheveux noirs courts, lunettes rondes, veste verte et chemise blanche. GPT montre le cahier tenu dans la première case et posé sur la table du café dans la deuxième, sans enseigne visible ni personnages supplémentaires. Nano ajoute le nom du magasin et des passants en arrière-plan, malgré les exclusions explicites.
Il s'agit d'un avantage lié au respect des instructions dans une paire appariée, et non d'un score d'identité biométrique. Le GPT introduit également un sac à bandoulière visible dans le panneau de la librairie, ce qui n'était pas requis par le cahier des charges. La première paire est présentée par souci d’exhaustivité, mais elle est exclue du classement car ses tailles d’origine diffèrent. Les deux références proviennent de Nano ; le test n’élimine donc pas le biais lié au modèle source.
Le Guide de cohérence thématique couvre l'ensemble du processus de traitement des images de référence.
5. Infographies et mises en page complexes
Créez une infographie carrée et professionnelle sur fond blanc, intitulée exactement " DE LA CONSIGNATION AU LANCEMENT ". En dessous, disposez cinq étapes de taille identique dans un ordre clair, de gauche à droite, reliées par quatre flèches pointant vers la droite. Utilisez un texte gris anthracite rehaussé de touches de bleu sarcelle et de corail, des icônes simples et familières, ainsi qu’une typographie sans empattement épurée. Indiquez exactement les titres des étapes et les lignes d’accompagnement suivants : 1. DÉFINIR / Fixer un objectif mesurable 2. RECHERCHER / Évaluer les besoins du public 3. CRÉER / Élaborer la première ébauche 4. RÉVISER / Corriger les erreurs factuelles et visuelles 5. LANCER / Publier et mesurer les résultats N'utilisez chaque mot qu'une seule fois. Les flèches doivent relier 1 à 2, puis 3 à 4, puis 4 à 5, sans boucles ni ramifications. Veillez à ce que chaque ligne explicative soit lisible. N'ajoutez pas de graphiques, de pourcentages, d'étapes supplémentaires, de texte décoratif ni de pied de page.
Paire n° 1 : les dimensions d'origine diffèrent ; exclue du classement comparatif.
Paire n° 2 : les dimensions d'origine correspondent.
GPT remporte la conformité du contenu dans la deuxième paire correspondante. Ses cinq étapes numérotées, ses lignes de support et ses quatre flèches de liaison forment la séquence demandée sans ligne supplémentaire. Nano inclut la séquence principale, mais ajoute ensuite des blocs « REVIEW » et « LAUNCH » en double ainsi qu’un texte inventé, ce qui enfreint l’instruction selon laquelle chaque mot doit apparaître exactement une seule fois.
La première paire donne une image plus limitée de la situation : les deux modèles omettent les nombres d'étapes requis, et GPT renvoie 1254 × 1254. Il ne peut pas prendre en charge une victoire à taille égale. La conclusion utile est donc spécifique : GPT a respecté le cahier des charges strict dans la deuxième paire de 1 024 pixels ; Nano a nécessité une correction dans les deux tentatives affichées. Deux tentatives ne permettent pas d’établir un taux de réussite général.
Tarifs officiels de l'API et jetons enregistrés
GPT présente le débit de tokens de sortie d'images le plus faible ; Nano présente le débit d'entrée le plus faible. Les tarifs ci-dessous proviennent de Documentation tarifaire de OpenAI et Tarification des API de Google, consulté le 9 septembre 2026.
Taux officiel de émission de jetons d'image
USD par million de jetons d'image générés · Tarifs standard de l'API
- Autres catégories : Les entrées texte/image mises en cache OpenAI correspondent à $1,25/$2 par million de tokens, le cas échéant. La sortie texte/réflexion de Google correspond à $3 par million de tokens.
- Exemple « 1K » de Google : 1 120 jetons de sortie d'image × $60 / 1M = $0.0672 pour la sortie uniquement, avant la saisie et tout texte ou réflexion facturés séparément. Il s'agit d'un exemple de documentation, et non de notre facture d'essai.
- Comparer les offres d'emploi complètes : La résolution, la qualité, les données de référence et le nombre de tentatives supplémentaires déterminent le coût par image exploitable. Un taux de jetons plus bas ne suffit pas à lui seul à rendre un modèle moins cher.
Utilisation enregistrée des jetons de l'image GPT 2.5 · 10 sorties
Chiffres globaux relatifs aux données d'entrée et aux images de sortie communiqués par Broly. Il s'agit de données d'utilisation, et non d'unités de facturation officielles vérifiées ni d'une comparaison des coûts entre différents modèles.
Interprétation des résultats : qualité contre rapport qualité-prix
La précision du texte et celle de la conception de l'information sont deux atouts distincts. Les deux modèles ont bien rendu le texte de l'événement, mais ni les affiches ni leurs mentions en petits caractères ne permettent de désigner un gagnant en termes de taille. L’infographie permet de faire une distinction plus nette : la deuxième version de GPT, en 1 024 pixels, préserve l’ordre et le contenu, tandis que celle de Nano ajoute des éléments inventés. Si le support sert à expliquer un processus, ces ajouts entraînent davantage de travail d’édition qu’une simple préférence de mise en page.
La photographie de produit ne se résume pas à un seul aspect. Le verre et le métal aux finitions impeccables de GPT peuvent contribuer à donner une impression de finition à un concept, tandis que le deuxième arrière-plan, plus épuré, de Nano est plus facile à utiliser. Les deux photos ne respectent pas l’angle de prise de vue clairement demandé, et la deuxième direction d’éclairage de GPT doit être corrigée. Pour une campagne produit spécifique, le respect du brief de prise de vue devrait primer sur la simple perfection esthétique.
La modification mineure de l’étiquette s’est avérée un succès sur le plan pratique pour les deux modèles de la première paire. La continuité des caractères a mis en évidence un autre compromis : le GPT a évité le texte indésirable de la boutique et les personnes présentes sur la photo de Nano dans la deuxième paire, tout en ajoutant un sac à bandoulière. La ressemblance, la préservation et le respect des critères d’exclusion doivent être vérifiés séparément. La présence d’une personne reconnaissable ne rend pas automatiquement l’ensemble de la composition utilisable.
La valeur dépend de l'actif final. La deuxième infographie de GPT, plus épurée, pourrait réduire les corrections à apporter au contenu ; les deux modèles ont proposé des modifications utiles des étiquettes. Les tarifs officiels des jetons apportent un éclairage sur les prix, mais ces résultats ne permettent pas de désigner un gagnant en termes de coût par image utilisable.
Lequel choisir ? Commencez par suivre la démarche GPT éprouvée pour ce cahier des charges infographique très précis ; les deux modèles constituent des choix raisonnables pour la retouche d’étiquettes au format étroit. Pour les affiches et les photos de produits, ne vous limitez pas à vos exigences précises en matière de mise en page et d’éclairage. Ces conclusions ne permettent pas de désigner un gagnant universel en termes de qualité ou de prix.
Questions fréquemment posées
Le modèle GPT Image 2.5 est-il meilleur que le Nano Banana 2 ?
Dans notre deuxième paire d’infographies comparées, GPT a mieux respecté les exigences en matière de contenu. Il a également évité la présence de lettrages et de personnages indésirables dans la deuxième paire de personnages comparée. Les résultats concernant les produits et la modification des étiquettes ne permettent pas de désigner un vainqueur incontestable.
Quelle version de GPT Image 2.5 a été testée ?
Nous avons testé l'alias « gpt-image-2.5 » de Broly. L'opération a renvoyé des images sans problème, mais n'a pas révélé de correspondance avec Sunburst ou Flare. Le classement Sunburst relève d'un contexte distinct et ne constitue pas une confirmation de l'identification du modèle testé.
Les deux modèles ont-ils été testés avec des réglages identiques ?
Les invites, la cible 1024 × 1024, l’étiquette « medium » du fournisseur et les octets de l’image de référence correspondaient. Cinq paires correspondent également au format natif 1024 × 1024. Cinq résultats GPT ont renvoyé 1254 × 1254 ; ils sont exclus du classement par paires. L'étiquette « moyenne » ne correspond pas à un niveau de qualité équivalent vérifié.
Le modèle Nano Banana 2 est-il identique au Nano Banana Pro ?
Non. Google identifie le Nano Banana 2 comme étant l'image Flash Gemini 3.1. Le Nano Banana Pro correspond à l'image Gemini 3 Pro ; il s'agit de modèles distincts.
Quel modèle est le plus adapté aux infographies contenant beaucoup de texte ?
GPT a obtenu de meilleurs résultats avec la deuxième paire de textes de taille identique : les cinq étapes numérotées et les lignes d'accompagnement sont restées dans l'ordre, sans blocs supplémentaires. Nano a ajouté des étapes en double et inventé du texte. Il s'agit d'un résultat obtenu à partir d'un petit échantillon, et non d'une affirmation générale concernant le taux de réussite.
GPT Image 2.5 est-il moins cher ?
Son taux officiel d'émission de jetons pour la génération d'images est plus faible : $30 contre $60 par million de jetons. Nano Banana 2 présente des taux d'entrée plus bas. Le coût total de l'image dépend de la consommation de jetons, de la résolution, de la qualité, des références et des éventuelles tentatives supplémentaires.
S'agit-il des résultats du modèle d'origine ?
Oui. L'article présente 10 résultats de l'itinéraire GPT Image 2.5 et 11 résultats de l'itinéraire Nano Banana 2, dont une nouvelle paire d'affiches de remplacement. Les fichiers PNG originaux sont accessibles via des liens ; deux références préparées et la capture d'écran officielle de Google sont identifiées séparément.
Puis-je utiliser les deux modèles sur le GlobalGPT ?
Nous n'avons pas vérifié l'accès aux deux modèles exacts sur GlobalGPT. Le contenu « Nano Banana 2 » et la mention de « GPT Image 2 » ne permettent pas de confirmer la disponibilité de « GPT Image 2.5 ».
