La différence constatée tient principalement au coût et à la rapidité. Dans ce pack de cinq consignes, le modèle Sonnet 5.5 a terminé plus rapidement, a utilisé moins de jetons de sortie et a produit l'estimation la plus faible du coût arithmétique des requêtes. Opus 5.5 a utilisé davantage de jetons et de temps, tandis que ses réponses étaient souvent plus détaillées. Les fiches de tâches indiquent dans quels cas ce texte supplémentaire a modifié le résultat utile et dans quels cas les deux modèles ont simplement réussi la tâche.

Les invites, le plafond des requêtes, le paramètre d’effort, le point final et la conception « une exécution par modèle » ont été conservés conformément à la version précédente Avis sur le Claude Opus 5.5.

Essayez dès maintenant Claude Sonnet 5.5 sur GlobalGPT

Prix officiel et caractéristiques techniques du modèle

Les fiches techniques actuelles du modèle Anthropic mentionnent à la fois des modèles dotés d'une fenêtre contextuelle de 1 million de tokens et d'un débit maximal de 128 Ko. Le modèle Sonnet 5.5 est désigné sous le nom de Rapide avec un niveau d'effort par défaut élevé ; Opus 5.5 est étiqueté Modéré avec un effort par défaut moyen. Les taux de jetons standard font que le Sonnet 5.5 représente la moitié du prix d'entrée et de sortie de l'Opus 5.5.

Pour un exemple simple sans mise en cache comprenant 100 000 tokens d'entrée et 20 000 tokens de sortie, les taux de tokens indiqués s'élèvent à environ $0,40 sur Sonnet 5,5 et à $0,80 sur Opus 5,5. Voir le Guide des tarifs et des limites du Claude pour le contexte du plan.

Contexte officiel de référence

Anthropic’s Annonce Sonnet 5.5 regroupe les deux modèles dans un même tableau fourni par le prestataire. La structure des lignes varie selon le critère de référence et le niveau d'effort.

¹ Opus 5.5 Terminal-Bench utilise le niveau d'effort « xhigh » ; ² Sonnet 5.5 FrontierCode affiche 46,21 TP40T en mode « Max » et 52,11 TP40T en mode « Xhigh ». Les valeurs OSWorld sont indiquées comme partielles. Il s'agit de données propres au fournisseur, et non d'une nouvelle exécution indépendante à effort égal.

Méthode API avec la même invite

Chaque modèle a reçu les cinq mêmes consignes via ARTICLE https://anywhere.broly.ai/v1/messages. Le client a envoyé un message à un utilisateur, max_tokens : 8192, output_config.effort : élevé, et sans aucun outil. Chaque requête renvoyait un code HTTP 200 et fin_tour.

L'approche en matière de tests s'inscrit dans le cadre plus large de Flux de travail de test du modèle GlobalGPT. Un autre Guide de l'API Claude couvre la configuration des demandes et la gestion des jetons.

Durée, jetons et coût estimé

* Estimation basée sur les jetons signalés par l'itinéraire et les taux standard officiels. Le Sonnet 5.5 affichait un écart de 33,11 TP40T en moins sur le temps écoulé local et de 32,01 TP40T en moins sur le nombre de jetons de sortie dans ce groupe.

Cinq fiches d'activité assorties

Chaque fiche regroupe la tâche, les observations, l'heure locale, les jetons indiquant l'itinéraire, le statut et les limites.

Précautions concernant l'API et la migration

Sonnet 5.5 utilise par défaut le mode de réflexion adaptatif ; la commande « thinking: disabled » renvoie une erreur 400, et le paramètre « max_tokens » englobe à la fois la réflexion et le texte de réponse. La commande « tool_choice any/tool » forcée est rejetée. Analysez les blocs de contenu par type et réajustez les budgets de tokens avant de changer de mode.

Ce que les données factuelles confirment

Pour le contexte connexe, voir la Comparaison de la gamme Claude, Critique d'Opus 5, et Critique de Fable 5.1.

FAQ

Quel modèle s'est révélé le plus rapide lors du test comparatif ?

Sonnet 5.5 a enregistré le temps total local le plus faible : 31,930 secondes contre 47,725 secondes pour Opus 5.5, sur cinq requêtes consécutives. Ce résultat tient compte de l'itinéraire et du chemin réseau utilisés ici ; il ne s'agit donc pas d'une latence liée au fournisseur d'accès.

Quel modèle a utilisé le moins de jetons de sortie ?

Sonnet 5.5 a utilisé 2 686 tokens de sortie signalés par l'itinéraire pour les cinq tâches, contre 3 952 pour Opus 5.5. Le nombre de tokens ne suffit pas à lui seul à attester de la qualité des réponses.

Quel modèle était le moins cher lors de cette série de tests ?

En se basant sur les taux officiels standard de l'API et sur les nombres d'entrées/sorties renvoyés, les cinq requêtes Sonnet 5.5 sont estimées à $0,02826, contre $0,08184 pour Opus 5.5. Ce calcul ne tient pas compte des frais de cache, des crédits de plateforme, des taxes et des marges.

Le Sonnet 5.5 surpasse-t-il l'Opus 5.5 dans tous les tests de performance ?

Le tableau propre à Anthropic présente des résultats hétérogènes selon les benchmarks et les paramètres de test : le Sonnet 5.5 obtient de meilleurs résultats sur Terminal-Bench 4.0, tandis que l’Opus 5.5 obtient de meilleurs résultats sur FrontierCode, CursorBench, GDPval-AA, Humanity’s Last Exam, OSWorld et Chartography. Il s’agit de résultats communiqués par les fournisseurs, et non d’une nouvelle exécution indépendante.

L'API Sonnet 5.5 constitue-t-elle un remplacement direct ?

Non. Le guide de migration indique que la fonction « thinking » s'exécute par défaut, que la commande « thinking: disabled » renvoie une erreur 400, que le choix forcé de l'outil « any/tool » est rejeté, et que les clients doivent analyser les blocs de contenu par type. Réajustez les budgets de jetons et les boucles d'outils avant de procéder à la migration.

S'agissait-il d'un test de performance à long terme ?

Non. L'invite d'extraction contient un court passage. Elle vérifie la cohérence factuelle et le formatage exact ; elle n'évalue pas le comportement à proximité de la fenêtre de contexte documentée de 1 million de tokens.