Gemini Omni Flash vs Veo 3.1 : test vidéo pratique et comparaison des performances

Le Gemini Omni Flash a remporté notre test comparatif de premier rendement, mais le résultat était serré et non pas une victoire écrasante. Sur huit consignes identiques, Omni a remporté cinq tâches contre trois pour Veo 3.1 Fast, et a obtenu une note finale de 4,124/5 contre 4,009/5. Omni a mieux respecté le cahier des charges et a fourni des résultats plus rapidement via notre canal connecté ; Veo a produit un rendu visuel plus abouti, des sujets plus stables et un meilleur résultat audio.

C'est cette distinction qui fait toute la différence. Omni Flash est un modèle en 720p conçu pour générer un court extrait vidéo, puis continuer à le peaufiner de manière interactive. Veo 3.1 est une gamme plus étendue proposant un son natif, des modes à plus haute résolution, le contrôle de la première et de la dernière image, ainsi que des extensions vidéo. Le choix approprié dépend moins d’un simple score de qualité visuelle que de vos besoins : avez-vous besoin d’une exécution précise dès le premier passage et d’itérations rapides, ou préférez-vous une approche plus cinématographique menant à une production plus longue et en haute résolution ?.

Si vous souhaitez disposer d'un seul espace de travail pour l'ensemble du processus d'IA, GlobalGPT c'est la solution la plus pratique. D'ailleurs, Gemini Omni Flash et Veo 3.1, il rassemble les meilleurs modèles de chat, de recherche, d'image et de vidéo, ce qui vous permet de développer votre idée, d'affiner votre prompt, de générer des visuels et de choisir le modèle vidéo le plus performant pour le plan final, sans avoir à payer pour plusieurs outils d'IA distincts. L'abonnement annuel Pro coûte $10,80/mois, tandis que « Unlimited » est $25/mois et inclut l'accès Veo 3.1.

Essayez plus de 100 modèles phares sur GlobalGPT

Comparaison rapide entre le Gemini Omni Flash et le Veo 3.1

La meilleure façon de bien comprendre cette comparaison est de cesser de considérer “ Veo 3.1 ” comme un produit unique et figé. Documents Google Les versions Standard, Fast et Lite. Notre test pratique utilise Veo 3.1 Rapide, car il s'agit du niveau le plus proche d'Omni Flash, tant en termes de positionnement axé sur la vitesse que de prix de l'API 720p. Lorsque nous évoquons la 4K, la qualité maximale ou l’ensemble complet des fonctionnalités Veo, nous faisons référence à la famille élargie Veo 3.1, sans pour autant affirmer que toutes les sorties « Fast » utilisent ces paramètres.

Cette distinction entre les fonctionnalités est plus importante que les étiquettes marketing. Omni fonctionne comme un modèle vidéo avec un éditeur intégré à la conversation : générer, demander une modification, conserver le reste et continuer. Veo s'apparente davantage à un système de génération de plans : définir le format, les références, les images et la résolution, puis construire ou étendre la séquence. L’un est optimisé pour les révisions ; l’autre offre un pipeline de rendu plus complet.

Si vous souhaitez obtenir une présentation plus complète de la gamme de produits Veo avant de comparer les différents niveaux, notre Guide complet Veo 3.1 présente le modèle et ses principaux axes d'accès.

Ce que révèlent réellement les indices de référence publics

Analyse artificielle classe les modèles vidéo à l'aide de comparaisons à l'aveugle. Un votant visionne deux résultats générés à partir d'une même consigne textuelle ou d'une même image d'entrée, sans savoir quel modèle a produit chacun des clips, et choisit celui qu'il préfère. Ces votes alimentent un classement Elo. Cette méthode est bien plus utile que de demander à un fournisseur de modèles d’évaluer sa propre bande démo, mais il s’agit tout de même d’un test de préférence, et non d’une mesure en laboratoire de l’exhaustivité de la consigne ou de la précision physique.

L'écart est loin d'être négligeable. Omni devance Veo 3.1 Fast de 150 points Elo dans la conversion “ texte vers vidéo ” et de 124 points dans la conversion « image vers vidéo ». Les deux modèles Veo ayant été évalués sur un plus grand nombre d’échantillons, l’avance d’Omni ne s’explique pas uniquement par le fait qu’il ait été testé très tôt dans le cadre d’un test à petite échelle. À la question posée par Artificial Analysis – « Quel résultat une personne préférerait-elle regarder ? » –, Omni Flash s’impose comme le modèle le plus performant dans cet aperçu.

Mais cette phrase doit être complétée. Un vote de préférence à l’aveugle peut récompenser une composition plus attrayante, un mouvement plus fluide, de meilleures couleurs ou simplement une interprétation plus immédiatement agréable. Elle ne nous indique pas si le modèle a conservé tous les objets demandés, si un mouvement de caméra a suivi le tracé exact, si une marque peut retravailler efficacement le clip, ni si le résultat final peut être livré en 4K. C’est pourquoi un classement doit servir de base à un test pratique, et non le remplacer.

Google DeepMind indique également que une évaluation interne du montage vidéo dans laquelle Omni Flash s'est démarqué des autres grands modèles vidéo en termes de préférence globale et de respect des instructions. Des évaluateurs humains ont comparé les résultats obtenus sur 504 exemples de montage. Ces résultats corroborent l’affirmation de Google selon laquelle le montage conversationnel constitue un véritable atout, mais il s’agit d’une étude menée par le fournisseur et le texte rendu public ne mentionne pas de score Veo 3.1 directement comparable. Nous considérons donc ces résultats comme une preuve de l’orientation d’Omni en matière de montage, et non comme un verdict indépendant sur l’ensemble de la comparaison.

Comparaison des tarifs entre le Gemini Omni Flash et le Veo 3.1

Google facture ces modèles à la seconde de diffusion vidéo réussie. Le tableau ci-dessous reprend les tarifs indiqués sur le Page des tarifs de l'API Gemini pour les développeurs et calcule le coût des longueurs de clip pertinentes pour cette comparaison. Il s'agit du seul tableau tarifaire de l'article ; les recommandations suivantes renvoient à ce compromis pratique plutôt que de le répéter.

Le principal enseignement à tirer de cette étude sur les tarifs est que Les modes « Omni Flash » et « Veo 3.1 Fast » coûtent tous deux $0,10 par seconde en 720p.. Un fichier transmis de six secondes correspond donc à environ $0,60. Sur notre parcours de test connecté, cependant, Omni a renvoyé des clips de 6,02 secondes tandis que Veo a renvoyé des fichiers de 8,00 secondes malgré la demande de six secondes. Les estimations de la durée des fichiers livrés pour ce lot s’élevaient donc à environ $0,60 et $0,80 par clip. Nous considérons les deux secondes supplémentaires de Veo comme un décalage de format entre les itinéraires, et non comme la preuve que le modèle sous-jacent ne peut pas produire de vidéos de six secondes.

Le modèle Veo Standard relève d'un autre choix. Son prix plus élevé donne accès à une gamme axée sur la qualité et à des résolutions qu'Omni ne peut pas offrir. Affirmer qu’Omni coûte “ un quart du prix de Veo ” n’est exact que lorsque la comparaison porte spécifiquement sur la version Veo Standard en 720p ou 1080p. Cette affirmation est fausse lorsque la comparaison porte sur le modèle Veo Fast, et incomplète lorsque le Veo est choisi pour une sortie en 4K. Le surcoût ne se justifie que si la résolution supplémentaire ou la qualité de rendu de la gamme Standard est préservée tout au long du reste du processus de production.

Le prix catalogue ne tient pas non plus compte du coût le plus pesant pour les créateurs : les « rerolls ». Un clip bon marché nécessitant cinq tentatives peut s’avérer plus coûteux qu’un clip onéreux qui fonctionne dès le premier essai. Notre politique interdisant les « rerolls » liés à la qualité et les 16 fichiers enregistrés étant tous valides, ce lot peut indiquer le coût par premier fichier valide livré. Il ne peut toutefois pas garantir un coût universel par résultat utilisable, celui-ci dépendant du seuil d’acceptation propre à chaque projet. Google précise que les générations Veo bloquées pour des raisons liées au traitement audio ou à la sécurité ne sont pas facturées, bien que la facturation au niveau de la plateforme puisse différer de celle de l’API directe.

Pour en savoir plus sur les abonnements et l'accès aux produits grand public, consultez nos guides dédiés à Tarifs d'abonnement Veo 3.1 et si Veo 3.1 est gratuit. Les chiffres ci-dessus correspondent aux tarifs de l'API pour les développeurs, et non aux prix des forfaits destinés aux particuliers.

Comment nous avons conçu le test pratique

Pour qu’une comparaison soit équitable, il faut éliminer les solutions de facilité. Nous avons utilisé les huit mêmes consignes en anglais, ciblé des séquences de six secondes au format 16:9 et en 720p, demandé un son naturel lorsque la scène le justifiait, et noté le premier résultat valide. Les échecs au niveau du fournisseur pouvaient faire l'objet d'une nouvelle tentative afin d'obtenir un fichier décodable, mais un résultat valide mais peu satisfaisant ne pouvait pas être remplacé. Cette dernière règle est importante, car les « rerolls » de qualité transforment discrètement une critique en une compilation des meilleurs moments.

La note pondérée attribue respectivement 20% à l’adhésion au script et à la qualité visuelle ; 15% au réalisme des mouvements et à la cohérence temporelle ; et 10% à l’adéquation audio, à la vitesse, à la fiabilité et à la facilité d’utilisation. Nous distinguons ces différents aspects car un clip magnifique peut tout de même ne pas remplir sa fonction. Un flacon de produit qui change de forme ne constitue pas une publicité utilisable. Une affiche dont le texte est « presque correct » n’est pas correcte. Une ambiance de café naturelle ne sauve pas une main qui se fond dans la tasse.

Les 16 fichiers enregistrés contiennent tous une piste audio au format AAC. Les analyses audio sont délibérément prudentes : elles s'appuient sur la présence de la piste, le niveau mesuré et l'activité fréquentielle, et non sur l'hypothèse fantaisiste selon laquelle chaque signal sonore recherché aurait été entendu et identifié à la perfection.

Résultats pratiques : huit invites, deux modèles

Chaque test met en évidence un mode de défaillance différent. L’objectif n’est pas de trouver huit sujets « jolis », mais de vérifier si un modèle reste fiable lorsque la consigne demande des personnes, des objets précis, des collisions, des trajectoires de caméra contrôlées, un son synchronisé, du texte lisible ou une idée visuelle inhabituelle. Omni remporte le test global sur un score de 5 à 3, mais les extraits individuels montrent pourquoi l'écart de 0,115 point est minime.

Test n° 1 : Mouvements humains et cohérence des visages

Test n° 2 : Qualité commerciale du produit

Test n° 3 : Respect des consignes portant sur plusieurs objets

Test n° 4 : Physique et réalisme des collisions

Test n° 5 : Mouvement de caméra cinématographique

Test n° 6 : Audio natif et correspondance des scènes

Test n° 7 : Précision du rendu du texte

Test n° 8 : Réalisme macro créatif

La différence la plus importante : itération vs contrôle de la production

La bataille des benchmarks peut donner l'impression que cette comparaison se résume à une course au rendu initial le plus esthétique. En réalité, c'est après ce premier rendu que les modèles divergent le plus nettement.

Omni Flash a pour principe de vous faire changer d'avis

Par le biais de L'API Interactions de Google, une session Omni mémorise la vidéo générée précédemment. Vous pouvez demander de modifier l’éclairage, de supprimer un objet, de changer d’arrière-plan ou d’adapter le style sans avoir à re-téléverser ni à redécrire l’intégralité de la scène. Google précise que les développeurs peuvent enchaîner jusqu’à trois modifications consécutives. La consigne, qui n’était auparavant qu’un simple brief de production ponctuel, devient ainsi le point de départ d’une conversation.

En contrepartie, les limites actuelles de l’API d’Omni sont fixes. Elle génère une résolution de 720p, ne permet pas d’étendre une scène, ne peut pas interpoler entre une première et une dernière image spécifiées, et n’accepte pas les références audio téléchargées. Son intérêt réside dans la possibilité de contrôler les itérations au sein d’un court extrait, et non dans la prise en charge de toutes les étapes d’un pipeline vidéo de longue durée.

La version Veo 3.1 s'articule autour de la définition et de l'extension du plan

Veo vous offre des options de contrôle essentielles lorsque le format de livraison final est déjà défini. Vous pouvez guider un sujet à l’aide d’images de référence, spécifier une image de début et de fin, choisir une sortie en haute résolution et prolonger un clip généré par Veo par incréments de sept secondes. Google autorise jusqu’à 20 prolongations, bien que la sortie de ces prolongations soit limitée à 720p et que chaque prolongation augmente le risque de décalage au niveau de l’identité ou du mouvement.

C’est pourquoi la question “ Quel modèle est le meilleur ? ” peut avoir deux réponses valables. Omni est plus facile à recommander lorsque le travail est exploratoire et nécessite de nombreuses révisions. Veo s'avère plus intéressant lorsque le cahier des charges exige un résultat final précis : un plan 4K de 8 secondes, une transition contrôlée entre les images, ou une séquence qui doit se prolonger au-delà du clip d'origine. Vous choisissez une boucle créative, pas seulement un moteur de rendu.

Pour en savoir plus sur le son natif, consultez Comment le Veo 3.1 gère le son. Pour les flux de travail liés aux extensions, consultez notre guide sur Veo 3.1 : durée de la vidéo explique comment des générations courtes se transforment en séquences plus longues.

Quel modèle choisir ?

En règle générale, nos résultats plaident en faveur de l’Omni Flash Gemini. Il a remporté le test comparatif, occupe la première place dans les deux classements « Artificial Analysis » cités ci-dessus et a produit un résultat valide environ trois fois plus rapidement via notre méthode. Cette recommandation change lorsque l’on privilégie une finition cinématographique stable, un son de meilleure qualité, la 4K, le contrôle des images ou une durée plus longue plutôt qu’une exécution concise et précise.

Choisissez le modèle Gemini Omni Flash lorsque l'itération est le produit

Omni est la solution la plus adaptée aux concepts rapides, aux clips pour les réseaux sociaux, aux consignes contraignantes, aux textes lisibles, aux transformations basées sur des références, ainsi qu’aux équipes qui s’attendent à ce que le brief évolue après avoir vu le premier résultat. Il a remporté cinq de nos huit tâches et a obtenu une note moyenne de 4,100/5 pour le respect des consignes. Son avance en termes de préférence du public offre à ce workflow un excellent point de départ : vous n’acceptez pas une qualité de première génération manifestement inférieure simplement pour gagner en facilité d’édition.

Optez pour le Veo 3.1 Fast lorsque la qualité du résultat prime sur les délais d'exécution

Fast est la meilleure alternative directe à Omni en 720p. Il s'est imposé lors des tests « produit-publicité », « café-audio » et « créatif-macro », et a pris la tête du classement en termes de qualité visuelle avec une moyenne de 4,538 contre 4,313. Optez pour lui lorsqu’un sujet principal stable et une première impression soignée priment sur le timing au sens strict ou sur la réactivité la plus rapide des enchaînements. Il vous permet également de rester au sein d’une gamme évolutive vers des résolutions plus élevées et des contrôles de prise de vue plus structurés lorsque le projet l’exige.

Choisissez la norme Veo 3.1 lorsque le plafond de production justifie la prime

Le mode « Standard » n’est pas le choix par défaut le plus judicieux pour tous les courts clips. C’est le niveau à envisager lorsque le plan est suffisamment important pour que la qualité de rendu maximale et la diffusion en 4K priment sur le coût des itérations. Il s’agit d’une décision de production, et non d’une décision basée sur des tests de performance : une option 4K n’a de valeur que si le canal de diffusion final, le montage et le public sont en mesure de percevoir la différence.

Utilisez les deux lorsque la création et la révision constituent des étapes distinctes

Une approche mixte peut s'avérer plus pratique que la fidélité à une seule marque. Veo permet de définir un plan de référence en haute résolution ou avec contrôle des images ; Omni prend en charge la génération rapide de formats courts et les modifications conversationnelles apportées aux vidéos mises en ligne prises en charge. Les restrictions sont d’ordre régional et technique – le montage des vidéos mises en ligne n’est pas disponible via l’API Omni dans l’EEE, en Suisse et au Royaume-Uni – il convient donc de considérer cela comme un flux de travail à valider, et non comme une garantie que toutes les interfaces proposent toutes les fonctionnalités.

La place occupée par GlobalGPT dans le flux de travail

GlobalGPT est particulièrement utile lorsque le travail commence avant même que la consigne vidéo finale n'existe. Il permet de regrouper la planification, l'élaboration des consignes, la génération et la comparaison des modèles au sein d'un seul et même espace de travail, au lieu de répartir le processus entre plusieurs applications.

Essayez plus de 100 modèles phares sur GlobalGPT

• Élaborer le cahier des charges : Utilisez des modèles tels que GPT-5.6 Sol, Claude Opus 4.8 ou Gemini 3.1 Pro pour transformer une idée générale en un cahier des charges précis concernant le sujet, la caméra, le mouvement, le style et le son.
• Créer et comparer des brouillons : Utilisez Gemini Omni Flash pour des générations rapides et sensibles aux instructions, ou essayez Sora 2, Kling 3.0 et Seedance 2.0 lorsqu'un style de mouvement ou un profil de coût différent convient mieux à la tâche.
• Passez à une passe plus soignée : Utilisez le Veo 3.1 lorsque la qualité cinématographique et la stabilité du sujet priment sur la rapidité d'exécution.

Avec la facturation annuelle, la formule Pro coûte $10,80/mois et couvre la quasi-totalité des modèles de caméras vidéo, à l'exception du modèle Veo 3.1. La version « Unlimited » est $25/mois et intègre l'accès Veo 3.1, ce qui en fait la solution la plus adaptée lorsque vous souhaitez bénéficier d'un flux de travail de comparaison complet. Le page des tarifs présente la liste complète des droits d'accès aux modèles pour chaque formule.

Pour les projets qui reposent sur des commandes spécifiques à la 4K, à l'extension ou aux images, vérifiez ces paramètres dans le workflow officiel de l'API correspondant avant la production.

Limites de cette comparaison

• Nous testons la version Veo 3.1 Fast, et non la version Veo 3.1 Standard ou Lite. Les caractéristiques officielles de la famille sont indiquées séparément des preuves issues de l'observation directe.
• Un résultat est réaliste, mais n'est pas exhaustif d'un point de vue statistique. La règle interdisant de recommencer reflète le fait que l'on paie pour une première tentative, alors qu'une nouvelle tentative pourrait donner un résultat différent.
• La latence de bout en bout inclut le trajet de connexion. Cela ne doit pas être interprété comme une promesse générale concernant l'infrastructure de Google ou l'ensemble des fournisseurs.
• La route Veo a renvoyé des fichiers de huit secondes pour des requêtes de six secondes. Nous avons répertorié et évalué les fichiers reçus, mais nous ne considérons pas cette incompatibilité de connecteur comme une preuve que le Veo lui-même ne dispose pas d'une sortie de six secondes.
• L'analyse audio repose en partie sur les instruments. Nous avons vérifié les pistes AAC, le niveau sonore, les pics et l'activité fréquentielle ; nous ne prétendons pas avoir identifié à l'oreille tous les indices demandés.
• Le test partagé consiste à convertir du texte en vidéo en 720p. La conversion d'images en vidéo, le montage conversationnel, la génération de la première et de la dernière image, l'extension et la résolution 4K restent des comparaisons de fonctionnalités officielles, sauf si elles font l'objet de tests distincts.
• Les classements publics évoluent. Les résultats de l'analyse artificielle constituent un instantané obsolète, et Google peut également modifier les modèles de prévisualisation avant la sortie de la version stable.

Questions fréquemment posées

Le modèle Gemini Omni Flash est-il meilleur que le Veo 3.1 ?

D'après nos tests, le profil Gemini Omni Flash s'avère être le meilleur choix par défaut pour les vidéos 720p sensibles aux instructions. Il a devancé le Veo 3.1 Fast 5-3 avec un score de 4,124/5 contre 4,009/5 lors de notre test de premier rendu, et il occupe actuellement la première place des classements d’Artificial Analysis pour la conversion de texte en vidéo et d’image en vidéo avec audio. Le mode Veo reste toutefois plus performant en termes de stabilité cinématographique et de polyvalence du flux de travail, notamment pour la résolution 1080p, la 4K, la génération de la première et de la dernière image, ainsi que l’extension.

La version « Veo 3.1 Fast » est-elle identique à la version « Veo 3.1 » ?

La version n° Veo 3.1 Fast est la variante axée sur la vitesse au sein de cette même gamme. Elle prend en charge l’audio natif et bon nombre des commandes de génération principales de la gamme, mais son prix et ses objectifs d’optimisation diffèrent de ceux de la version Standard. Les résultats pratiques obtenus avec la version Fast ne doivent pas être présentés comme un test direct du mode de qualité maximale de la version Standard.

Lequel est le moins cher : le Gemini Omni Flash ou le Veo 3.1 ?

En 720p, Omni Flash et Veo 3.1 Fast affichent le même débit API officiel de $0,10 par seconde. Dans notre lot, Omni a généré des fichiers d’environ six secondes pour environ $0,60 chacun, tandis que la route Veo testée a généré des fichiers de huit secondes pour environ $0,80 chacun. Veo Lite est moins cher ; Veo Standard et les modes à plus haute résolution de Veo coûtent plus cher.

Le Gemini Omni Flash prend-il en charge la vidéo 4K ?

Non. La page actuelle du modèle sur le site de Google indique que la sortie Omni Flash est de 720p à 24 images par seconde. Les modèles Veo 3.1 et Veo 3.1 Fast peuvent générer une résolution 4K dans les modes de huit secondes pris en charge, tandis que le modèle Veo 3.1 Lite plafonne à 1080p.

Le Gemini Omni Flash permet-il de monter des vidéos existantes ?

Oui. Omni Flash prend en charge l'édition conversationnelle avec gestion de l'état et permet de modifier les vidéos mises en ligne via l'API Files. L'édition des vidéos mises en ligne n'est pas disponible dans l'EEE, en Suisse ni au Royaume-Uni, et l'API actuelle ne prend pas en charge l'édition vocale, l'extension vidéo ni les références audio mises en ligne.

Les modèles Gemini Omni Flash et Veo 3.1 produisent-ils du son ?

Oui. Les deux génèrent une piste audio avec la vidéo. Lors de notre test dans un café, la piste enregistrée par Veo présentait un niveau nettement plus élevé et une dynamique plus large, tandis que celle d’Omni était extrêmement faible. La formulation de la requête reste importante : décrivez explicitement les dialogues, l’ambiance, la musique ou les bruits indésirables. Google précise que les sorties de Veo bloquées par le traitement audio ou les contrôles de sécurité ne sont pas facturées.

La version Veo 3.1 est-elle disponible gratuitement ?

Le barème tarifaire de l'API Gemini pour développeurs ne propose pas la version Veo 3.1 dans son offre gratuite. L'accès via Google AI Studio, Gemini, Flow, les abonnements ou des plateformes tierces relève d'une autre question, car chaque interface a ses propres limites et règles d'abonnement.

Puis-je utiliser les vidéos Veo 3.1 à des fins commerciales ?

L'utilisation à des fins commerciales dépend des conditions d'utilisation du service grâce auquel la vidéo a été générée, des droits relatifs à votre consigne et aux ressources de référence, ainsi que de la législation locale. Veuillez consulter les conditions applicables avant d'utiliser un extrait dans une publicité payante ou dans le cadre d'un projet pour un client ; notre Veo 3.1 Guide d'utilisation à des fins commerciales aborde cette question en détail.

Verdict final

Le Gemini Omni Flash est le grand gagnant de ce comparatif. Il a remporté cinq des huit tâches de première génération, a obtenu une note de 4,124/5 contre 4,009/5 pour Veo 3.1 Fast, a suivi plus fidèlement les consignes contraignantes et s'est montré nettement plus rapide sur le parcours testé. L'écart est trop faible pour qualifier Veo d'obsolète ou d'inférieur dans tous les domaines : Veo a produit la meilleure publicité, le meilleur résultat audio et la scène macro la plus cohérente.

Le choix pratique est clair. Utilisez Omni lorsque vous avez besoin rapidement d’un court extrait fidèle et que vous prévoyez de le retravailler de manière informelle. Utilisez Veo lorsque la finition cinématographique, la stabilité du sujet, la sortie en 4K, le contrôle de la première et de la dernière image ou la possibilité d’extension priment sur une durée exacte de six secondes et une itération rapide. Omni remporte la manche que nous avons réellement testée ; Veo dispose toutefois d’une palette d’outils de production plus complète.

Essayez ce workflow avec votre propre invite : Ouvert GlobalGPT, définissez le concept à l'aide d'un modèle de chat, transformez-le en un brief vidéo plus précis, puis traitez ce brief avec Gemini Omni Flash, Veo 3.1 ou tout autre modèle vidéo adapté à la scène. Si vous hésitez entre plusieurs options, le page des tarifs énumère les modèles disponibles dans chaque offre.