La gamme actuelle Anthropic de Claude rend trompeuse une simple comparaison des prix. Ce test soumet les modèles Claude Opus 5.5, Claude Opus 5 et Claude Fable 5.1 aux cinq mêmes invites et rend compte du résultat de la tâche, du temps écoulé localement, de l’utilisation des tokens rapportée par l’itinéraire, ainsi que des limites de chaque observation.
La différence concrète se voit dans les fiches d'activité. Opus 5.5 s'est révélé le plus rapide et le moins coûteux parmi les logiciels testés ; Fable 5.1 a généré le moins de tokens de sortie et la réponse au format chinois la plus propre, tandis qu'Opus 5 a mis le plus de temps et qu'Opus 5.5 a utilisé le plus grand nombre de tokens de sortie. La fiche de codage apporte une précision importante : une sortie plus courte n'était pas automatiquement synonyme de meilleure sortie.
Nous avons repris les cinq prompts de la précédente analyse du modèle Claude Opus 5.5 et avons exécuté chaque prompt une fois pour chaque modèle. Les paramètres de la requête étaient identiques : une limite maximale de 8 192 tokens, un niveau d’effort élevé, un seul message utilisateur et aucune utilisation d’outils. La réponse renvoyait un code HTTP 200 et fin_tour pour les 15 demandes.
Réponse rapide
- Le plus rapide parmi ces cinq épreuves : La configuration Claude Opus 5.5 a nécessité 47,725 secondes de temps de bout en bout local pour cinq requêtes consécutives. La configuration Claude Fable 5.1 a nécessité 53,290 secondes, et la configuration Claude Opus 5 a nécessité 61,470 secondes.
- Estimation du prix catalogue le plus bas : Opus 5.5 s'est établi à environ $0,0818 pour les cinq demandes aux taux officiels des jetons, suivi par Opus 5 à $0,0962 et Fable 5.1 à $0,1415. Il s'agit d'estimations arithmétiques, et non de frais facturés par la plateforme.
- Résultat de qualité : Les trois ont renvoyé une extraction de cinq éléments, un JSON analysable et la bonne réponse mathématique. Les résultats de programmation différaient dans la gestion des cas limites, tandis que Fable 5.1 a suivi le plus fidèlement les instructions en deux paragraphes rédigées au format chinois.
- Remarque concernant l'API : Opus 5.5 ne permet pas de simplement renommer toutes les intégrations d'Opus 5. Son guide de migration précise que la fonctionnalité « Thinking » ne peut pas être désactivée et que certains outils ou schémas de réflexion plus anciens doivent être modifiés.
- Ne donnez pas trop d'importance à ce classement : Il s'agit d'un parcours correspondant à chaque tâche sur un itinéraire donné. Ce système évalue le comportement concret, le temps écoulé et l'utilisation déclarée, et non un score de modèle universel.
Prix et caractéristiques des trois modèles
Dans la documentation actuelle du modèle Anthropic, ces trois API partagent une fenêtre de contexte de 1 million de tokens et un débit de sortie maximal de 128 Ko. Leurs unités de facturation et leur statut diffèrent : Opus 5.5 est la dernière version de la gamme Opus, Opus 5 est considéré comme obsolète, et Fable 5.1 offre le débit d'entrée/sortie standard le plus élevé.
| Modèle | Statut officiel | ID du modèle API | Entrée / sortie | Contexte / puissance maximale | Effort par défaut | Lecture du cache |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 5,5 | Dernières nouvelles | claude-opus-5-5 | $4 / $20 par MTok | 1 Mo / 128 Ko | Moyen | $0.20 / MTok |
| Claude Opus 5 | Actif, héritage | claude-opus-5 | $5 / $25 par MTok | 1 Mo / 128 Ko | Haut | $0,50 / MTok |
| Claude Fable 5.1 | Dernières nouvelles | claude-fable-5-1 | $10 / $50 par MTok | 1 Mo / 128 Ko | Haut | $0,25 / MTok |
Pour un exemple simple sans mise en cache, 100 000 jetons d’entrée et 20 000 jetons de sortie coûtent $0,80 sur Opus 5.5, $1,00 sur Opus 5 et $2,00 sur Fable 5.1, aux tarifs indiqués. Fable 5.1 présente un taux de lecture du cache inférieur à celui d’Opus 5 ; les charges de travail des agents faisant un usage intensif du cache nécessitent donc un calcul distinct.
Ce que révèle le tableau officiel des performances de référence
Anthropic’s Annonce concernant le Claude Opus 5.5 regroupe les trois modèles dans un même tableau comparatif des fournisseurs. Opus 5.5 arrive en tête du classement, mais il s'agit de résultats communiqués par les fournisseurs, obtenus à l'aide de suites de tests et de paramètres de charge spécifiques à chaque benchmark. L'annonce elle-même précise que, à ce niveau de performance, les écarts serrés entre les résultats des benchmarks constituent un indicateur moins fiable des différences observées en conditions réelles.
| Comparaison des prestataires | Opus 5.5 | Fable 5.1 | Opus 5 | Ce qu'il mesure |
|---|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 | 66.4% | 55.8% | 52.3% | Programmation en ligne de commande avec Agentic |
| FrontierCode v1.1 | 54.4% | 50.3% | 48.0% | Si les modifications apportées au code de l'agent seraient intégrées |
| CursorBench 4.0 | 57.8% | 51.8% | 46.6% | Tâches de codage ambiguës portant sur plusieurs fichiers |
| GDPval-AA v2.1 | 1846 | 1735 | 1708 | Activités professionnelles relevant du savoir-faire dans 44 métiers |
| AutomationBench | 40.0% | 31.4% | 26.9% | Flux de travail métier de bout en bout |
| Le dernier examen de l'humanité | 67.7% avec des outils | 65.6% avec outillage | 63,61 TP40T avec outillage | Raisonnement multidisciplinaire |
| OSWorld 2.0 | 81.8% partiel | 80,71 TP40T partiel | 74.0% partiel | Tâches impliquant l'utilisation d'un ordinateur |
Ce tableau permet de situer la frontière de performance revendiquée par le prestataire. Il ne remplace toutefois pas les cartes correspondantes ci-dessous : notre test repose sur des consignes courtes en un seul tour, un niveau d’effort élevé, l’absence d’outils et un itinéraire contrôlé par un tiers.
Mêmes invites, mêmes paramètres de requête
Nous avons copié les cinq requêtes issues du pack de test Opus 5.5 précédent et les avons envoyées une fois à chaque modèle. Le client a alterné l'ordre des modèles pour chaque tâche, a utilisé un format JSON UTF-8 et a mesuré le temps écoulé entre le début de la requête et la lecture intégrale du corps de la réponse. Les 15 requêtes ont toutes renvoyé un code HTTP 200 et fin_tour. Pour en savoir plus sur la justification générale et la procédure reproductible, voir Comment GlobalGPT teste les modèles d'IA.
Comparaison entre le temps et le jeton
| Itinéraire | 5 tours écoulés | Moyenne / tâche | Jetons d'entrée | Jetons de sortie | Pensée orientée vers l'itinéraire | Estimation du prix catalogue* |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 5,5 | 47,725 s | 9,545 s | 700 | 3,952 | 2,214 | $0.0818 |
| Claude Opus 5 | 61,470 s | 12,294 s | 690 | 3,709 | 1,859 | $0.0962 |
| Claude Fable 5.1 | 53,290 s | 10,658 s | 700 | 2,690 | 1,122 | $0.1415 |
*Estimation basée sur les jetons d’entrée/sortie déclarés par l’itinéraire et sur les tarifs API standard indiqués par Anthropic. Elle exclut les frais de cache, les crédits de plateforme, les taxes et les majorations. Le temps écoulé correspond au temps réel local de bout en bout à compter de l’envoi de la requête, et non à la latence du fournisseur ni au nombre de jetons par seconde. “ Thinking ” est un champ d’utilisation déclaré par l’itinéraire, et non un raisonnement caché mesuré de manière indépendante.
Les résultats varient selon l'indicateur considéré. Opus 5.5 a affiché le temps total le plus court et le coût estimé le plus bas, tandis que Fable 5.1 a généré le moins de jetons de sortie et qu'Opus 5 a enregistré le temps total le plus long de ce groupe. Une réponse plus courte n’est pas automatiquement une meilleure réponse : la fiche de codage montre pourquoi il est toujours nécessaire de prendre en compte le contenu de la sortie et la gestion des cas limites.
Cinq fiches d'activité assorties
Ces modèles permettent-ils de corriger une fonction de déduplication de type mixte ?
Configuration de la tâche : Le sujet exigeait une fonction corrigée ainsi que deux tests concis, une comparaison de chaînes de caractères sans distinction de casse, la préservation de la première orthographe et l'absence de plantage en cas de valeurs non de type chaîne.
| Modèle | Durée / utilisation | Résultat observé |
|---|---|---|
| Claude Opus 5,5 | 15,844 s (temps local) · 145 entrées / 1 478 sorties · 700 temps de réflexion · fin de tour | Utilise la conversion de casse (casefold) ainsi qu'une solution de repli sous forme de liste ; sa chaîne de documentation mentionne l'identité, alors que le code utilise l'égalité. |
| Claude Opus 5 | 16,845 s (temps local) · 143 entrées / 1 109 sorties · 312 temps de réflexion · fin de tour | Ajoute des clés avec balise de type et une solution de secours en cas d'égalité, et signale la syntaxe Python sur une seule ligne non valide. |
| Claude Fable 5.1 | 12,778 s (temps local) · 145 en entrée / 783 en sortie · 0 temps de réflexion · fin de tour | Utilise `repr(item)` pour les valeurs non hachables ; cela fonctionne dans les exemples présentés, mais peut entraîner des conflits entre les différents types. |
Résultat de la comparaison : Le cas limite est une observation portant sur une tâche spécifique, et non une affirmation concernant l'ensemble des charges de travail de programmation.
Les modèles peuvent-ils conserver les cinq faits fournis sans ajouter d'affirmations ?
Configuration de la tâche : Le document de référence était une brève note concernant un test de deux semaines portant sur trois assistants de rédaction. Il s'agit d'une tâche d'extraction courte, et non d'un test de performance à grande échelle.
| Modèle | Durée / utilisation | Résultat observé |
|---|---|---|
| Claude Opus 5,5 | 4,374 s locales · 210 en entrée / 312 en sortie · 101 en réflexion · fin de tour | J'ai renvoyé cinq balles numérotées et je me suis en tenu aux informations fournies ; les étiquettes et l'ordre différaient légèrement. |
| Claude Opus 5 | 4,661 s en local · 208 entrées / 265 sorties · 27 temps de réflexion · fin de tour | J'ai renvoyé cinq balles numérotées et je me suis en tenu aux informations fournies ; les étiquettes et l'ordre différaient légèrement. |
| Claude Fable 5.1 | 6,305 s en temps local · 210 à l'entrée / 223 à la sortie · 0 temps de réflexion · fin de tour | J'ai renvoyé cinq balles numérotées et je me suis en tenu aux informations fournies ; les étiquettes et l'ordre différaient légèrement. |
Résultat de la comparaison : Le passage source était court ; ce test porte sur l'extraction et la mise en forme de données concrètes, et non sur la gestion d'un contexte de plusieurs millions de tokens.
Les modèles peuvent-ils renvoyer exactement la structure demandée ?
Configuration de la tâche : La consigne exigeait uniquement du JSON valide, cinq clés exactes, deux avantages, deux inconvénients et des chaînes de caractères courtes. Le contenu fictif de cet avis ne constitue en aucun cas une preuve concernant un modèle quelconque.
| Modèle | Durée / utilisation | Résultat observé |
|---|---|---|
| Claude Opus 5,5 | 8,276 s en local · 128 en entrée / 622 en sortie · 390 en réflexion · fin de tour | A renvoyé un JSON analysable contenant les clés demandées ainsi que deux avantages et deux inconvénients ; les extraits d'avis générés sont du texte de test et ne constituent pas des informations sur les produits. |
| Claude Opus 5 | 6,344 s en local · 126 entrées / 238 sorties · 0 temps de réflexion · fin de tour | A renvoyé un JSON analysable contenant les clés demandées ainsi que deux avantages et deux inconvénients ; les extraits d'avis générés sont du texte de test et ne constituent pas des informations sur les produits. |
| Claude Fable 5.1 | 6,626 s en local · 128 en entrée / 203 en sortie · 0 temps de réflexion · fin de tour | A renvoyé un JSON analysable contenant les clés demandées ainsi que deux avantages et deux inconvénients ; les extraits d'avis générés sont du texte de test et ne constituent pas des informations sur les produits. |
Résultat de la comparaison : Les chaînes JSON décrivent un scénario fictif d'évaluation et ne doivent en aucun cas être publiées comme informations sur le produit.
Les modèles sont-ils capables de conserver la séquence arrondie des lots jusqu'à la réponse finale ?
Configuration de la tâche : La séquence était de 12, puis de 25% supplémentaires, avec arrondi à l'unité inférieure, répartis sur quatre lots.
| Modèle | Durée / utilisation | Résultat observé |
|---|---|---|
| Claude Opus 5,5 | 3,830 s en temps local · 89 en entrée / 257 en sortie · 74 en réflexion · fin de tour | Les résultats obtenus sont 12, 15, 18, 22 et un total de 67 ; les trois ont abouti au 67 isolé demandé. |
| Claude Opus 5 | 5,079 s en local · 87 en entrée / 277 en sortie · 90 en réflexion · fin_tour | Les résultats obtenus sont 12, 15, 18, 22 et un total de 67 ; les trois ont abouti au 67 isolé demandé. |
| Claude Fable 5.1 | 5,347 s en local · 89 en entrée / 127 en sortie · 0 temps de réflexion · fin de tour | Les résultats obtenus sont 12, 15, 18, 22 et un total de 67 ; les trois ont abouti au 67 isolé demandé. |
Résultat de la comparaison : Les trois ont réussi cet exercice d'arithmétique ; un seul exercice ne permet pas d'évaluer la fiabilité du raisonnement général.
L'itinéraire peut-il conserver la structure en deux paragraphes demandée ?
Configuration de la tâche : La consigne demandait deux paragraphes en chinois de 80 à 120 caractères chinois chacun : une réponse sur les valeurs, suivie du plan de test.
| Modèle | Durée / utilisation | Résultat observé |
|---|---|---|
| Claude Opus 5,5 | 15,401 s en local · 128 entrées / 1 283 sorties · 949 temps de réflexion · fin de tour | J'ai restitué les deux paragraphes demandés, puis j'ai ajouté la mise en forme Markdown et une note en anglais. |
| Claude Opus 5 | 28,541 s locales · 126 entrées / 1 820 sorties · 1 430 temps de réflexion · fin de tour | J'ai repris les deux paragraphes demandés, puis j'ai ajouté une note en anglais après un séparateur. |
| Claude Fable 5.1 | 22,234 s locales · 128 entrées / 1 354 sorties · 1 122 temps de réflexion · fin de tour | A renvoyé deux paragraphes en chinois « propres », sans note supplémentaire ni balises Markdown. |
Résultat de la comparaison : Ce document rend compte de la mise en œuvre des instructions tout au long du parcours testé ; il ne s'agit pas d'une référence en matière de qualité pour la langue chinoise.
Précautions concernant l'API et la migration
Opus 5.5 ne remplace pas automatiquement toutes les intégrations d'Opus 5. Celles de Anthropic guide de migration indique que la fonctionnalité « thinking » ne peut pas être désactivée sur Opus 5.5 ; les requêtes visant à désactiver ou à activer manuellement l'ancien mode « thinking » renvoient une erreur 400. La migration modifie également l'utilisation forcée des outils, lie les blocs « thinking » au modèle et à la conversation, et remplace l'ancien outil d'utilisation de l'ordinateur sur l'API Claude et le chemin Google Cloud.
Le test commun utilisé output_config.effort : élevé pour les trois modèles, afin de faciliter la comparaison des résultats obtenus. Cela signifie que ces exécutions ne reproduisent pas le paramètre d’effort par défaut de chaque modèle. Le modèle Fable 5.1 est documenté avec la fonction « adaptive thinking » toujours activée et un effort par défaut élevé ; le modèle Opus 5.5 est documenté avec la fonction « adaptive thinking » toujours activée et un effort par défaut moyen ; le modèle Opus 5 utilise la fonction « adaptive thinking » avec un effort par défaut élevé.
Ce que ce test permet réellement de vérifier
Verdict au niveau de la tâche
Opus 5.5 : le temps d'exécution le plus court et le coût estimé (prix catalogue) le plus bas de cet ensemble de cinq tâches, tout en générant le plus grand nombre de jetons de sortie. Fable 5.1 : C'est l'algorithme qui a produit le plus court résultat global et qui a respecté le plus strictement la contrainte chinoise à deux paragraphes, mais le prix plus élevé de ses tokens a entraîné l'estimation la plus élevée sur cinq exécutions, et sa solution de repli en matière de codage présentait un cas limite concret de type « cross ». Opus 5 : Correct pour les tâches d'extraction, de traitement JSON et de calculs mathématiques, mais c'est l'option la plus lente dans cet exemple d'itinéraire et elle est signalée comme obsolète dans la documentation officielle.
Cela suffit à justifier une préférence pratique pour Opus 5.5 sur ce parcours testé, mais pas à affirmer qu’il s’impose dans tous les cas de figure. Répétez le test avec différents outils, des entrées plus longues et plusieurs exécutions avant de considérer ce résultat comme une référence en conditions réelles.
Si vous souhaitez reproduire cette comparaison sans ouvrir trois comptes distincts, Essayez le workflow de comparaison de modèles dans la version GlobalGPT. L'itinéraire direct du modèle et la mise en correspondance avec le fournisseur en amont doivent tout de même être vérifiés séparément avant toute décision concernant la mise en production.
FAQ
Quel modèle s'est révélé le plus rapide lors du test comparatif ?
La configuration Claude Opus 5.5 a enregistré le temps écoulé local total le plus faible : 47,725 secondes sur cinq requêtes consécutives. Il s'agit d'une observation au niveau du tracé, et non d'une latence côté fournisseur.
Quel modèle a utilisé le moins de jetons de sortie ?
Claude Fable 5.1 a utilisé 2 690 jetons de sortie signalés par l'itinéraire pour les cinq tâches, contre 3 709 pour Opus 5 et 3 952 pour Opus 5.5.
Quel modèle s'est révélé le moins cher lors du test ?
En utilisant les tarifs officiels standard de l’API et le nombre de jetons d’entrée et de sortie renvoyés, Opus 5.5 a fourni l’estimation la plus basse sur cinq exécutions, à $0,0818. Ce chiffre ne tient pas compte du cache, des crédits, des taxes ni de la marge de la plateforme.
Les trois modèles ont-ils réussi les mêmes tâches ?
Les trois ont renvoyé un flux JSON structuré, composé de cinq éléments, contenant les clés demandées et le total correct de 67. Le code et les fiches au format chinois présentent des différences significatives au niveau des résultats.
S'agissait-il d'un test de performance à long terme ?
Non. L'invite d'extraction réutilisée contient un court passage. Elle permet de tester l'ancrage et le formatage exact ; elle ne doit donc pas être présentée comme une preuve des performances dans un contexte de plusieurs millions de tokens.
La norme Claude Opus 5 est-elle toujours en vigueur ?
La documentation technique de Anthropic indique qu'Opus 5 est une version active mais obsolète, et recommande d'envisager l'utilisation d'Opus 5.5 pour bénéficier de meilleures performances. Les intégrations API existantes doivent consulter le guide de migration avant de procéder au changement.
Caractéristiques techniques officielles : Documentation d'Opus 5.5, Documentation d'Opus 5, et Documents Fable 5.1. Les valeurs de référence des prestataires sont attribuées à Anthropic ; les valeurs issues des exercices pratiques proviennent du kit de test correspondant décrit ci-dessus.
