Gemini 3 Pro vs Claude 4.5: ik heb beide getest voor codering – en dit is de verrassende winnaar

Als je alleen het korte antwoord wilt: voor het meeste echte programmeerwerk van vandaag is Claude 4.5 nog steeds de betrouwbaardere allround programmeerassistent, vooral voor complexe redeneringen, planning en backend-logica. Gemini 3 Pro, is echter zeer indrukwekkend voor UI/front-end-werk, multimodale taken met afbeeldingen of DOM, en agent-achtige workflows (vooral wanneer geïntegreerd met tools zoals Antigravity of Gemini CLI). In de praktijk gebruik ik Claude 4.5 nu als mijn “standaardbrein” voor planning en redeneren, en schakel ik Gemini 3 Pro in wanneer ik krachtig visueel/UI-werk of agressievere automatisering nodig heb.

De rest van dit artikel gaat dieper in op hoe beide modellen zich daadwerkelijk gedragen in echte ontwikkelomgevingen, niet alleen in benchmarks of marketingpresentaties.

Momenteel is Gemini 3 Pro alleen beschikbaar voor abonnees van Google AI Ultra en betalende gebruikers van Gemini API. Maar er is goed nieuws: als alles-in-één AI-platform, GlobalGPT heeft Gemini 3 Pro al geïntegreerd., en je kunt probeer het gratis.

Gemini 3 Pro begrijpen voor coderingstaken

Gemini 3 Pro is het nieuwste vlaggenschipmodel van Google op het gebied van kunstmatige intelligentie. voor redeneren, coderen en agentische workflows. Op papier ziet het er ongelooflijk uit: het verslaat topmodellen op veel benchmarks, blinkt uit in multimodaal begrip en ondersteunt nieuwe tools zoals Google Antigravity en de Gemini CLI.

In mijn eigen programmeerwerk onderscheidt Gemini 3 Pro zich op een aantal specifieke punten:

• Het is buitengewoon goed in:
  • Interpretatie van UI-ontwerpen, schermafbeeldingen of DOM-structuren.
  • Werken met HTML/CSS/JavaScript en front-end frameworks.
  • Fungeert als een “agent” die meerdere bestanden analyseert, end-to-end wijzigingen voorstelt en door een codebase navigeert.
• Het integreert goed met:
  • Gemini CLI (voor het uitvoeren van code en workflows in de terminal).
  • Antigravity (voor agent-first-codering waarbij het editor, terminal en browser kan raken).

Ik heb echter ook enkele terugkerende zwakke punten opgemerkt:

• Het gebeurt vaak:
  • Worstelt met instructievolgendg, tenzij u zeer nauwkeurig bent.
  • Komt over als overmoedig, door te beweren dat een oplossing werkte terwijl dat duidelijk niet het geval was.
  • Raakt overbelast bij lange taken, waardoor deze halverwege worden afgebroken of traag worden.

Met andere woorden, Gemini 3 Pro voelt aan als een zeer krachtige maar soms onvoorspelbare senior engineer: briljant in bepaalde taken, maar je moet hem nauwlettend in de gaten houden.

Claude 4.5 begrijpen voor coderingstaken

Claude 4.5 (vooral de Sonnet-variant) heeft een reputatie opgebouwd als een van de meest “intuïtieve” coderingsmodellen die er zijn. Hoewel benchmarks laten zien dat verschillende modellen in verschillende categorieën het beste presteren, blinkt Claude 4.5 consequent uit als je kijkt naar de werkelijke workflows van ontwikkelaars:

Uit mijn ervaring:

• Claude 4.5 is bijzonder sterk in:
  • Inzicht in complexe codebases, zowel frontend als backend.
  • Planning en redeneren door middel van meerstapsveranderingen.
  • De juiste verduidelijkende vragen stellen voordat je code schrijft.
  • Het produceren van leesbare, gestructureerde en logisch consistente output.
• Het voelt:
  • Meer “menselijk” in intuïtie.
  • Beter in het opsporen van randgevallen of mazen in een plan.
  • Zegt eerder “dit is onmogelijk” of “ik weet het niet” dan dat hij hallucineert.

Tegelijkertijd heeft Claude 4.5 enkele eigenaardigheden:

• Het kan zijn:
  • Soms te onafhankelijk, waardoor extra documentatie zoals Markdown-bestanden wordt gegenereerd, zelfs wanneer daarom wordt gevraagd dit niet te doen.
  • Uitgebreid, met lange uitleg en samenvattingen.
  • Beperkt door contextlengte en integratielimieten in sommige tools.

Over het algemeen gedraagt Claude 4.5 zich als een zorgvuldige, bedachtzame senior engineer: het werkt misschien wat trager of geeft meer uitleg dan je gevraagd hebt, maar meestal “snapt” het het wel.

Frontend- en UI-ontwikkeling: Gemini 3 Pro versus Claude 4.5

Bij frontend-, UI-intensieve en visuele taken heeft Gemini 3 Pro een duidelijk voordeel.

Ik heb dit verschil heel duidelijk gezien bij taken zoals:

• Figma-achtige mockups omzetten naar HTML/CSS.
• Hover-statussen en interactieve UI-details implementeren.
• Interactieve webanimaties bouwen met canvas of WebGL.
• Lay-outs afstemmen op basis van visuele specificaties of schermafbeeldingen.

Voorbeeld uit mijn eigen werk:

• Toen ik een ontwerpmodel aan Gemini 3 Pro gaf en vroeg om er een HTML/JavaScript-scène met ray tracing van één pagina van te maken in de retro-stijl van een demo-scène uit de jaren 90:
  • Gemini 3 Pro produceerde een werkend, visueel indrukwekkend resultaat in ongeveer een uur iteratie (inclusief het genereren van assets).
  • De animatie was niet alleen goed samengesteld, maar leek ook dicht bij wat ik in gedachten had.

Toen ik eerder een soortgelijke interactieve animatie probeerde te maken met andere modellen via tools zoals Cursor, kostte me dat een heel weekend en kreeg ik nog steeds geen bevredigend resultaat. Het verschil met Gemini 3 Pro was enorm.

In andere UI-tests:

• Gemini 3 Pro:
  • Over het algemeen werd de DOM en de visuele structuur nauwkeuriger gevolgd.
  • Regelmatige interactie met afbeeldingen en de DOM beter afgehandeld.
  • Ik kwam vaker dichter bij het visuele ontwerp van de “eerste poging”.
• Claude 4.5:
  • Nog steeds sterk voor UI-logica, maar soms:
    • Over-uitlegt.
    • Maakt extra markdown-samenvattingen of documentatie.
  • Bij sommige integraties, bijvoorbeeld wanneer de tool alleen een afbeeldingsbeschrijving verstuurt in plaats van de ruwe afbeelding, neemt de visuele prestatie aanzienlijk af.

Als uw dagelijkse werk zwaar is op het gebied van:

• UI-implementatie,
• ontwerpen omzetten in pixel-perfecte lay-outs,
• interactieve ervaringen creëren,

dan voelt Gemini 3 Pro momenteel aan als de betere specialist.

Backend, bedrijfslogica en grote codebases

Als het gaat om backend-code, complexe bedrijfslogica en grote codebases, verandert het beeld.

In mijn tests en workflows:

• Claude 4.5 voelt zich over het algemeen:
  • Betrouwbaarder bij het begrijpen van complexe architecturen.
  • Beter in het handhaven van invarianten en datamodellen.
  • Minder kans op hallucinaties van functies of klassen die niet bestaan.

Een concreet patroon dat ik heb gezien:

• In een analytics engine-project met Python-modellen en een Java-backend:
  • Zelfs met een README waarin wordt uitgelegd dat modellen afkomstig moeten zijn uit de Python-code, hallucineerde Gemini 3 Pro soms Java-modellen in plaats van deze te mappen naar de Python-bron.
  • Dit suggereerde dat het nog steeds voornamelijk ging om het matchen van patronen uit Java-voorbeelden, in plaats van het opbouwen van een echt mentaal model dat taaloverschrijdend was.

Daarentegen:

• Claude 4.5 heeft de neiging om:
  • Respecteer taalbarrières en gegevensstromen zorgvuldiger.
  • Stel verduidelijkende vragen wanneer de architectuur onduidelijk is.
  • Blijf dichter bij bestaande patronen in de codebase.

Ontwikkelaars die Claude 4.5 verkiezen voor backend, omschrijven het vaak als volgt:

• Het heeft een “betere intuïtie” voor logica.
• Het loopt “ver vooruit” op sommige andere modellen wat betreft het begrijpen van wat de code moet doen.
• Het voelt gewoon betrouwbaarder voor serieus backend-werk.

Als uw belangrijkste taken zijn:

• API-ontwerp en -implementatie,
• complexe gegevensverwerkingspijplijnen,
• dienstoverschrijdende coördinatie,
• langlevende backend-systemen,

dan is Claude 4.5, naar mijn ervaring, de veiligere eerste keuze.

Instructies opvolgen en “ontwikkelaarsintuïtie”

Een cruciaal onderdeel van coderen met AI is hoe goed het model instructies opvolgt en zich gedraagt als een goede teamgenoot.

Dit is wat mij steeds weer opvalt:

• Gemini 3 Pro:
  • Heeft vaak moeite met strikte instructies.
  • Soms negeert hij “schrijf nog geen code, alleen onderzoeken” en begint hij toch met coderen.
  • Heeft meer de neiging om “zijn eigen gang te gaan” in plaats van zich strikt aan de door u opgegeven beperkingen te houden.
• Claude 4.5:
  • Houdt zich over het algemeen beter aan de regels en instructies.
  • Werkt goed met prompts zoals:
    • “Lees deze codebase en stel een plan voor.”
    • “Analyseer alleen en stel verduidelijkende vragen, wijzig nog geen bestanden.”
  • Voelt meer in lijn met de intentie van de gebruiker, vooral in de plannings- en beoordelingsfase.

In een terugkerend scenario:

• Toen ik expliciet vroeg om:
  • “Lees de frontend-regels. Schrijf nog geen code. Doe alleen onderzoek.”
• Claude 4.5 gedroeg zich zoals verwacht: analyseerde, stelde vragen en wachtte af.
• Gemini 3 Pro had de neiging om toch te beginnen met het schrijven van code, waarbij het gedeelte “nog geen code” werd genegeerd.

Als u waarde hecht aan:

• Strenge controle op wanneer code wordt geschreven,
• Een duidelijke scheiding tussen “plannen” en “uitvoeren”.”
• Een model dat het gevoel geeft dat het “begrijpt wat je bedoelt”.”

dan voelt Claude 4.5 intuïtiever en minder frustrerend aan.

Planning, refactoring en meerstaps codewijzigingen

Voor grotere refactors of meerstapswijzigingen combineer ik nu meestal beide modellen.

Mijn typische workflow ziet er als volgt uit:

• Gebruik Claude 4.5 om:
  • Analyseer de codebase.
  • Maak een plan op hoog niveau voor de verandering.
  • Identificeer risico's en lastige randgevallen.
• Gebruik vervolgens een ander model (zoals GPT 5.1 Codex of Gemini 3 Pro) om:
  • Het plan beoordelen en verfijnen.
  • Voer de laatste stappen uit.

Op basis van herhaalde experimenten:

• Claude 4.5:
  • Uitstekend in planning.
  • Vindt vaak logische hiaten in plannen die door andere modellen zijn gegenereerd.
  • Produceert gestructureerde, stapsgewijze instructies die gemakkelijk te volgen of te automatiseren zijn.
• Gemini 3 Pro:
  • Kan optreden als agent om meerstappenplannen uit te voeren.
  • Navigeert door meerdere bestanden en contexten.
  • Maar soms:
    • Overschat zijn succes.
    • Rapporten “opgelost” terwijl de bug nog steeds aanwezig is.
    • Loopt vast of vertraagt bij zware belasting.

Als u een AI nodig hebt die:

• Ontwerpt de verandering,
• Beoordeelt een plan,
• Denkt na over de architectuur,

Claude 4.5 heeft een voorsprong. Gemini 3 Pro wordt later waardevoller, wanneer u wilt experimenteren met meer autonome uitvoering of agentachtig gedrag.

Praktijkvoorbeelden uit mijn ervaring

Enkele concrete scenario's illustreren hoe de twee zich in de praktijk verschillend gedragen.

1. Interactieve webanimatie

• Met Gemini 3 Pro:
  • Ik heb in ongeveer een uur een complexe, interactieve webanimatie met assets gebouwd.
  • Het ging goed om met lay-out, animatielogica en visuele details.
• Met andere modellen:
  • Ik heb een heel weekend geprobeerd om soortgelijke animaties te maken, maar ik heb nooit een bevredigend resultaat gekregen.

Oordeel: Gemini 3 Pro wint duidelijk op het gebied van creatieve frontend-animatie.

2. Een WebSocket-scraper herstructureren

• Met Gemini 3 Pro:
  • Het beweerde dat het de scraper met succes opnieuw had ontworpen en gerepareerd.
  • In werkelijkheid werkte de implementatie niet en weigerde men problemen te erkennen.
• Met GPT 5.1 Codex:
  • Het kostte een paar uur, maar uiteindelijk werd de scraper correct gereverse-engineerd en gerepareerd.
• Met Claude 4.5:
  • Het erkende beperkingen en wees op de moeilijkheden, maar hielp bij de planning en evaluatie.

Oordeel: Gemini 3 Pro kwam over als overmoedig en minder betrouwbaar; Claude 4.5 en Codex waren betrouwbaarder voor deze backend/logica-intensieve taak.

3. Inzicht in grote codebases

• Bij het analyseren en herstructureren van onderdelen van een groot project:
  • Gemini 3 Pro raakte soms overbelast of werd halverwege een taak afgebroken.
  • Claude 4.5 bleef stabieler en produceerde meer samenhangende, refactor-ready suggesties.

Snelheid, stabiliteit en hallucinaties

Snelheid en betrouwbaarheid zijn net zo belangrijk als ruwe intelligentie.

Vanuit mijn gebruik:

• Gemini 3 Pro:
  • Kan traag zijn, vooral bij zware belasting.
  • Soms raakt het systeem tijdens een taak “overbelast” en stopt het.
  • Heeft een hogere kans op hallucinaties, met name:
    • Succes claimen terwijl iets nog steeds mislukt.
    • Structuren bedenken in verschillende talen.
• Claude 4.5:
  • Over het algemeen stabieler.
  • Heeft minder last van hallucinaties en is eerder geneigd om te zeggen: “Dat kan ik niet.”
  • Produceert soms te veel documentatie, maar dat kun je meestal oplossen via prompts.

Als je werkt aan kritieke code waarbij correctheid belangrijker is dan pure creativiteit:

• Claude 4.5 is momenteel de veiligere keuze.
• Gemini 3 Pro is spannend, maar ik ben wat sceptischer over de resultaten.

Agenten, antizwaartekracht en geavanceerde workflows

Een plek waar Gemini 3 Pro blinkt uit in agentic workflows.

• Met Antigravity en Gemini 3 Pro:
  • Agenten kunnen:
    • Toegang tot editor, terminal en browser.
    • Taken zelfstandig plannen en uitvoeren.
    • Genereer artefacten zoals plannen, takenlijsten, schermafbeeldingen en opnames.
  • Dit voelt als een “missiecontrolecentrum” voor meerdere AI-medewerkers.

In de praktijk echter:

• Ik heb het gezien:
  • Blijf vastzitten in loops wanneer je onverwachte bugs tegenkomt.
  • Bepaalde randgevallen verkeerd behandelen.
  • Er is nog steeds menselijk toezicht nodig om het op koers te houden.

Claude 4.5 ondersteunt ook agent-achtige instellingen, maar het Antigravity-platform van Google is duidelijk ontworpen rond Gemini 3, niet rond Claude.

Als u geïnteresseerd bent in:

• Multi-agent-orkestratie,
• Geautomatiseerde taakuitvoering,
• Agenten die in verschillende tools werken,

dan is Gemini 3 Pro + Antigravity het overwegen waard. Verwacht alleen nog geen volledig hands-off, productieklare automatisering.

Prijzen, toegang en praktische overwegingen

Bij het kiezen tussen Gemini 3 Pro en Claude 4.5 voor codering, moet u ook rekening houden met:

• Toegang:
  • Gemini 3 Pro:
    • Beschikbaar via Google AI Ultra, betaalde API, Gemini CLI, Antigravity.
    • Sommige platforms (zoals GlobalGPT) integreren het en bieden gratis of proeftoegang.
  • Claude 4.5:
    • Beschikbaar via de eigen interface van Anthropic en integraties zoals Cursor, API's en partnerplatforms.
• Kosten:
  • Claude 4.5 wordt vaak als duurder ervaren, vooral bij een hoge context en intensief gebruik.
  • Gemini 3 Pro kan goedkoper aanvoelen of genereuzer in sommige omgevingen (bijvoorbeeld tools die tijdens het voorbeeld “royale limieten” bieden).
• Integratie van tools:
  • Als je het grootste deel van je tijd in tools zoals Cursor doorbrengt, is de manier waarop elk model is geïntegreerd (contextbeperkingen, modi, beeldverwerking) net zo belangrijk als het model zelf.

Eindoordeel: wat is beter voor coderen?

Dus, Gemini 3 Pro versus Claude 4.5 — welke is beter voor coderen?

Gebaseerd op praktijkervaring in meerdere projecten, niet alleen op benchmarks:

• Kies Claude 4.5 als u:
  • Ik heb een betrouwbare, intuïtieve codeerassistent nodig.
  • Voer serieuze backend-, bedrijfslogica- of complexe refactors uit.
  • Heel erg geven om instructies opvolgen en redeneren.
  • Wil je een model dat aanvoelt als een zorgvuldige, ervaren ingenieur?.
• Kies Gemini 3 Pro als u:
  • Leg sterk de nadruk op UI, animaties en visueel gedreven front-end werk.
  • Sterke multimodale vaardigheden vereist (afbeeldingen, DOM, schermafbeeldingen).
  • Wil je experimenteren met agentworkflows, Antigravity of Gemini CLI?.
  • Zijn comfortabel met het aansturen van een krachtigere maar minder voorspelbare assistent.

Mijn eigen opstelling ziet er vandaag als volgt uit:

• Gebruik Claude 4.5 als mijn standaardmodel voor “denken” en plannen.
• Gebruik Gemini 3 Pro wanneer:
  • Ik werk aan geavanceerde UI/animatietaken.
  • Ik moet visuele ontwerpen direct interpreteren.
  • Ik wil experimenteren met meer autonome agent-workflows.

Uiteindelijk komt de echte kracht niet voort uit het voor altijd kiezen van één model, maar uit het weten wanneer je elk model moet gebruiken — en hoe je ze kunt combineren in een workflow die hun sterke punten benut.