Gemini 3 Pro vs Claude 4.5: probé ambos para programar, y aquí está el sorprendente ganador.

Si solo quieres una respuesta breve: para la mayoría de los trabajos de programación del mundo real actuales, Claude 4.5 sigue siendo el asistente de programación más fiable y versátil, especialmente para el razonamiento complejo, la planificación y la lógica de backend. Géminis 3 Pro, Sin embargo, es extremadamente impresionante para el trabajo de interfaz de usuario/front-end, tareas multimodales que involucran imágenes o DOM, y flujos de trabajo de estilo agente (especialmente cuando se integra con herramientas como Antigravity o Gemini CLI). En la práctica, ahora utilizo Claude 4.5 como mi “cerebro predeterminado” para la planificación y el razonamiento, y recurro a Gemini 3 Pro cuando necesito un trabajo visual/de interfaz de usuario más intenso o una automatización más agresiva.

El resto de este artículo profundiza en cómo se comportan ambos modelos en entornos de desarrollo reales, no solo en pruebas de rendimiento o presentaciones de marketing.

Actualmente, Gemini 3 Pro solo está disponible para los suscriptores de Google AI Ultra y los usuarios de pago de la API de Gemini. Pero hay buenas noticias: como plataforma de IA todo en uno, GlobalGPT ya ha integrado Gemini 3 Pro., y puedes pruébalos gratis.

Comprender Gemini 3 Pro para tareas de codificación

Gemini 3 Pro es el último modelo insignia de IA de Google. para razonamiento, codificación y flujos de trabajo agenticos. Sobre el papel, parece increíble: supera a los mejores modelos en muchos benchmarks, destaca en la comprensión multimodal y potencia nuevas herramientas como Google Antigravity y Gemini CLI.

En mi propio trabajo de programación, Gemini 3 Pro destaca en varios aspectos concretos:

• Es extremadamente bueno en:
  • Interpretación de diseños de interfaz de usuario, capturas de pantalla o estructuras DOM.
  • Trabajar con HTML/CSS/JavaScript y marcos front-end.
  • Actúa como un “agente” que analiza múltiples archivos, sugiere cambios integrales y navega por una base de código.
• Se integra bien con:
  • Gemini CLI (para la ejecución de código y flujos de trabajo en la terminal).
  • Antigravedad (para la codificación centrada en el agente, donde puede interactuar con el editor, el terminal y el navegador).

Sin embargo, también observé algunas deficiencias recurrentes:

• A menudo:
  • Luchas con seguimiento de instruccionesg, a menos que seas muy preciso.
  • Parece demasiado seguro de sí mismo, afirmando que una solución funcionó cuando claramente no fue así.
  • Se sobrecarga en tareas largas, interrumpiéndose a mitad de la ejecución o ralentizándose.

En otras palabras, Gemini 3 Pro se parece a un ingeniero sénior muy competente, pero a veces impredecible: brillante en ciertas tareas, pero hay que supervisarlo de cerca.

Comprender Claude 4.5 para tareas de codificación

Claude 4.5 (especialmente la variante Sonnet) tiene se ha ganado una reputación como uno de los modelos de codificación más “intuitivos” disponibles. Aunque las pruebas comparativas muestran que diferentes modelos obtienen mejores resultados en diferentes categorías, Claude 4.5 destaca de forma constante cuando se analizan los flujos de trabajo reales de los desarrolladores:

Según mi experiencia:

• Claude 4.5 destaca especialmente en:
  • Comprensión de bases de código complejas, tanto frontend como backend.
  • Planificación y razonamiento a través de cambios en múltiples pasos.
  • Hacer las preguntas aclaratorias adecuadas antes de escribir código.
  • Producir resultados legibles, estructurados y lógicamente coherentes.
• Se siente:
  • Más “humano” en la intuición.
  • Mejor para detectar casos extremos o lagunas en un plan.
  • Más propenso a decir “esto es imposible” o “no lo sé” que a tener alucinaciones.

Al mismo tiempo, Claude 4.5 tiene algunas peculiaridades:

• Puede ser:
  • Demasiado independiente en ocasiones, genera documentación adicional, como archivos Markdown, incluso cuando se le pide que no lo haga.
  • Verbosos, que producen explicaciones y resúmenes extensos.
  • Limitado por la longitud del contexto y los límites de integración en algunas herramientas.

En general, Claude 4.5 se comporta como un ingeniero sénior cuidadoso y reflexivo: puede que se mueva más lentamente o que dé más explicaciones de las que le has pedido, pero normalmente “acierta” la mayoría de las veces.

Desarrollo de interfaz de usuario y frontend: Gemini 3 Pro frente a Claude 4.5

En tareas frontend, con gran carga de interfaz de usuario y visuales, Gemini 3 Pro tiene una ventaja real.

He observado esta diferencia muy claramente en tareas como:

• Convertir maquetas similares a Figma en HTML/CSS.
• Implementación de estados de desplazamiento y detalles interactivos de la interfaz de usuario.
• Creación de animaciones web interactivas con canvas o WebGL.
• Alineación de diseños basados en especificaciones visuales o capturas de pantalla.

Ejemplo de mi propio trabajo:

• Cuando le di una maqueta de diseño a Gemini 3 Pro y le pedí que la convirtiera en una escena de ray tracing de una sola página en HTML/JavaScript con un estilo retro de demostración de los años 90:
  • Gemini 3 Pro produjo un resultado funcional y visualmente impresionante en aproximadamente una hora de iteración (incluida la generación de activos).
  • La animación no solo se compiló, sino que también se parecía mucho a lo que tenía en mente.

Por el contrario, cuando intenté crear una animación interactiva similar anteriormente con otros modelos mediante herramientas como Cursor, me llevó todo un fin de semana y aún así no obtuve un resultado satisfactorio. La diferencia con Gemini 3 Pro fue espectacular.

En otras pruebas de interfaz de usuario:

• Gemini 3 Pro:
  • En general, se siguió con mayor precisión la estructura DOM y visual.
  • Mejoró la interacción habitual con imágenes y el DOM.
  • Me acerqué más al diseño visual “primer intento” con mayor frecuencia.
• Claude 4.5:
  • Sigue siendo sólido para la lógica de la interfaz de usuario, pero a veces:
    • Explica demasiado.
    • Crea resúmenes o documentación adicionales con descuentos.
  • En algunas integraciones, como cuando la herramienta solo envía una descripción de la imagen en lugar de la imagen sin procesar, su rendimiento visual disminuye significativamente.

Si tu trabajo diario es pesado en:

• Implementación de la interfaz de usuario,
• transformando diseños en diseños perfectos al píxel,
• creación de experiencias interactivas,

Entonces, Gemini 3 Pro parece ser actualmente el mejor especialista.

Backend, lógica empresarial y grandes bases de código

Cuando se trata de código backend, lógica empresarial compleja y grandes bases de código, el panorama cambia.

En mis pruebas y flujos de trabajo:

• Claude 4.5 opina en general:
  • Más fiable a la hora de comprender arquitecturas complejas.
  • Mejor en el mantenimiento de invariantes y modelos de datos.
  • Menos propenso a alucinar con funciones o clases que no existen.

Un patrón concreto que he observado:

• En un proyecto de motor analítico con modelos Python y un backend Java:
  • Incluso con un archivo README que explica que los modelos deben provenir del código Python, Gemini 3 Pro a veces alucinaba con modelos del lado de Java en lugar de asignarlos al código fuente Python.
  • Esto sugería que todavía se trataba principalmente de comparar patrones con ejemplos de Java, en lugar de construir un verdadero modelo mental que abarcara varios lenguajes.

Por el contrario:

• Claude 4.5 tiende a:
  • Respetar con mayor cuidado las fronteras entre idiomas y el flujo de datos.
  • Haga preguntas aclaratorias cuando la arquitectura sea ambigua.
  • Sigue más de cerca los patrones existentes en el código base.

Los desarrolladores que prefieren Claude 4.5 para el backend suelen describirlo así:

• Tiene “mejor intuición” sobre la lógica.
• Está “muy por delante” de otros modelos en cuanto a la comprensión de lo que se supone que debe hacer el código.
• Simplemente parece más fiable para trabajos serios de backend.

Si sus principales cargas de trabajo son:

• Diseño e implementación de API.,
• canales complejos de procesamiento de datos,
• coordinación entre servicios,
• sistemas backend de larga duración,

Entonces, según mi experiencia, Claude 4.5 es la opción principal más segura.

Seguimiento de instrucciones e “intuición del desarrollador”

Una parte fundamental de la programación con IA es la capacidad del modelo para seguir instrucciones y comportarse como un buen compañero de equipo.

Esto es lo que he observado constantemente:

• Gemini 3 Pro:
  • A menudo tiene dificultades con las instrucciones estrictas.
  • A veces ignora la indicación “no escribas código todavía, solo investiga” y empieza a programar de todos modos.
  • Es más probable que “haga lo que quiera” en lugar de ceñirse a las restricciones exactas que usted especifique.
• Claude 4.5:
  • Por lo general, respeta mejor los modos y las instrucciones.
  • Funciona bien con indicaciones como:
    • “Lee este código fuente y propone un plan”.”
    • “Solo analice y haga preguntas aclaratorias, no modifique los archivos todavía”.”
  • Se adapta mejor a la intención del usuario, especialmente en las fases de planificación y revisión.

En un escenario recurrente:

• Cuando pedí explícitamente:
  • “Lee las reglas del frontend. No escribas ningún código todavía. Solo investiga”.”
• Claude 4.5 se comportó como se esperaba: analizó, hizo preguntas y esperó.
• Gemini 3 Pro tendía a empezar a escribir código de todos modos, ignorando la parte de “aún no hay código”.

Si valoras:

• Control estricto sobre cuándo se escribe el código.,
• Una clara separación entre “planificar” y “ejecutar”.”
• Un modelo que parece “entender lo que quieres decir”.”

entonces Claude 4.5 resulta más intuitivo y menos frustrante.

Planificación, refactorización y cambios de código en varios pasos

Para refactorizaciones más grandes o cambios de varios pasos, ahora tiendo a combinar ambos modelos.

Mi flujo de trabajo habitual es el siguiente:

• Utiliza Claude 4.5 para:
  • Analizar el código base.
  • Cree un plan de alto nivel para el cambio.
  • Identificar riesgos y casos extremos complicados.
• A continuación, utilice otro modelo (como GPT 5.1 Codex o Gemini 3 Pro) para:
  • Critique y perfeccione el plan.
  • Implementar los pasos finales.

Basado en experimentos repetidos:

• Claude 4.5:
  • Destaca en la planificación.
  • A menudo detecta lagunas lógicas en los planes generados por otros modelos.
  • Genera instrucciones estructuradas paso a paso que son fáciles de seguir o automatizar.
• Gemini 3 Pro:
  • Puede actuar como agente para ejecutar planes de varios pasos.
  • Navega por múltiples archivos y contextos.
  • Pero a veces:
    • Sobreestima su éxito.
    • Informes “corregidos” cuando el error sigue presente.
    • Se bloquea o se ralentiza bajo cargas pesadas.

Si necesitas una IA que:

• Diseña el cambio,
• Revisa un plan,
• Piensa en la arquitectura,

Claude 4.5 tiene la ventaja. Gemini 3 Pro cobra más valor más adelante, cuando se quiere experimentar con una ejecución más autónoma o un comportamiento similar al de un agente.

Ejemplos reales de mi experiencia

Algunos ejemplos concretos ilustran cómo ambos se comportan de manera diferente en la práctica.

1. Animación web interactiva

• Con Gemini 3 Pro:
  • Creé una animación web compleja e interactiva con recursos en aproximadamente una hora.
  • Manejó bien el diseño, la lógica de la animación y los detalles visuales.
• Con otros modelos:
  • Intenté crear animaciones similares durante todo un fin de semana y nunca obtuve un resultado satisfactorio.

Veredicto: Gemini 3 Pro gana claramente en lo que respecta al trabajo creativo de animación frontend.

2. Refactorización de un rastreador WebSocket

• Con Gemini 3 Pro:
  • Afirmó haber rediseñado y reparado con éxito el rascador.
  • En realidad, la implementación no funcionó y se negaron a reconocer los problemas.
• Con GPT 5.1 Codex:
  • Tardó unas horas, pero finalmente se realizó la ingeniería inversa y se corrigió correctamente el rascador.
• Con Claude 4.5:
  • Admitió las limitaciones y señaló la dificultad, pero ayudó con la planificación y la revisión.

Veredicto: Gemini 3 Pro se mostró demasiado confiado y menos fiable; Claude 4.5 y Codex resultaron más fiables para esta tarea de backend/lógica pesada.

3. Comprensión de grandes bases de código

• Al analizar y refactorizar partes de un proyecto grande:
  • Gemini 3 Pro a veces se sobrecargaba o se cortaba en mitad de una tarea.
  • Claude 4.5 se mantuvo más estable y generó sugerencias más coherentes y listas para refactorizar.

Velocidad, estabilidad y alucinaciones

La velocidad y la fiabilidad son tan importantes como la inteligencia pura.

Según mi uso:

• Gemini 3 Pro:
  • Puede ser lento, especialmente bajo cargas pesadas.
  • A veces se “sobrecarga” en medio de una tarea y se detiene.
  • Tiene una mayor tasa de alucinaciones, especialmente:
    • Reivindicar el éxito cuando algo aún falla.
    • Inventando estructuras entre idiomas.
• Claude 4.5:
  • Generalmente más estable.
  • Tiende a tener menos alucinaciones y está más dispuesto a decir “No puedo hacerlo”.”
  • En ocasiones genera documentación en exceso, pero normalmente se puede gestionar mediante indicaciones.

Si estás trabajando en código crítico donde la corrección es más importante que la creatividad pura:

• Claude 4.5 es actualmente la apuesta más segura.
• Gemini 3 Pro es emocionante, pero trato sus resultados con más escepticismo.

Agentes, antigravedad y flujos de trabajo avanzados

Un lugar donde Gemini 3 Pro brilla en flujos de trabajo de agentes.

• Con Antigravity y Gemini 3 Pro:
  • Los agentes pueden:
    • Acceda al editor, al terminal y al navegador.
    • Planificar y ejecutar tareas de forma autónoma.
    • Genera artefactos como planes, listas de tareas, capturas de pantalla y grabaciones.
  • Esto parece el “centro de control” para varios trabajadores de IA.

Sin embargo, en la práctica:

• Lo he visto:
  • Quedarse atascado en bucles al encontrar errores inesperados.
  • Manejar incorrectamente ciertos casos extremos.
  • Aún requiere supervisión humana para mantenerlo en marcha.

Claude 4.5 también admite configuraciones similares a las de los agentes, pero la plataforma Antigravity de Google está claramente diseñada en torno a Gemini 3, no a Claude.

Si te interesa:

• Orquestación multiagente,
• Ejecución automatizada de tareas.,
• Agentes que operan en todas las herramientas,

Entonces vale la pena explorar Gemini 3 Pro + Antigravity. Pero no esperes todavía una automatización totalmente automática y lista para la producción.

Precios, acceso y consideraciones prácticas

Al elegir entre Gemini 3 Pro y Claude 4.5 para la codificación, también debes tener en cuenta lo siguiente:

• Acceso:
  • Gemini 3 Pro:
    • Disponible a través de Google AI Ultra, API de pago, Gemini CLI y Antigravity.
    • Algunas plataformas (como GlobalGPT) lo integran y ofrecen acceso gratuito o de prueba.
  • Claude 4.5:
    • Disponible a través de la interfaz propia de Anthropic y de integraciones como Cursor, API y plataformas asociadas.
• Coste:
  • Claude 4.5 suele percibirse como más caro, especialmente en contextos complejos y con un uso intensivo.
  • El Gemini 3 Pro puede parecer más barato. o más generoso en algunos entornos (por ejemplo, herramientas que ofrecen “límites de velocidad generosos” durante la vista previa).
• Integración de herramientas:
  • Si pasas la mayor parte del tiempo utilizando herramientas como Cursor, la forma en que se integra cada modelo (límites de contexto, modos, manejo de imágenes) es tan importante como el propio modelo.

Veredicto final: ¿Cuál es mejor para programar?

Entonces, ¿Gemini 3 Pro o Claude 4.5? ¿Cuál es mejor para programar?

Basado en el uso real en múltiples proyectos, no solo en pruebas de rendimiento:

• Elige Claude 4.5 si:
  • Necesito un asistente de programación fiable e intuitivo.
  • Realiza tareas complejas de backend, lógica empresarial o refactorizaciones complejas.
  • Preocúpate profundamente por seguir las instrucciones y el razonamiento.
  • ¿Quieres un modelo que transmita la sensación de ser un ingeniero sénior meticuloso?.
• Elige Gemini 3 Pro si:
  • Centrarse principalmente en la interfaz de usuario, las animaciones y el trabajo de front-end basado en elementos visuales.
  • Se necesitan sólidas habilidades multimodales (imágenes, DOM, capturas de pantalla).
  • ¿Quieres experimentar con los flujos de trabajo de los agentes, Antigravity o Gemini CLI?.
  • Se sienten cómodos supervisando a un asistente más poderoso pero menos predecible.

Mi configuración actual es la siguiente:

• Utilizar Claude 4.5 como mi modelo predeterminado de “pensamiento” y planificación.
• Utilice Gemini 3 Pro cuando:
  • Estoy trabajando en tareas avanzadas de interfaz de usuario/animación.
  • Necesito interpretar diseños visuales directamente.
  • Quiero experimentar con flujos de trabajo de agentes más autónomos.

Al final, el verdadero poder no reside en elegir un modelo para siempre, sino en saber cuándo utilizar cada uno y cómo combinarlos en un flujo de trabajo que aproveche sus puntos fuertes.