Gemini 3 Pro مقابل Claude 4.5: قمت باختبار كلاهما في مجال البرمجة – وإليكم الفائز المفاجئ

إذا كنت تريد إجابة مختصرة: بالنسبة لمعظم أعمال البرمجة في العالم الواقعي اليوم، لا يزال Claude 4.5 هو المساعد الأكثر موثوقية في جميع مجالات البرمجة، خاصةً في عمليات الاستدلال المعقدة والتخطيط والمنطق الخلفي. جيميني 3 برو, ومع ذلك، فإنه مثير للإعجاب للغاية في أعمال واجهة المستخدم/الواجهة الأمامية، والمهام متعددة الوسائط التي تتضمن صورًا أو DOM، وسير العمل على غرار الوكلاء (خاصةً عند دمجه مع أدوات مثل Antigravity أو Gemini CLI). في الممارسة العملية، أستخدم الآن Claude 4.5 كـ “عقلي الافتراضي” للتخطيط والتفكير، وأستخدم Gemini 3 Pro عندما أحتاج إلى عمل بصري/واجهة مستخدم قوي أو أتمتة أكثر قوة.

يتعمق باقي هذا المقال في كيفية عمل كلا النموذجين في بيئات التطوير الحقيقية، وليس فقط في المعايير أو الشرائح التسويقية.

حاليًا، Gemini 3 Pro متاح فقط لمشتركي Google AI Ultra ومستخدمي Gemini API المدفوعين. ولكن هناك أخبار سارة — باعتبارها منصة AI شاملة،, قامت GlobalGPT بالفعل بدمج Gemini 3 Pro, ، ويمكنك جربه مجانًا.

فهم Gemini 3 Pro لمهام البرمجة

Gemini 3 Pro هو أحدث نموذج رائد للذكاء الاصطناعي من Google للتفكير المنطقي والترميز وسير العمل الوكالي. على الورق، يبدو الأمر مذهلاً: فهو يتفوق على أفضل النماذج في العديد من المعايير، ويتميز في الفهم متعدد الوسائط، ويشغل أدوات جديدة مثل Google Antigravity و Gemini CLI.

في عملي في مجال البرمجة، يبرز Gemini 3 Pro في عدة جوانب محددة:

• إنه جيد للغاية في:
  • تفسير تصميمات واجهة المستخدم أو لقطات الشاشة أو هياكل DOM.
  • العمل مع HTML/CSS/JavaScript وأطر العمل الأمامية.
  • يعمل كـ “وكيل” يقوم بتحليل ملفات متعددة، ويقترح تغييرات شاملة، ويتنقل بين قاعدة البيانات البرمجية.
• يتكامل بشكل جيد مع:
  • Gemini CLI (لتنفيذ الأكواد وسير العمل في المحطة الطرفية).
  • مضاد الجاذبية (للترميز الذي يركز على الوكيل أولاً حيث يمكنه الوصول إلى المحرر والمحطة الطرفية والمتصفح).

ومع ذلك، لاحظت أيضًا بعض نقاط الضعف المتكررة:

• غالبًا ما:
  • صراعات مع اتباع التعليماتg ما لم تكن دقيقًا للغاية.
  • يبدو مفرطًا في الثقة، حيث يدعي أن الإصلاح نجح بينما من الواضح أنه لم ينجح.
  • يصبح مثقلاً في المهام الطويلة، مما يؤدي إلى توقفه أثناء التنفيذ أو إبطائه.

بعبارة أخرى، يبدو Gemini 3 Pro وكأنه مهندس كبير قوي للغاية ولكنه غير متوقع في بعض الأحيان: فهو بارع في مهام معينة، ولكن عليك الإشراف عليه عن كثب.

فهم Claude 4.5 لمهام الترميز

كلود 4.5 (خاصةً نسخة سونيت) لديه اكتسب سمعة طيبة كواحد من أكثر نماذج الترميز “بديهية” المتاحة. في حين تظهر المعايير المرجعية فوز نماذج مختلفة في فئات مختلفة، فإن Claude 4.5 يتألق باستمرار عندما تنظر إلى سير عمل المطورين الفعلي:

من تجربتي:

• يتميز Claude 4.5 بقوة خاصة في:
  • فهم قواعد البرمجة المعقدة، سواء في الواجهة الأمامية أو الخلفية.
  • التخطيط والتفكير المنطقي من خلال تغييرات متعددة الخطوات.
  • طرح الأسئلة التوضيحية الصحيحة قبل كتابة الكود.
  • إنتاج مخرجات قابلة للقراءة ومنظمة ومنطقية.
• الشعور:
  • أكثر “إنسانية” في الحدس.
  • أفضل في اكتشاف الحالات الاستثنائية أو الثغرات في الخطة.
  • من المرجح أن يقول “هذا مستحيل” أو “لا أعرف” بدلاً من أن يهلوس.

في الوقت نفسه، يتميز Claude 4.5 ببعض الميزات الفريدة:

• يمكن أن يكون:
  • مستقل للغاية في بعض الأحيان، حيث يقوم بإنشاء وثائق إضافية مثل ملفات Markdown حتى عندما يُطلب منه عدم القيام بذلك.
  • مطول، يقدم تفسيرات وملخصات طويلة.
  • مقيدة بطول السياق وحدود التكامل في بعض الأدوات.

بشكل عام، يتصرف Claude 4.5 مثل مهندس كبير حريص ومدروس: قد يتحرك بشكل أبطأ أو يقدم تفسيرات أكثر مما طلبت، ولكنه عادةً ما “يصيب” في أغلب الأحيان.

تطوير الواجهة الأمامية وواجهة المستخدم: Gemini 3 Pro مقابل Claude 4.5

في المهام الأمامية والمهام التي تعتمد على واجهة المستخدم والمهام المرئية، يتمتع Gemini 3 Pro بميزة حقيقية.

لقد لاحظت هذا الاختلاف بوضوح شديد في مهام مثل:

• تحويل النماذج الأولية الشبيهة بـ Figma إلى HTML/CSS.
• تنفيذ حالات التمرير وتفاصيل واجهة المستخدم التفاعلية.
• إنشاء رسوم متحركة تفاعلية على الويب باستخدام Canvas أو WebGL.
• مواءمة التخطيطات بناءً على المواصفات المرئية أو لقطات الشاشة.

مثال من عملي الخاص:

• عندما قدمت نموذج تصميم إلى Gemini 3 Pro وطلبت منه تحويله إلى مشهد HTML/JavaScript من صفحة واحدة مع أسلوب عرض ترويجي رجعي من التسعينيات:
  • أنتج Gemini 3 Pro نتيجة فعالة ومثيرة للإعجاب بصريًا في حوالي ساعة من التكرار (بما في ذلك إنشاء الأصول).
  • لم يتم تجميع الرسوم المتحركة فحسب، بل كانت قريبة أيضًا مما كان في ذهني.

على النقيض من ذلك، عندما حاولت في وقت سابق إنشاء رسوم متحركة تفاعلية مماثلة باستخدام نماذج أخرى عبر أدوات مثل Cursor، قضيت عطلة نهاية أسبوع كاملة ولم أحصل على نتيجة مرضية. كان الفرق مع Gemini 3 Pro كبيرًا للغاية.

في اختبارات واجهة المستخدم الأخرى:

• جيميني 3 برو:
  • يتبع بشكل عام DOM والبنية المرئية بشكل أكثر دقة.
  • تعامل بشكل أفضل مع التفاعل المنتظم مع الصور و DOM.
  • اقتربت أكثر من التصميم المرئي “المحاولة الأولى” في كثير من الأحيان.
• كلود 4.5:
  • لا تزال قوية بالنسبة لمنطق واجهة المستخدم، ولكن في بعض الأحيان:
    • يشرح أكثر من اللازم.
    • ينشئ ملخصات أو وثائق تخفيضات إضافية.
  • في بعض عمليات الدمج، مثل عندما ترسل الأداة وصفًا للصورة فقط بدلاً من الصورة الأصلية، ينخفض أداءها البصري بشكل كبير.

إذا كان عملك اليومي يتطلب جهدًا كبيرًا في:

• تنفيذ واجهة المستخدم،,
• تحويل التصميمات إلى تخطيطات مثالية من حيث الدقة،,
• بناء تجارب تفاعلية،,

فإن Gemini 3 Pro يبدو حالياً أنه الأفضل في هذا المجال.

الخلفية، منطق الأعمال، وقواعد البيانات الكبيرة

عندما يتعلق الأمر برموز الخلفية، والمنطق التجاري المعقد، وقواعد الرموز الكبيرة، فإن الصورة تتغير.

في اختباراتي وسير العمل:

• كلود 4.5 يشعر عموماً:
  • أكثر موثوقية في فهم البنى المعقدة.
  • أفضل في الحفاظ على الثوابت ونماذج البيانات.
  • أقل احتمالاً لظهور وظائف أو فئات غير موجودة.

أحد الأنماط الملموسة التي رأيتها:

• في مشروع محرك تحليلي باستخدام نماذج Python وخلفية Java:
  • حتى مع وجود ملف README يشرح أن النماذج يجب أن تأتي من كود Python، فإن Gemini 3 Pro أحيانًا ما يهلوس بنماذج من جانب Java بدلاً من التعيين إلى مصدر Python.
  • هذا يشير إلى أنه لا يزال يتم مطابقة الأنماط من أمثلة Java بدلاً من بناء نموذج ذهني حقيقي عبر اللغات.

في المقابل:

• كلود 4.5 يميل إلى:
  • احترم الحدود بين اللغات وتدفق البيانات بعناية أكبر.
  • اطرح أسئلة توضيحية عندما تكون البنية غير واضحة.
  • التزم أكثر بالأنماط الموجودة في قاعدة الكود.

المطورون الذين يفضلون Claude 4.5 للخلفية غالبًا ما يصفونه بهذه الطريقة:

• لديه “حدس أفضل” بشأن المنطق.
• إنه “متقدم بفارق كبير” على بعض النماذج الأخرى في فهم ما يفترض أن يفعله الكود.
• إنه يبدو أكثر موثوقية بالنسبة للأعمال الخلفية الجادة.

إذا كانت أعباء العمل الرئيسية لديك هي:

• تصميم وتنفيذ واجهة برمجة التطبيقات (API),
• خطوط أنابيب معقدة لمعالجة البيانات،,
• التنسيق بين الخدمات،,
• أنظمة خلفية طويلة الأمد،,

فإن Claude 4.5 هو، حسب خبرتي، الخيار الأساسي الأكثر أمانًا.

اتباع التعليمات و“حدس المطور”

جزء مهم من البرمجة باستخدام الذكاء الاصطناعي هو مدى اتباع النموذج للتعليمات وتصرفه كزميل جيد في الفريق.

هذا ما لاحظته باستمرار:

• جيميني 3 برو:
  • غالبًا ما يواجه صعوبات في اتباع التعليمات الصارمة.
  • أحيانًا يتجاهل “لا تكتب الكود بعد، اكتفِ بالتحقيق” ويبدأ في الكتابة على أي حال.
  • من المرجح أن “تقوم بما تريد” بدلاً من الالتزام بالقيود التي تحددها بالضبط.
• كلود 4.5:
  • بشكل عام، يحترم الأنماط والتعليمات بشكل أفضل.
  • يعمل بشكل جيد مع المطالبات مثل:
    • “اقرأ هذا الكود واقترح خطة.”
    • “قم فقط بالتحليل وطرح الأسئلة التوضيحية، ولا تقم بتعديل الملفات بعد.”
  • يبدو أكثر توافقاً مع نية المستخدم، خاصة في مراحل التخطيط والمراجعة.

في أحد السيناريوهات المتكررة:

• عندما طلبت صراحةً:
  • “اقرأ قواعد الواجهة الأمامية. لا تكتب أي كود بعد. فقط استكشف.”
• تصرف كلود 4.5 كما هو متوقع: حلل، طرح أسئلة، وانتظر.
• كان Gemini 3 Pro يميل إلى البدء في كتابة الكود على أي حال، متجاهلاً الجزء الذي يقول “لا يوجد كود بعد”.

إذا كنت تقدر:

• رقابة صارمة على وقت كتابة الكود،,
• فصل واضح بين “التخطيط” و“التنفيذ”
• نموذج يبدو وكأنه “يفهم ما تعنيه”

ثم يبدو Claude 4.5 أكثر سهولة في الاستخدام وأقل إحباطًا.

التخطيط وإعادة الهيكلة وتغييرات الكود متعددة الخطوات

بالنسبة لإعادة الهيكلة الكبيرة أو التغييرات متعددة الخطوات، أميل الآن إلى الجمع بين كلا النموذجين.

يبدو سير عملي المعتاد كما يلي:

• استخدم Claude 4.5 من أجل:
  • تحليل قاعدة الكود.
  • وضع خطة عالية المستوى للتغيير.
  • تحديد المخاطر والحالات الصعبة.
• ثم استخدم نموذجًا آخر (مثل GPT 5.1 Codex أو Gemini 3 Pro) من أجل:
  • انتقاد الخطة وصقلها.
  • تنفيذ الخطوات النهائية.

استناداً إلى تجارب متكررة:

• كلود 4.5:
  • متميز في التخطيط.
  • غالبًا ما يكتشف الثغرات المنطقية في الخطط التي تولدها النماذج الأخرى.
  • ينتج تعليمات منظمة ومفصلة خطوة بخطوة يسهل اتباعها أو أتمتتها.
• جيميني 3 برو:
  • يمكن أن يعمل كوكيل لتنفيذ خطط متعددة الخطوات.
  • يتنقل بين ملفات وسياقات متعددة.
  • لكن في بعض الأحيان:
    • يبالغ في تقدير نجاحه.
    • تقارير “ثابتة” عندما لا يزال الخطأ موجودًا.
    • يتعطل أو يتباطأ تحت الحمل الثقيل.

إذا كنت بحاجة إلى ذكاء اصطناعي:

• تصميم التغيير،,
• مراجعة خطة،,
• يفكر في الهندسة المعمارية،,

Claude 4.5 له الأفضلية. Gemini 3 Pro يصبح أكثر قيمة لاحقًا، عندما ترغب في تجربة تنفيذ أكثر استقلالية أو سلوك شبيه بالوكيل.

أمثلة واقعية من تجربتي الشخصية

توضح بعض السيناريوهات الملموسة كيف يختلف سلوكهما في الممارسة العملية.

1. رسوم متحركة تفاعلية على الويب

• مع Gemini 3 Pro:
  • لقد أنشأت رسومًا متحركة معقدة وتفاعلية على الويب باستخدام أصول في حوالي ساعة واحدة.
  • لقد تعاملت بشكل جيد مع التخطيط والمنطق المتحرك والتفاصيل البصرية.
• مع طرازات أخرى:
  • حاولت إنشاء رسوم متحركة مشابهة طوال عطلة نهاية الأسبوع ولم أحصل على نتيجة مرضية.

الحكم: Gemini 3 Pro يفوز بوضوح في مجال الأعمال الإبداعية المتعلقة بالرسوم المتحركة الأمامية.

2. إعادة هيكلة أداة استخراج البيانات من WebSocket

• مع Gemini 3 Pro:
  • وادعت أنها نجحت في إعادة تصميم وإصلاح الكاشطة.
  • في الواقع، لم ينجح التنفيذ، ورفض الاعتراف بالمشاكل.
• مع GPT 5.1 Codex:
  • استغرق الأمر بضع ساعات، ولكن في النهاية تم إجراء هندسة عكسية وإصلاح الكاشطة بشكل صحيح.
• مع كلود 4.5:
  • اعترفت بالقيود وسلطت الضوء على الصعوبات، لكنها ساعدت في التخطيط والمراجعة.

الحكم: بدا Gemini 3 Pro مفرطًا في الثقة بنفسه وأقل موثوقية؛ بينما كان Claude 4.5 و Codex أكثر موثوقية في هذه المهمة التي تتطلب الكثير من الخلفية/المنطق.

3. فهم قاعدة البيانات الكبيرة

• عند تحليل وإعادة هيكلة أجزاء من مشروع كبير:
  • أحيانًا كان Gemini 3 Pro يتعرض للحمل الزائد أو ينقطع أثناء أداء المهمة.
  • ظل Claude 4.5 أكثر استقرارًا وقدم اقتراحات أكثر تماسكًا وجاهزة لإعادة الهيكلة.

السرعة والاستقرار والهلوسة

السرعة والموثوقية لا تقل أهمية عن الذكاء الخام.

من تجربتي الشخصية:

• جيميني 3 برو:
  • قد يكون بطيئًا، خاصةً تحت الأحمال الثقيلة.
  • أحيانًا “يثقل” في منتصف المهمة ويتوقف.
  • يعاني من معدل أعلى من الهلوسة، خاصة:
    • الادعاء بالنجاح عندما لا يزال هناك فشل.
    • ابتكار هياكل عبر اللغات.
• كلود 4.5:
  • بشكل عام أكثر استقرارًا.
  • يميل إلى تقليل الهلوسة ويكون أكثر استعدادًا لقول “لا أستطيع فعل ذلك”.”
  • في بعض الأحيان ينتج وثائق أكثر من اللازم، ولكن يمكنك عادةً إدارة ذلك عبر المطالبات.

إذا كنت تعمل على كود مهم حيث الدقة أكثر أهمية من الإبداع الخام:

• كلود 4.5 هو الخيار الأكثر أمانًا حاليًا.
• Gemini 3 Pro مثير للاهتمام، لكنني أتعامل مع نتائجه بمزيد من الشك.

الوكلاء، ومضادات الجاذبية، وسير العمل المتقدم

مكان واحد حيث Gemini 3 Pro يتألق في سير العمل الوكالة.

• مع Antigravity و Gemini 3 Pro:
  • يمكن للوكلاء:
    • الوصول إلى المحرر والمحطة الطرفية والمتصفح.
    • تخطيط المهام وتنفيذها بشكل مستقل.
    • إنشاء عناصر مثل الخطط وقوائم المهام ولقطات الشاشة والتسجيلات.
  • هذا يشبه “مركز التحكم في المهام” للعديد من العاملين في مجال الذكاء الاصطناعي.

ومع ذلك، في الاستخدام العملي:

• لقد رأيته:
  • تعلق في حلقات عند مواجهة أخطاء غير متوقعة.
  • التعامل الخاطئ مع بعض الحالات الاستثنائية.
  • لا يزال يتطلب إشرافًا بشريًا للحفاظ على سير العمل.

يدعم Claude 4.5 أيضًا الإعدادات الشبيهة بالوكلاء، ولكن من الواضح أن منصة Antigravity من Google مصممة حول Gemini 3، وليس Claude.

إذا كنت مهتمًا بما يلي:

• تنسيق متعدد الوكلاء،,
• تنفيذ المهام تلقائيًا،,
• الوكلاء الذين يعملون عبر الأدوات،,

فإن Gemini 3 Pro + Antigravity يستحق الاستكشاف. فقط لا تتوقع أتمتة كاملة جاهزة للإنتاج بعد.

الأسعار والوصول والاعتبارات العملية

عند الاختيار بين Gemini 3 Pro و Claude 4.5 للترميز، يجب أيضًا مراعاة ما يلي:

• الوصول:
  • جيميني 3 برو:
    • متاح عبر Google AI Ultra وواجهة برمجة التطبيقات المدفوعة وGemini CLI وAntigravity.
    • بعض المنصات (مثل GlobalGPT) تدمجها وتقدم وصولاً مجانياً أو تجريبياً.
  • كلود 4.5:
    • متاح عبر واجهة Anthropic الخاصة والتكاملات مثل Cursor وواجهات برمجة التطبيقات ومنصات الشركاء.
• التكلفة:
  • غالبًا ما يُنظر إلى Claude 4.5 على أنه أكثر تكلفة، خاصة في السياقات المعقدة والاستخدامات الكثيفة.
  • قد يبدو جهاز Gemini 3 Pro أرخص ثمناً أو أكثر سخاءً في بعض البيئات (على سبيل المثال، الأدوات التي توفر “حدود معدلات سخية” أثناء المعاينة).
• تكامل الأدوات:
  • إذا كنت تقضي معظم وقتك في استخدام أدوات مثل Cursor، فإن طريقة دمج كل نموذج (حدود السياق، الأوضاع، معالجة الصور) لا تقل أهمية عن النموذج نفسه.

الحكم النهائي: أيهما أفضل للبرمجة؟

إذن، Gemini 3 Pro مقابل Claude 4.5 — أيهما أفضل للبرمجة؟

استنادًا إلى الاستخدام الفعلي في العديد من المشاريع، وليس فقط على المعايير المرجعية:

• اختر Claude 4.5 إذا كنت:
  • تحتاج إلى مساعد برمجة موثوق وسهل الاستخدام.
  • قم بإجراء عمليات خلفية جادة، أو منطق أعمال، أو إعادة هيكلة معقدة.
  • اهتم بشدة باتباع التعليمات والتفكير المنطقي.
  • تريد نموذجًا يشبه مهندسًا كبيرًا دقيقًا.
• اختر Gemini 3 Pro إذا كنت:
  • ركز بشكل كبير على واجهة المستخدم والرسوم المتحركة والأعمال الأمامية التي تعتمد على العناصر المرئية.
  • تحتاج إلى قدرات متعددة الوسائط قوية (صور، DOM، لقطات شاشة).
  • هل ترغب في تجربة سير عمل الوكلاء أو Antigravity أو Gemini CLI؟.
  • يشعرون بالراحة في الإشراف على مساعد أكثر قوة ولكن أقل قابلية للتنبؤ.

إعداداتي اليوم تبدو كما يلي:

• استخدام Claude 4.5 كنموذج “التفكير” والتخطيط الافتراضي الخاص بي.
• استخدم Gemini 3 Pro في الحالات التالية:
  • أنا أعمل على مهام متقدمة في مجال واجهة المستخدم/الرسوم المتحركة.
  • أحتاج إلى تفسير التصاميم المرئية مباشرة.
  • أريد تجربة المزيد من سير عمل الوكلاء المستقلين.

في النهاية، لا تأتي القوة الحقيقية من اختيار نموذج واحد إلى الأبد، بل من معرفة متى تستخدم كل نموذج — وكيف تجمع بينها في سير عمل يستفيد من نقاط قوتها.