Gemini 3 Pro vs Claude 4.5 : je les ai testés tous les deux pour le codage – voici le gagnant surprenant

Si vous voulez une réponse courte : pour la plupart des travaux de codage réels actuels, Claude 4.5 reste l'assistant de codage polyvalent le plus fiable, en particulier pour le raisonnement complexe, la planification et la logique backend. Gemini 3 Pro, cependant, est extrêmement impressionnant pour le travail sur l'interface utilisateur/front-end, les tâches multimodales impliquant des images ou DOM, et les flux de travail de type agent (en particulier lorsqu'il est intégré à des outils tels que Antigravity ou Gemini CLI). Dans la pratique, j'utilise désormais Claude 4.5 comme “ cerveau par défaut ” pour la planification et le raisonnement, et je fais appel à Gemini 3 Pro lorsque j'ai besoin d'un travail visuel/UI important ou d'une automatisation plus poussée.

La suite de cet article examine plus en détail le comportement réel de ces deux modèles dans des environnements de développement réels, et pas seulement dans des benchmarks ou des présentations marketing.

Actuellement, Gemini 3 Pro n'est disponible que pour les abonnés à Google AI Ultra et les utilisateurs payants de l'API Gemini. Mais il y a une bonne nouvelle : en tant que plateforme d'IA tout-en-un, GlobalGPT a déjà intégré Gemini 3 Pro., et vous pouvez Essayez-le gratuitement.

Comprendre Gemini 3 Pro pour les tâches de codage

Gemini 3 Pro est le dernier modèle d'IA phare de Google. pour le raisonnement, le codage et les flux de travail agentifs. Sur le papier, cela semble incroyable : il surpasse les meilleurs modèles sur de nombreux benchmarks, excelle dans la compréhension multimodale et alimente de nouveaux outils tels que Google Antigravity et Gemini CLI.

Dans mon travail de codage, Gemini 3 Pro se distingue de plusieurs façons spécifiques :

• Il est extrêmement efficace pour :
  • Interprétation des conceptions d'interface utilisateur, des captures d'écran ou des structures DOM.
  • Travailler avec HTML/CSS/JavaScript et les frameworks front-end.
  • Agir en tant qu“” agent » qui analyse plusieurs fichiers, suggère des modifications de bout en bout et navigue dans une base de code.
• Il s'intègre parfaitement avec :
  • Gemini CLI (pour l'exécution de code et les workflows dans le terminal).
  • Antigravité (pour le codage agent-first où il peut toucher l'éditeur, le terminal et le navigateur).

Cependant, j'ai également remarqué certaines faiblesses récurrentes :

• Il arrive souvent que :
  • Luttes avec suivi des instructionsg, sauf si vous êtes très précis.
  • Semble trop confiant, affirmant qu'une solution a fonctionné alors que ce n'était clairement pas le cas.
  • Surcharge lors de tâches longues, s'interrompt en cours d'exécution ou ralentit.

En d'autres termes, Gemini 3 Pro donne l'impression d'être un ingénieur senior très compétent, mais parfois imprévisible : brillant dans certaines tâches, mais nécessitant une supervision étroite.

Comprendre Claude 4.5 pour les tâches de codage

Claude 4.5 (en particulier la variante Sonnet) a s'est forgé une réputation comme l'un des modèles de codage les plus “ intuitifs ” disponibles. Alors que les benchmarks montrent que différents modèles l'emportent dans différentes catégories, Claude 4.5 se distingue systématiquement lorsque l'on examine les flux de travail réels des développeurs :

D'après mon expérience :

• Claude 4.5 est particulièrement performant dans les domaines suivants :
  • Compréhension des bases de code complexes, tant front-end que back-end.
  • Planification et raisonnement à travers des changements en plusieurs étapes.
  • Poser les bonnes questions pour clarifier les choses avant d'écrire le code.
  • Produire un résultat lisible, structuré et cohérent sur le plan logique.
• On ressent :
  • Plus “ humain ” dans l'intuition.
  • Meilleur pour détecter les cas limites ou les failles dans un plan.
  • Plus susceptible de dire “ c'est impossible ” ou “ je ne sais pas ” que d'avoir des hallucinations.

Dans le même temps, Claude 4.5 présente quelques particularités :

• Cela peut être :
  • Parfois trop indépendant, il génère des documents supplémentaires tels que des fichiers Markdown même lorsqu'on lui demande de ne pas le faire.
  • Verbeux, donnant de longues explications et résumés.
  • Limité par la longueur du contexte et les limites d'intégration de certains outils.

Dans l'ensemble, Claude 4.5 se comporte comme un ingénieur senior prudent et réfléchi : il peut être plus lent ou fournir plus d'explications que vous ne le souhaitez, mais il “ fait généralement les choses correctement ” la plupart du temps.

Développement front-end et interface utilisateur : Gemini 3 Pro vs Claude 4.5

Dans les tâches frontales, visuelles et nécessitant une interface utilisateur riche, Gemini 3 Pro présente un réel avantage.

J'ai constaté cette différence très clairement dans des tâches telles que :

• Convertir des maquettes de type Figma en HTML/CSS.
• Mise en œuvre des états de survol et des détails interactifs de l'interface utilisateur.
• Création d'animations Web interactives avec Canvas ou WebGL.
• Alignement des mises en page en fonction des spécifications visuelles ou des captures d'écran.

Exemple tiré de mon propre travail :

• Lorsque j'ai fourni une maquette de conception à Gemini 3 Pro et lui ai demandé de la transformer en une scène HTML/JavaScript à traçage de rayons d'une seule page, dans un style rétro inspiré des démos des années 90 :
  • Gemini 3 Pro a produit un résultat fonctionnel et visuellement impressionnant en environ une heure d'itération (y compris la génération d'actifs).
  • L'animation était non seulement complète, mais elle correspondait aussi à ce que j'avais en tête.

En revanche, lorsque j'ai essayé plus tôt de créer une animation interactive similaire avec d'autres modèles à l'aide d'outils tels que Cursor, j'ai passé tout un week-end sans obtenir de résultat satisfaisant. La différence avec Gemini 3 Pro était spectaculaire.

Dans d'autres tests d'interface utilisateur :

• Gemini 3 Pro :
  • Généralement, le DOM et la structure visuelle ont été suivis de manière plus précise.
  • Meilleure gestion des interactions régulières avec les images et le DOM.
  • Je me suis rapproché plus souvent du “ premier essai ” de conception visuelle.
• Claude 4.5 :
  • Toujours aussi performant pour la logique UI, mais parfois :
    • Explique trop.
    • Crée des résumés ou de la documentation supplémentaires.
  • Dans certaines intégrations, par exemple lorsque l'outil envoie uniquement une description de l'image au lieu de l'image brute, ses performances visuelles diminuent considérablement.

Si votre travail quotidien est intense en termes de :

• Implémentation de l'interface utilisateur,
• transformer les designs en mises en page au pixel près,
• créer des expériences interactives,

alors Gemini 3 Pro semble actuellement être le meilleur spécialiste.

Backend, logique métier et bases de code volumineuses

En ce qui concerne le code backend, la logique métier complexe et les bases de code volumineuses, la situation est différente.

Dans mes tests et mes flux de travail :

• Claude 4.5 ressent généralement :
  • Plus fiable pour comprendre les architectures complexes.
  • Meilleur pour maintenir les invariants et les modèles de données.
  • Moins susceptible d'halluciner des fonctions ou des classes qui n'existent pas.

Un exemple concret que j'ai observé :

• Dans un projet de moteur d'analyse avec des modèles Python et un backend Java :
  • Même avec un fichier README expliquant que les modèles doivent provenir du code Python, Gemini 3 Pro a parfois halluciné des modèles côté Java au lieu de les mapper à la source Python.
  • Cela suggérait qu'il s'agissait encore principalement d'une comparaison de modèles à partir d'exemples Java plutôt que de la construction d'un véritable modèle mental couvrant plusieurs langages.

En revanche :

• Claude 4.5 a tendance à :
  • Respectez davantage les frontières linguistiques et le flux de données.
  • Posez des questions pour clarifier les points ambigus de l'architecture.
  • Restez fidèle aux modèles existants dans la base de code.

Les développeurs qui préfèrent Claude 4.5 pour le backend le décrivent souvent ainsi :

• Il a une “ meilleure intuition ” en matière de logique.
• Il est “ bien en avance ” sur certains autres modèles dans la compréhension de ce que le code est censé faire.
• Cela semble tout simplement plus fiable pour les tâches backend sérieuses.

Si vos principales charges de travail sont les suivantes :

• Conception et mise en œuvre d'API,
• pipelines complexes de traitement des données,
• coordination interservices,
• systèmes backend à longue durée de vie,

alors Claude 4.5 est, d'après mon expérience, le choix principal le plus sûr.

Suivi des instructions et “ intuition du développeur ”

Un aspect essentiel du codage avec l'IA est la capacité du modèle à suivre les instructions et à se comporter comme un bon coéquipier.

Voici ce que j'ai toujours remarqué :

• Gemini 3 Pro :
  • A souvent du mal à suivre des instructions strictes.
  • Parfois, il ignore la consigne “ ne pas encore écrire de code, seulement étudier ” et commence quand même à coder.
  • Est plus susceptible de “ faire ce qu'il veut ” plutôt que de respecter strictement les contraintes que vous spécifiez.
• Claude 4.5 :
  • Respecte généralement mieux les modes et les instructions.
  • Fonctionne bien avec des invites telles que :
    • “ Lisez ce code source et proposez un plan. ”
    • “ Contentez-vous d'analyser et de poser des questions pour clarifier certains points, ne modifiez pas encore les fichiers. ”
  • Semble plus en phase avec l'intention de l'utilisateur, en particulier lors des phases de planification et de révision.

Dans un scénario récurrent :

• Lorsque j'ai explicitement demandé :
  • “ Lisez les règles frontales. N'écrivez pas encore de code. Contentez-vous d'étudier. ”
• Claude 4.5 s'est comporté comme prévu : il a analysé, posé des questions et attendu.
• Gemini 3 Pro avait tendance à commencer à écrire du code malgré tout, ignorant la partie “ pas encore de code ”.

Si vous appréciez :

• Contrôle strict du moment où le code est écrit,
• Une séparation claire entre “ planifier ” et “ exécuter ”,”
• Un modèle qui semble “ comprendre ce que vous voulez dire ”.”

alors Claude 4.5 semble plus intuitif et moins frustrant.

Planification, refactorisation et modifications de code en plusieurs étapes

Pour les refactorisations plus importantes ou les changements en plusieurs étapes, j'ai désormais tendance à combiner les deux modèles.

Mon flux de travail type se présente comme suit :

• Utilisez Claude 4.5 pour :
  • Analyser le code source.
  • Élaborez un plan général pour le changement.
  • Identifier les risques et les cas limites délicats.
• Ensuite, utilisez un autre modèle (comme GPT 5.1 Codex ou Gemini 3 Pro) pour :
  • Critiquez et affinez le plan.
  • Mettre en œuvre les dernières étapes.

Sur la base d'expériences répétées :

• Claude 4.5 :
  • Excellent en matière de planification.
  • Détecte souvent les failles logiques dans les plans générés par d'autres modèles.
  • Produit des instructions structurées, étape par étape, faciles à suivre ou à automatiser.
• Gemini 3 Pro :
  • Peut agir en tant qu'agent pour exécuter des plans en plusieurs étapes.
  • Navigue dans plusieurs fichiers et contextes.
  • Mais parfois :
    • Surestime son succès.
    • Signale que le problème a été “ corrigé ” alors que le bug est toujours présent.
    • Se bloque ou ralentit sous une charge importante.

Si vous avez besoin d'une IA qui :

• Conçoit le changement,
• Examine un plan,
• Réfléchit à l'architecture,

Claude 4.5 a l'avantage. Gemini 3 Pro devient plus intéressant par la suite, lorsque vous souhaitez expérimenter une exécution plus autonome ou un comportement de type agent.

Exemples concrets tirés de mon expérience

Quelques scénarios concrets illustrent comment les deux se comportent différemment dans la pratique.

1. Animation Web interactive

• Avec Gemini 3 Pro :
  • J'ai créé une animation web interactive complexe à partir de ressources en environ une heure.
  • Il gérait bien la mise en page, la logique d'animation et les détails visuels.
• Avec d'autres modèles :
  • J'ai essayé de créer des animations similaires pendant tout un week-end, mais je n'ai jamais obtenu de résultat satisfaisant.

Verdict : Gemini 3 Pro remporte clairement la palme pour les travaux d'animation créatifs en front-end.

2. Refactoring d'un scraper WebSocket

• Avec Gemini 3 Pro :
  • Elle a affirmé avoir réussi à repenser et à réparer le racloir.
  • En réalité, la mise en œuvre n'a pas fonctionné et elle a refusé de reconnaître les problèmes.
• Avec GPT 5.1 Codex :
  • Cela a pris quelques heures, mais finalement, nous avons réussi à rétroconcevoir et à réparer correctement le scraper.
• Avec Claude 4.5 :
  • Il a reconnu ses limites et souligné la difficulté, mais a contribué à la planification et à l'examen.

Verdict : Gemini 3 Pro semblait trop confiant et moins fiable ; Claude 4.5 et Codex se sont révélés plus fiables pour cette tâche exigeante en termes de backend et de logique.

3. Compréhension d'une base de code volumineuse

• Lors de l'analyse et de la refonte de certaines parties d'un projet de grande envergure :
  • Gemini 3 Pro était parfois surchargé ou interrompu en cours de tâche.
  • Claude 4.5 est resté plus stable et a produit des suggestions plus cohérentes et prêtes à être refactorisées.

Vitesse, stabilité et hallucinations

La rapidité et la fiabilité sont tout aussi importantes que l'intelligence brute.

D'après mon utilisation :

• Gemini 3 Pro :
  • Peut être lent, en particulier sous une charge importante.
  • Parfois, il est “ surchargé ” au milieu d'une tâche et s'arrête.
  • Présente un taux plus élevé d'hallucinations, en particulier :
    • Prétendre avoir réussi alors que quelque chose échoue encore.
    • Inventer des structures à travers les langues.
• Claude 4.5 :
  • Généralement plus stable.
  • A tendance à avoir moins d'hallucinations et est plus disposé à dire “ Je ne peux pas faire ça ”.”
  • Produit parfois trop de documentation, mais vous pouvez généralement gérer cela via des invites.

Si vous travaillez sur un code critique où la précision prime sur la créativité brute :

• Claude 4.5 est actuellement le choix le plus sûr.
• Gemini 3 Pro est passionnant, mais je considère ses résultats avec plus de scepticisme.

Agents, antigravité et flux de travail avancés

Un endroit où Gemini 3 Pro brille dans flux de travail agentique.

• Avec Antigravity et Gemini 3 Pro :
  • Les agents peuvent :
    • Accédez à l'éditeur, au terminal et au navigateur.
    • Planifier et exécuter des tâches de manière autonome.
    • Générer des artefacts tels que des plans, des listes de tâches, des captures d'écran et des enregistrements.
  • Cela ressemble à un “ centre de contrôle ” pour plusieurs travailleurs IA.

Cependant, dans la pratique :

• Je l'ai vu :
  • Rester bloqué dans des boucles lorsque l'on rencontre des bugs inattendus.
  • Mauvaise gestion de certains cas particuliers.
  • Nécessite toujours une supervision humaine pour rester sur la bonne voie.

Claude 4.5 prend également en charge les configurations de type agent, mais la plateforme Antigravity de Google est clairement conçue autour de Gemini 3, et non de Claude.

Si vous êtes intéressé par :

• Orchestration multi-agents,
• Exécution automatisée des tâches,
• Agents qui fonctionnent sur plusieurs outils,

alors Gemini 3 Pro + Antigravity vaut la peine d'être exploré. Ne vous attendez toutefois pas encore à une automatisation entièrement automatique et prête pour la production.

Prix, accès et considérations pratiques

Lorsque vous choisissez entre Gemini 3 Pro et Claude 4.5 pour le codage, vous devez également tenir compte des éléments suivants :

• Accès :
  • Gemini 3 Pro :
    • Disponible via Google AI Ultra, API payante, Gemini CLI, Antigravity.
    • Certaines plateformes (comme GlobalGPT) l'intègrent et offrent un accès gratuit ou un accès à titre d'essai.
  • Claude 4.5 :
    • Disponible via l'interface propre à Anthropic et des intégrations telles que Cursor, des API et des plateformes partenaires.
• Coût :
  • Claude 4.5 est souvent perçu comme plus coûteux, en particulier dans les contextes complexes et en cas d'utilisation intensive.
  • Le Gemini 3 Pro peut sembler moins cher. ou plus généreux dans certains environnements (par exemple, les outils offrant des “ limites de débit généreuses ” pendant la prévisualisation).
• Intégration des outils :
  • Si vous passez la plupart de votre temps à utiliser des outils tels que Cursor, la manière dont chaque modèle est intégré (limites contextuelles, modes, traitement des images) est tout aussi importante que le modèle lui-même.

Verdict final : lequel est le meilleur pour le codage ?

Alors, Gemini 3 Pro ou Claude 4.5 : lequel est le meilleur pour le codage ?

Basé sur une utilisation réelle dans le cadre de plusieurs projets, et pas seulement sur des tests de performance :

• Choisissez Claude 4.5 si vous :
  • Besoin d'un assistant de codage fiable et intuitif.
  • Effectuez des tâches sérieuses liées au backend, à la logique métier ou à des refactorisations complexes.
  • Accorder une grande importance au respect des instructions et au raisonnement.
  • Vous voulez un modèle qui donne l'impression d'être un ingénieur senior minutieux.
• Choisissez Gemini 3 Pro si vous :
  • Concentrez-vous principalement sur l'interface utilisateur, les animations et le travail front-end axé sur le visuel.
  • Nécessite de solides compétences multimodales (images, DOM, captures d'écran).
  • Vous souhaitez tester les workflows d'agent, Antigravity ou Gemini CLI.
  • Sont à l'aise pour superviser un assistant plus puissant mais moins prévisible.

Ma propre configuration actuelle ressemble à ceci :

• Utiliser Claude 4.5 comme modèle de “ réflexion ” et de planification par défaut.
• Utilisez Gemini 3 Pro lorsque :
  • Je travaille sur des tâches avancées liées à l'interface utilisateur et à l'animation.
  • J'ai besoin d'interpréter directement les conceptions visuelles.
  • Je souhaite tester davantage de workflows avec des agents autonomes.

Au final, le véritable pouvoir ne vient pas du fait de choisir un modèle pour toujours, mais de savoir quand utiliser chacun d'entre eux et comment les combiner dans un flux de travail qui tire parti de leurs points forts.