Comparaison du respect des consignes vidéo par l'IA : 6 modèles testés avec les mêmes consignes

Dans quelle mesure les différents modèles d'IA vidéo respectent-ils la même consigne ? Cette comparaison du respect des consignes vidéo par l'IA teste six modèles via GLBGPT : Wan 3.0, Kling 3.0, Seedance 2.5, Grok Imagine, Happy Horse 1.0 et Veo 3.1. Chaque modèle reçoit la même consigne, ce qui vous permet de voir lequel conserve les objets demandés, les mouvements de caméra, l'ordre des événements et les exigences audio.

Chaque carte principale utilise une consigne fixe en anglais et au moins quatre résultats générés par les modèles. La carte « cinématique » utilise les six modèles ; les autres cartes utilisent quatre modèles sélectionnés parmi ce même ensemble de six. Nous avons utilisé un format 16:9 et une résolution de 720p, puis nous avons examiné les vidéos générées et les planches contact afin de vérifier la couverture visible de la consigne.

Essayez plus de 100 modèles phares sur GlobalGPT

Qu'est-ce que le respect des consignes vidéo par l'IA ?

La fidélité à la demande correspond au degré auquel une vidéo générée respecte les détails de votre demande. Nous avons vérifié les objets nommés, les couleurs et les motifs, les mouvements de caméra, l'ordre des événements, la cohérence des personnages, ainsi que les contraintes audio ou liées aux dialogues.

Une séquence peut paraître soignée tout en ne répondant pas à la consigne. Elle peut par exemple montrer une pluie convaincante, mais omettre le tramway, transformer une fine vague blanche en un motif différent, modifier le visage de l'acteur ou s'arrêter avant le moment clé de l'histoire. Chaque fiche indique donc clairement l'objet précis de la consigne, à côté des résultats générés par le modèle et des erreurs constatées.

Les six modèles comparés ici

Les six modèles utilisent tous la même étiquette d'accès dans cet article : GLBGPT. Le tableau présente la gamme complète ; il n'y a pas de section distincte consacrée aux modèles qui ne présente que deux fournisseurs.

Comment nous avons testé les six modèles

Nous avons figé cinq prompts avant de comparer les résultats. Le modèle variait d'une carte à l'autre, tandis que le prompt, le format d'image, la résolution, la durée et les paramètres audio restaient identiques au sein de chaque carte. Voici un exemple représentatif de requête GLBGPT :

{
  "surface" : "GLBGPT",
  "model" : "seedance-2.5",
  "prompt" : "la même consigne de test",
  "aspect_ratio" : "16:9",
  "resolution" : "720p",
  "duration" : 5,
  "audio" : false
}

Cartes de test de l'observance des consignes, six modèles

Quel modèle choisir ?

Pour cette comparaison, les six modèles ont tous été consultés via GLBGPT. Lancez votre propre invite dans le même espace de travail, comparez les cartes obtenues et choisissez l'approche qui préserve les détails dont votre projet a réellement besoin.

Verdict final concernant le respect des consignes

Questions fréquemment posées

Quels sont les six modèles vidéo basés sur l'IA que vous avez testés ?

Nous avons testé Wan 3.0, Kling 3.0, Seedance 2.5, Grok Imagine, Happy Horse 1.0 et Veo 3.1 via GLBGPT.

Est-ce que chaque instruction a fait appel à plusieurs modèles ?

Oui. Chaque fiche de consignes principale contient au moins quatre modèles, et la fiche « cinématique » les contient tous les six. Cela permet de conserver chaque consigne comme unité de comparaison, plutôt que d'attribuer une consigne distincte à chaque modèle.

Quel modèle a le mieux respecté l'ordre chronologique des événements du film ?

La prise Seedance 2.5 a respecté l'ordre demandé avec la plus grande clarté pour cette prise : la marche de l'homme en uniforme rouge, le virage vers la caméra et l'arrivée du tramway. La prise Wan 3.0 a offert une couverture plus complète de la caméra et de l'action dans le montage cinématographique associé.

Quel modèle a le mieux préservé les détails visuels fins ?

Kling 3.0 a restitué de la manière la plus littérale qui soit la fine vague blanche de l’histoire de la poterie. Le résultat correspond à une observation au niveau de la tâche ; il convient donc de tester directement tout logo, costume ou image au trait.

Quels ont été les résultats du modèle Veo 3.1 dans cette matrice ?

Veo 3.1 a fourni un fichier cinématique exploitable et a réalisé les séquences de mouvement et de poterie visibles, mais le fichier de mouvement ne durait qu’environ quatre secondes et celui de poterie environ huit secondes, alors que des durées plus longues avaient été demandées. Ces durées plus courtes sont consignées dans les détails d’exécution, sans être converties en note de qualité globale.

Ces vidéos peuvent-elles être utilisées à des fins commerciales ?

Les droits d'utilisation commerciale dépendent de la formule actuellement souscrite et des conditions associées à la voie d'accès. Vérifiez les conditions en vigueur avant de publier des travaux réalisés pour des clients payants ou des supports publicitaires.

Sources et éléments de preuve issus des essais

• Comparaison de l'observance des prescriptions selon Higgsfield — référence concernant l'idée d'une comparaison à partir d'une même consigne.
• Fichiers de tâches GLBGPT et fichiers MP4 générés localement — matrice à cinq invites, 720p, 16:9, avec les paramètres indiqués sur chaque fiche.
• Fiches de contact locales — utilisées pour vérifier l'ordre des événements, la continuité des objets, les mouvements de caméra et les détails visibles dans l'ensemble des séquences fournies.