GPT-5.1 is OpenAI’s latest stability update, introducing a dynamic “Denkwijze” and reducing hallucination rates from 4.8% to 2.1% to fix previous routing errors. However, our tests confirm it still trails Claude Sonnet 4.5 in long-form writing and aesthetics, making it frustrating to pay standard subscription fees for a model that no longer dominates every category.
GlobalGPT eliminates this fragmentation by integrating every top-tier model into one interface, allowing you to use the best tool for the job without switching platforms. It provide immediate access to GPT-5.1, GPT-5.2, en Claude Sonnet 4.5. The Basic Plan starting at just $5.8 , you get no region locks and the freedom to switch between models instantly, replacing costly separate memberships with a single, powerful workflow.
Het eindresultaat
Ja, GPT-5.1 laat echte vooruitgang zien in vergelijking met GPT-5. from three months ago. But if you were hoping for a dominant, game‑changing leap, you might be disappointed. To put it bluntly: in many real‑world tasks, it still trails Claude Sonnet 4.5.
Dit is geen kritiek, maar testresultaten. Ik heb verschillende scenario's naast elkaar geëvalueerd: lange teksten schrijven, literaire compositie, front-end ontwikkeling en meer. Sommige resultaten waren echt verrassend.
Wat is er veranderd in GPT‑5.1
OpenAI nam een pragmatisch aanpak met deze update. Toen GPT-5 drie maanden geleden werd gelanceerd, ging er iets mis: gebruikers meldden slechtere prestaties dan bij oudere versies, van rekenfouten tot onstabiele code. OpenAI gaf de schuld aan een probleem met het “routeringssysteem”, waarbij de AI niet het juiste interne model voor reacties koos.
In GPT‑5.1 zijn de wijzigingen gericht op drie belangrijke gebieden:
- Twee modi.
Directe modus voor snelheid in informele chats; Denkwijze voor complexe problemen, waarbij de redeneringstijd dynamisch wordt aangepast. Klinkt veelbelovend — en in mijn tests is het inderdaad flexibeler dan GPT‑5. - Minder hallucinaties.
Volgens officiële statistieken is het aantal hallucinaties gedaald van 4,8% naar 2,1%. In de praktijk is men eerder geneigd om toe te geven “Ik weet het niet” in plaats van dingen te verzinnen. - Gepersonaliseerde stijlen.
Acht selecteerbare gespreksstijlen, van formeel tot speels. Dit is echt handig — je kunt de stijl aanpassen aan de situatie.
Testresultaten: Lang schrijven — Duidelijk verlies
Mijn eerste benchmark was om beide modellen een onderzoeksrapport van 10.000 woorden te laten produceren, met dezelfde open-sourceprojectrepository als bronmateriaal.
Resultaten:
- GPT‑5.1: ~31.000 tekens
- Claude Sonnet 4.5: ~51.000 tekens
Claude wrote nearly twice as much. This wasn’t a one‑off — across multiple trials, GPT‑5.1 tended to be more restrained. If you need long, detailed reports, Claude comes out ahead.
In een tweede test vroeg ik om een artikel van ongeveer 1000 woorden waarin het project werd geïntroduceerd.
- GPT‑5.1: Meer dan 1600 woorden, veel technische details, maar meer geschikt voor ontwikkelaars.
- Claude: Meer dan 1400 woorden, dichter bij de gevraagde lengte, gemakkelijk te begrijpen voor beginners.
Gemini 2.5 Pro beoordeelde GPT‑5.1 als technische documentatie en Claude als populaire wetenschap. Beide hadden hun verdiensten, maar Claude scoorde beter op het gebied van woordenaantal en doelgroepgerichtheid.
Literaire compositie: opvallende kloof
Deze test heeft me echt verrast. Ik liet ze een “ci”-gedicht uit de Song-dynastie schrijven in de Wanghaichao formaat, met als thema “De herfst gaat over in winter; een klaagzang over het verstrijken van de tijd”, waarbij de toonregels strikt worden gevolgd.
- Claude Sonnet 4.5: Klaar in 50 seconden, klassieke beeldspraak (vorst, wilde ganzen, lotusvijvers), emotie op zijn plaats, toonregels grotendeels correct, slechts één kleine thematische misstap.
- GPT-5.1: Duurde langer, voldeed aan de toonregels, maar herhaalde beeldspraak, verkeerd gebruik van “nieuwe bamboescheuten” (een lentebeeld) en voelde stijf aan.
In klassieke poëzie — waar beeldspraak en elegantie belangrijk zijn — bleef GPT‑5.1 achter bij Claude.
Front-endontwikkeling: gemengde resultaten
Geteste taken:
- SVG-animatie: Kat en hond lopen op gras, wolken en vogels in de lucht.
- De dieren van GPT‑5.1 zijn te abstract om te onderscheiden;
- Claude's herkenbare katachtige/hondachtige, betere vogels.
- UI-ontwerp: Een dashboard voor het beheer van bijenkasten.
- Claude's was verfijnd qua kleur/lay-out/typografie;
- GPT‑5.1 koos voor zware zwarte tinten, wat minder aantrekkelijk is.
- Pagina-recreatie vanuit screenshot:
- Beide accuraat;
- De kleuren van Claude kwamen beter overeen, de achtergrondkleur van GPT-5.1 was iets afwijkend.
- 3D-ontwikkeling (Three.js Rubik's Cube-spel):
- Beiden faalden. Claude toonde een kubus, maar de knop “shuffle” werkte niet; GPT‑5.1 gaf de kubus helemaal niet weer.
Complexe 3D-apps zijn nog steeds buiten het bereik van beide.
Python-animatie: Gelijkspel
Leuke opdracht: visualiseer bubble sort met 12 eendjes van verschillende grootte en één moedereend die ze van klein naar groot sorteert.
- Claude: Eenden te groot/te dicht op elkaar, waardoor details onduidelijk worden, maar logisch gezien correct.
- GPT‑5.1: Eenvoudigere eenden, minder verschil in grootte, logica ook correct.
Kennis actualiteit: Claude leidt
Kennis-uiterste data:
- GPT‑5.1: juni 2024
- Claude Sonnet 4.5: januari 2025
That’s a seven‑month difference — relevant for bleeding‑edge tech and assessing the state of Claude vs ChatGPT in 2025.
Browserautomatisering: verbetering van GPT‑5.1
Getest in de Atlas-browser van OpenAI: bezoek een blog, haal het eerste artikel eruit, herschrijf het en maak het klaar om op X te plaatsen.
GPT‑5.1 voltooide de taak in 1 minuut en 5 seconden — sneller dan GPT‑5 — en verwerkte de stroom soepel, waarbij alleen het publiceren nog moest gebeuren (menselijke controle vereist). Een van de duidelijkste voordelen ten opzichte van zijn voorganger.
Eindoordeel: vooruitgang, maar verwacht niet te veel
Sterke punten:
- Echte verbetering ten opzichte van GPT‑5, vooral wat betreft minder hallucinaties en browserautomatisering.
- Praktische personalisatiefuncties.
- Waarschijnlijk sterkere wiskunde/programmering (volgens officiële beweringen).
Zwakke punten:
- Langere teksten schrijven gaat Claude nog steeds niet zo goed af.
- Literaire werken (poëzie, proza) minder elegant.
- De esthetiek van het UI-ontwerp is minder sterk.
- Kan geen complexe 3D-apps aan.
- De kennisachterstand loopt achter op Claude.
Aanbevelingen:
- Lange rapporten → Claude
- Schrijven met stijl/beeldspraak → Claude
- UI-ontwerp → Claude eerst
- Wiskunde, programmeren, logica → Probeer GPT‑5.1
- Browserautomatisering → GPT‑5.1 is goed
- Informele chat/snel opzoeken → Beide werken
OpenAI played it safe — fixing bugs, smoothing experience — but didn’t pull away from competitors. In some areas, it’s still behind.
De concurrentie op het gebied van AI is momenteel razend hevig; elk model heeft zijn sterke en zwakke punten. Het is verstandig om per taak een keuze te maken en niet blindelings bij één model te blijven.
My advice: If you have Plus, subscribe to both ChatGPT and Claude. Switch as needed. For pros, check if there is a free option or trial both to find the best fit for your workflow.
Drie maanden na de misstap van GPT-5 is 5.1 stabiel, maar niet adembenemend.
Heb je GPT‑5.1 al geprobeerd? Deel je ervaringen in de reacties.
Testomgeving:
- Datum: 14 november 2025
- GPT‑5.1: Denkmodus
- Claude Sonnet 4.5: Denkwijze
- Taken: langere teksten schrijven, literaire compositie, front-end ontwikkeling, Python-animatie, browserautomatisering
