ปัจจัยใดที่ทำให้ผลลัพธ์จาก GPT สามารถใช้งานได้? การมอบหมายงานและการควบคุมของผู้ใช้ในคำขอ GlobalGPT

การศึกษาแบบสำรวจ GlobalGPT เกี่ยวกับการมอบหมายงาน ข้อกำหนดด้านผลลัพธ์ และการควบคุมของผู้ใช้.

แหล่งข้อมูลและสิทธิ์การใช้งาน: การศึกษานี้ใช้ข้อมูลจากผู้ใช้ที่แบ่งปันข้อมูลของตนกับ GlobalGPT โดยสมัครใจในเดือนสิงหาคม และให้อนุญาตใช้ข้อมูลดังกล่าวในการวิจัยนี้ ตัวอย่างข้อมูลได้รับการปรับเปลี่ยนเพื่อปกป้องความเป็นส่วนตัว จำนวนกิจกรรมที่แท้จริง จำนวนบัญชี จำนวนตัวอย่าง และวันที่สังเกตการณ์ ไม่ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ.

ข้อมูลการวิจัยในภาพรวม: ข้อความจากผู้ใช้มากกว่า 100,000 ข้อความ กลุ่มตัวระบุการสนทนาประมาณ 50,000 กลุ่ม และบัญชีมากกว่า 20,000 บัญชี ตัวเลขรวมที่ประมาณการเหล่านี้อธิบายถึงชุดข้อมูลต้นทาง ไม่ใช่จำนวนคำขอที่ได้รับการตรวจสอบในการวิเคราะห์เชิงคุณภาพ.

บทสรุป

ภูมิหลัง: การวิจัยเกี่ยวกับ AI สำหรับการสนทนาจะแยกแยะหัวข้อที่ผู้คนพูดคุยกันออกจากความตั้งใจของพวกเขาในการหาข้อมูลหรือมอบหมายงาน อย่างไรก็ตาม งานที่ได้รับการมอบหมายอาจมีข้อกำหนดที่ไปไกลกว่าการผลิตเนื้อหาที่เกี่ยวข้อง เช่น รูปแบบที่ใช้งานได้ ความถูกต้องตามเนื้อหาที่ให้มา หลักฐาน หรือโอกาสในการตรวจสอบก่อนดำเนินการ.

คำถามวิจัย: บันทึกคำขอระบุเงื่อนไขที่ทำให้ผลลัพธ์สามารถใช้งานได้อย่างไร? คำขอติดตามผลแสดงข้อกำหนดด้านการส่งมอบและการควบคุมอย่างไร? ความแตกต่างใดที่ถูกบดบังโดยป้ายกำกับงานที่ระบุเฉพาะหัวข้อ?

วิธีการ: การศึกษานี้ใช้การวิเคราะห์เชิงคุณภาพที่ได้รับการสนับสนุนจาก AI สำหรับส่วนคัดลอกของคำขอที่เลือกมาจากข้อมูลที่ได้รับอนุญาต ตารางการตรวจสอบสำหรับงานหลัก การวินิจฉัย และการติดตามผล ได้ช่วยสนับสนุนการเปรียบเทียบด้านข้อกำหนดผลลัพธ์ ความถูกต้องของข้อมูลต้นฉบับ หลักฐาน การรักษาการควบคุม และการเข้าถึงแพลตฟอร์ม ตารางเหล่านี้ได้รับการวิเคราะห์แยกกัน ส่วนผลการวิเคราะห์ตามหัวข้ออธิบายถึงข้อมูลที่ได้รับการตรวจสอบ แทนที่จะเป็นความแพร่หลายในประชากร.

ผลการวิจัย: คำขอที่ได้รับการตรวจสอบแยกการผลิตรายการเนื้อหาออกจากกระบวนการส่งมอบผลิตภัณฑ์ที่ใช้งานได้ บางคำขอระบุรูปแบบที่สามารถแก้ไขหรือดาวน์โหลดได้ ส่วนคำขออื่น ๆ จำกัดการเปลี่ยนแปลงต่อเนื้อหาต้นฉบับ ขอหลักฐาน หรือขอสงวนสิทธิ์ในการตรวจสอบก่อนการนำไปใช้ คำถามและคำแจ้งเตือนเกี่ยวกับการนำทางบนแพลตฟอร์มที่ออกแบบมาสำหรับเครื่องมืออื่น ๆ ทำให้การอธิบายที่เน้นเฉพาะหัวข้อนั้นซับซ้อนยิ่งขึ้น ตัวอย่างกรณีที่แตกต่างออกไป ได้แก่ คำถามเกี่ยวกับข้อเท็จจริงโดยตรง คำขอคำแนะนำโดยไม่มีการดำเนินการ และข้อมูลนำเข้าที่ขาดบริบทที่เพียงพอ.

การแปล: การมอบหมายงานและการควบคุมของผู้ใช้สามารถเกิดขึ้นพร้อมกันในคำขอเดียวกันได้ หลักฐานดังกล่าวสนับสนุนการแยกแยะเชิงวิเคราะห์ระหว่างการดำเนินการที่ขอไว้กับเงื่อนไขที่ผูกติดกับผลลัพธ์ของมัน แต่หลักฐานดังกล่าวไม่ได้ยืนยันถึงความแพร่หลายของรูปแบบเหล่านี้ ความสำเร็จในการส่งมอบ การลดความพยายาม หรือผลเชิงสาเหตุจากการใช้โมเดล.

1. บทนำ

รายงานนี้วิเคราะห์คำขอที่เลือกมาจากข้อมูล GlobalGPT ที่ได้รับการอนุญาตและแบ่งปันโดยสมัครใจ เพื่อศึกษาคำถามที่ปริมาณการใช้งานเพียงอย่างเดียวไม่สามารถตอบได้: ผู้ใช้จำเป็นต้องมีอะไรก่อนที่ผลลัพธ์ที่สร้างโดย AI จะพร้อมใช้งาน?

คำขอให้อธิบายสเปรดชีตและคำขอให้ส่งสเปรดชีตที่สามารถแก้ไขได้อาจเกี่ยวข้องกับเรื่องเดียวกัน แต่ต้องการงานที่แตกต่างกัน เช่นเดียวกัน การแก้ไขเอกสารอาจหมายถึงการปรับปรุงภาษาโดยไม่เปลี่ยนแปลงข้อเท็จจริง หรือการพัฒนาเวอร์ชันใหม่ได้อย่างอิสระ ทั้งสองกรณีอาจจัดอยู่ในประเภทการเขียน แต่บทบาทที่โมเดลได้รับอนุญาตและเกณฑ์การยอมรับของผู้ใช้จะแตกต่างกัน.

การศึกษานี้วิเคราะห์วิธีที่ผู้ใช้กำหนดงานที่พวกเขาต้องการให้ GPT ดำเนินการ รวมถึงเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ของงานดังกล่าว โดยอยู่ในกรอบการวิจัยด้านการปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับคอมพิวเตอร์ การศึกษานี้ศึกษาการมอบหมายงานผ่านข้อกำหนดที่ผู้ใช้แสดงออกเกี่ยวกับผลลัพธ์ ความถูกต้องของผลลัพธ์ หลักฐาน และการควบคุม.

การวิจัยการใช้งานในวงกว้างได้กำหนดความแตกต่างที่มีประโยชน์ระหว่างหัวข้อการสนทนาและเจตนาของผู้ใช้ Chatterji และคณะได้แบ่งประเภทการสนทนาออกเป็น “การถาม” “การกระทำ” และ “การแสดงออก” ในการศึกษาเกี่ยวกับผู้บริโภค ChatGPT [1] สิ่งนี้ก่อให้เกิดคำถามเพิ่มเติม: ในคำขอให้ทำบางสิ่งบางอย่าง ผู้ใช้ยังต้องระบุ ตรวจสอบ หรืออนุมัติอะไรอีก? ผลลัพธ์อาจเกี่ยวข้องกับหัวข้อได้ แม้จะไม่ตรงกับรูปแบบที่ขอไว้ หรือไม่รักษาเนื้อหาต้นฉบับตามคำสั่ง.

GlobalGPT, แพลตฟอร์มสมัครสมาชิก AI แบบหลายโมเดล, ให้บริการสภาพแวดล้อมที่คำขอสามารถเกี่ยวข้องได้ทั้งกับงานภายนอกและวิธีการดำเนินการงานนั้น ข้อมูลที่เลือกมาประกอบด้วยคำถามเกี่ยวกับเนื้อหา ไฟล์ ความสามารถของโมเดล และการเข้าถึงงานก่อนหน้านี้ ข้อมูลเหล่านี้เป็นข้อมูลที่ได้รับการติดป้าย GPT บน GlobalGPT ไม่ใช่ตัวอย่างจากผู้ใช้ของแอปพลิเคชัน ChatGPT อย่างเป็นทางการ.

เรามีคำถามสามข้อ:

1. RQ1 — เงื่อนไขการใช้งาน: คำขอที่ได้รับการตรวจสอบมีข้อกำหนดเฉพาะใดบ้างที่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ที่ต้องการ?
2. RQ2 — การมอบอำนาจและการควบคุม: คำขอเริ่มต้นและคำขอติดตามผลกำหนดเรื่องการส่งมอบ การแก้ไข หลักฐาน และขอบเขตระหว่างการให้คำปรึกษาและการดำเนินการอย่างไร?
3. RQ3 — การวัด: ความแตกต่างใดในจำนวนนี้ที่สูญเสียไปเมื่อคำขอถูกอธิบายด้วยเพียงป้ายหัวข้อหลักเท่านั้น?

งานวิจัยนี้เสนอกรอบแนวคิดเพื่อเข้าใจว่าผู้ใช้กำหนดผลลัพธ์ของ AI ที่ใช้งานได้อย่างไร โดยการแยกการดำเนินการที่ขอไว้จากข้อกำหนดในการส่งมอบและระดับการควบคุมที่ผู้ใช้ยังคงรักษาไว้ การวิเคราะห์นี้จึงระบุความแตกต่างที่สำคัญต่อการออกแบบและการประเมินงานที่ได้รับการสนับสนุนจาก AI.

2. งานวิจัยที่เกี่ยวข้องและทิศทางการวิเคราะห์

2.1 หัวข้อ วัตถุประสงค์ และกิจกรรมทางเศรษฐกิจ

วิธีที่ผู้คนใช้ ChatGPT วิเคราะห์กิจกรรม ChatGPT ของผู้บริโภคที่สังเกตได้โดยใช้ระบบการจัดประเภทหลายแบบ [1] ชุดข้อมูลการจัดประเภทหลักของระบบนี้เก็บตัวอย่างการสนทนาและข้อความหนึ่งข้อความภายในแต่ละการสนทนาที่เก็บตัวอย่าง โดยน้ำหนักการเก็บตัวอย่างได้รับการปรับให้สอดคล้องกับอัตราการเปลี่ยนแปลงในตารางข้อมูลต้นทาง ระบบการจัดประเภทนี้ใช้บริบทการสนทนาที่มาก่อนหน้านั้น แทนที่จะถือว่าข้อความสั้นแต่ละข้อความเป็นหน่วยที่สมบูรณ์ในตัวเอง.

บทความนี้แยกหัวข้อออกจากเจตนา การถามเกี่ยวข้องกับข้อมูลหรือคำแนะนำ; การทำเกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ที่สร้างขึ้นโดยโมเดล; ส่วนการแสดงออกครอบคลุมคำกล่าวที่ไม่ได้เป็นการขอข้อมูลหรือการมอบหมายงาน คำถามทางเทคนิคอาจขอคำอธิบายหรือโค้ดที่ทำงานได้ ส่วนคำขอเขียนอาจขอร่างที่สามารถนำไปใช้ต่อได้ทันที ดังนั้น การแยกแยะนี้จึงไม่สามารถลดลงได้เพียงเรื่องที่กล่าวถึง.

การศึกษานั้นยังแยกการจำแนกประเภทในขนาดใหญ่จากการตรวจสอบความถูกต้องด้วย ส่วนภาคผนวก B ของการศึกษานั้นเปรียบเทียบป้ายกำกับของโมเดลกับการตัดสินของมนุษย์บนข้อมูล WildChat ที่เปิดเผยต่อสาธารณะ รายงานตัวชี้วัดความสอดคล้อง และใช้ชุดข้อมูลพัฒนาที่แยกต่างหาก การวิเคราะห์การถดถอยในส่วนการวิเคราะห์ข้อมูลประชากรช่วยแก้ไขความแตกต่างที่เกี่ยวข้องกับลักษณะที่วัดได้ ขั้นตอนเหล่านี้ถูกออกแบบมาเพื่อตอบคำถามและโครงสร้างข้อมูลเฉพาะ; ทั้งขนาดตัวอย่างที่ใหญ่และรูปแบบการวิเคราะห์การถดถอยไม่สามารถนำไปใช้กับชุดข้อมูลปัจจุบันได้.

คำถามของเราเกี่ยวข้องกับข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ที่มอบหมาย เราใช้การแยกแยะระหว่างข้อมูลและการกระทำเป็นจุดเริ่มต้นในการตีความ โดยไม่ใช้ระบบจัดประเภทของ NBER หรืออ้างว่ามีการตรวจสอบความถูกต้องที่เทียบเท่ากัน คำขอที่ได้รับการตรวจสอบชี้ให้เห็นว่า “การดำเนินการ” สามารถอธิบายเพิ่มเติมได้ในแง่ของสิ่งที่ต้องรักษาไว้ วิธีที่ผลลัพธ์ต้องถูกส่งมอบ และเวลาที่ผู้ใช้ต้องการตรวจสอบผลลัพธ์นั้น.

2.2 จากการแบ่งประเภทสู่การเปรียบเทียบ

การวิเคราะห์เชิงคุณภาพสามารถให้ประโยชน์มากกว่าการเพียงจัดทำรายชื่อหมวดหมู่ โดยการเปรียบเทียบว่าคำขอที่คล้ายกันต้องการอะไร และตรวจสอบกรณีที่ท้าทายการตีความ Gale และคณะ ได้อธิบายถึงประโยชน์ของการเปรียบเทียบกรณีตามหมวดหมู่ กรอบการวิเคราะห์ที่ชัดเจน และการให้ความสนใจต่อกรณีที่ขัดแย้งกัน [2] นอกจากนี้ พวกเขายังเตือนว่า แมทริกซ์ไม่ได้ทำให้ข้อมูลที่เลือกมาอย่างมีจุดมุ่งหมายกลายเป็นข้อมูลที่มีตัวแทนทางสถิติ.

การวิเคราะห์ครั้งนี้ใช้ตรรกะการเปรียบเทียบดังกล่าว แต่ไม่ได้อ้างว่าได้นำวิธีการ Framework Method มาใช้อย่างครบถ้วน: ไม่มีทีมจัดรหัสแบบสหสาขาวิชา ไม่มีการจัดรหัสอย่างละเอียดทุกบรรทัดของข้อความต้นฉบับทั้งหมด และไม่มีการประเมินจากนักวิจัยเชิงคุณภาพอิสระ เนื้อหามีความหลากหลาย และการเปรียบเทียบจำกัดอยู่เพียงลักษณะร่วมกันหนึ่งประการ คือ ข้อกำหนดที่ระบุไว้อย่างชัดเจนสำหรับระบบ AI เราเรียกขั้นตอนนี้ว่า “การวิเคราะห์เนื้อหาเชิงคุณภาพแบบสำรวจ” ซึ่งได้รับการสนับสนุนจาก “เมทริกซ์หลักฐานเชิงธีม”.

2.3 แนวคิดในการทำงาน

การมอบหมายงาน หมายถึงคำขอที่ชัดเจนให้ระบบดำเนินการหรือสร้างผลลัพธ์. เงื่อนไขการใช้งาน คือข้อกำหนดที่กำหนดไว้สำหรับผลลัพธ์ดังกล่าว เช่น ความสามารถในการแก้ไข ความถูกต้องตามแหล่งที่มา หลักฐาน ความเหมาะสมกับกลุ่มผู้รับ หรือวิธีการนำเสนอ. ยังคงรักษาการควบคุม หมายถึงข้อจำกัดที่ชัดเจนเกี่ยวกับสิ่งที่ระบบควรดำเนินการในขณะนี้ รวมถึงการขอให้เสนอแผนหรือร่างก่อนที่จะดำเนินการต่อ.

แนวคิดเหล่านี้อธิบายเนื้อหาของคำขอ คำแนะนำที่ละเอียดไม่ได้เป็นหลักฐานโดยอัตโนมัติว่าผู้ขอขาดความเชื่อมั่น ขาดความเชี่ยวชาญ รู้สึกหงุดหงิด หรือมีภาระงานที่หนักขึ้น การขอแหล่งข้อมูลไม่ได้เป็นหลักฐานว่าคำตอบก่อนหน้านี้ผิด การวิเคราะห์นี้แยกคำอธิบายที่เป็นไปได้เหล่านั้นออกจากสิ่งที่ถูกแสดงออกโดยตรง.

3. วิธีดำเนินการ

3.1 การออกแบบและแหล่งข้อมูล

นี่เป็นการวิเคราะห์เชิงสำรวจแบบย้อนหลังของข้อมูลที่มีอยู่จากผู้ใช้ที่แบ่งปันข้อมูลของตนกับ GlobalGPT โดยสมัครใจในเดือนสิงหาคม และให้อนุญาตใช้ข้อมูลดังกล่าวในการวิจัยนี้ คำว่า “สิงหาคม” หมายถึงช่วงเวลาที่ผู้ใช้แบ่งปันข้อมูล ไม่ใช่ช่วงเวลาการสังเกตการณ์ทั้งหมด ไม่มีการรับสมัครผู้เข้าร่วมใหม่ ไม่มีการกำหนดการแทรกแซงใด ๆ และไม่มีการดึงข้อมูลจากฐานข้อมูลเพิ่มเติมสำหรับการวิเคราะห์นี้.

การสกัดข้อมูลที่จัดเตรียมไว้ได้เก็บรักษาแถวข้อความของผู้ใช้ที่ยังไม่ว่างและยังไม่ถูกลบ ซึ่งมีตัวระบุการสนทนาที่ไม่ว่างและป้ายกำกับโมเดลที่ตรงกับตัวกรอง GPT ที่กำหนดไว้ การกำหนดเส้นทาง ความเหมาะสม และขอบเขตการสนทนาที่สมบูรณ์ยังไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างอิสระ วันที่สกัดข้อมูลที่แม่นยำ จำนวนกิจกรรมรวม และจำนวนบัญชีไม่ถูกเปิดเผยเพื่อปกป้องข้อมูลที่ละเอียดอ่อนทางการค้า.

ผลการวิจัยเชิงคุณภาพนี้อ้างอิงจากข้อมูลที่คัดเลือกมาเพื่อการทบทวน การทบทวนนี้ไม่ใช่การวิเคราะห์ข้อมูลที่สกัดออกมาทั้งหมดแบบบันทึกต่อบันทึก และผู้มีส่วนร่วมที่ได้รับการอนุญาตไม่ได้ถูกพิจารณาว่าเป็นตัวอย่างที่แทนผู้ใช้แพลตฟอร์มทั้งหมด.

3.2 วัสดุและหน่วยการทบทวนที่มีอยู่

ตารางวินิจฉัยนี้รวมถึงป้ายกำกับที่ไม่ชัดเจนและหมวดหมู่ภารกิจหลัก การจัดองค์ประกอบของตารางนี้ไม่สอดคล้องกับปริมาณข้อมูลที่สกัดจากแหล่งข้อมูล การเลือกข้อมูลเน้นไปที่การจำแนกประเภทที่ไม่ชัดเจน และยังไม่มีการกำหนดความน่าจะเป็นในการรวมข้อมูล.

ข้อความบางข้อความที่ปรากฏตั้งแต่ต้นมีการซ้ำกันในตารางวิเคราะห์ต่าง ๆ ข้อความที่เหมือนกันไม่ได้หมายความว่าผู้ใช้หรือการสนทนาเป็นบุคคลเดียวกัน แต่สิ่งนี้ทำให้ไม่สามารถถือว่าตารางเหล่านั้นเป็นตัวอย่างที่สนับสนุนซึ่งกันและกันและสามารถพิสูจน์ได้ว่ามีความเป็นอิสระได้ เนื่องจากตัวหารของตารางเหล่านั้นไม่ได้ถูกรวมกัน และสัดส่วนที่ได้รับการเข้ารหัสใหม่ไม่ได้ถูกนำไปใช้กับข้อมูลที่สกัดออกมา.

หน่วยเชิงคุณภาพคือคำขอที่สามารถระบุได้ภายในสนามที่ได้รับการตรวจสอบหรือส่วนที่คัดลอกมาเพื่อติดตามผล แถวข้อมูลที่เก็บไว้อาจรวมถึงเอกสารที่คัดลอกมาหรือประวัติที่ฝังอยู่; แต่ไม่ได้ถือเป็นรอบการสนทนาตามธรรมชาติโดยอัตโนมัติ ขนาดที่แน่นอนของตารางการตรวจสอบไม่ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ ซึ่งทำให้การประเมินจากภายนอกเกี่ยวกับขอบเขตการวิเคราะห์ถูกจำกัด.

3.3 ขั้นตอนการอ่านและตีความ

การตรวจสอบขั้นต้นได้ตรวจสอบช่องข้อมูลที่บ่งชี้เจตนาจากตารางงานหลัก และเลือกส่วนท้ายของช่องข้อมูลที่ยาวหรือมีความหมายไม่ชัดเจน โดยจัดหมวดหมู่แบบสำรวจให้กับข้อมูลที่เคยถูกจัดประเภทเป็น “อื่น ๆ” ก่อนหน้านี้ นอกจากนี้ ยังได้ตรวจสอบส่วนที่คัดลอกจากตารางติดตามผลทั้งในขั้นต้นและขั้นต่อไป เพื่อหาพฤติกรรมที่แสดงออก โดยไม่ประเมินความถี่ของพฤติกรรมเหล่านั้น.

การตรวจสอบครั้งต่อไปได้ตรวจสอบส่วนเริ่มต้น และสำหรับส่วนที่ยาวขึ้น ยังตรวจสอบส่วนท้ายในตารางวินิจฉัยด้วย เนื้อหาที่ถูกซ่อนไว้เนื่องจากการตัดทอนผลลัพธ์ได้ถูกอ่านใหม่ การตรวจสอบนี้มุ่งเน้นไปที่ส่วนที่เกี่ยวกับงานเท่านั้น ไม่ใช่การอ่านอย่างละเอียดทุกสัญญาที่ฝังอยู่ ทุกส่วนวิจัย ทุกชีวประวัติ หรือประวัติโค้ด ไฟล์แนบและลิงก์ภายนอกที่อ้างอิงไม่ได้ถูกเปิด.

กรอบการเปรียบเทียบนี้แยกแยะข้อมูลนำเข้า การดำเนินการที่ร้องขอ รูปแบบผลลัพธ์ เงื่อนไขการยอมรับ การควบคุมที่ยังคงอยู่ และการเข้าถึงแพลตฟอร์ม กรอบการเปรียบเทียบนี้ได้รับการพัฒนาขึ้นหลังจากวิเคราะห์ข้อมูลและอ้างอิงจากวรรณกรรมที่เกี่ยวข้อง โดยไม่ได้ลงทะเบียนล่วงหน้า ป้ายกำกับของตัวจำแนกต้นฉบับยังคงปรากฏให้เห็น.

การวิเคราะห์นี้ได้เปรียบเทียบรูปแบบที่ต่างกัน ได้แก่ การผลิตโดยตรงกับการอธิบาย; การรักษาเนื้อหาเดิมกับการแก้ไขอย่างอิสระ; การดำเนินการทันทีกับการวางแผนก่อน; และข้อกำหนดของงานจากภายนอกกับการนำทางบนแพลตฟอร์ม ข้อความต้นฉบับที่ไม่ชัดเจน คำทักทาย คำแนะนำให้ตอบแบบตายตัว และเนื้อหาเกี่ยวกับบทบาทที่ฝังอยู่ในข้อความ ได้รับการรักษาไว้เพื่อเป็นข้อจำกัดในการตีความ แทนที่จะถูกบังคับให้จัดเข้าในหมวดหมู่เนื้อหาหลัก.

ผู้ช่วย AI เพียงคนเดียวเป็นผู้ดำเนินการตรวจสอบและตีความ ไม่มีผู้จัดประเภทข้อมูลที่เป็นมนุษย์อิสระ ไม่มีป้ายกำกับแบบบอด ไม่มีกระบวนการตัดสินผล และไม่มีการแสดงให้เห็นถึงการอิ่มตัวของหัวข้อ มิติเชิงแนวคิดไม่ได้ถูกกำหนดเป็นป้ายกำกับแบบทวิภาคอย่างครบถ้วนสำหรับทุกแถว เมทริกซ์ผลการวิจัยอธิบายถึงรูปแบบและตัวอย่างที่ขัดแย้ง ไม่ใช่ความแพร่หลายหรืออัตราการเกิดร่วมกัน.

3.4 การวิเคราะห์เชิงพรรณนาและสถิติ

การคำนวณรวมและจำนวนหมวดหมู่แบบสำรวจเบื้องต้นได้ผ่านการตรวจสอบภายในแล้ว จำนวนที่แม่นยำ เปอร์เซ็นต์ ค่าเฉลี่ย และความยาวของช่วงเวลาการสังเกตการณ์ ไม่ได้รับการเผยแพร่ เนื่องจากอาจเปิดเผยข้อมูลเชิงพาณิชย์ที่ละเอียดอ่อน รายงานสาธารณะให้ข้อมูลรวมที่ปัดเศษจากชุดข้อมูลต้นทางและการเปรียบเทียบเชิงคุณภาพเท่านั้น และไม่ให้การประมาณค่าความถี่ของหมวดหมู่ที่ปรับขนาดหรือปัดเศษ.

การแปลงรหัสสำหรับงานหลักได้กำหนดหมวดหมู่เชิงสำรวจให้กับแต่ละบันทึกส่วนเกินที่ได้รับการตรวจสอบแล้ว นี่เป็นเพียงการบันทึกบัญชีสำหรับกลุ่มย่อยที่เลือกไว้ ไม่ใช่การประมาณค่าประชากรที่ปรับน้ำหนักตามตัวอย่าง โครงสร้างแถวที่เก็บไว้และขอบเขตการสกัดข้อมูลยังทำให้ไม่สามารถถือว่าการสรุปข้อมูลภายในกลุ่มเป็นความน่าจะเป็นของการติดตามผลหลังการสนทนาที่เสร็จสิ้น หรือความยาวของรอบการสนทนาตามธรรมชาติได้.

ไม่มีการคำนวณการทดสอบสมมติฐาน การวิเคราะห์การถดถอย ช่วงความเชื่อมั่นของประชากร หรือความน่าจะเป็นของการเปลี่ยนผ่าน ความน่าจะเป็นในการรวมข้อมูลที่ไม่ทราบแน่ชัด ข้อความที่ซ้ำกัน การเชื่อมโยงบทสนทนาที่ไม่สมบูรณ์ และป้ายกำกับที่ยังไม่ได้รับการตรวจสอบ ทำให้การสรุปทางสถิติถูกจำกัด การสุ่มตัวอย่างใหม่จากแถวที่เลือกไว้จะไม่ช่วยแก้ไขกระบวนการเลือกแถวดังกล่าว ไม่มีการรายงานสถิติความสอดคล้องระหว่างผู้ประเมิน เนื่องจากไม่มีการประเมินจากผู้ประเมินอิสระ.

3.5 ความเป็นส่วนตัวและการสะท้อนคิด

รายงานนี้ใช้คำอธิบายทั่วไปแทนที่จะใช้คำพูดส่วนตัว ประวัติส่วนตัวที่เฉพาะเจาะจง รหัสบัญชี หรือข้อมูลติดต่อ การอ้างอิงถึงสถานการณ์ส่วนตัวไม่ถูกพิจารณาว่าเป็นข้อมูลประจำตัวหรือคุณสมบัติที่ได้รับการยืนยัน ไม่มีการสรุปข้อมูลประชากรจากภาษาหรือเนื้อหาของข้อความ.

GlobalGPT เป็นผู้ดำเนินการแพลตฟอร์มต้นทาง และมีผลประโยชน์ทางการค้าจากการใช้งานแพลตฟอร์มดังกล่าว รายงานนี้ได้รับการพัฒนาในบริบทการวิจัยเนื้อหา ซึ่งอาจก่อให้เกิดความเสี่ยงที่จะให้ความสำคัญกับเรื่องราวที่ดึงดูดความสนใจเกี่ยวกับประสิทธิภาพการทำงานหรือความต้องการ เพื่อจำกัดการตีความดังกล่าว การวิเคราะห์นี้จึงรวมถึงกรณีที่ตรงกันข้าม และไม่ถือว่าคำขอเท่ากับการดำเนินการที่ประสบความสำเร็จ การให้สิทธิ์ของผู้ใช้ในการแบ่งปันข้อมูลไม่ถือเป็นการตรวจสอบด้านจริยธรรมอย่างอิสระหรือการตรวจสอบความถูกต้องของผลการวิเคราะห์โดยมนุษย์; และในที่นี้ก็ไม่มีการอ้างสิทธิ์ดังกล่าว.

4. ผลการศึกษา

4.1 RQ1: ผลลัพธ์ที่สามารถนำไปใช้ได้อาจต้องการมากกว่าเนื้อหาที่เกี่ยวข้อง

บางคำขอระบุถึงผลลัพธ์ (artifact) แทนที่จะเป็นเพียงคำตอบเท่านั้น เช่น ขอไฟล์เวิร์กชีตที่สามารถแก้ไขได้ การนำเสนอ ภาพที่สามารถดาวน์โหลดได้ หรือเอกสารที่เหมาะสำหรับขั้นตอนการผลิตต่อไป ในกรณีเหล่านี้ เนื้อหาและรูปแบบการส่งมอบถือเป็นข้อกำหนดที่แยกจากกัน การอธิบายวิธีสร้างไฟล์เพียงอย่างเดียว จะไม่ตรงกับคำขอที่ระบุไว้อย่างชัดเจนในการรับไฟล์ดังกล่าว.

การเปรียบเทียบด้านล่างนี้เป็นการสรุปคำขอที่เลือกมาเพื่อแสดงให้เห็นความแตกต่างในข้อกำหนดที่ระบุไว้; ไม่ใช่คำอ้างอิงตามต้นฉบับหรือการประมาณการความแพร่หลาย แต่ละ A และ B ระบุถึงบันทึกต้นฉบับหนึ่งชุด การจับคู่เหล่านี้เปรียบเทียบเงื่อนไขการทำงานระหว่างคำขอที่ต่างกัน ไม่ใช่การทดลองที่ตรงกันหรือการเปลี่ยนแปลงภายในผู้ใช้เดียวกัน.

การเปรียบเทียบ 1 — การอธิบายปัญหาทางเทคนิคและการส่งไฟล์.

คำขอ A — แบบทั่วไป: ผู้ใช้คนหนึ่งถามว่าการแปลงรูปแบบตัวเลขระหว่างกันอาจก่อให้เกิดปัญหา underflow ได้หรือไม่ วัตถุประสงค์ที่ระบุไว้คือต้องการคำอธิบายทางเทคนิค โดยไม่มีการขอไฟล์ใดๆ. คำขอ B — แบบทั่วไป: ผู้ใช้รายหนึ่งได้ส่งโค้ดสำหรับการสร้างสมุดงานมา และขอให้สร้างสเปรดชีตที่สามารถดาวน์โหลดได้จากโค้ดดังกล่าว จุดปลายทางที่ขอคือไฟล์นั้นเอง ไม่ใช่คำอธิบายเกี่ยวกับโค้ดที่ส่งมา.

ความแตกต่างอยู่ที่วิธีการส่งมอบ: ข้อ A สามารถตอบได้ภายในคำตอบแบบข้อความ ส่วนข้อ B ต้องการอย่างชัดเจนว่าต้องมีผลลัพธ์ที่ผู้ใช้สามารถได้รับ แม้หัวข้อของทั้งสองคำถามจะต่างกัน แต่คู่นี้สนับสนุนการแยกแยะของ RQ1 ระหว่างการตอบคำถามเกี่ยวกับเนื้อหาและการตอบสนองต่อข้อกำหนดรูปแบบผลลัพธ์ อย่างไรก็ตาม มันไม่ได้ยืนยันว่าสเปรดชีตนั้นถูกสร้างขึ้นหรือดาวน์โหลดมา หรือว่าคำตอบใด ๆ ตอบสนองความต้องการของผู้ใช้.

คำขออื่นๆ กำหนดเงื่อนไขสำหรับการแปลงข้อมูล โดยขอให้ภาษาได้รับการปรับปรุง ในขณะที่ข้อเท็จจริง รายละเอียด หรือลำดับการอธิบายยังคงไม่เปลี่ยนแปลง ดังนั้น วัสดุต้นฉบับจึงไม่ใช่เพียงข้อมูลพื้นหลังเท่านั้น แต่ยังสามารถกำหนดขอบเขตของการเปลี่ยนแปลงที่ยอมรับได้อีกด้วย ส่วนชื่อหัวข้อ เช่น “การเขียน” นั้น ไม่สามารถเปิดเผยขอบเขตดังกล่าวได้.

การเปรียบเทียบ 2 — การรักษาเอกสารและขยายโลกสมมติ.

คำขอ A — แบบทั่วไป: ผู้ใช้ขอให้ปรับปรุงด้านไวยากรณ์และสไตล์ของรายงานที่ส่งมา โดยยังคงรักษาเนื้อหาและลำดับการอธิบายไว้. คำขอ B — แบบทั่วไป: ผู้ใช้ส่งข้อมูลการสร้างโลกสมมติมา และขอเพิ่มสถานที่ใหม่พร้อมคำอธิบายสั้นๆ โดยเชิญชวนให้เสนอไอเดียที่เกินขอบเขตของเรื่องราวที่มีอยู่ แต่ต้องยังคงสอดคล้องกับบริบทของโลกนั้น.

ทั้งสองคำขอเกี่ยวข้องกับการสร้างข้อความจากเนื้อหาที่มีอยู่ แต่แหล่งข้อมูลมีวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกัน A ใช้เนื้อหาที่คงไว้เป็นข้อจำกัดในการแก้ไข ส่วน B ใช้บริบทที่ให้มาเป็นจุดเริ่มต้นสำหรับการสร้างสรรค์ใหม่ สิ่งนี้สนับสนุน RQ1 และ RQ3: การติดป้ายกำกับงานเขียนเพียงอย่างเดียวไม่สามารถอธิบายระดับการเปลี่ยนแปลงที่อนุญาตได้ การเปรียบเทียบนี้ไม่ได้ยืนยันข้ออ้างเชิงข้อเท็จจริงในรายงาน หรือแสดงว่าผลลัพธ์ใด ๆ ได้ปฏิบัติตามคำสั่งที่กำหนดไว้; สิทธิ์ในการสร้างสรรค์ของ B ยังคงจำกัดอยู่เฉพาะกับการเพิ่มเนื้อหาที่สมมติขึ้นเท่านั้น.

หลักฐานเป็นคุณสมบัติอีกประการหนึ่งที่ถูกขอไว้ บางบันทึกต้องการการอ้างอิงที่แม่นยำ ขอให้ตรวจสอบข้ออ้างที่เป็นข้อเท็จจริง หรือต้องการให้แยกความไม่แน่นอนออกจากข้อมูลที่ได้รับการยืนยันแล้ว สิ่งนี้ไม่ได้แสดงว่าคำตอบที่ได้มานั้นน่าเชื่อถือหรือไม่ แต่แสดงว่าผู้ใช้ได้ระบุอย่างชัดเจนว่าหลักฐานเป็นส่วนหนึ่งของผลลัพธ์ที่ขอไว้.

การเปรียบเทียบ 3 — การระบุแหล่งข้อมูลและการจำกัดการค้นหาจากภายนอก.

คำขอ A — แบบทั่วไป: ผู้ใช้ขอข้อมูลอ้างอิงทางวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องและครบถ้วนที่เกี่ยวข้องกับรูปภาพที่แนบมา โดยจัดรูปแบบให้สอดคล้องกับรูปแบบการอ้างอิงทางวิชาการ. คำขอ B — แบบทั่วไป: ผู้ใช้รายอื่นขอให้ทำการเปรียบเทียบทางเทคนิคเกี่ยวกับวัสดุอย่างกระชับ โดยใช้ความรู้ที่มีอยู่ในโมเดล และห้ามการค้นหาบนเว็บอย่างชัดเจน เพื่อประหยัดเครดิต.

ความแตกต่างอยู่ที่ข้อกำหนดเกี่ยวกับหลักฐานและวิธีการตอบที่ได้รับอนุญาต ข้อ A กำหนดให้ต้องมีแหล่งที่มาที่สามารถระบุได้ ส่วนข้อ B กำหนดข้อจำกัดอย่างชัดเจนต่อการค้นหาข้อมูลจากแหล่งภายนอก A ไม่ได้กำหนดขั้นตอนการค้นหาที่บังคับใช้ และข้อจำกัดของ B ก็ไม่ได้ขจัดความจำเป็นในการรักษาความถูกต้อง ทั้งสองข้อนี้สนับสนุนการพิจารณาของ RQ1 ที่มองว่ากลยุทธ์การหาหลักฐานเป็นเรื่องเฉพาะตามภารกิจ รูปภาพและคำตอบที่เสร็จสมบูรณ์ไม่ได้ถูกประเมินในที่นี้ ดังนั้นจึงไม่สามารถยืนยันได้ทั้งการระบุแหล่งที่มาที่สำเร็จหรือคำแนะนำทางเทคนิคที่น่าเชื่อถือ.

กรณีที่ต่างกันนี้มีความสำคัญ คำถามเกี่ยวกับข้อเท็จจริงโดยตรงไม่จำเป็นต้องระบุถึงไฟล์ใดเป็นพิเศษ บางคำขอต้องการคำตัดสินหรือคำอธิบาย และประเภทหนึ่งที่ถูกตรวจสอบแล้วจำกัดการค้นหาจากแหล่งภายนอกอย่างชัดเจน ดังนั้น ผลการศึกษาจึงสนับสนุนรูปแบบการใช้งานที่หลากหลาย ไม่ใช่ความชอบทั่วไปในการผลิตผลงานหรือการวิจัยอย่างเต็มที่.

4.2 RQ2: การมอบหมายสามารถรักษาขอบเขตที่ชัดเจนในการดำเนินการได้

เอกสารดังกล่าวรวมถึงคำขอเกี่ยวกับแผนก่อนการกำหนดมาตรฐาน คำขอเกี่ยวกับฉบับร่างเบื้องต้นก่อนที่จะมีสรุปที่พร้อมสำหรับการนำเสนอ และคำขอคำแนะนำเกี่ยวกับระดับการอัตโนมัติของกระบวนการ คำขอเหล่านี้มอบหมายส่วนหนึ่งของงานให้ฝ่ายอื่นดำเนินการ แต่ยังคงสงวนการตัดสินใจในขั้นต่อไป ส่วนเอกสารอื่น ๆ ขอให้ดำเนินการโดยตรงหรือส่งมอบผลงานที่สมบูรณ์ทันที.

การเปรียบเทียบที่ 4 — การวางแผนและเขียนโค้ดทันที.

คำขอ A — แบบทั่วไป: ผู้ใช้คนหนึ่งอธิบายเกี่ยวกับโครงการซอฟต์แวร์ แต่ขอให้ระบบเน้นไปที่การวิจัยและการวางแผนการดำเนินการสำหรับคำสั่งนี้ก่อน โดยจะเก็บการสร้างโค้ดไว้สำหรับคำสั่งถัดไป. คำขอ B — แบบทั่วไป: ผู้ใช้รายอื่นขอโค้ดต้นที่ใช้สร้างกระบวนการอัตโนมัติตามข้อกำหนด ซึ่งสามารถปรับตั้งค่าและกำหนดกฎการทำงานได้.

ทั้งสองกรณีเกี่ยวข้องกับการพัฒนาซอฟต์แวร์ แต่ขอบเขตการดำเนินการในปัจจุบันของทั้งสองนั้นแตกต่างกัน A กำหนดเป้าหมายการดำเนินการในอนาคต ในขณะที่จำกัดงานปัจจุบันไว้ที่การวางแผน ส่วน B 要求การดำเนินการในคำตอบปัจจุบัน สิ่งนี้สนับสนุน RQ2: การมอบหมายโครงการไม่หมายความว่าทุกขั้นตอนที่ตามมาจะได้รับการอนุมัติโดยอัตโนมัติในครั้งเดียว คู่ตัวอย่างนี้ไม่ได้ยืนยันว่าขั้นตอนการเขียนโค้ดในขั้นหลังของ A ได้เกิดขึ้นแล้ว, ว่าโปรแกรมของ B ทำงานได้, หรือว่าการวางแผนก่อนจะช่วยปรับปรุงผลลัพธ์ได้ นี่เป็นคำขอที่แยกกัน ไม่ใช่ลำดับก่อน-หลังที่สังเกตได้.

ความแตกต่างนี้ช่วยชี้แจงความแตกต่างอย่างง่ายๆ ระหว่างการขอและการทำ คำขออาจเกี่ยวข้องกับการผลิตในขั้นสุดท้าย ในขณะที่การขอให้ระบบหยุดลงที่ขั้นตอนกลางในขณะนี้ หากถือว่าการดำเนินการนี้เป็นการดำเนินการแบบไม่จำกัด ก็อาจทำให้พลาดขอบเขตการควบคุมที่ระบุไว้อย่างชัดเจน.

ส่วนข้อความที่ตามมาช่วยเพิ่มมุมมองอีกด้านหนึ่ง ผู้ใช้อาจขอให้ปรับแก้ภาษา ให้ข้อมูลบริบทที่ขาดหายไป ขอรูปแบบที่ต่างออกไป ขอหาลิงก์แหล่งที่มา หรือถามวิธีเข้าถึงผลลัพธ์ สิ่งเหล่านี้เป็นความต้องการในการโต้ตอบที่แตกต่างกัน และไม่สามารถเขียนโค้ดทั้งหมดให้เป็นกระบวนการกู้คืนจากข้อผิดพลาดได้ เนื่องจากความต้องการใหม่อาจเป็นการขยายความของงานมากกว่าการตอบสนองต่อข้อผิดพลาด.

นอกจากนี้ ข้อความที่คัดลอกมาเหล่านี้ก็ไม่สามารถแสดงลำดับขั้นตอนทั่วไปจากขั้นตอนการสอบถาม ไปสู่ร่างเอกสาร จนถึงเอกสารฉบับสุดท้ายได้ ชุดข้อมูลนี้ไม่ได้ให้ประวัติการตอบกลับที่ครบถ้วนและได้รับการตรวจสอบอย่างอิสระ เราเห็นเพียงแบบฟอร์มคำขอและขั้นตอนการติดตามผลบางส่วนในระดับท้องถิ่นเท่านั้น ไม่ใช่แบบจำลองกระบวนการทั่วไปหรือความน่าจะเป็นของการเปลี่ยนผ่าน.

4.3 RQ2: บางงานเกี่ยวข้องกับการเข้าถึงและการถ่ายโอนข้อมูลระหว่างเครื่องมือ

มีข้อความบางข้อความที่ถามว่างานก่อนหน้านี้อยู่ที่ไหน วิธีอัปโหลดข้อมูล โมเดลใดสามารถจัดการกับงานที่เสนอได้ หรือวิธีใช้ระบบการบูรณาการ คำขอเหล่านี้เกี่ยวข้องกับสภาพแวดล้อมที่ใช้ในการทำงาน ซึ่งแตกต่างจากงานที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาภายนอก แม้ว่าจะจำเป็นต่อการดำเนินการงานดังกล่าวก็ตาม.

บันทึกอื่น ๆ ระบุให้มีการสร้างข้อความนำทางสำหรับภาพ การนำเสนอ หรือเครื่องมือวิจัยที่แยกต่างหาก ในกรณีนี้ ข้อความนำทางนั้นเองคือผลลัพธ์ระหว่างทางที่ตั้งใจไว้ มันอาจเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการทำงานที่กว้างขึ้น แต่บันทึกดังกล่าวไม่ได้ยืนยันว่าเครื่องมือในขั้นตอนถัดไปได้ถูกใช้งานจริง หรือว่ามีการเปลี่ยนโมเดลเกิดขึ้นจริง.

ผลวิเคราะห์ชี้ให้เห็นว่า คำขอ AI ที่ผู้ใช้ส่งมาสามารถเกี่ยวข้องกับอย่างน้อยสามองค์ประกอบที่แตกต่างกัน ได้แก่ งาน ผลลัพธ์ของงาน และการเข้าถึงวิธีการสร้างหรือดึงผลลัพธ์นั้นออกมา คำถามเกี่ยวกับแพลตฟอร์มแสดงให้เห็นถึงความต้องการในการนำทางที่ผู้ใช้แสดงออกมา แต่คำถามเหล่านี้เองไม่สามารถยืนยันข้อบกพร่องของอินเทอร์เฟซหรือความสามารถที่ขาดหายไป.

4.4 RQ3: ป้ายกำกับหัวข้อช่วยย่อความแตกต่างที่ปรากฏในหลายงาน

การรหัสใหม่ของหมวดหมู่ส่วนเหลือที่ดำเนินการก่อนหน้านี้ ได้ระบุว่าการผลิตเนื้อหาภาพ การค้นหาข้อมูล การเขียน คำแนะนำเชิงปฏิบัติ คู่มือซอฟต์แวร์ เอกสารที่มีโครงสร้าง การเขียนโค้ด การเรียนรู้ และการนำทางบนแพลตฟอร์ม เป็นส่วนหนึ่งของบันทึกที่เดิมถูกจัดประเภทเป็น “อื่น ๆ” ตารางเสริมยังรวมถึงคำขอที่ชัดเจน ซึ่งการดำเนินการของคำขอเหล่านั้นไม่สามารถอธิบายได้อย่างครบถ้วนด้วยป้ายหัวข้อที่มีอยู่ บางช่องข้อมูลต้นทางที่ยาวจะจบด้วยคำสั่งให้แปล สรุป หรือสร้างเอกสาร.

มีปัญหาด้านการวัดสองประการดังต่อไปนี้ ประการแรก ระบบจำแนกประเภทอาจตอบสนองต่อเนื้อหาที่คัดลอกมาแทนที่จะตอบสนองต่อการดำเนินการที่ขอให้โมเดลทำ ประการที่สอง แม้การกำหนดหัวข้อจะถูกต้อง ก็อาจละเว้นรูปแบบ ความถูกต้องตามต้นฉบับ หลักฐาน หรือเงื่อนไขการอนุมัติ ซึ่งช่วยแยกแยะคำขอหนึ่งจากอีกคำขอหนึ่ง.

มิติเหล่านี้อาจทับซ้อนกันได้ พวกมันเป็นกรอบการตีความ ไม่ใช่ระบบการจัดประเภทที่ครอบคลุมและได้รับการยืนยันใหม่ ตารางนี้สรุปความแตกต่างในข้อมูลที่ตรวจสอบแล้ว และไม่จัดอันดับตามความถี่.

4.5 เอกสารที่ไม่สามารถตีความในเชิงเนื้อหาได้

ตารางการตรวจสอบหลักประกอบด้วยรูปแบบการตอบกลับสั้นที่ซ้ำกันหรือคงที่ ที่มาของรูปแบบเหล่านี้ยังไม่ทราบแน่ชัด; อาจสะท้อนถึงการใช้งานปกติ การประเมินผล การตรวจสอบความเชื่อมต่อ ตัวอย่างที่ถูกคัดลอก หรือกระบวนการอื่น ๆ รูปแบบเหล่านี้ไม่ได้ถูกลบออกโดยอัตโนมัติหรือถูกระบุว่าเป็นข้อมูลการทดสอบที่ได้รับการยืนยัน.

สนามอื่น ๆ มีคำประกาศบทบาทที่ฝังอยู่ เครื่องหมายเครื่องมือ หรือประวัติการสนทนาที่คัดลอกมา การจัดรูปแบบเช่นนี้ทำให้การระบุแหล่งที่มาของประโยคให้สอดคล้องกับคำขอของผู้ใช้ปัจจุบันเป็นเรื่องซับซ้อน บางบันทึกมีเพียงเนื้อหาต้นฉบับหรือส่วนหนึ่งของเนื้อหา ซึ่งไม่สามารถกำหนดวัตถุประสงค์ได้หากขาดบริบท.

กรณีเหล่านี้มีประโยชน์ทางวิเคราะห์ เนื่องจากช่วยจำกัดขอบเขตของข้ออ้าง ชุดข้อมูลนี้ไม่ใช่บันทึกที่โปร่งใสของเหตุการณ์การมอบหมายงานที่อิสระและได้รับการสังเกตอย่างครบถ้วน การปรับปรุงหมวดหมู่ของงานเพียงอย่างเดียวไม่สามารถแก้ไขความไม่แน่นอนเกี่ยวกับสิ่งที่บันทึกที่เก็บไว้นั้นแสดงถึงได้.

5. การอภิปราย

5.1 การมอบหมายการผลิตนั้นไม่เท่ากับการยอมสละการควบคุม

การตีความหลักคือว่า คำขอสามารถมอบหมายการดำเนินการได้ โดยยังคงรักษาเงื่อนไขเกี่ยวกับผลลัพธ์และกระบวนการไว้ ผู้ใช้อาจขอให้ระบบสร้างร่างโดยรักษาข้อมูลข้อเท็จจริงไว้ เพื่อวางแผนการดำเนินการก่อนสร้างโค้ด หรือเพื่อให้หลักฐานก่อนการตัดสินใจ สิ่งเหล่านี้สอดคล้องกับการมอบหมายงานมากกว่าที่จะเป็นข้อยกเว้นต่อกระบวนการดังกล่าว.

สิ่งนี้ช่วยขยายความแตกต่างระหว่างการค้นหาข้อมูลและการผลิตข้อมูลในระดับของความต้องการที่แสดงออกมา แต่ไม่ได้สร้างทฤษฎีสากลใหม่เกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างมนุษย์กับปัญญาประดิษฐ์ เนื้อหานี้เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่าทำไมป้ายกำกับเจตนาเดียวอาจจำเป็นต้องมีมิติประกอบ แต่ไม่เพียงพอที่จะประมาณได้ว่าแต่ละการผสมผสานเกิดขึ้นบ่อยเพียงใด.

5.2 การสร้างผลลัพธ์และการส่งมอบที่สามารถใช้งานได้ เป็นเป้าหมายการประเมินที่แยกกัน

การประเมินที่ตรวจสอบเพียงว่าคำตอบนั้นเกี่ยวข้องกับหัวข้อหรือไม่ อาจพลาดเงื่อนไขการส่งมอบที่ระบุไว้อย่างชัดเจน สำหรับคำขอที่เกี่ยวข้องกับผลงานที่ได้รับการตรวจสอบ การประเมินที่มีประโยชน์ควรตรวจสอบเพิ่มเติมว่า แบบฟอร์มที่ขอได้ถูกส่งมอบแล้วหรือไม่ ยังคงสามารถแก้ไขได้เมื่อจำเป็นหรือไม่ ได้รักษาเนื้อหาต้นฉบับที่กำหนดไว้หรือไม่ และได้ปฏิบัติตามขั้นตอนการอนุมัติตามขั้นตอนหรือไม่.

นี่คือเกณฑ์การประเมินที่เสนอขึ้นจากคำขอ ไม่ใช่ผลการวัดประสิทธิภาพที่วัดได้ ข้อมูลที่มีอยู่ในปัจจุบันไม่เพียงพอที่จะให้คะแนนการปฏิบัติตามจริง อย่างไรก็ตาม การแยกแยะนี้ช่วยให้สามารถกำหนดตัวชี้วัดผลลัพธ์ในอนาคตที่แม่นยำกว่าการนับจำนวนข้อความหรือการมีอยู่ของขั้นตอนติดตามผลเพียงอย่างเดียว.

5.3 สิ่งที่ผลการวิจัยไม่ได้ชี้ให้เห็นเกี่ยวกับความร่วมมือ

การกำหนดข้อกำหนด การตรวจสอบหลักฐาน และการเรียกใช้ไฟล์ สามารถเข้าใจได้ว่าเป็นกิจกรรมการประสานงานที่เกี่ยวข้องกับงานที่มอบหมาย การมีอยู่ของกิจกรรมเหล่านี้ก่อให้เกิดคำถามที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น: AI ช่วยลดความพยายามโดยรวม หรือเพียงแต่จัดสรรความพยายามนั้นไปสู่การกำหนดข้อกำหนดและการตรวจสอบ?

การศึกษานี้ไม่ได้ตอบคำถามดังกล่าว เนื่องจากขาดเงื่อนไขการเปรียบเทียบ การวัดเวลา ผลลัพธ์ที่ครบถ้วน และการประเมินความสำเร็จของงานอย่างอิสระ การศึกษาต่ออาจแสดงถึงการร่วมมือที่มีประโยชน์ ความขัดแย้งที่สามารถหลีกเลี่ยงได้ การเปลี่ยนแปลงเป้าหมาย หรือขั้นตอนต่อไปตามปกติ การนับจำนวนไม่สามารถแยกแยะคำอธิบายเหล่านั้นได้.

สมมติฐานในอนาคตอาจตรวจสอบว่าเงื่อนไขการส่งข้อมูลที่ชัดเจนสามารถทำนายการปรับปรุงรูปแบบในภายหลังได้หรือไม่ หรือว่าการขอการอนุมัติแบบเป็นขั้นตอนมีความเกี่ยวข้องกับการลดจำนวนการกระทำที่ไม่ต้องการหรือไม่ การทดสอบสมมติฐานดังกล่าวจำเป็นต้องมีข้อมูลเหตุการณ์ที่เชื่อมโยงกัน ป้ายกำกับที่ได้รับการตรวจสอบแล้ว และการจัดการที่เหมาะสมกับการสังเกตซ้ำภายในผู้ใช้ สมมติฐานเหล่านี้ยังคงเป็นข้อเสนอสำหรับการวิจัย ไม่ใช่ผลการวิจัยจากชุดข้อมูลนี้.

6. ข้อจำกัด

การเลือกและความขึ้นอยู่กับ. ตารางการทบทวนดังกล่าวถูกจัดทำขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการวินิจฉัย โดยไม่ทราบความน่าจะเป็นของการรวมข้อมูล บางข้อความเริ่มต้นปรากฏซ้ำทั้งภายในและระหว่างตาราง ข้อมูลเหล่านี้ไม่สามารถสนับสนุนการอ้างอิงเกี่ยวกับความชุกในประชากรหรือการอ้างอิงว่ามีการทำซ้ำอย่างอิสระได้.

การแปลความหมาย. ผู้ช่วย AI หนึ่งตัวได้ดำเนินการวิเคราะห์โดยที่ป้ายกำกับต้นฉบับยังคงปรากฏอยู่ ไม่มีการตรวจสอบยืนยันจากมนุษย์อย่างอิสระ หรือการประเมินความน่าเชื่อถือระหว่างผู้ประเมิน กรอบการวิเคราะห์นี้ได้รับการพัฒนาขึ้นหลังจากตรวจสอบข้อมูล และอาจสะท้อนความคาดหวังของนักวิเคราะห์.

การอ่านและบริบทที่ไม่ครบถ้วน. การตรวจสอบเน้นไปที่ส่วนที่เปิดไว้ ส่วนท้ายที่เลือกไว้ และส่วนที่คัดลอกมาเพื่อติดตามผล ส่วนข้อความต้นฉบับที่ยาว เอกสารแนบที่อ้างอิง และคำตอบของผู้ช่วยที่ครบถ้วน ไม่ได้ถูกตรวจสอบอย่างละเอียดถี่ถ้วน อาจมีคำสั่งหรือตัวอย่างที่ขัดแย้งบางข้อที่ถูกละเลย.

ขอบเขตการสกัด. แถวที่มีป้ายกำกับ GPT แบบแบ่งหน้าต่างอาจละเว้นกิจกรรมที่เกิดขึ้นก่อนหรือหลัง หรือกิจกรรมที่เกิดขึ้นระหว่างนั้น การกำหนดเส้นทางของโมเดลยังไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างอิสระ แถวที่เก็บไว้อาจมีประวัติที่ฝังอยู่; จำนวนแถวไม่จำเป็นต้องสะท้อนถึงการเปลี่ยนทิศทางตามธรรมชาติ.

ผลลัพธ์. คำขอไม่ได้เป็นการยืนยันถึงการส่งมอบ ความถูกต้อง ความพึงพอใจ ประสิทธิภาพ การแปลงเป็นผลลัพธ์ หรือความเหนือกว่าของโมเดล การศึกษานี้ไม่ได้สรุปคุณลักษณะส่วนตัวที่ละเอียดอ่อนจากเนื้อหาของคำขอ.

ความสามารถในการโอนสิทธิ์และบริบททางธุรกิจ. ผลการวิจัยนี้เกี่ยวข้องกับข้อมูลที่เลือกมาจากแพลตฟอร์มแบบหลายโมเดลหนึ่งเท่านั้น ผลวิจัยนี้ไม่สะท้อนการใช้งาน ChatGPT อย่างเป็นทางการหรือความคิดเห็นของประชาชนทั่วไป ควรพิจารณาถึงผลประโยชน์ทางการค้าของแพลตฟอร์มดังกล่าวและการขาดการทบทวนวิจัยอย่างอิสระเมื่อตีความผลการวิจัยนี้.

7. สรุป

คำขอที่ได้รับการตรวจสอบจะแยกแยะระหว่างการดำเนินการที่มอบหมายให้ GPT กับเงื่อนไขที่แนบมากับผลลัพธ์ที่สามารถใช้งานได้ เงื่อนไขดังกล่าวรวมถึงรูปแบบการส่งมอบ ความถูกต้องตามต้นฉบับ หลักฐาน และโอกาสในการตรวจสอบก่อนดำเนินการต่อ การเข้าถึงแพลตฟอร์มและคำสั่งสำหรับเครื่องมืออื่น ๆ เพิ่มข้อกำหนดที่ป้ายกำกับหัวข้อเพียงอย่างเดียวไม่สามารถครอบคลุมได้.

หลักฐานสนับสนุนข้อเสนอที่ชัดเจนว่า: การมอบหมายงานและการรักษาการควบคุมสามารถอยู่ร่วมกันได้ในคำขอหนึ่ง การอธิบายความสัมพันธ์ดังกล่าวจำเป็นต้องให้ความสนใจต่อสิ่งที่ผู้ใช้ต้องการให้สร้างขึ้น สิ่งใดที่ต้องคงไว้โดยไม่เปลี่ยนแปลง และสิ่งที่ระบบถูกขอให้ดำเนินการต่อไป การวิเคราะห์ครั้งนี้ระบุความแตกต่างเหล่านี้ แต่ไม่ได้ประเมินความถี่ของกรณีดังกล่าวในประชากร หรือแสดงให้เห็นว่าความแตกต่างเหล่านี้ช่วยปรับปรุงผลลัพธ์.

แหล่งอ้างอิง

1. Chatterji, A., Cunningham, T., Deming, D. J., Hitzig, Z., Ong, C., Shan, C. Y., & Wadman, K. (2025). วิธีที่ผู้คนใช้ ChatGPT. เอกสารทำงานของ NBER หมายเลข 34255. https://doi.org/10.3386/w34255. บันทึกอย่างเป็นทางการ: https://www.nber.org/papers/w34255. เอกสารงานวิจัยนี้ไม่ถือเป็นบทความในวารสารที่ผ่านการประเมินโดยผู้เชี่ยวชาญ.
2. Gale, N. K., Heath, G., Cameron, E., Rashid, S., & Redwood, S. (2013). การใช้วิธีการกรอบงานในการวิเคราะห์ข้อมูลเชิงคุณภาพในการวิจัยด้านสุขภาพแบบสหสาขาวิชา. BMC Medical Research Methodology, 13, 117. https://doi.org/10.1186/1471-2288-13-117. เนื้อหาเต็ม: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3848812/.

ภาคผนวก A. รายการหมวดหมู่เชิงคุณภาพ

การเข้ารหัสแบบสำรวจได้ระบุถึงการผลิตภาพ, คำสั่งตอบสนองแบบคงที่, การค้นหาข้อมูล, การเขียน, คำแนะนำเชิงปฏิบัติ, การนำทางบนแพลตฟอร์ม, ข้อมูลนำเข้าที่ไม่ชัดเจน, การแก้ไขปัญหาซอฟต์แวร์, ผลลัพธ์ที่มีโครงสร้าง, การเขียนโค้ด, การเรียนรู้, ดนตรี, การสร้างแนวคิด, การปรับโครงสร้างแหล่งข้อมูลที่ยาว, และการจัดแพ็กเกจบทบาท/ประวัติ.

รายการนี้อธิบายหมวดหมู่ที่พบในเนื้อหาที่เลือกไว้ จำนวนหมวดหมู่และยอดรวมไม่ถูกเปิดเผย; รายการนี้ไม่ใช่การจัดอันดับตามความถี่หรือการประมาณการความต้องการบนแพลตฟอร์ม.

การเปิดเผยข้อมูลการวิจัย

ความช่วยเหลือจาก AI: ผู้ช่วย AI ได้ตรวจสอบส่วนข้อความที่ระบุไว้ พัฒนาการตีความเชิงสำรวจ คำนวณการตรวจสอบเชิงพรรณนา และร่างบทความนี้ โดยไม่มีการอ้างว่ามีความสอดคล้องกับข้อมูลที่มนุษย์กำหนดอย่างอิสระ.

ความพร้อมของข้อมูล: แพ็กเก็ตต้นฉบับประกอบด้วยข้อมูลส่วนตัวที่ผู้มีส่วนร่วมที่ได้รับอนุญาตได้แบ่งปันโดยสมัครใจ และไม่ถูกคัดลอกมาเผยแพร่ซ้ำ นอกจากนี้ ยังไม่เปิดเผยข้อมูลสรุปเชิงตัวเลขที่แม่นยำและวันที่สังเกตการณ์ด้วย รายงานนี้ไม่อนุญาตให้เผยแพร่ต่อข้อความหรือแม่แบบแต่ละรายการ ตัวอย่างทั้งหมดในผลการค้นพบเป็นคำอธิบายทั่วไป ไม่ใช่คำอ้างอิงส่วนตัว.