De beste Claude-prompts maken de taak begrijpelijk: geef Claude een doel, het materiaal dat het moet gebruiken, de relevante beperkingen en een manier om het resultaat te controleren. Bij het schrijven moet je de feiten en de volgende actie van de lezer beschermen. Bij onderzoek moet je beweringen koppelen aan bronnen. Bij het programmeren moet je het juiste gedrag definiëren en tests uitvoeren.
Begin met de taak die je hieronder nodig hebt: stel een e-mail op, ontcijfer een bronpakket of corrigeer een Python-functie. Kies uit 12 aanpasbare sjablonen en bekijk vervolgens drie uitgewerkte voorbeelden die zijn getest met Claude in GlobalGPT. Elk voorbeeld bevat de volledige vraag en het antwoord, zodat je kunt zien wat je moet kopiëren, wat je moet aanpassen en wat je moet controleren in je eigen werk.
Als je werk de overstap maakt van onderzoek naar schrijven en vervolgens naar code, GlobalGPT brengt Claude en andere toonaangevende modellen, samen met diverse AI-tools, samen in één betaalbaar abonnement en één dashboard. Je kunt de bredere workflow overzichtelijk houden en het model of de functie kiezen die bij de volgende stap past.
Op deze pagina
De beste Claude-prompts in één oogopslag
Kies het sjabloon op basis van de beslissing of het eindproduct dat je nodig hebt. Vul de velden tussen haakjes in voordat je het verstuurt. De sjablonen voor schrijven en onderzoek werken met geplakte tekst; programmeeropdrachten waarbij om toegang tot bestanden of uitvoering wordt gevraagd, vereisen een tool die deze acties daadwerkelijk kan uitvoeren.
Voor veel opdrachten volstaat een herbruikbaar startformaat. Een kort technisch overzicht van Anthropic begint met succescriteria en een manier om deze te toetsen. Je hebt geen uitgebreid expertprofiel nodig om te bepalen wat een nuttig antwoord zou moeten bevatten.
Een kort startsjabloon
Help me met [TAAK] voor [DOELGROEP OF DOEL].
Gebruik dit materiaal: [MATERIAAL PLAKKEN].
Houd rekening met deze beperkingen: [FEITEN, REIKWIJDTE, LENGTE OF REGELS].
Lever het resultaat aan in [UITVOERFORMAAT].
Een succesvol resultaat moet voldoen aan [CONTROLEERBARE EISEN].
Als een noodzakelijk detail ontbreekt, stel dan de specifieke vraag die de taak blokkeert.Gebruik kopjes of tags wanneer deze helpen om een complexe opdracht overzichtelijker te maken. De huidige richtlijnen voor aanwijzingen van Anthropic beveelt duidelijke instructies, nuttige voorbeelden en beschrijvende XML-tags aan voor gemengd materiaal. Tags zorgen voor structuur in de tekst; ze vormen geen bewijs, verlenen geen toegang tot hulpmiddelen en maken een antwoord niet correct.
Claude-schrijfopdrachten
Bij het schrijven is het vaak lastig om de kern van de boodschap te behouden terwijl je de formulering aanpast. Geef aan wat de lezer moet doen en welke details vaststaan. Een vloeiende zin helpt niet als er stilletjes een belofte aan wordt toegevoegd.
1. Schrijf een e-mail op basis van een feitelijke samenvatting
Een duidelijke uitnodiging, een update of een e-mail aan klanten met gegevens die absoluut correct moeten zijn. Meenemen: Een feitelijke samenvatting, doelgroep, reactie en maximumaantal woorden.
W1 · Hieronder geteste representatieve taak
Schrijf de e-mail zoals gevraagd in de opdrachtomschrijving. Beschouw bevestigde feiten als vaststaand. Maak een duidelijk onderscheid tussen verzoeken en bevestigingen. Houd je aan het opgegeven formaat en de lengte van het eindresultaat. Gebruik uitsluitend de verstrekte gegevens.
Doelgroep: [WIE GAAT DIT LEZEN]
Doel: [WAT MOET DE E-MAIL BEREIKEN]
Bevestigde feiten: [DATUM, TIJDEN, PRIJZEN, LIMIETEN EN ANDERE GEGEVENS]
Onbekende of niet-goedgekeurde details: [WAT JE NIET KUNT BELOVEN]
Actie van de lezer: [EXACTE VOLGENDE STAP]
Toon: [TOON]
Uitvoer: een onderwerpregel en een tekst van [AANTAL WOORDEN] woorden.Bekijk het resultaat: Controleer elke datum, elk getal, elke belofte en elke volgende stap aan de hand van de opdrachtomschrijving. Zelfs een vriendelijk extra zinnetje kan al een verplichting met zich meebrengen.
2. Zorg dat je schrijfstijl aansluit bij je eigen stem
Een kort concept dat aansluit bij je eerdere werk. Meenemen: Twee of drie voorbeelden die je hebt geschreven en de feiten voor het nieuwe artikel.
W2 · Aanpasbaar sjabloon
Gebruik mijn schrijfvoorbeelden om drie waarneembare stijlkenmerken te identificeren: zinsritme, mate van formaliteit en de manier waarop ik ideeën uitleg. Pas die kenmerken toe op een nieuw [FORMAAT] voor [DOELGROEP].
Gebruik de voorbeelden uitsluitend voor de stijl. Gebruik de nieuwe opdrachtomschrijving voor de feiten. Geef de drie kenmerken aan, gevolgd door het concept van [AANTAL WOORDEN] woorden.
[PLAK HIER JE EIGEN TEKST]
[ONDERWERP, DOEL, BEVESTIGDE FEITEN EN ACTIE VAN DE LEZER]Bekijk het resultaat: Let op het ritme en de nauwkeurigheid van de zinnen, en controleer vervolgens of er geen voorbeelden uit het vorige ontwerp in de nieuwe versie zijn terechtgekomen.
Kies voorbeelden waarvan je de stijl wilt behouden. Een lijst met bijvoeglijke naamwoorden zoals “vriendelijk, scherpzinnig, professioneel” laat meer ruimte voor interpretatie dan een paar concrete voorbeelden. De nieuwe opdrachtomschrijving moet de bron van feitelijke details blijven.
3. Zoek de aanpassingen die het belangrijkst zijn
Een concept dat wat zwak overkomt, zonder dat het om een volledige herschrijving vraagt. Meenemen: Uw concept, doelgroep, doel en eventuele passages die behouden moeten blijven.
W3 · Aanpasbare sjabloon
Bekijk dit concept voor [DOELGROEP] die [DOEL VAN DE LEZER] nodig hebben. Geef maximaal drie aanpassingen aan die de duidelijkheid of bruikbaarheid het meest zouden verbeteren. Als er minder dan drie nodig zijn, geef dat dan aan.
Geef voor elke wijziging de oorspronkelijke passage weer, leg het probleem voor de lezer uit en stel een alternatief voor. Behoud de feitelijke betekenis en deze elementen: [MOET BEHOUDEN]. Herschrijf niet het hele concept.
[CONCEPT INVOEGEN]Bekijk het resultaat: Verwerp bevindingen die niet kunnen wijzen op een daadwerkelijke passage of een relevant probleem voor de lezer.
4. Eén bron voor twee doelgroepen hergebruiken
Een goedgekeurde update omzetten in een interne mededeling en een bericht aan de klant. Meenemen: Eén goedgekeurde bron en twee doelgroepbeschrijvingen.
W4 · Aanpasbaar sjabloon
Pas de goedgekeurde bron aan in twee korte versies:
A. [FORMAAT, DOELGROEP, DOEL, MAXIMAAL AANTAL WOORDEN]
B. [FORMAAT, DOELGROEP, DOEL, MAXIMAAL AANTAL WOORDEN]
Zorg ervoor dat de data, getallen, beschikbaarheid van functies en toezeggingen consistent blijven. Pas de uitleg en de nadruk aan aan elke doelgroep. Als een doelgroep een detail nodig heeft dat niet in de bron staat, vermeld die leemte dan na de concepten.
[BRON PLAKKEN]Bekijk het resultaat: Vergelijk beide versies aan de hand van dezelfde feitenlijst; een nieuw publiek is geen reden om nieuwe functies of beloften te introduceren.
Probeer deze opdrachten eens in GlobalGPT
Zet een opdrachtomschrijving om in een e-mail, een bronnenpakket in een aanbeveling en een bugrapport in een oplossing.
We hebben voor alle drie de taken Claude Sonnet 5 in GlobalGPT gebruikt. De e-mailconcepten bevatten de belangrijkste details van de gebeurtenis, de onderzoeksresultaten gaven redenen aan om de uitrol uit te stellen en beide Python-oplossingen doorstonden alle 24 controles toen we ze afzonderlijk uitvoerden. Dit zijn nuttige uitgangspunten voor het werk dat u in hetzelfde dashboard kunt samenbrengen.
Als je het zelf wilt uitproberen, kies dan hieronder een sjabloon en vervang de voorbeeldtekst door je eigen tekst. GlobalGPT brengt schrijf-, onderzoeks-, programmeer- en andere AI-tools samen in één betaalbaar abonnement, zodat je van het in kaart brengen van een probleem direct kunt doorgaan naar het opstellen van het volgende eindproduct, zonder dat je tussen verschillende diensten hoeft te schakelen.
Hoe we de prompts hebben vergeleken
Op 14 september 2026 kreeg elke taak twee opdrachten met hetzelfde fictieve bronmateriaal en dezelfde vereisten: één korte instructie en één meer gestructureerde versie. Van elke opdracht hebben we het eerste volledige antwoord bewaard, wat neerkwam op zes antwoorden in totaal. Voor het onderzoek werd gebruikgemaakt van de verstrekte passages; de ingediende Python-code werd apart gecontroleerd en niet door het model uitgevoerd tijdens het gesprek.
Deze voorbeelden hebben betrekking op drie taken, één per versie. Hieronder staan de volledige invoergegevens en antwoorden vermeld, samen met de aanpassingen of controles die voor elk resultaat nodig zijn. De 12 herbruikbare sjablonen zijn niet stuk voor stuk afzonderlijk getest.
Vergelijking van de eerste output · W
Stel een e-mail over het evenement op waarin de belangrijkste gegevens zijn opgenomen.
| Controleer | Eenvoudige instructie | Gestructureerd onderwijs |
|---|---|---|
| Belangrijkste feiten en actiepunten | 8 / 9 | 8 / 9 |
| Onderwerp en lengte van het lichaam | Pass · 126 woorden | Pass · 128 woorden |
| Niet-goedgekeurde toezegging voor verdere opvolging | Heden | Heden |
In beide versies zijn de datum, tijden, capaciteit, prijs, opmerkingen en het onderscheid tussen het aanvragen en bevestigen van een boeking behouden. Zo heb je een concept dat je kunt bewerken in plaats van een lege pagina. Verwijder vóór het versturen de toezegging voor een vervolgafspraak die in geen van beide versies was goedgekeurd; in de eenvoudige versie werden de sessies bovendien zonder onderbouwing als “identiek” bestempeld. Vermeld in je eigen e-mail zowel de feiten die je moet behouden als de toezeggingen die je mag doen.
De acht controlepunten hebben betrekking op de datum; zowel de lokale tijd als UTC; de duur; de capaciteit per sessie; gratis deelname; downloadbare aantekeningen; geen opnames; en het aanvragen in plaats van het bevestigen van een reservering. Het negende controlepunt gaat na of er verzonnen feiten of toezeggingen zijn. Bij het tellen van het aantal woorden wordt het onderwerp buiten beschouwing gelaten.
Verstreken tijd: 9,73 s / 7,02 s. Gerapporteerde invoer- en uitvoertokens: 400 + 617 / 468 + 299. Eén reactie per keer; geen herpogingen.
Duidelijke instructies — volledige aanwijzingen en bronmateriaal
Schrijf de e-mail zoals gevraagd in de onderstaande opdracht.
FICTIEVE TESTOPDRACHT. Dit zijn verzonnen workshopgegevens, geen echt aanbod.
Je schrijft een uitnodigingsmail voor een fictieve community-workshop met de naam Clear Notes.
Doelgroep: projectleiders van kleine teams die overzichtelijkere vergadernotulen willen.
Doel: de lezer uitnodigen om ‘MORNING’ of ‘AFTERNOON’ te antwoorden om een plaats aan te vragen. Een antwoord is een aanvraag voor een plaats; het is geen bevestiging van een reservering.
Bevestigde feiten:
- Datum: 8 oktober 2026.
- Er zijn twee afzonderlijke sessies die om 09:00 UTC en 16:00 UTC beginnen.
- Elke sessie duurt 40 minuten.
- Elke sessie heeft 25 plaatsen.
- Deelname is gratis.
- Deelnemers ontvangen notulen die ze kunnen downloaden.
- Er wordt geen opname verstrekt.
- Er is geen uiterste inschrijfdatum vastgesteld.
Te leveren resultaat: een onderwerpregel en een e-mailtekst van 100–140 woorden. Eenvoudig, vriendelijk Engels; geen overdreven reclame. Vermeld de datum, beide starttijden en de tijdzone, de duur, het aantal beschikbare plaatsen per sessie, de prijs, de downloadbare aantekeningen, het ontbreken van een opname en de actie die bij een antwoord moet worden ondernomen. Verzin geen link, deadline, bevestigde reservering, spreker of locatie. Het is prima om de nog niet vastgestelde aanmeldingsdeadline niet te vermelden.
Duidelijke instructie — vul het oorspronkelijke antwoord volledig in
**Onderwerp: Clear Notes-workshop – 8 oktober 2026 – Antwoord om je plaats te reserveren**
Hallo,
We nodigen projectleiders die op zoek zijn naar overzichtelijkere en bruikbaardere vergadernotities uit om deel te nemen aan Clear Notes, een gratis community-workshop op 8 oktober 2026.
Er zijn twee identieke sessies van elk 40 minuten: één begint om 09:00 UTC en één om 16:00 UTC. Voor elke sessie zijn er 25 plaatsen beschikbaar.
Deelname is gratis en iedereen die meedoet, ontvangt aantekeningen die je kunt downloaden en bewaren. Houd er rekening mee dat er geen opname beschikbaar is, dus live deelname is de enige manier om mee te doen.
Om een plaats aan te vragen, hoeft u alleen maar op deze e-mail te reageren met MORNING of AFTERNOON, afhankelijk van welke sessie u het beste uitkomt. Door te reageren vraagt u een plaats aan; dit is nog geen bevestiging van uw reservering. We sturen u binnenkort meer details.
Bedankt, en we hopen u daar te zien.Gestructureerde instructie — volledige aanwijzingen en bronmateriaal
Schrijf de uitnodigingsmail zoals gevraagd in de opdrachtomschrijving. Beschouw bevestigde feiten als vaststaand. Maak een duidelijk onderscheid tussen een aanvraag voor een plaats en een bevestigde reservering. Houd je aan het opgegeven formaat en de lengte van de tekst. Gebruik uitsluitend de verstrekte gegevens.
FICTIEVE TESTOPDRACHT. Dit zijn verzonnen workshopgegevens, geen echt aanbod.
Je schrijft een uitnodigingsmail voor een fictieve community-workshop met de naam Clear Notes.
Doelgroep: projectleiders van kleine teams die overzichtelijkere vergadernotulen willen.
Doel: de lezer uitnodigen om ‘MORNING’ of ‘AFTERNOON’ te antwoorden om een plaats aan te vragen. Een antwoord is een verzoek om een plaats; het bevestigt geen reservering.
Bevestigde feiten:
- Datum: 8 oktober 2026.
- Er zijn twee afzonderlijke sessies die om 09:00 UTC en 16:00 UTC beginnen.
- Elke sessie duurt 40 minuten.
- Elke sessie heeft 25 plaatsen.
- Deelname is gratis.
- Deelnemers ontvangen aantekeningen die kunnen worden gedownload.
- Er wordt geen opname ter beschikking gesteld.
- Er is geen uiterste inschrijfdatum vastgesteld.
Te leveren resultaat: een onderwerpregel en een e-mailtekst van 100–140 woorden. Eenvoudig, vriendelijk Engels; geen overdreven reclame. Vermeld de datum, beide starttijden en de tijdzone, de duur, het aantal beschikbare plaatsen per sessie, de prijs, de downloadbare aantekeningen, het ontbreken van een opname en de vereiste reactie. Verzin geen link, deadline, bevestigde reservering, spreker of locatie. Het is prima om de nog niet vastgestelde aanmeldingsdeadline niet te vermelden.
Gestructureerde instructie — volledig origineel antwoord
Onderwerp: U bent uitgenodigd: Clear Notes-workshop – 8 oktober 2026
Hallo,
Als u een projectleider bent en op zoek bent naar overzichtelijkere vergadernotulen, dan verwelkomen we u graag op 8 oktober 2026 bij Clear Notes.
Er zijn twee sessies beschikbaar, die elk 40 minuten duren: één om 09:00 UTC en één om 16:00 UTC. Elke sessie biedt plaats aan 25 deelnemers en deelname is volledig gratis.
Alle deelnemers ontvangen aantekeningen die je kunt downloaden om achteraf te bewaren en te raadplegen. Houd er rekening mee dat er geen opname beschikbaar is, dus live deelname is de enige manier om mee te doen.
Om een plaats aan te vragen, hoef je alleen maar te antwoorden met MORNING of AFTERNOON, afhankelijk van welke sessie jou het beste uitkomt. Door te antwoorden vraag je een plaats aan; dit is nog geen bevestiging van je reservering. We nemen binnenkort contact met je op met meer informatie.
We hopen je daar te zien.
Met vriendelijke groeten,
Het Clear Notes-teamClaude-onderzoeksvragen
Onderzoeksopdrachten vereisen een bewijsgrens. Voorzie de relevante passages van bron-ID’s, of gebruik een hulpmiddel waarmee je deze daadwerkelijk kunt opzoeken. Een URL alleen is geen bewijs dat Claude een pagina heeft geopend. Deze sjablonen maken een onderscheid tussen wat de bronnen zeggen en wat je daaruit kunt concluderen.
5. Bronnen samenvatten zonder meningsverschillen te verdoezelen
Een beslissingsvraag beantwoorden aan de hand van documenten die je kunt inzien. Meenemen: Gemarkeerde fragmenten, de bijbehorende datums, de beslissingsvraag en eventuele punten die nader moeten worden onderzocht.
R1 · Hieronder geteste representatieve taak
Beantwoord [BESLISSINGSVRAAG] uitsluitend aan de hand van het onderstaande bronpakket. Vergelijk definities, populaties en noemers voordat je numerieke verschillen als bewijs van verbetering beschouwt. Maak onderscheid tussen een voorlopige bewering en een meting. Koppel elke conclusie aan een exact citaat uit de bron dat deze daadwerkelijk ondersteunt, en laat ontbrekend bewijs weg.
Uitvoer: een aanbeveling van maximaal [LIMIT] woorden; een tabel met Bewering, Oordeel, Bron-ID en Exact ondersteunend citaat; en drie ontbrekende metingen die nodig zijn voor een eerlijke vergelijking. Gebruik ‘Ondersteund’, ‘Gedeeltelijk ondersteund’, ‘Niet ondersteund’ of ‘Tegengesproken’ alleen wanneer het bewijs dat label rechtvaardigt. Controleer deze beweringen: [CLAIMS].
[BRON-ID’S, DATUMEN EN VOLLEDIGE RELEVANTE UITTREKSELS]Bekijk het resultaat: Controleer de geciteerde tekst, de bewering die daarmee wordt onderbouwd, en of voor de hoeveelheden dezelfde definitie en dezelfde noemer worden gebruikt.
6. Controleer of een bewering overeenkomt met de bronvermelding
Een concepttekst beoordelen voordat een bronvermelding als bewijs wordt gebruikt. Meenemen: De exacte bewering en de brontekst, niet alleen een URL.
R2 · Aanpasbaar sjabloon
Controleer elke bewering aan de hand van de bijbehorende brontekst. Geef voor elke bewering het volgende weer: de bewering, het bron-ID, het exacte relevante citaat, het oordeel en, indien nodig, een gecorrigeerde versie.
Gebruik ‘Ondersteund’ wanneer de bron de gehele bewering ondersteunt; 'Gedeeltelijk ondersteund’ wanneer deze slechts een deel ondersteunt; ‘Niet ondersteund’ wanneer bewijs ontbreekt of onvoldoende is; en ‘Tegenspreekt’ wanneer de bron rechtstreeks in strijd is met de bewering. Als de brontekst ontbreekt, geef dan aan dat je de ondersteuning niet kunt beoordelen. Trek geen conclusies over de inhoud van de bron op basis van de titel of URL.
[PLAATS PAAR BEWERINGEN–BRONNEN]Bekijk het resultaat: Zelfs een betrouwbare bron hoeft de bewering niet te staven. Het ontbreken van bewijs is geen tegenspraak.
“Niet onderbouwd” betekent dat het aangedragen bewijs de bewering niet sticht. “Weersproken” betekent dat het bewijs in tegenspraak is met de bewering. Dat onderscheid is van belang wanneer een bron nog geen resultaten meldt: er is dan noch sprake van verbetering, noch van verslechtering.
7. Vergelijk de opties aan de hand van je besluitnota
Kiezen tussen opties waarvoor het bewijsmateriaal niet eenduidig is. Meenemen: Uw criteria, beperkingen en betrouwbare informatie over elke optie.
R3 · Aanpasbaar sjabloon
Vergelijk [OPTIES] voor [BESLISSING]. Gebruik deze criteria in de volgende volgorde van prioriteit: [CRITERIA]. Strikte beperkingen: [BEPERKINGEN]. Gebruik uitsluitend de onderstaande informatie over de opties.
Lever een vergelijkingstabel in, de keuze met de sterkste onderbouwing en het ontbrekende feit dat deze keuze hoogstwaarschijnlijk zou veranderen. Markeer ontbrekende waarden als onbekend. Houd feiten gescheiden van beoordelingen. Verzin geen prijzen, scores of numerieke wegingen. Als er op basis van het bewijsmateriaal geen optie kan worden geselecteerd, leg dan de specifieke onopgeloste afweging uit.
[VERIFICEERDE INFORMATIE MET BRON-ID’S PLAKKEN]Bekijk het resultaat: Controleer of een aanbeveling afhankelijk is van een onbekende waarde of van wegingsfactoren die je nooit hebt gekozen.
8. Zet een breed onderwerp om in een onderzoeksplan
Met onderzoek beginnen voordat je genoeg bronnen hebt om de vraag te beantwoorden. Meenemen: Een besluit, doelgroep, reikwijdte en deadline.
R4 · Aanpasbaar sjabloon
Stel een onderzoeksplan op voor [VRAAG] om [DOELGROEP] te helpen bij het nemen van [BESLISSING]. Reikwijdte: [REGIO, PERIODE EN UITSLUITINGEN]. Beschikbare tijd: [TIJD].
Geef vijf gerichte deelvragen. Geef voor elke vraag het benodigde bewijs, een voorkeursbron, voorgestelde zoektermen en een bevinding die de beslissing zou beïnvloeden. Sluit af met de twee zoekopdrachten met de hoogste prioriteit. Verzin geen onderzoeken en beweer niet dat je bronnen hebt gelezen. Als je browsetools gebruikt, geef dan apart aan welke pagina’s daadwerkelijk zijn geopend en wat elke pagina ondersteunt.Bekijk het resultaat: Het resultaat is een plan. Beschouw voorgestelde zoekopdrachten en mogelijke bronnen als aanknopingspunten, niet als afgerond onderzoek.
Vergelijking van de eerste uitvoer · R
Een ontbrekend resultaat betekent niet dat een bewering is weerlegd.
| Controleer | Eenvoudige instructie | Gestructureerd onderwijs |
|---|---|---|
| Vooraf gedefinieerde onderzoekscontroles | 6 / 8 | 7 / 8 |
| Etiket met bewijs van bewaring | In tegenspraak · te sterk | Niet ondersteund · geschikt |
| Uitgenodigde accounts versus het aantal gestarte onboarding-processen | Niet expliciet uitgelegd | Niet expliciet uitgelegd |
In beide antwoorden werd een volledige uitrol afgewezen en werd erkend dat de proefprojecten verschillende definities van activering en doelgroepen hanteerden. In de gestructureerde versie werd de bewering over retentie terecht aangemerkt als “Niet onderbouwd”. In de gewone versie stond “Tegenstrijdig”, hoewel uit het citaat alleen bleek dat er geen resultaten over retentie beschikbaar waren. In geen van beide antwoorden werd expliciet gewezen op de verschillende noemers.
De percentages waren 40/50 uitgenodigde accounts (80%) en 54/60 gestarte onboardingprocessen (90%). De berekening klopt; de maatstaven zijn niet onderling uitwisselbaar. In het gestructureerde antwoord werd apart nagegaan of “activering” hetzelfde betekende. Dat was een extra analytische vraag, geen vierde bewering uit de implementatiememo.
| Aanspraak in de notitie | Wat de meegeleverde bron ondersteunt | Passende behandeling |
|---|---|---|
| B zorgde voor een stijging van de activering met 10 procentpunten | Verschillende percentages, definities, noemers en populaties | Beschouw de afname niet als een daadwerkelijke verbetering |
| B: betere retentie | S3: nog geen resultaten met een bewaartermijn van 30 dagen | Niet ondersteund; niet weerlegd |
| B heeft de ondersteuningstijd teruggebracht tot zes uur | S3: samengevoegde mediaan, geen uitsplitsing per pilot | Geen aangetoonde vermindering |
Bekijk alle acht onderzoekscontroles
1. A: 40/50 = 80%, op basis van uitgenodigde accounts. Beide voldoen.
2. B: 54/60 = 90%, op basis van onboarding-starts. Beide voldoen; de bronvermeldingen bevatten de noemers.
3. Wijs zowel de verschillende definities van activering als de verschillende noemers expliciet aan. Beide slagen niet voor het noemergedeelte.
4. Beschouw ontbrekende retentieresultaten niet als bewijs van verbetering. Beide verklaren de gegevenslacune.
5. Beschouw een samengevoegde ondersteuningsmediaan niet als een aangetoonde afname. Beide slagen.
6. Trek uit deze pilots geen conclusies over een causaal voordeel en rechtvaardig er geen volledige uitrol mee. Beide voldoen.
7. Koppel elke bewering en elk bewijslabel aan wat het aangehaalde citaat ondersteunt. De ‘gewone’ versie voldoet niet op ‘Tegenstrijdig’; de gestructureerde versie voldoet.
8. Identificeer drie specifieke ontbrekende metingen. Beide voldoen.
Het onjuiste label van het ‘gewone’ antwoord wordt één keer geteld, bij controle 7.Verstreken tijd: 31,35 s / 31,07 s. Gerapporteerde invoer- en uitvoertokens: 743 + 2822 / 832 + 2837. telkens één antwoord; geen herhalingspogingen.
Duidelijke instructies — volledige aanwijzingen en bronmateriaal
Maak de opdracht aan het einde van dit bronnenpakket.
# Fictief onderzoekspakket
Alle onderstaande organisaties, gegevens, citaten en documenten zijn verzonnen voor een reproduceerbare test. Bron-ID’s hebben uitsluitend betrekking op dit pakket; het gaat niet om openbare onderzoeken.
## S1 — Afsluiting pilot A, 2 september 2026
"Pilot A nodigde 50 accounts uit; 40 voltooiden de activering binnen zeven dagen."
"Activering betekende het aanmaken van een werkruimte en het uitnodigen van ten minste één teamgenoot."
"De accounts waren bestaande klanten die door het customer success-team waren geselecteerd."
"Bij de pilot werd gebruikgemaakt van begeleide onboarding."
## S2 — Opmerking op het dashboard van pilot B, 3 september 2026
"Pilot B registreerde 60 gestarte onboarding-processen; 54 accounts creëerden binnen zeven dagen een werkruimte."
"Dit dashboard beschouwt het aanmaken van een werkruimte als activering; het uitnodigen van een teamgenoot is hiervoor niet vereist."
"Het aantal uitnodigingen werd niet bijgehouden."
"De accounts waren nieuwe zelfregistraties aan de hand van een checklist."
## S3 — Beoordeling door analist, 4 september 2026
"De pilotprojecten waren niet gerandomiseerd en maakten gebruik van verschillende accountpopulaties."
"De mediane reactietijd van de ondersteuning bedroeg zes uur voor beide pilotprojecten samen; deze was niet uitgesplitst per pilotproject."
"Er zijn nog geen resultaten beschikbaar over de retentie na 30 dagen of de omzet."
## S4 — Concept-uitrolmemo, 5 september 2026
"Pilot B zorgde voor een stijging van de activering met 10 procentpunten, verbeterde de retentie en verkortte de ondersteuningstijd tot zes uur. Rol de checklist uit naar alle accounts."
Dit is een ontwerpvoorstel, geen aanvullende gegevensbron. De beweringen hierin moeten worden getoetst aan S1–S3.
## Opdracht die door beide promptversies wordt gedeeld
Antwoord: Rechtvaardigt dit pakket de uitrol van pilot B naar alle accounts?
Gebruik uitsluitend S1–S4. Lever (1) een aanbeveling van maximaal 120 woorden, (2) een tabel met de kolommen Bewering, Oordeel, Bron-ID, Exacte ondersteunende quote, en (3) drie ontbrekende metingen die nodig zijn voor een eerlijke vergelijking.
Controleer alle drie de empirische beweringen in de uitrolmemo: de toename in activeringen, de verbeterde retentie en de kortere ondersteuningstijd. Gebruik de oordelen ‘Ondersteund’, ‘Gedeeltelijk ondersteund’, ‘Niet ondersteund’ of ‘Weersproken’, met een korte toelichting indien nodig. Vermeld de numerieke percentages en hun noemers in de aanbeveling of tabel. Verzin geen citaten, URL’s, causale effecten of bevindingen die niet in het pakket voorkomen.
Duidelijke instructie — vul het oorspronkelijke antwoord volledig in
## Aanbeveling (≤120 woorden)
Rol Pilot B nog niet uit. Het ruwe activeringspercentage van Pilot B (54/60 = 90%) is 10 procentpunten hoger dan dat van Pilot A (40/50 = 80%), maar de twee pilots hebben "activering" op verschillende manieren gemeten (bij B is geen uitnodiging van een teamgenoot vereist), waren gericht op verschillende doelgroepen (nieuwe zelfregistraties versus bestaande klanten) en waren niet gerandomiseerd (S3) — het verschil kan dus niet worden toegeschreven aan de checklist. De bewering over retentie is niet onderbouwd: S3 vermeldt expliciet dat er nog geen retentiegegevens over 30 dagen beschikbaar zijn. Het cijfer van "zes uur" voor de ondersteuningstijd is een gecombineerde mediaan van beide pilots, niet uitgesplitst per pilot, dus er wordt geen specifieke vermindering voor Pilot B aangetoond. Een gecontroleerde, gematchte en consistent gedefinieerde vergelijking is nodig vóór de uitrol.
## Tabel met beoordeling van beweringen
| Bewering | Oordeel | Bron-ID | Exacte ondersteunende quote |
|---|---|---|---|
| "Proefproject B verhoogde de activeringsgraad met 10 procentpunten" | Gedeeltelijk onderbouwd — de ruwe percentages verschillen met 10 procentpunten (54/60=90% versus 40/50=80%), maar definities/populaties/opzet verschillen, dus het verschil is niet toe te schrijven aan de checklist | S1 | "Pilot A nodigde 50 accounts uit; 40 voltooiden de activering binnen zeven dagen." |
| (dezelfde bewering, vervolg) | | S2 | "Pilot B registreerde 60 onboarding-starts; 54 accounts creëerden een werkruimte binnen zeven dagen." / "er is geen uitnodiging van een teamgenoot nodig" |
| (dezelfde bewering, vervolg) | | S3 | "De pilots waren niet gerandomiseerd en maakten gebruik van verschillende accountpopulaties." |
| "verbeterde retentie" | Weerlegd — er zijn geen retentiegegevens beschikbaar om dit te ondersteunen | S3 | "Er zijn nog geen resultaten beschikbaar over retentie na 30 dagen of omzet." |
| "de ondersteuningstijd teruggebracht tot zes uur" | Niet onderbouwd — het cijfer is een gecombineerde mediaan, niet toegeschreven aan pilot B of weergegeven als een vermindering | S3 | "De mediane reactietijd van de ondersteuning bedroeg zes uur voor beide pilots samen; deze was niet uitgesplitst per pilot." |
## Drie ontbrekende meetgegevens die nodig zijn voor een eerlijke vergelijking
1. Activeringspercentages voor beide pilots op basis van een identieke definitie (bijv. het aanmaken van een werkruimte *en* het uitnodigen van ten minste één teamgenoot).
2. Reactietijd van de ondersteuning afzonderlijk gerapporteerd voor proefproject A en proefproject B (geen gecombineerde mediaan), idealiter met een uitgangssituatie van vóór de proef.
3. Resultaten inzake retentie (en omzet) over 30 dagen voor beide proefprojecten, verzameld uit vergelijkbare, idealiter willekeurig geselecteerde of gematchte groepen accounts.Gestructureerde instructie — volledige aanwijzingen en bronmateriaal
Beantwoord de opdracht uitsluitend aan de hand van dit bronnenpakket. Vergelijk definities, populaties en noemers voordat je de twee percentages als bewijs van verbetering beschouwt. Maak onderscheid tussen een voorlopige bewering en een meting. Koppel elke conclusie aan een exact citaat uit de bronnen dat deze daadwerkelijk ondersteunt, en laat ontbrekend bewijs weg.
# Fictief onderzoekspakket
Alle onderstaande organisaties, gegevens, citaten en documenten zijn verzonnen voor een reproduceerbare toets. Bron-ID’s verwijzen uitsluitend naar dit pakket; het zijn geen openbare onderzoeken.
## S1 — Afsluiting pilot A, 2 september 2026
"Pilot A nodigde 50 accounts uit; 40 voltooiden de activering binnen zeven dagen."
"Activering hield in dat er een werkruimte werd aangemaakt en dat er ten minste één teamgenoot werd uitgenodigd."
"De accounts waren bestaande klanten die waren geselecteerd door het customer success-team."
"De pilot maakte gebruik van begeleide onboarding."
## S2 — Opmerking op het dashboard van pilot B, 3 september 2026
"Pilot B registreerde 60 onboarding-starts; 54 accounts creëerden binnen zeven dagen een werkruimte."
"Dit dashboard noemt het aanmaken van een werkruimte "activering"; hiervoor is geen uitnodiging van een teamgenoot vereist."
"Het aantal uitnodigingen werd niet bijgehouden."
"De accounts waren nieuwe zelfregistraties aan de hand van een checklist."
## S3 — Beoordeling door analist, 4 september 2026
"De pilots waren niet gerandomiseerd en maakten gebruik van verschillende accountpopulaties."
"De mediane reactietijd van de ondersteuning bedroeg zes uur voor beide proefprojecten samen; deze was niet per proefproject uitgesplitst."
"Er zijn nog geen resultaten beschikbaar over de retentie na 30 dagen of de omzet."
## S4 — Conceptmemo voor uitrol, 5 september 2026
"Proefproject B zorgde voor een stijging van de activeringsgraad met 10 procentpunten, verbeterde de retentie en verkortte de ondersteuningstijd tot zes uur. Rol de checklist uit naar alle accounts."
Dit is een conceptvoorstel, geen aanvullende gegevensbron. De beweringen hierin moeten worden getoetst aan S1–S3.
## Opdracht die door beide promptversies wordt gedeeld
Antwoord: Rechtvaardigt dit pakket de uitrol van Pilot B naar alle accounts?
Gebruik uitsluitend S1–S4. Lever (1) een aanbeveling van maximaal 120 woorden, (2) een tabel met de kolommen Bewering, Oordeel, Bron-ID, Exacte ondersteunende quote, en (3) drie ontbrekende metingen die nodig zijn voor een eerlijke vergelijking.
Controleer alle drie de empirische beweringen in de implementatiememo: de toename in activeringen, de verbeterde retentie en de kortere ondersteuningstijd. Gebruik de oordelen ‘Ondersteund’, ‘Gedeeltelijk ondersteund’, ‘Niet ondersteund’ of ‘Weersproken’, met een korte toelichting indien nodig. Vermeld de numerieke percentages en hun noemers in de aanbeveling of tabel. Verzin geen citaten, URL’s, causale verbanden of bevindingen die niet in het pakket voorkomen.
Gestructureerde instructie — volledig origineel antwoord
## Aanbeveling (≤120 woorden)
Nee — het pakket rechtvaardigt geen volledige uitrol van Pilot B. Pilot A: 40 van de 50 accounts (80%) bereikten "activering", gedefinieerd als het aanmaken van een werkruimte *plus* het uitnodigen van een teamgenoot, onder bestaande klanten. Pilot B: 54/60 accounts (90%) hebben binnen zeven dagen een werkruimte aangemaakt, zonder dat een uitnodiging vereist was, onder nieuwe zelfregistraties. Het ruwe verschil van 10 punten (90%−80%) combineert verschillende definities, verschillende populaties en er is geen sprake van randomisatie (S3), dus het kan niet worden geïnterpreteerd als een "toename" van de activering volgens de checklist. Er zijn nog geen gegevens over retentie na 30 dagen of omzet beschikbaar (S3), dus voor "verbeterde retentie" is er geen bewijs. Het cijfer van zes uur voor ondersteuning is een *gecombineerde* mediaan voor beide pilots, niet uitgesplitst per pilot, dus "verkorte ondersteuningstijd" heeft geen referentiepunt of pilot-specifieke onderbouwing.
## Tabel
| Bewering | Oordeel | Bron-ID | Exacte ondersteunende quote |
|---|---|---|---|
| "Pilot B verhoogde de activering met 10 procentpunten" | Gedeeltelijk onderbouwd — het rekenkundige verschil bestaat (54/60=90% versus 40/50=80%), maar de vergelijking is vertekend en kan de causale bewering "verhoogd" niet ondersteunen | S1, S2, S3 | S1: "Pilot A nodigde 50 accounts uit; 40 voltooiden de activering binnen zeven dagen." / S2: "Pilot B registreerde 60 onboarding-starts; 54 accounts creëerden een werkruimte binnen zeven dagen." / S3: "De pilots waren niet gerandomiseerd en maakten gebruik van verschillende accountpopulaties." |
| Activering werd in beide pilots op dezelfde manier gemeten | Tegenstrijdig | S1, S2 | S1: "Activering hield in dat er een werkruimte werd aangemaakt en dat er ten minste één teamgenoot werd uitgenodigd." / S2: "Dit dashboard beschouwt het aanmaken van een werkruimte als activering; het vereist geen uitnodiging van een teamgenoot." |
| "verbeterde retentie" | Niet onderbouwd | S3 | "Er zijn nog geen resultaten beschikbaar over de retentie na 30 dagen of de omzet." |
| "verkorting van de supporttijd tot zes uur" | Niet onderbouwd | S3 | "De mediane reactietijd van de supportafdeling bedroeg zes uur voor beide pilotprojecten samen; deze was niet uitgesplitst per pilot." |
## Drie ontbrekende metingen die nodig zijn voor een eerlijke vergelijking
1. Proefspecifieke (niet samengevoegde) reactietijden van de ondersteuning, vóór en na de checklist, zodat elke verandering die aan proef B kan worden toegeschreven, kan worden geïsoleerd.
2. Cijfers over retentie na 30 dagen (en omzet) voor beide proeven, aangezien deze momenteel niet beschikbaar zijn ("Er zijn nog geen resultaten beschikbaar over retentie na 30 dagen of omzet", S3).
3. Eén enkele, gezamenlijke definitie van activering (bijv. het aanmaken van een werkruimte *en* het uitnodigen van teamgenoten), toegepast op vergelijkbare, idealiter willekeurig geselecteerde accountgroepen in beide pilotprojecten, in plaats van bestaande klanten (S1) te mengen met nieuwe zelfregistraties (S2).Wanneer een onderzoeksopdracht uitgroeit tot een conceptversie, zorg er dan voor dat het bronnenpakket bij de schrijfopdracht blijft zitten. De multi-model-werkruimte van GlobalGPT Hiermee kun je binnen één dashboard schakelen tussen onderzoek, schrijven en programmeren. Neem zowel de onderbouwing als de samenvatting mee, zodat de volgende stap over de benodigde details beschikt.
Claude: aanwijzingen voor het programmeren
Een nuttige codeeropdracht beschrijft het gedrag, de omgeving en wat als vaststaand wordt beschouwd. Plak in een chat de relevante code en de foutmelding. Verwijs in Claude Code naar toegankelijke bestanden en geef een concreet verificatiedoel op. Dezelfde tekst verandert een chat nog niet in een terminal.
Richtlijnen voor de Anthropic- en Claude-codes van Anthropic raadt aan om de assistent taken te geven die hij kan uitvoeren, zoals tests of een build. Zijn officiële bibliotheek met promptvoorbeelden beschouwt opdrachten als uitgangspunten om aan te passen, met een beoogd resultaat, referentiemateriaal en een manier om het werk te controleren.
9. Test op expliciet gedrag en randgevallen
Een kleine functie aanpassen waarvan je het gedrag kunt bepalen. Meenemen: Code, verwacht gedrag, fout of geval waarin het misgaat, uitvoeringstijd en beperkingen.
C1 · Hieronder geteste representatieve taak
Pas de code aan volgens de volledige specificatie. Controleer de validatie vóór vroegtijdige terugkeer, inclusieve of exclusieve grenzen en regels die nog steeds van toepassing moeten zijn wanneer er een uitzondering wordt geactiveerd. Behoud [PUBLIC INTERFACE]. Wijzig alleen wat de specificatie vereist.
[GELDIGE INVOER, GEDRAG BIJ ONGELDIGE INVOER, BEDRIJFSREGELS EN VERWACHTE UITVOER]
[CODE PLAKKEN]
[RUNTIME, AFHANKELIJKHEDEN EN OF UITVOERINGSTOOLS BESCHIKBAAR ZIJN]
Lever de gecorrigeerde code en een korte toelichting in. Rapporteer alleen de verificaties die je daadwerkelijk hebt uitgevoerd. Als uitvoering niet mogelijk is, vermeld dit dan en geef aan welke controles ik moet uitvoeren.Bekijk het resultaat: Voer afzonderlijke testcases uit. Een overtuigende uitleg is niet hetzelfde als een programma dat de test doorstaat.
10. Schrijf tests op basis van een specificatie
Ontbrekende gevallen opsporen voordat je op een implementatie vertrouwt. Meenemen: Gedragseisen en het testkader voor het project.
C2 · Aanpasbaar sjabloon
Schrijf tests voor [FUNCTIE OF COMPONENT] met behulp van [TESTFRAMEWORK]. Beschouw de onderstaande specificatie als het contract. Test het normale geval, elke vermelde grenswaarde, ongeldige invoer en interacties tussen regels waar dat van belang is.
Geef voor elke test aan welke eis deze controleert en wat het verwachte resultaat is. Laat bestaande eisen ongewijzigd. Als de specificatie dubbelzinnig is, geef dan aan wat de knelpuntvraag is in plaats van te gissen. Voer met behulp van uitvoeringstools de relevante tests uit en rapporteer de daadwerkelijke opdracht en het resultaat; anders markeer je ze als niet-uitgevoerd.
[SPECIFICATIE INVOEGEN]
[CODE INVOEGEN OF VERWIJZEN NAAR EEN TOEGANKELIJK BESTAND]Bekijk het resultaat: Tests moeten de specificatie handhaven en mogen een fout in de huidige implementatie niet herhalen.
Houd tests waar mogelijk los van de implementatie. Test bij een verzendkostencalculator de exacte gewichtsdrempels en een ongeldige invoer die anders gratis verzending zou activeren. Voorbeelden van het ‘happy path’ alleen laten interacties tussen regels buiten beschouwing.
11. Herontwerp zonder de omvang van de taak te vergroten
Een klein stukje code verbeteren zonder het gedrag te veranderen. Meenemen: De code, het specifieke onderhoudsprobleem en de compatibiliteitseisen.
C3 · Aanpasbare sjabloon
Herstructureer [CODE OF TOEGANKELIJK BESTAND] om [ÉÉN SPECIFIEK ONDERHOUDSPROBLEEM] te verhelpen. Behoud [PUBLIEKE API, RETOURTYPEN, FOUTGEDRAG EN ANDERE CONTRACTEN]. Gebruik uitsluitend bestaande afhankelijkheden. Voeg geen niet-gerelateerde functies toe en herontwerp geen aangrenzende modules.
Lever de kleinst mogelijke nuttige wijziging op, leg uit welk gedrag je niet kon behouden en geef aan welke tests nodig zijn om de compatibiliteit te controleren. Als er tools beschikbaar zijn, voer die controles dan uit en toon het resultaat; anders geef je de voorgestelde controles aan en vermeld je dat deze niet zijn uitgevoerd.
[PLAATS CODE EN RELEVANTE TESTEN]Bekijk het resultaat: Controleer het diff op wijzigingen die buiten de gevraagde scope vallen en voer vervolgens de relevante tests opnieuw uit.
12. Leg onbekende code uit aan de hand van een concreet invoervoorbeeld
Een functie goed begrijpen voordat je deze aanpast. Meenemen: De daadwerkelijke code en één representatief invoervoorbeeld.
C4 · Aanpasbaar sjabloon
Leg deze code uit aan een ontwikkelaar die bekend is met [ACHTERGROND], maar nog geen ervaring heeft met [TAAL OF PROJECT]. Gebruik de volgende voorbeeldinvoer: [INVOER]. Beschrijf de invoer, relevante vertakkingen, statuswijzigingen en de verwachte uitvoer.
Wijs de daadwerkelijke functienamen en uitdrukkingen aan. Maak onderscheid tussen wat de code laat zien en aannames over ontbrekende afhankelijkheden. Sluit af met één randgeval dat het testen waard is. Herschrijf de code niet en verzin geen gedrag voor functies waarvan de definities ontbreken.
[PASTE CODE]
Bekijk het resultaat: Controleer de beschreven vertakking en de geretourneerde waarde aan de hand van de code; markeer ontbrekende afhankelijkheden als onbekend.
Vergelijking van de eerste uitvoer · C
Beide geretourneerde functies doorstonden alle 24 testgevallen.
| Controleer | Eenvoudige instructie | Gestructureerd onderwijs |
|---|---|---|
| Afzonderlijke lokale gevallen | 24 / 24 | 24 / 24 |
| Wijzigingen in de functie ‘small’ | Ja | Ja |
| Bewering inzake het testen met behulp van tools | Een dergelijke bewering bestaat niet | Er wordt uitdrukkelijk vermeld dat er geen uitvoering plaatsvindt |
Zowel de eenvoudige als de gestructureerde versie hielden rekening met de gewichtslimieten, gratis verzending, toeslag voor afgelegen gebieden en ongeldige invoergegevens in onze vaste specificatie. In het gestructureerde antwoord werd expliciet vermeld dat er geen tests waren uitgevoerd. Vervolgens hebben we beide functies zelf uitgevoerd; ook in het eenvoudige antwoord werd niet vermeld dat er tests waren uitgevoerd.
Bekijk alle 24 invoergegevens en de daadwerkelijke resultaten (geslaagd/gezakt)
| [gram, subtotaal in cent, op afstand] | Verwachte cent of uitzondering | Gewoon | Gestructureerd |
|---|---|---|---|
| [1, 0, false] | 500 | Sla over | Sla over |
| [1000, 0, false] | 500 | Sla over | Sla over |
| [1001, 0, false] | 900 | Sla over | Sla over |
| [5000, 0, false] | 900 | Sla over | Sla over |
| [5001, 0, false] | 1500 | Sla over | Sla over |
| [1, 9999, false] | 500 | Sla over | Sla over |
| [1, 10000, false] | 0 | Sla over | Sla over |
| [1000, 10000, true] | 300 | Sla over | Sla over |
| [5001, 0, true] | 1800 | Sla over | Sla over |
| [1001, 9999, true] | 1200 | Sla over | Sla over |
| [5001, 10001, false] | 0 | Sla over | Sla over |
| [0, 0, false] | ValueError | Sla over | Sla over |
| [-1, 0, false] | ValueError | Sla over | Sla over |
| [1,0, 0, false] | ValueError | Sla over | Sla over |
| ["1000", 0, false] | ValueError | Sla over | Sla over |
| [waar, 0, onwaar] | ValueError | Sla over | Sla over |
| [null, 0, false] | ValueError | Sla over | Sla over |
| [1, -1, false] | ValueError | Sla over | Sla over |
| [1, false, false] | ValueError | Sla over | Sla over |
| [1, 1,5, false] | ValueError | Sla over | Sla over |
| [1, "0", false] | ValueError | Sla over | Sla over |
| [1, 0, 1] | ValueError | Sla over | Sla over |
| [1, 0, null] | ValueError | Sla over | Sla over |
| [0, 10000, false] | ValueError | Sla over | Sla over |
De invoergegevens en verwachte resultaten werden voorafgaand aan het genereren vastgelegd. De geretourneerde waarden moesten exacte gehele getallen zijn; ongeldige invoer moest een ValueError opleveren. Beide functies werden gecontroleerd en vervolgens uitgevoerd in een lokaal proces waarbij netwerktoegang, het lezen van gebruikersbestanden en het schrijven naar bestanden waren geblokkeerd. Het doorstaan van deze testgevallen vormt een bewijs voor deze functie en specificatie, maar houdt geen bewering in dat de functie klaar is voor productiegebruik.
Verstreken tijd: 12,58 s / 13,30 s. Gerapporteerde invoer- en uitvoertokens: 553 + 735 / 621 + 1015. Eén reactie per keer; geen herhalingspogingen.
Duidelijke instructies — volledige aanwijzingen en bronmateriaal
Pas de functie aan volgens de onderstaande specificatie en lever het gevraagde resultaat aan.
# Fictieve verzendkostencalculator
Python 3. Geen netwerk of externe pakketten. Pas de functie `shipping_cents(weight_grams, subtotal_cents, remote=False)` in de onderstaande code aan.
Specificatie:
- weight_grams is een positief geheel getal. subtotal_cents is een niet-negatief geheel getal. Python bool-waarden zijn geen geldige gehele getallen voor deze twee invoerwaarden.
- remote moet een bool zijn.
- Genereer een ValueError bij elke ongeldige invoer, zelfs wanneer de bestelling in aanmerking komt voor gratis basisverzending.
- De basisverzendkosten bedragen 500 cent voor 1–1000 gram, 900 cent voor 1001–5000 gram en 1500 cent boven 5000 gram.
- Bij een subtotaal van ten minste 10.000 cent vervalt alleen de basisverzendkosten.
- Voor bezorging op afstand wordt 300 cent in rekening gebracht, ook bij bestellingen met gratis basisverzendkosten.
- Retourneer een int. Behoud de functiesignatuur. Wijzig geen invoergegevens, voer geen I/O uit en importeer geen pakketten.
Foutieve code:
```python
def shipping_cents(weight_grams, subtotal_cents, remote=False):
if subtotal_cents >= 10000:
return 0
if weight_grams < 1000:
fee = 500
elif weight_grams < 5000:
fee = 900
else:
fee = 1500
if remote:
fee += 300
return fee
```
Te leveren: één Python-fenced-blok met de gecorrigeerde functie, gevolgd door een korte uitleg van de wijzigingen. Beweer niet dat je de code hebt uitgevoerd, tenzij je daadwerkelijk over uitvoeringstools beschikt. De beoordelaar zal testgevallen uitvoeren die de drempels, de regel voor gratis verzending, de toeslag voor verzending op afstand en alle categorieën ongeldige invoer in deze specificatie omvatten.
Duidelijke instructie — vul het oorspronkelijke antwoord volledig in
```python
def shipping_cents(weight_grams, subtotal_cents, remote=False):
if isinstance(weight_grams, bool) or not isinstance(weight_grams, int):
raise ValueError("weight_grams moet een int zijn")
if weight_grams <= 0:
raise ValueError("weight_grams moet positief zijn")
if isinstance(subtotal_cents, bool) or not isinstance(subtotal_cents, int):
raise ValueError("subtotal_cents moet een geheel getal zijn")
if subtotal_cents < 0:
raise ValueError("subtotal_cents moet niet-negatief zijn")
if not isinstance(remote, bool):
raise ValueError("remote moet een bool zijn")
als weight_grams <= 1000:
fee = 500
anders-dan-als weight_grams = 10000:
fee = 0
als remote:
fee += 300
return fee
```
Aangebrachte wijzigingen:
1. **Invoervalidatie toegevoegd**: Controleert of `weight_grams` en `subtotal_cents` van het type `int` zijn (met uitzondering van `bool`, aangezien `bool` een subklasse is van `int`), of `weight_grams` positief is, of `subtotal_cents` niet-negatief is en of `remote` een `bool` is. Geeft anders een `ValueError`, zelfs als de bestelling in aanmerking zou komen voor gratis verzending.
2. **Gewichtsdrempels aangepast**: `< 1000` en `< 5000` gewijzigd in `<= 1000` en `<= 5000`, zodat de grenzen (1000 g, 5000 g) in de juiste categorie vallen volgens de specificatie ("1–1000 gram", "1001–5000 gram", "meer dan 5000 gram").
3. **Logica voor gratis verzending aangepast**: De oorspronkelijke code gaf onmiddellijk `0` terug wanneer het subtotaal in aanmerking kwam voor gratis verzending, waardoor de toeslag voor verzending op afstand volledig werd overgeslagen. Nu wordt eerst de basiskosten berekend, op nul gezet als het subtotaal in aanmerking komt, en *daarna* wordt de toeslag voor afgelegen gebieden toegevoegd — waardoor gegarandeerd 300 cent in rekening wordt gebracht voor levering in afgelegen gebieden, zelfs bij gratis basisverzending.
4. **Retourtype**: Alle kostenwaarden blijven gewone integers, waarmee wordt voldaan aan de `int`-retouroveis.Gestructureerde instructie — volledige aanwijzingen en bronmateriaal
Pas de functie aan volgens de volledige specificatie. Voer invoervalidatie uit vóór elke vroegtijdige terugkeer, behoud de drempels inclusief en houd de basiskosten gescheiden van de toeslag voor verzending naar het buitenland. Lever de gevraagde functie en uitleg aan. Rapporteer alleen de verificaties die je daadwerkelijk hebt uitgevoerd.
# Fictieve verzendkostencalculator
Python 3. Geen netwerk of externe pakketten. Corrigeer de functie `shipping_cents(weight_grams, subtotal_cents, remote=False)` in de onderstaande code.
Specificatie:
- weight_grams is een positief geheel getal. subtotal_cents is een niet-negatief geheel getal. Python bool-waarden zijn geen geldige gehele getallen voor deze twee invoerwaarden.
- remote moet een bool zijn.
- Genereer een ValueError bij elke ongeldige invoer, zelfs wanneer de bestelling in aanmerking komt voor gratis basisverzending.
- De basisverzendkosten bedragen 500 cent voor 1–1000 gram, 900 cent voor 1001–5000 gram en 1500 cent boven 5000 gram.
- Bij een subtotaal van ten minste 10.000 cent vervalt alleen de basisverzendkosten.
- Voor bezorging op afstand wordt 300 cent in rekening gebracht, ook bij bestellingen met gratis basisverzendkosten.
- Geef een int terug. Behoud de functiesignatuur. Wijzig geen invoergegevens, voer geen I/O uit en importeer geen pakketten.
Foutieve code:
```python
def shipping_cents(weight_grams, subtotal_cents, remote=False):
if subtotal_cents >= 10000:
return 0
if weight_grams < 1000:
fee = 500
elif weight_grams < 5000:
fee = 900
else:
fee = 1500
if remote:
fee += 300
return fee
```
Te leveren: één Python-fenced-blok met de gecorrigeerde functie, gevolgd door een korte uitleg van de wijzigingen. Beweer niet dat je de code hebt uitgevoerd, tenzij je daadwerkelijk over uitvoeringstools beschikt. De beoordelaar zal testgevallen uitvoeren die de drempels, de regel voor gratis verzending, de toeslag voor verzending op afstand en alle categorieën ongeldige invoer in deze specificatie omvatten.
Gestructureerde instructie — volledig origineel antwoord
```python
def shipping_cents(weight_grams, subtotal_cents, remote=False):
if isinstance(weight_grams, bool) or not isinstance(weight_grams, int):
raise ValueError("weight_grams moet een int zijn (geen bool)")
if weight_grams <= 0:
raise ValueError("weight_grams moet positief zijn")
if isinstance(subtotal_cents, bool) or not isinstance(subtotal_cents, int):
raise ValueError("subtotal_cents moet een int zijn (geen bool)")
if subtotal_cents < 0:
raise ValueError("subtotal_cents moet niet-negatief zijn")
if not isinstance(remote, bool):
raise ValueError("remote moet een bool zijn")
als weight_grams <= 1000:
base_fee = 500
anders als weight_grams = 10000:
base_fee = 0
surcharge = 300 if remote else 0
return base_fee + surcharge
```
Toelichting op de wijzigingen:
1. **De invoervalidatie is verplaatst vóór elke vroege return.** De oorspronkelijke code retourneerde `0` voor `subtotal_cents >= 10000` zonder eerst de invoer te valideren. Nu vindt alle validatie (typecontroles voor `weight_grams`, `subtotal_cents` en `remote`, inclusief expliciete uitsluiting van `bool` voor de twee integer-velden, aangezien `bool` in Python een subklasse is van `int`) plaatsvinden vóór de logica rond de verzendkosten of een return-instructie, zodat ongeldige invoer altijd een `ValueError` veroorzaakt, zelfs wanneer de bestelling anders in aanmerking zou komen voor gratis basisverzending.
2. **Inclusieve drempels aangepast.** In de oorspronkelijke versie werd gebruikgemaakt van `< 1000` en `< 5000`, waardoor de grenswaarden (1000 en 5000) werden uitgesloten van de onderste drempel, in strijd met de specificatie "1–1000 gram" en "1001–5000 gram" (inclusief). Gewijzigd naar `<= 1000` en `= 10000`, waardoor de toeslag voor verzending op afstand ten onrechte werd overgeslagen bij bestellingen met gratis verzending. Nu worden `base_fee` en `surcharge` onafhankelijk van elkaar berekend: `base_fee` wordt ingesteld op `0` wanneer aan de drempel voor het subtotaal wordt voldaan, maar `surcharge` (300 cent indien `remote`) wordt er altijd bovenop opgeteld, wat voldoet aan de regel: "Bij levering op afstand wordt 300 cent in rekening gebracht, ook bij bestellingen met gratis basisverzending."
4. **Retourtype.** Alle kostencomponenten zijn gewone integers, en de som `base_fee + surcharge` wordt geretourneerd als een `int`, wat overeenkomt met de vereiste handtekening en het vereiste retourtype.
**Daadwerkelijk uitgevoerde verificatie:** Geen — ik beschik in deze omgeving niet over tools om code uit te voeren, dus ik heb deze code niet uitgevoerd. Het bovenstaande is uitsluitend gebaseerd op het handmatig lezen van de specificatie en het met de hand volgen van de logica; ik heb hier geen testcases op uitgevoerd.Voor werkzaamheden waarbij het schrijven van code wordt gecombineerd met taken op het gebied van tekst, afbeeldingen of video, kun je GlobalGPT CLI koppelen aan Claude-code en integreer de model- en mediafuncties van het platform in een terminalworkflow. Begin met een duidelijke taak en de controles die je gaat gebruiken om het resultaat goed te keuren.
Wat veranderde er toen we de aanwijzingen specifieker maakten?
Een extra structuur heeft bij deze test bij één onderzoeksbeoordeling geholpen. Het heeft de toegevoegde belofte uit de e-mail niet weggenomen en de reeds correcte verzendfunctie niet verbeterd. Omdat beide versies volledige specificaties bevatten, is de vergelijking een nuttige herinnering: de kwaliteit van de opdrachtomschrijving is van belang voordat je meer instructies gaat toevoegen.
Resultaten van de bij elkaar horende voorbeelden
Verschillende taken vereisen verschillende controles.
| Taakgerichte maatregel | Eenvoudige instructie | Gestructureerd onderwijs | Wat te doen met het resultaat |
|---|---|---|---|
| Feiten en toezeggingen opschrijven | 8 van 9 | 8 van 9 | Verzonnen beloften voor verdere opvolging verwijderen |
| Controle van onderzoeksresultaten | 6 van 8 | 7 van 8 | Corrigeer het bewijslabel en vergelijk de noemers |
| Voorbeelden van Python-gedrag | 24 van 24 | 24 van 24 | Zorg voor een werkbare specificatie en onafhankelijke tests |
Dit zijn tellingen uit verschillende checklists; het gaat dus niet om vergelijkbare percentages of een algemene modelscore. De volledige vragen, de oorspronkelijke antwoorden en de testgegevens staan onder elk voorbeeld. Deze verzoeken worden beschreven aan de hand van de tijd die voor één doorloop nodig was en het aantal tokens; hieruit kan geen voordeel op het gebied van snelheid of kosten worden afgeleid.
Gebruik een korte opdracht wanneer de taak en het bronmateriaal al duidelijk zijn. Breng structuur aan wanneer instructies, documenten, voorbeelden of tegenstrijdige eisen moeilijk van elkaar te onderscheiden zijn. In de richtlijnen van Anthropic wordt ook onderscheid gemaakt tussen modelspecifiek gedrag, dus een oude gewoonte om herhaaldelijke zelfcontroles te eisen, mag niet automatisch bij elk verzoek worden toegevoegd.
Hoe je een prompt kunt aanpassen die een zwak antwoord geeft
Vervang het deel dat het probleem veroorzaakte. Als in het antwoord een deadline is bedacht, is “maak dit beter” te vaag. Wijs op het ononderbouwde detail, geef de grenzen aan en vraag om een gerichte correctie. Behoud het oorspronkelijke antwoord als je verschillende versies van de opdracht vergelijkt, in plaats van het stilletjes te vervangen.
| Wat ging er mis? | Wat moet er worden geleverd of gewijzigd? | Een nuttige vervolgstap |
|---|---|---|
| Het antwoord is algemeen | Een lezer, een concrete opdracht en echt materiaal | Herschrijf dit voor [doelgroep] en gebruik daarbij uitsluitend deze gegevens: [korte samenvatting]. |
| Die stem klinkt niet goed | Een voorbeeld van je eigen schrijfwerk | Pas het ritme en de formaliteit van de zin in dit voorbeeld aan; behoud de feiten uit de nieuwe opdracht. |
| Het voegt een belofte toe | Een duidelijke grens en de aanstootgevende zin | Schrap de vervolgverplichting. De bron staat dit niet toe. |
| Een bronvermelding lijkt aannemelijk | De daadwerkelijk geciteerde passage | Ondersteunt deze passage de bewering volledig, slechts gedeeltelijk of helemaal niet? |
| Twee percentages lijken vergelijkbaar | Definities, noemers, populaties, periode | Geef aan door welk getal elk percentage wordt gedeeld, voordat je de percentages met elkaar vergelijkt. |
| De code ziet er goed uit, maar werkt niet | Een reproduceerbare foutieve invoer en het verwachte resultaat | Deze invoer zou [waarde] moeten opleveren, maar levert [waarde] op. Pas de regel aan en voer dit geval uit. |
Als er daadwerkelijk een vereiste ontbreekt, laat Claude dan een gerichte vraag stellen. Bij een gewone taak waarvoor voldoende context beschikbaar is, zorgt een verplicht interview van twintig vragen alleen maar voor vertraging. Vraag daarom ook om een beknopte uitleg, bewijs of testresultaten in plaats van een uitgebreide beschrijving van interne redeneringen.
Sla handige aanwijzingen op, samen met de invoervorm en de controles waarmee fouten zijn opgespoord. Als de taak een herhaalbare workflow binnen de applicatie wordt, Claude gebruiken via een API biedt je de mogelijkheid om prompts te versioneren en verzoeken bij te houden. Controleer je eigen voorbeelden opnieuw wanneer het model of de taakvereisten veranderen.
FAQ
Wat hoort er in een goede Claude-prompt te staan?
Vermeld de taak, de relevante context of het bronmateriaal, belangrijke beperkingen, het gewenste resultaat en een controle om te zien of de taak is geslaagd. Bij een eenvoudig verzoek kan één zin meerdere van deze punten omvatten. Gebruik meer structuur wanneer je documenten, voorbeelden of regels combineert die anders gemakkelijk door elkaar kunnen worden gehaald.
Moeten Claude-prompts XML-tags bevatten?
Nee. Duidelijke, alledaagse taal is een nuttig uitgangspunt. XML-tags kunnen helpen om instructies, voorbeelden en brontekst in een complexe prompt van elkaar te scheiden. Gebruik beschrijvende labels die de verschillende onderdelen overzichtelijker maken. Tags bieden geen garantie voor feitelijke juistheid, en het feit dat ze aanwezig zijn, betekent op zich nog niet dat de ene prompt beter is dan de andere.
Kan Claude bronnen controleren die het niet kan openen?
Het systeem kan de door jou aangeleverde tekst beoordelen, maar een titel of URL van de bron is niet voldoende om vast te stellen wat er op een pagina staat. Plak de betreffende passage of gebruik de beschikbare navigatiefuncties om deze op te zoeken. Controleer vervolgens zowel het citaat als of dat citaat de specifieke bewering die eraan gekoppeld is, ondersteunt.
Kan ik dezelfde prompt gebruiken in de Claude-chat en in Claude Code?
Je kunt de taak en de voorwaarden hergebruiken, maar pas de aanvraag wel aan de beschikbare tools aan. Geef in de chat de code en de relevante context door. In Claude Code kun je verwijzen naar beschikbare projectbestanden en om uitvoering vragen. Een opdracht als “voer de tests uit” is geen bewijs dat de tests daadwerkelijk zijn uitgevoerd.
De beste Claude-opdrachten zijn degene die je kunt aanpassen en controleren. Begin met één terugkerende taak, vervang het voorbeeldmateriaal door je eigen materiaal en gebruik de controlepunten naast het sjabloon voordat je het antwoord als juist beschouwt. Probeer de workflow eens in GlobalGPT wanneer je voor de volgende stap een ander model of een andere AI-tool in dezelfde werkruimte nodig hebt.
Bronnen en testdatum: De officiële prompts en de documentatie bij de Claude-code zijn op 14 september 2026 gecontroleerd. De bij elkaar horende voorbeelden zijn op die datum met Claude in GlobalGPT gegenereerd aan de hand van fictief materiaal. Bekijk hierboven de volledige prompts en antwoorden en pas vervolgens een sjabloon aan uw eigen taak aan.
