دراسة استكشافية بنمط GlobalGPT حول تفويض المهام ومتطلبات المخرجات والتحكم من جانب المستخدم.
مصدر البيانات والتصريح: تستخدم هذه الدراسة سجلات مستخدمين قاموا طواعيةً بمشاركة بياناتهم مع GlobalGPT في شهر أغسطس، وأذنوا باستخدامها في هذا البحث. وقد تم تعميم الأمثلة لحماية الخصوصية. ولا يتم الكشف علنًا عن المجاميع الدقيقة للأنشطة، وعدد الحسابات، وعدد العينات، وتواريخ المراقبة.
نظرة عامة على بيانات الدراسة: أكثر من 100 ألف رسالة مستخدم، وحوالي 50 ألف مجموعة من معرّفات المحادثات، وأكثر من 20 ألف حساب. هذه الأرقام الإجمالية المقربة تصف مجموعة البيانات المصدر، وليست عدد الطلبات التي تم فحصها في التحليل النوعي.
الملخص
الخلفية: تميّز الدراسات المتعلقة بالذكاء الاصطناعي التخاطبي بين الموضوعات التي يناقشها الناس وبين نيتهم في الحصول على المعلومات أو تفويض مهام العمل. غير أن تفويض مهام العمل قد ينطوي على متطلبات تتجاوز مجرد إنتاج محتوى ذي صلة؛ مثل: تنسيق سهل الاستخدام، أو الالتزام بالمواد المقدمة، أو الأدلة، أو إتاحة فرصة للمراجعة قبل التنفيذ.
أسئلة البحث: كيف تحدد طلبات السجلات الشروط التي يمكن في ظلها استخدام الناتج؟ وكيف تعبر طلبات المتابعة عن متطلبات التسليم والمراقبة؟ وما هي الفروق التي تحجبها تسميات المهام التي تقتصر على الموضوع فقط؟
الطرق: تستخدم الدراسة تحليلاً نوعياً مدعوماً بالذكاء الاصطناعي لمقتطفات مختارة من الطلبات الواردة في المواد المصرح بها. وقد ساعدت جداول المراجعة الخاصة بالمهام الأساسية والتشخيصية والمتابعة في إجراء مقارنات بين متطلبات المخرجات، ودقة المصادر، والأدلة، والسيطرة المحتفظ بها، والوصول إلى المنصة. وتم تحليل الجداول بشكل منفصل؛ وتصف النتائج المواضيعية المواد التي خضعت للتفتيش بدلاً من معدل انتشارها في المجموعة السكانية.
النتائج: تُميّز الطلبات التي تم فحصها بين إنتاج المحتوى وتقديم ناتج قابل للاستخدام. فبعضها يحدد تنسيقات قابلة للتعديل أو للتنزيل؛ بينما يقيد البعض الآخر التغييرات على المادة المصدرية، أو يطلب أدلة، أو يحتفظ بحق المراجعة قبل التنفيذ. وتزيد الأسئلة والمطالبات المتعلقة بالتنقل عبر المنصات والمخصصة لأدوات أخرى من تعقيد الوصف الذي يقتصر على الموضوع فقط. وتشمل الحالات المقابلة الأسئلة الوقائعية المباشرة، وطلبات المشورة دون تنفيذ، والمدخلات التي تفتقر إلى السياق الكافي.
الترجمة: يمكن أن يتعايش تفويض المهام والتحكم من جانب المستخدم ضمن الطلب نفسه. وتدعم الأدلة وجود تمييز تحليلي بين العملية المطلوبة والشروط المرتبطة بنتيجتها. إلا أنها لا تثبت انتشار هذه الأنماط، أو نجاح التنفيذ، أو تقليل الجهد، أو وجود تأثير سببي لاستخدام النموذج.
1. مقدمة
يتناول هذا التقرير طلبات مختارة مستمدة من بيانات GlobalGPT التي تمت مشاركتها طواعيةً وبموجب إذن، بهدف استكشاف مسألة لا يمكن لحجم الاستخدام وحده الإجابة عنها: ما الذي يحتاجه المستخدم قبل أن تصبح النتيجة التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي جاهزة للاستخدام؟
قد يتعلق طلب شرح جدول بيانات وطلب إعادة جدول بيانات قابل للتعديل بنفس الموضوع، مع أن كلاً منهما ينطوي على عمل مختلف. وبالمثل، قد تعني مراجعة مستند تصحيح صياغته اللغوية دون تغيير الحقائق الواردة فيه، أو صياغة نسخة جديدة بحرية. ويمكن تصنيف كلا الأمرين على أنهما من أعمال الكتابة، إلا أن الدور المسموح به في النموذج ومعايير القبول الخاصة بالمستخدم تختلفان.
تتناول هذه الدراسة الكيفية التي يعبّر بها المستخدمون عن المهام التي يرغبون في أن يقوم بها نظام GPT، والشروط المرتبطة بنتائجها. وفي إطار أبحاث التفاعل بين الإنسان والحاسوب، تبحث الدراسة في عملية تفويض المهام من خلال المتطلبات المعبَّر عنها فيما يتعلق بالتسليم، والدقة، والأدلة، والتحكم.
أثبتت الأبحاث الواسعة النطاق في مجال الاستخدام وجود تمييز مفيد بين موضوعات المحادثة ونية المستخدم. وقد ميز تشاتيرجي وزملاؤه بين «السؤال» و«القيام» و«التعبير» في دراستهم حول نمط التفاعل ChatGPT لدى المستهلكين [1]. وهذا يثير سؤالاً آخر: ضمن طلبات القيام بشيء ما، ما الذي يتبقى للمستخدم لتحديده أو فحصه أو الموافقة عليه؟ قد يكون الناتج ذا صلة بموضوع ما دون أن يلتزم بالتنسيق المطلوب أو يحافظ على المادة المصدرية وفقاً للتعليمات.
توفر منصة GlobalGPT، وهي منصة اشتراك في الذكاء الاصطناعي متعددة النماذج، بيئة يمكن فيها أن تتعلق الطلبات بكل من المهمة الخارجية ووسائل تنفيذها. تتضمن السجلات المختارة أسئلة حول المحتوى والملفات وقدرات النماذج والوصول إلى الأعمال السابقة. وهذه سجلات مصنفة على أنها GPT على منصة GlobalGPT، وليست عينة من مستخدمي تطبيق ChatGPT الرسمي.
نطرح ثلاثة أسئلة:
- السؤال رقم 1 — شروط قابلية الاستخدام: ما هي المتطلبات المحددة التي تربطها الطلبات التي خضعت للتفتيش بالمخرجات المرجوة منها؟
- السؤال البحثي 2 — التفويض والرقابة: كيف تحدد الطلبات الأولية وطلبات المتابعة شروط التسليم والمراجعة والأدلة، والحد الفاصل بين تقديم المشورة والتنفيذ؟
- السؤال RQ3 — القياس: أي من هذه الفروق تضيع عندما يتم وصف الطلبات باستخدام تصنيف الموضوع الرئيسي فقط؟
تُعد هذه الدراسة إطارًا لفهم الكيفية التي يحدد بها المستخدمون ما يُعتبر ناتجًا عمليًّا للذكاء الاصطناعي. ومن خلال الفصل بين العملية المطلوبة ومتطلبات التنفيذ والسيطرة المحتفظ بها، يحدد التحليل الفروق المهمة لتصميم وتقييم الأعمال التي تدعمها تقنيات الذكاء الاصطناعي.
2. الأعمال ذات الصلة والتوجه التحليلي
2.1 الموضوع والغرض والنشاط الاقتصادي
كيف يستخدم الناس ChatGPT يُحلل النشاط الملحوظ للمستهلكين في ChatGPT باستخدام تصنيفات متعددة [1]. وتشتمل مجموعة البيانات التصنيفية الرئيسية على عينات من المحادثات ورسالة واحدة من كل محادثة تم أخذ عينة منها، مع تعديل أوزان العينات لمراعاة التغيرات في النسب الموجودة في الجدول المصدر الأساسي. ويستند التصنيف إلى سياق المحادثة السابقة بدلاً من التعامل مع كل رسالة قصيرة على أنها وحدة مستقلة بذاتها.
تفصل هذه الورقة بين الموضوع والنية. فالسؤال يتعلق بالمعلومات أو النصيحة؛ أما «القيام» فيتعلق بالمخرجات التي ينتجها النموذج؛ أما «التعبير» فيشمل العبارات التي لا تمثل طلبات معلومات ولا تفويضًا لمهام. فقد يطلب السؤال التقني توضيحًا أو كودًا جاهزًا للتشغيل، في حين أن طلب الكتابة قد يطلب مسودة قابلة للاستخدام المباشر. ولذلك، فإن هذا التمييز لا يقتصر على موضوع النقاش.
كما تفصل تلك الدراسة بين التصنيف على نطاق واسع والتحقق من الصحة. ويقارن الملحق ب من الدراسة تصنيفات النموذج مع الأحكام البشرية على مواد WildChat المتاحة للجمهور، ويقدم مقاييس التوافق، ويستخدم مجموعة تطوير منفصلة. ويتناول التحليل الانحداري في تحليلها الديموغرافي الاختلافات المرتبطة بالخصائص المقاسة. وتخدم هذه الإجراءات أسئلة وهياكل بيانات محددة؛ ولا ينطبق تصميم العينة الكبيرة ولا تصميم التحليل الانحداري على الحزمة الحالية.
يتعلق سؤالنا بالمتطلبات المرتبطة بالمخرجات المفوضة. نستخدم التمييز بين المعلومات والإجراءات كنقطة انطلاق تفسيرية، دون تطبيق تصنيف NBER أو المطالبة بتحقق مكافئ. تشير الطلبات التي تم فحصها إلى أن “التنفيذ” يمكن وصفه بشكل أكثر تفصيلاً من حيث ما يجب الحفاظ عليه، وكيفية تقديم الناتج، ومتى يرغب المستخدم في مراجعته.
2.2 من التصنيف إلى المقارنة
يمكن للتحليل النوعي أن يقدم مساهمة أكبر من مجرد قائمة بالفئات، وذلك من خلال مقارنة متطلبات الطلبات المتشابهة ودراسة الحالات التي تشكّل تحديًا لأي تفسير. يصف غيل وآخرون قيمة المقارنة بين الحالات حسب الفئة، وإطار التحليل الصريح، والاهتمام بالحالات المتناقضة [2]. كما يحذرون من أن المصفوفة لا تجعل المواد المختارة بشكل هادف ممثلة إحصائيًا.
يستند هذا التحليل إلى ذلك المنطق المقارن. ولا يدعي تطبيق «منهجية الإطار» بالكامل: فلم يكن هناك فريق ترميز متعدد التخصصات، ولا ترميز شامل سطراً سطراً لجميع النصوص المصدرية، ولا تقييم مستقل من قبل باحثين نوعيين. فالمواد غير متجانسة، وتقتصر المقارنة على سمة مشتركة، وهي المتطلبات الصريحة الموجهة إلى نظام الذكاء الاصطناعي. نسمي هذا الإجراء «التحليل الاستكشافي النوعي للمحتوى»، مدعومًا بمصفوفة أدلة مواضيعية.
2.3 المفاهيم العملية
تفويض المهام يعني طلبًا صريحًا من النظام لتنفيذ عملية ما أو التوصل إلى نتيجة ما. شروط الاستخدام وهي متطلبات محددة لتحقيق تلك النتيجة، مثل قابلية التعديل، أو الدقة في نقل المصدر، أو الأدلة، أو ملاءمة المحتوى للجمهور، أو طريقة العرض. السيطرة المستمرة يشير إلى قيود صريحة على ما ينبغي للنظام القيام به في الوقت الحالي، بما في ذلك طلبات تقديم خطة أو مسودة قبل المضي قدمًا.
تصف هذه المفاهيم صيغة الطلبات. فالتعليمات التفصيلية لا تُعتبر تلقائيًّا دليلاً على عدم الثقة أو الخبرة أو الإحباط أو عبء عمل أكبر. كما أن طلب ذكر المصدر لا يُعد دليلاً على أن الإجابة السابقة كانت خاطئة. ويحرص التحليل على الفصل بين تلك التفسيرات المحتملة وما يتم التعبير عنه بشكل مباشر.
3. الطرق
3.1 التصميم ومصدر البيانات
هذا تحليل استكشافي رجعي للسجلات الموجودة الخاصة بالمستخدمين الذين شاركوا بياناتهم طواعية مع GlobalGPT في شهر أغسطس ووافقوا على استخدامها في هذا البحث. يشير شهر أغسطس إلى الوقت الذي شارك فيه المستخدمون البيانات؛ ولا يُعتبر ذلك بمثابة فترة المراقبة الكاملة. لم يتم تجنيد أي مشاركين جدد، ولم يتم تعيين أي تدخل، ولم يتم إجراء أي استخراج إضافي من قاعدة البيانات من أجل هذه المراجعة.
احتفظت عملية الاستخراج المقدمة بصفوف رسائل المستخدمين غير الفارغة وغير المحذوفة، والتي تحتوي على معرّفات محادثات غير فارغة وتسميات نماذج تتطابق مع مرشح GPT المقدم. ولم يتم التحقق بشكل مستقل من التوجيه، والأهلية، وحدود المحادثات الكاملة. وقد تم حجب التواريخ الدقيقة لعملية الاستخراج، وإجماليات الأنشطة، وعدد الحسابات، وذلك لحماية المعلومات الحساسة تجاريًا.
تستند النتائج النوعية إلى مواد مختارة من المراجعة. ولا تُعد المراجعة تحليلاً لكل سجل على حدة من البيانات المستخرجة بالكامل، كما لا يُعتبر المساهمون المعتمدون عينة تمثيلية لجميع مستخدمي المنصة.
3.2 المواد والوحدات المتاحة للمراجعة
| المواد | استخدامها في هذا التحليل |
|---|---|
| جدول مراجعة المهام الأساسية | مراجعة المقاصد وإعادة ترميز الفئات المتبقية بشكل استكشافي |
| جدول المراجعة التشخيصية | مقارنة بين شروط الإخراج، والتحكم الصريح، والحالات المتباينة |
| جدول مراجعة المتابعة | مراجعة مقتطفات من الطلب الأولي والطلبات اللاحقة |
| جداول النتائج الإجمالية | عمليات التدقيق الداخلية على عمليات السحب؛ ولا يتم الإفصاح عن الأرقام الدقيقة للجمهور |
يتضمن الجدول التشخيصي تصنيفات غير مؤكدة وفئات مهام جوهرية. ولا يتناسب تكوينه مع عملية استخلاص البيانات من المصدر. وقد ركز الاختيار على التصنيفات غير المؤكدة، ولم يتم تحديد احتمالات إدراجها.
تتكرر بعض النصوص الأولية عبر جداول المراجعة. ولا يُثبت وجود نص متطابق وجود مستخدمين أو محادثات متطابقة، لكنه يمنع اعتبار الجداول عينات مؤيدة مستقلة بشكل قاطع. فلم يتم تجميع قواسمها، ولم يتم استقراء النسب المعاد ترميزها إلى عملية الاستخراج.
الوحدة النوعية هي طلب يمكن تحديده ضمن حقل تم فحصه أو مقتطف متابعة. وقد يتضمن الصف المخزّن مستندات ملصقة أو سجلًا مضمنًا؛ ولا يُعتبر تلقائيًّا دورًا طبيعيًّا في المحادثة. ولا يتم الكشف علنًا عن الأحجام الدقيقة لجداول المراجعة، مما يحد من التقييم الخارجي لنطاق التحليل.
3.3 إجراءات القراءة والتفسير
تناولت المراجعة الأولية فحص الفتحات التي تحمل دلالة من جدول المهام الأساسية، بالإضافة إلى نهايات مختارة من الحقول الطويلة أو الغامضة. وتم تصنيف السجلات التي كانت مصنفة سابقًا تحت فئة «أخرى» ضمن فئات استكشافية. كما تم فحص المقتطفات الأولية واللاحقة من جدول المتابعة بحثًا عن السلوكيات المُعبَّر عنها دون تقدير تكرارها.
تضمنت المراجعة اللاحقة فحص الفترات المفتوحة، وفي الحقول الأطول، فحص النهايات عبر جدول التشخيص. وأعيدت قراءة المواد التي حُجبت بسبب اقتطاع النص الناتج. وكان هذا فحصًا للمقتطفات ذات الصلة بالمهمة، وليس قراءة شاملة لكل عقد مضمن أو مقطع بحثي أو سيرة ذاتية أو تاريخ كود. ولم يتم فتح المرفقات المشار إليها أو الروابط الخارجية.
وقد ميز إطار المقارنة بين المواد المدخلة، والعملية المطلوبة، وشكل المخرجات، وشروط القبول، والسيطرة المحتفظ بها، والوصول إلى المنصة. وقد تم تطويره بعد الاطلاع على البيانات واستنادًا إلى الأدبيات؛ ولم يتم تسجيله مسبقًا. وظلت تسميات المصنف الأصلية مرئية.
قارن التحليل بين أشكال متباينة: الإنتاج المباشر مقابل التفسير؛ الحفظ مقابل المراجعة الحرة؛ التنفيذ الفوري مقابل التخطيط أولاً؛ متطلبات المهام الخارجية مقابل التنقل داخل المنصة. وتم الاحتفاظ بالمقاطع الغامضة في النص الأصلي، والتحيات، وتعليمات الاستجابة الثابتة، والمواد المتعلقة بالأدوار المضمنة، باعتبارها قيودًا على التفسير، بدلاً من إجبارها على الدخول في فئات موضوعية.
قام مساعد ذكاء اصطناعي واحد بإجراء المراجعة والتفسير. ولم يكن هناك أي مُصنِّفين بشريين مستقلين، أو تصنيفات مجهولة المصدر، أو عملية تحكيم، أو إثبات للتشبع الموضوعي. ولم تُخصص الأبعاد المفاهيمية بشكل شامل كتصنيفات ثنائية لكل صف. وتصف مصفوفة النتائج الأنماط والأمثلة المضادة، لا معدلات الانتشار أو معدلات التزامن.
3.4 التحليل الوصفي والإحصائي
تمت مراجعة الحسابات الإجمالية والأعداد الاستكشافية للفئات داخليًّا. ولم يتم نشر الأعداد الدقيقة والنسب المئوية والمتوسطات ومدة فترات المراقبة، لأنها قد تكشف عن نطاقات حساسة من الناحية التجارية. ويقدم التقرير العام إجماليات مقربة من مجموعة البيانات الأصلية ومقارنات نوعية. ولا يقدم التقرير تقديرات مقيسة أو مقربة لتكرار الفئات.
وقد خصصت عملية إعادة الترميز وفقًا للمهمة الأساسية فئة استكشافية لكل سجل متبقي تمت مراجعته. وكانت هذه العملية بمثابة تسجيل محاسبي لمجموعة فرعية مختارة، وليست تقديرًا مرجحًا لعينة من المجتمع. كما أن بنية الصفوف المخزنة وحدود الاستخراج تمنع معاملة الملخصات الداخلية للمجموعات على أنها احتمالات متابعة للمحادثات المكتملة أو أطوال الدورات الطبيعية.
لم يتم إجراء أي اختبارات للفرضيات، أو تحليلات انحدار، أو حساب فترات الثقة للمجموعات السكانية، أو احتمالات الانتقال. وتحد احتمالات الإدراج غير المعروفة، والنصوص المتكررة، والربط غير المكتمل بين المحادثات، والتسميات غير المُثبتة من الاستدلال الإحصائي. ولن يؤدي إعادة أخذ عينات من الصفوف المختارة إلى تصحيح عملية اختيارها. ولم يتم الإبلاغ عن أي إحصائيات تتعلق بالاتفاق بين المقيمين، نظرًا لعدم وجود تقييمات مستقلة.
3.5 الخصوصية والانعكاسية
يستخدم التقرير أوصافًا عامة بدلاً من الاقتباسات الخاصة أو القصص المميزة أو معرّفات الحسابات أو تفاصيل الاتصال. ولا تُعتبر الإشارات إلى الظروف الشخصية بمثابة هويات أو سمات تم التحقق منها. ولا يتم استنتاج أي ملامح ديموغرافية من لغة الرسائل أو موضوعها.
تقوم شركة GlobalGPT بتشغيل منصة «المنبع» ولديها مصلحة تجارية في استخدامها. وقد أُعد التقرير في إطار بحثي مخصص للمحتوى، مما ينطوي على خطر تفضيل القصص الجذابة المتعلقة بالإنتاجية أو الطلب. وللحد من هذا التفسير، يتضمن التحليل حالات متباينة ولا يساوي بين الطلب والتنفيذ الناجح. ولا يشكل تفويض المستخدم بمشاركة البيانات مراجعة أخلاقية مستقلة أو مصادقة بشرية على التحليل؛ ولا يُدعى أي منهما هنا.
4. النتائج
4.1 السؤال البحثي 1: قد تتطلب النتيجة القابلة للاستخدام أكثر من مجرد محتوى ذي صلة
تحدد بعض الطلبات منتجًا معينًا بدلًا من مجرد إجابة. فهي تطلب ورقة عمل قابلة للتعديل، أو عرضًا تقديميًّا، أو صورة قابلة للتنزيل، أو مستندًا مناسبًا لخطوة إنتاج لاحقة. وفي هذه الحالات، يُعد المحتوى وشكل التسليم متطلبين منفصلين. ولا يُعد شرح كيفية إنشاء ملف، في حد ذاته، مطابقًا للطلب المُعبَّر عنه بالحصول على ذلك الملف.
تُعد المقارنات الواردة أدناه إعادة صياغة لطلبات مختارة بهدف توضيح الاختلافات في المتطلبات المذكورة؛ وهي ليست اقتباسات حرفية أو تقديرات لمعدل الانتشار. ويصف كل من «أ» و«ب» سجلاً مصدرياً واحداً. وتقارن هذه المقارنات شروط المهام عبر طلبات مختلفة، وليس تجارب متطابقة أو تغييرات داخل نفس المستخدم.
المقارنة 1 — شرح مشكلة فنية وتسليم ملف.
الطلب (أ) — عام: يسأل أحد المستخدمين عما إذا كان التحويل بين التنسيقات الرقمية يمكن أن يتسبب في حدوث «تدفق سفلي». والهدف المعلن هو الحصول على شرح تقني، دون طلب أي ملف. الطلب ب — عام: يقدم مستخدم آخر كودًا لإنشاء مصنف ويطلب جدول بيانات قابل للتنزيل تم إنشاؤه باستخدام هذا الكود. النقطة النهائية المطلوبة هي الملف نفسه، وليس شرحًا للكود المقدم.
يكمن الاختلاف في طريقة التنفيذ: يمكن معالجة (أ) ضمن إجابة نصية، في حين أن (ب) تتطلب صراحةً مادة ملموسة يمكن للمستخدم الحصول عليها. وعلى الرغم من اختلاف موضوعيهما، فإن هذين المثالين يدعمان التمييز الذي أورده السؤال البحثي رقم 1 بين الإجابة عن سؤال يتعلق بالمحتوى وتلبية متطلبات تنسيق المخرجات. ولا يثبت ذلك أن جدول البيانات قد تم إنشاؤه أو تنزيله، أو أن أيًا من الإجابتين قد لبت احتياجات المستخدم.
وهناك طلبات أخرى تفرض شروطًا على عملية التحويل. فهي تطلب تحسين الأسلوب اللغوي مع الحفاظ على الحقائق أو التفاصيل أو ترتيب الشرح دون تغيير. وبالتالي، فإن المادة المصدرية ليست مجرد خلفية: بل يمكنها أن تحدد حدود التغيير المسموح به. أما تصنيف الموضوع مثل «الكتابة» فلا يكشف عن تلك الحدود.
المقارنة 2 — الحفاظ على وثيقة وتوسيع نطاق بيئة خيالية.
الطلب (أ) — عام: يطلب أحد المستخدمين إجراء تحسينات نحوية وأسلوبية على تقرير مقدم، مع الحفاظ على تفاصيله وترتيب الشرح. الطلب ب — عام: يقدم أحد المستخدمين ملاحظات حول بناء عالم خيالي ويطلب مواقع إضافية مصحوبة بأوصاف موجزة، داعياً صراحةً إلى تقديم أفكار تتجاوز الخلفية القصصية المقدمة مع الحفاظ على ارتباطها بالسياق.
يتضمن كلا الطلبين إنتاج نص من مادة موجودة مسبقًا، لكن المصدر يخدم أغراضًا مختلفة. فالطلب «أ» يجعل المحتوى المحتفظ به قيدًا على عملية المراجعة؛ بينما يعامل الطلب «ب» السياق المقدم كنقطة انطلاق لابتكار جديد. وهذا يدعم السؤالين البحثيين 1 و3: فالتصنيف الكتابي وحده لا يحدد درجة التغيير المسموح بها. ولا تتحقق المقارنة من صحة الادعاءات الوقائعية الواردة في التقرير، ولا تُظهر أن أيًّا من الناتجين قد التزم بتعليماته؛ حيث يظل الإذن الإبداعي الممنوح في الحالة (ب) محصوراً بالإضافات الخيالية.
يُعد «الدليل» خاصية أخرى من الخصائص المطلوبة. فهناك بعض السجلات التي تطلب مرجعًا دقيقًا، أو تطلب التحقق من صحة الادعاءات الوقائعية، أو تتطلب التمييز بين المعلومات غير المؤكدة والمعلومات الثابتة. ولا يُظهر هذا ما إذا كانت الإجابة الناتجة موثوقة أم لا، بل يُظهر أن المستخدم قد جعل «الدليل» جزءًا صريحًا من النتيجة المطلوبة.
المقارنة 3 — تحديد المصدر وتقييد البحث الخارجي.
الطلب (أ) — عام: يطلب أحد المستخدمين المرجع العلمي الدقيق المرتبط بالشكل المرفق، مع تنسيقه كاقتباس أكاديمي. الطلب ب — عام: يطلب مستخدم آخر إجراء مقارنة تقنية موجزة بين المواد باستخدام المعرفة المتوفرة في النموذج، ويستبعد صراحةً البحث على الإنترنت لتوفير الرصيد.
يكمن الاختلاف في متطلبات الإثبات والوسائل المسموح بها للإجابة. يتطلب ’أ» مصدرًا يمكن تحديد هويته؛ بينما يفرض «ب» قيودًا صريحة على الاسترجاع من مصادر خارجية. لا يحدد الخيار (أ) إجراء بحث إلزامي، كما أن القيد المفروض في الخيار (ب) لا يلغي الحاجة إلى الدقة. ويدعم كلا الخيارين معًا معالجة السؤال البحثي رقم 1 لاستراتيجية الأدلة باعتبارها خاصة بالمهمة. لم يتم تقييم الشكل والإجابات المكتملة هنا، لذا لم يتم إثبات نجاح تحديد المصدر ولا موثوقية المشورة الفنية.
تُعد الحالات المتباينة ذات أهمية. فالمسألة الواقعية المباشرة لا تحتاج بالضرورة إلى تحديد ملف معين. وتهدف بعض الطلبات إلى الحصول على حكم أو تفسير، في حين أن أحد الأنواع التي تم فحصها يقيد البحث الخارجي بشكل صريح. وبالتالي، فإن النتائج تدعم أشكالًا متعددة من قابلية الاستخدام، ولا تشير إلى تفضيل عام لإنتاج المخرجات أو إجراء أقصى قدر من البحث.
4.2 السؤال البحثي 2: يمكن للتفويض الحفاظ على حدود واضحة للتنفيذ
وتشمل هذه المواد طلبات للحصول على خطة قبل وضع القواعد، أو نسخة أولية قبل إعداد ملخص جاهز للعرض، أو نصيحة بشأن مدى ضرورة أتمتة عملية ما. وتفوض هذه الطلبات جزءًا من العمل مع الاحتفاظ بحق اتخاذ قرار لاحقًا. بينما تطلب سجلات أخرى التنفيذ المباشر أو تسليم نتاج كامل على الفور.
المقارنة 4 — التخطيط الآن وكتابة الكود الآن.
الطلب (أ) — عام: يصف أحد المستخدمين مشروعًا برمجيًّا، لكنه يطلب صراحةً من النظام التركيز على البحث وتخطيط التنفيذ في الإجابة الحالية، مع الاحتفاظ بإنشاء الكود لمطالبة لاحقة. الطلب ب — عام: يطلب مستخدم آخر شفرة المصدر الخاصة بتنفيذ روتين آلي محدد، مع إعدادات وقواعد تشغيل قابلة للتعديل.
يتعلق كلاهما بإنشاء البرمجيات، لكن حدود تنفيذهما الحالية تختلف. يحدد «أ» هدفًا مستقبليًّا للتنفيذ مع قصر المهمة الحالية على التخطيط؛ بينما يطلب «ب» التنفيذ في الاستجابة الحالية. وهذا يدعم السؤال البحثي رقم 2: إن تفويض مشروع ما لا يمنح تلقائيًّا الإذن بكل خطوة لاحقة دفعة واحدة. لا يثبت هذان المثالان أن مرحلة البرمجة اللاحقة لـ (أ) قد حدثت، أو أن برنامج (ب) قد نجح، أو أن التخطيط مسبقًا قد أدى إلى تحسين النتائج. فهذه طلبات منفصلة، وليست تسلسلًا ملاحظًا لما قبل وما بعد.
يُحدد هذا التباين الفرق البسيط بين «الطلب» و«التنفيذ». فقد يتعلق الطلب بالإنتاج النهائي، في حين أن مطالبة النظام بالتوقف في مرحلة وسيطة في الوقت الحالي تُعتبر «تنفيذًا غير مقيد»، مما يؤدي إلى تجاهل حدود التحكم المحددة صراحةً.
تضيف مقتطفات المتابعة منظورًا آخر. فالمستخدمون يطلبون تعديل الصياغة، أو يوفرون السياق الناقص، أو يطلبون تنسيقًا مختلفًا، أو يبحثون عن روابط المصادر، أو يسألون عن كيفية الوصول إلى نتيجة ما. وهذه متطلبات تفاعلية متميزة. ولا يمكن تصنيفها جميعًا على أنها استرداد بعد الفشل: فقد يكون المتطلب الجديد توضيحًا للمهمة بدلاً من كونه استجابة لخطأ ما.
كما أن هذه المقتطفات لا يمكنها أن تثبت وجود تسلسل عام يبدأ من السؤال مرورًا بالمسودة وصولاً إلى الملف النهائي. ولا تقدم الحزمة سجلًا كاملاً للردود تم التحقق منه بشكل مستقل. فنحن نلاحظ وجود نماذج طلبات وبعض المتابعات المحلية، وليس نموذجًا عامًا للإجراءات أو احتمالات انتقالية.
4.3 السؤال البحثي 2: تتناول بعض الأبحاث مسألة الوصول إلى الأدوات والتحويل بينها
تتناول بعض الرسائل أسئلة حول مكان وجود الأعمال السابقة، أو كيفية تحميل المواد، أو النموذج الذي يمكنه تنفيذ المهمة المقترحة، أو كيفية استخدام التكامل. تتعلق هذه الطلبات بالبيئة التي يتم من خلالها تنفيذ العمل. وهي تختلف عن مهمة المحتوى الخارجي حتى وإن كانت ضرورية لتنفيذها.
تتطلب سجلات أخرى تقديم موجه خاص بصورة أو عرض تقديمي أو أداة بحثية منفصلة. وفي هذه الحالة، يُعد الموجه نفسه ناتجاً وسيطاً مقصوداً. وقد يكون جزءاً من سير عمل أوسع نطاقاً، لكن السجل لا يثبت أن الأداة التالية في السلسلة قد استُخدمت أو أن تبديلاً في النموذج قد حدث فعلاً.
ويتمثل الاستنتاج التحليلي في أن طلب الذكاء الاصطناعي الموجه للمستخدم يمكن أن يتناول ثلاثة عناصر متميزة على الأقل: المهمة، ونتيجتها، والوصول إلى الوسائل اللازمة لإنتاج تلك النتيجة أو استرجاعها. وتُظهر الأسئلة المتعلقة بالمنصة احتياجات التنقل المُعلنة؛ لكنها لا تُثبت، في حد ذاتها، وجود عيوب في الواجهة أو قدرات مفقودة.
4.4 السؤال البحثي 3: تُلخص تسميات الموضوعات الفروق المشتركة بين المهام المختلفة
وقد حددت عملية إعادة تصنيف فئة «المتبقية» التي جرت سابقًا كلًّا من: الإنتاج المرئي، واسترجاع المعلومات، والكتابة، والنصائح العملية، ومساعدة البرامج، والوثائق المنظمة، والترميز، والتعلم، والتنقل بين منصات الاستخدام، ضمن السجلات التي كانت مصنفة في الأصل تحت فئة «أخرى». كما يحتوي الجدول التكميلي على طلبات صريحة لا تصفها تصنيفات الموضوعات الحالية وصفًا دقيقًا. تنتهي بعض الحقول المصدرية الطويلة بتعليمات عملية تتضمن الترجمة أو التلخيص أو إنتاج مستند.
وهناك مشكلتان تتعلقان بالقياس. أولاً، قد يستجيب المصنف لموضوع المادة الملصقة بدلاً من العملية المطلوبة من النموذج. ثانياً، حتى في حالة التخصيص الصحيح للموضوع، قد يتم إغفال شروط التنسيق أو الدقة أو الأدلة أو الموافقة التي تميز طلباً عن آخر.
| البعد | الأدلة الواردة في المواد التي تم فحصها | ما الذي يغفله التصنيف المخصص للموضوع فقط | الحالة الحدية |
|---|---|---|---|
| التسليم | طلبات الحصول على نتائج قابلة للتعديل أو للتنزيل | ما إذا كان النص وحده كافياً لتلبية الطلب | تفسيرات مباشرة دون الحاجة إلى ملفات |
| فيديليتي | تعليمات للاحتفاظ بالحقائق أو الترتيب أو تفاصيل المصدر | ما هو الحد المسموح به من التعديل؟ | التوليد المفتوح |
| الأدلة | طلبات الحصول على مراجع أو التحقق من صحة المعلومات | الأساس المعلن لقبول المطالبة | قيود صريحة على الأبحاث الخارجية |
| التحكم | التخطيط أو المراجعة قبل التنفيذ | ما يُسمح للنظام القيام به في تلك المرحلة | طلبات الإنتاج الفوري |
| التحويل | توجيهات مخصصة لأداة أخرى | الدور الوسيط للمخرجات المطلوبة | المخرجات المقصود استخدامها في سياق المحادثة |
| الوصول | أسئلة حول النموذج والتحميل والسجل والتكامل | الأعمال الموجهة نحو بيئة الخدمة | المهام الخارجية التي لا تتطرق إلى تشغيل المنصة |
قد تتداخل هذه الأبعاد. وهي تمثل إطارًا تفسيريًّا، وليست تصنيفًا شاملاً تم التحقق من صحته مؤخرًا. يلخص الجدول أوجه التباين في المواد التي تم فحصها، ولا يقدم أي ترتيب حسب التكرار.
4.5 السجلات التي لا يمكن تفسيرها تفسيرًا موضوعيًا
يتضمن جدول المراجعة الأولية أنماطًا متكررة أو ثابتة من الردود القصيرة. ومصدرها غير معروف؛ فقد تعكس الاستخدام العادي، أو التقييم، أو فحوصات الاتصال، أو أمثلة منسوخة، أو عملية أخرى. ولم تتم إزالتها دون إشعار، ولم يتم تحديدها على أنها حركة مرور اختبارية مؤكدة.
تحتوي الحقول الأخرى على إعلانات أدوار مضمنة، أو علامات أدوات، أو سجل محادثات تم لصقه. ويؤدي هذا التجميع إلى تعقيد عملية ربط الجملة بطلب المستخدم الحالي. وتحتوي بعض السجلات على مادة مصدرية فقط أو جزء منها لا يمكن تحديد الغرض منه دون السياق المفقود.
تُعد هذه الحالات مفيدة من الناحية التحليلية لأنها تضع حدودًا لهذا الادعاء. فمجموعة البيانات ليست سجلاً شفافًا لحالات تفويض مستقلة ومُراقبة بالكامل. ولا يمكن لفئات المهام الأفضل وحدها أن تزيل الغموض المحيط بما يمثله السجل المخزّن.
5. المناقشة
5.1 تفويض الإنتاج لا يعني التخلي عن السيطرة
التفسير الأساسي هو أن الطلبات يمكنها تفويض عملية ما مع الاحتفاظ بالشروط المتعلقة بالنتيجة والعملية. فقد يطلب المستخدم من النظام إعداد مسودة مع الحفاظ على الحقائق، أو التخطيط للتنفيذ قبل إنشاء الكود، أو تقديم أدلة قبل اتخاذ قرار. وتعتبر هذه الحالات متوافقة مع تفويض المهام وليست استثناءات منه.
وهذا يوسع نطاق التمييز بين البحث عن المعلومات وإنتاجها على مستوى المتطلبات المعلنة. وهو لا يضع نظرية عالمية جديدة للتعاون بين الإنسان والذكاء الاصطناعي. وتكفي هذه المادة لإظهار الأسباب التي قد تستدعي أن تكون لتصنيف النية الواحد أبعاد مصاحبة، لكنها لا تكفي لتقدير مدى تكرار حدوث كل تركيبة.
5.2 يُعد توليد المخرجات وتسليمها الصالحة للاستخدام هدفين تقييמיים منفصلين
قد يغفل التقييم الذي يقتصر على التحقق مما إذا كان الرد يتناول موضوعًا ما، شروط التسليم الصريحة. وبالنسبة لطلبات النواتج التي خضعت للفحص، فإن التقييم المفيد يجب أن يتضمن أيضًا التحقق مما إذا كان النموذج المطلوب قد تم تسليمه، وما إذا ظل قابلاً للتعديل عند الحاجة، وما إذا حافظ على محتوى المصدر المحدد، وما إذا التزم بحدود الموافقة المرحلية.
هذه معايير تقييم مقترحة مستمدة من الطلبات، وليست نتائج أداء قابلة للقياس. ولا تسمح لنا السجلات الحالية بتقييم مدى الامتثال الفعلي. ومع ذلك، فإن هذا التمييز يساعد في صياغة مقياس أكثر دقة للنتائج المستقبلية مقارنة بعدد الرسائل أو مجرد وجود متابعة.
5.3 ما لا تثبت النتائج بشأن التنسيق
يمكن اعتبار تحديد المتطلبات، والتحقق من الأدلة، واسترجاع الملف أنشطة تنسيقية تتعلق بالعمل المفوض. ويثير وجودها سؤالاً أعمق: هل تقلل الذكاء الاصطناعي من إجمالي الجهد المبذول، أم تعيد توزيعه ليتجه نحو تحديد المتطلبات والتحقق منها؟
لا تجيب هذه الدراسة على هذا السؤال. فهي تفتقر إلى شرط المقارنة، وقياسات زمنية، ونتائج كاملة، وتقييمات مستقلة لنجاح المهام. وقد تمثل المتابعة تعاونًا مفيدًا، أو خلافًا يمكن تجنبه، أو هدفًا متغيرًا، أو خطوة روتينية تالية. ولا يمكن التمييز بين هذه التفسيرات بمجرد إحصائها.
يمكن أن تبحث الفرضيات المستقبلية فيما إذا كانت شروط التسليم الصريحة تنبئ بإجراء تعديلات لاحقة على التنسيق، أو ما إذا كانت طلبات الموافقة المرحلية ترتبط بانخفاض عدد الإجراءات غير المرغوب فيها. وسيتطلب اختبار هذه الفرضيات وجود حلقات مترابطة، وتصنيفات تم التحقق من صحتها، ومعالجة مناسبة للملاحظات المتكررة لدى المستخدمين. وتظل هذه الفرضيات مجرد مقترحات بحثية، وليست نتائج مستخلصة من هذه الدراسة.
6. القيود
الاختيار والتبعية. تم توفير جداول المراجعة لأغراض تشخيصية، مع احتمالات إدراج غير معروفة. وتتكرر بعض النصوص الأولية داخل الجداول وفيما بينها. ولا يمكن أن تدعم السجلات ادعاءات الانتشار السكاني أو التكرار المستقل.
التفسير. قام أحد المساعدين الذكاء الاصطناعي بإجراء التحليل مع ظهور التصنيفات الأصلية. ولا يوجد أي تحقق بشري مستقل أو تقدير لموثوقية التقييم بين المقيمين. وقد تم تطوير الإطار التحليلي بعد فحص البيانات، وقد يعكس توقعات المحلل.
قراءة غير كاملة وسياق غير مكتمل. ركزت عملية المراجعة على المقاطع الافتتاحية، وبعض الخاتمات المختارة، ومقتطفات المتابعة. أما المقاطع الطويلة من النص الأصلي، والمرفقات المشار إليها، والردود الكاملة للمساعدين، فلم يتم فحصها بشكل شامل. وربما تكون بعض التعليمات أو الأمثلة المضادة قد فاتتنا.
حدود الاستخراج. قد تُغفل الصفوف المُصنَّفة بنظام GPT ذات النوافذ الأنشطة السابقة أو اللاحقة أو تلك التي تقع بينها. ولم يتم التحقق من مسار النموذج بشكل مستقل. ويمكن أن تحتوي الصفوف المخزنة على سجلات مضمنة؛ ولا يمثل عدد الصفوف بالضرورة الدورات الطبيعية.
النتائج. لا تُثبت الطلبات التسليم، أو الصحة، أو الرضا، أو الإنتاجية، أو التحويل، أو تفوق النموذج. ولا تستنتج الدراسة أي سمات شخصية حساسة من محتوى الطلبات.
قابلية النقل والسياق التجاري. تتعلق النتائج بسجلات مختارة من منصة واحدة متعددة النماذج. وهي لا تمثل الاستخدام الرسمي لـ ChatGPT ولا الجمهور الأوسع نطاقًا. وينبغي أخذ المصالح التجارية للمنصة وغياب مراجعة بحثية مستقلة في الاعتبار عند تفسير هذه المساهمة.
7. الخاتمة
تميّز الطلبات التي خضعت للتدقيق بين العملية المفوضة إلى GPT والشروط المرتبطة بالنتيجة القابلة للاستخدام. وتشمل هذه الشروط تنسيق التسليم، والالتزام بالمصدر الأصلي، والأدلة، وفرص المراجعة قبل اتخاذ أي إجراء إضافي. ويُضاف إلى ذلك متطلبات أخرى تتعلق بالوصول إلى المنصة وتوجيهات استخدام الأدوات الأخرى، وهي متطلبات لا تغطيها تسميات الموضوعات وحدها.
تدعم الأدلة فرضية محددة: يمكن أن يتعايش التفويض والسيطرة المحتفظ بها في طلب واحد. ويتطلب وصف هذه العلاقة الانتباه إلى ما يريد المستخدم إنتاجه، وما يجب أن يظل دون تغيير، وما يُطلب من النظام القيام به بعد ذلك. ويحدد التحليل الحالي هذه الفروق؛ لكنه لا يقدِّر تواترها في العينة ولا يثبت أنها تؤدي إلى تحسين النتائج.
المراجع
- تشاتيرجي، أ.، كننغهام، ت.، ديمينغ، د. ج.، هيتزيغ، ز.، أونغ، س.، شان، س. ي.، ووادمان، ك. (2025). كيف يستخدم الناس ChatGPT. ورقة عمل NBER رقم 34255. https://doi.org/10.3386/w34255. السجل الرسمي: https://www.nber.org/papers/w34255. لا تُعتبر ورقة العمل هذه بمثابة مقال منشور في مجلة خاضع لمراجعة الأقران.
- غيل، ن. ك.، هيث، ج.، كاميرون، إ.، راشد، س.، وريدوود، س. (2013). استخدام منهجية الإطار لتحليل البيانات النوعية في البحوث الصحية متعددة التخصصات. مجلة BMC لمنهجيات البحوث الطبية، العدد 13, ، 117. https://doi.org/10.1186/1471-2288-13-117. النص الكامل: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3848812/.
الملحق أ. قائمة الفئات النوعية
وقد حدد الترميز الاستكشافي ما يلي: الإنتاج المرئي، وتعليمات الاستجابة الثابتة، واسترجاع المعلومات، والكتابة، والنصائح العملية، والتنقل داخل المنصة، والمدخلات الغامضة، واستكشاف الأخطاء وإصلاحها في البرامج، والنتائج المنظمة، والبرمجة، والتعلم، والموسيقى، وتوليد الأفكار، وإعادة هيكلة المصادر الطويلة، وتجميع الأدوار/السجلات.
يصف هذا الجرد الفئات التي وردت في المواد المختارة. ولم يتم الإفصاح عن أعداد الفئات ومجموعاتها؛ ولا تُعد هذه القائمة تصنيفاً حسب التكرار ولا تقديراً للطلب على المنصة.
الإفصاحات المتعلقة بالبحوث
المساعدة التي توفرها الذكاء الاصطناعي: قام مساعد يعمل بالذكاء الاصطناعي بفحص المقتطفات المذكورة، ووضع التفسير الاستكشافي، وحساب الفحوصات الوصفية، وصياغة المسودة. ولا يُدعى إلى وجود توافق مستقل مع التصنيف البشري.
توافر البيانات: تحتوي الحزمة الأساسية على سجلات خاصة تمت مشاركتها طواعيةً من قِبل مساهمين مُصرح لهم، ولا يتم نشرها. كما يتم حجب الملخصات الرقمية الدقيقة وتواريخ الملاحظة. ولا يُجيز هذا التقرير إعادة توزيع الرسائل الفردية أو القوالب. وجميع الأمثلة الواردة في النتائج هي أوصاف عامة، وليست اقتباسات خاصة.
