Gemini 3 Pro vs Claude 4.5: li ho provati entrambi per la programmazione – Ecco il vincitore a sorpresa

Se volete solo una risposta breve: per la maggior parte dei lavori di programmazione reali odierni, Claude 4.5 è ancora l'assistente di programmazione più affidabile e completo, specialmente per il ragionamento complesso, la pianificazione e la logica di backend. Gemini 3 Pro, tuttavia, è estremamente impressionante per il lavoro UI/front-end, le attività multimodali che coinvolgono immagini o DOM e i flussi di lavoro in stile agente (soprattutto se integrato con strumenti come Antigravity o Gemini CLI). In pratica, ora utilizzo Claude 4.5 come mio “cervello predefinito” per la pianificazione e il ragionamento, e ricorro a Gemini 3 Pro quando ho bisogno di un lavoro visivo/UI più intenso o di un'automazione più aggressiva.

Il resto di questo articolo approfondisce il comportamento effettivo di entrambi i modelli in ambienti di sviluppo reali, non solo nei benchmark o nelle presentazioni di marketing.

Attualmente, Gemini 3 Pro è disponibile solo per gli abbonati a Google AI Ultra e gli utenti a pagamento dell'API Gemini. Ma c'è una buona notizia: essendo una piattaforma AI all-in-one, GlobalGPT ha già integrato Gemini 3 Pro, e puoi provalo gratuitamente.

Comprendere Gemini 3 Pro per le attività di codifica

Gemini 3 Pro è l'ultimo modello di intelligenza artificiale di punta di Google. per il ragionamento, la codifica e i flussi di lavoro agentici. Sulla carta sembra incredibile: supera i modelli migliori in molti benchmark, eccelle nella comprensione multimodale e alimenta nuovi strumenti come Google Antigravity e Gemini CLI.

Nel mio lavoro di programmazione, Gemini 3 Pro si distingue per alcuni aspetti specifici:

• È estremamente efficace nel:
  • Interpretazione di progetti UI, screenshot o strutture DOM.
  • Lavorare con HTML/CSS/JavaScript e framework front-end.
  • Agisce come un “agente” che analizza più file, suggerisce modifiche end-to-end e naviga in un codice base.
• Si integra bene con:
  • Gemini CLI (per l'esecuzione di codice e flussi di lavoro nel terminale).
  • Antigravità (per la codifica agent-first in cui può toccare editor, terminale e browser).

Tuttavia, ho anche notato alcuni punti deboli ricorrenti:

• Spesso:
  • Difficoltà con seguire le istruzionig a meno che non siate molto precisi.
  • Sembra troppo sicuro di sé, sostenendo che una soluzione ha funzionato quando chiaramente non è così.
  • Si sovraccarica durante le attività lunghe, interrompendosi durante l'esecuzione o rallentando.

In altre parole, Gemini 3 Pro sembra un ingegnere senior molto potente ma a volte imprevedibile: brillante in determinati compiti, ma che deve essere supervisionato da vicino.

Comprendere Claude 4.5 per le attività di codifica

Claude 4.5 (in particolare la variante Sonnet) ha si è costruito una reputazione come uno dei modelli di codifica più “intuitivi” disponibili. Sebbene i benchmark mostrino modelli diversi vincitori in categorie diverse, Claude 4.5 eccelle costantemente quando si osservano i flussi di lavoro effettivi degli sviluppatori:

Dalla mia esperienza:

• Claude 4.5 è particolarmente efficace in:
  • Comprensione di codici complessi, sia frontend che backend.
  • Pianificazione e ragionamento attraverso cambiamenti in più fasi.
  • Porre le domande giuste per chiarire ogni dubbio prima di scrivere il codice.
  • Produrre risultati leggibili, strutturati e logicamente coerenti.
• Si percepisce:
  • Più “umano” nell'intuizione.
  • Più bravo a individuare casi limite o lacune in un piano.
  • Più propenso a dire “è impossibile” o “non lo so” piuttosto che avere allucinazioni.

Allo stesso tempo, Claude 4.5 presenta alcune peculiarità:

• Può essere:
  • A volte troppo indipendente, genera documentazione extra come file Markdown anche quando gli viene chiesto di non farlo.
  • Verboso, produce lunghe spiegazioni e sintesi.
  • Limitato dalla lunghezza del contesto e dai limiti di integrazione in alcuni strumenti.

Nel complesso, Claude 4.5 si comporta come un ingegnere senior attento e riflessivo: può muoversi più lentamente o fornire più spiegazioni di quelle richieste, ma di solito “azzecca” il risultato il più delle volte.

Sviluppo frontend e UI: Gemini 3 Pro vs Claude 4.5

Nelle attività frontend, UI-heavy e visive, Gemini 3 Pro ha un vantaggio reale.

Ho notato questa differenza in modo molto evidente in attività quali:

• Trasformare mockup simili a Figma in HTML/CSS.
• Implementazione degli stati al passaggio del mouse e dei dettagli dell'interfaccia utente interattiva.
• Creazione di animazioni web interattive con canvas o WebGL.
• Allineamento dei layout in base alle specifiche visive o agli screenshot.

Esempio tratto dal mio lavoro:

• Quando ho fornito un mockup di progettazione a Gemini 3 Pro e gli ho chiesto di trasformarlo in una scena ray-traced HTML/JavaScript a pagina singola con uno stile demo-scene retrò anni '90:
  • Gemini 3 Pro ha prodotto un risultato funzionante e visivamente impressionante in circa un'ora di iterazione (compresa la generazione delle risorse).
  • L'animazione non solo è stata realizzata, ma era anche molto simile a quella che avevo in mente.

Al contrario, quando in precedenza avevo provato a realizzare un'animazione interattiva simile con altri modelli utilizzando strumenti come Cursor, avevo impiegato un intero fine settimana senza ottenere un risultato soddisfacente. La differenza con Gemini 3 Pro è stata notevole.

In altri test dell'interfaccia utente:

• Gemini 3 Pro:
  • In generale, ha seguito in modo più accurato la struttura DOM e visiva.
  • Migliorata la gestione delle interazioni regolari con le immagini e il DOM.
  • Mi sono avvicinato più spesso al “primo tentativo” di progettazione visiva.
• Claude 4.5:
  • Ancora forte per la logica dell'interfaccia utente, ma a volte:
    • Spiega troppo.
    • Crea ulteriori riepiloghi o documentazione di markdown.
  • In alcune integrazioni, ad esempio quando lo strumento invia solo una descrizione dell'immagine invece dell'immagine grezza, le prestazioni visive diminuiscono in modo significativo.

Se il tuo lavoro quotidiano è pesante in termini di:

• Implementazione dell'interfaccia utente,
• trasformando i progetti in layout perfetti al pixel,
• creare esperienze interattive,

allora Gemini 3 Pro sembra attualmente il miglior specialista.

Backend, logica di business e codebase di grandi dimensioni

Quando si tratta di codice backend, logica aziendale complessa e codebase di grandi dimensioni, il quadro cambia.

Nei miei test e flussi di lavoro:

• Claude 4.5 in generale ritiene che:
  • Più affidabile nella comprensione di architetture complesse.
  • Migliore nel mantenimento delle invarianti e dei modelli di dati.
  • Meno probabile che si verifichino allucinazioni relative a funzioni o classi inesistenti.

Un modello concreto che ho osservato:

• In un progetto di motore di analisi con modelli Python e backend Java:
  • Anche con un README che spiega che i modelli devono provenire dal codice Python, Gemini 3 Pro a volte ha generato modelli Java invece di mappare il codice sorgente Python.
  • Ciò suggeriva che si trattasse ancora principalmente di un confronto tra modelli tratti da esempi Java piuttosto che della costruzione di un vero e proprio modello mentale trasversale ai linguaggi.

Al contrario:

• Claude 4.5 tende a:
  • Rispetta con maggiore attenzione i confini tra le lingue e il flusso dei dati.
  • Quando l'architettura è ambigua, ponete domande chiarificatrici.
  • Attenersi maggiormente ai modelli esistenti nel codice base.

Gli sviluppatori che preferiscono Claude 4.5 per il backend spesso lo descrivono in questo modo:

• Ha una “migliore intuizione” della logica.
• È “molto più avanti” rispetto ad altri modelli nella comprensione di ciò che il codice dovrebbe fare.
• Sembra semplicemente più affidabile per lavori di backend seri.

Se i tuoi carichi di lavoro principali sono:

• Progettazione e implementazione API,
• complesse pipeline di elaborazione dati,
• coordinamento tra servizi,
• sistemi di backend di lunga durata,

allora Claude 4.5 è, secondo la mia esperienza, la scelta primaria più sicura.

Seguire le istruzioni e “intuizione dello sviluppatore”

Una parte fondamentale della programmazione con l'IA è la capacità del modello di seguire le istruzioni e comportarsi come un buon compagno di squadra.

Ecco cosa ho notato costantemente:

• Gemini 3 Pro:
  • Spesso ha difficoltà con le istruzioni rigide.
  • A volte ignora il consiglio “non scrivere ancora il codice, limitati a fare ricerche” e inizia comunque a programmare.
  • È più propenso a “fare di testa propria” invece di attenersi rigorosamente ai vincoli specificati.
• Claude 4.5:
  • In generale rispetta meglio le modalità e le istruzioni.
  • Funziona bene con prompt come:
    • “Leggi questo codice e proponi un piano.”
    • “Analizza e poni domande chiarificatrici, ma non modificare ancora i file.”
  • Sembra più in linea con le intenzioni dell'utente, specialmente nelle fasi di pianificazione e revisione.

In uno scenario ricorrente:

• Quando ho chiesto esplicitamente:
  • “Leggi le regole del frontend. Non scrivere ancora alcun codice. Limitati a studiare.”
• Claude 4.5 si è comportato come previsto: ha analizzato, posto domande e atteso.
• Gemini 3 Pro tendeva comunque a iniziare a scrivere codice, ignorando la parte “nessun codice ancora”.

Se apprezzi:

• Controllo rigoroso sul momento in cui viene scritto il codice,
• Una chiara separazione tra “pianificazione” ed “esecuzione”,”
• Un modello che sembra “capire cosa intendi”,”

allora Claude 4.5 risulta più intuitivo e meno frustrante.

Pianificazione, rifattorizzazione e modifiche al codice in più fasi

Per rifattorizzazioni più grandi o modifiche in più fasi, ora tendo a combinare entrambi i modelli.

Il mio flusso di lavoro tipico è il seguente:

• Utilizza Claude 4.5 per:
  • Analizza il codice sorgente.
  • Creare un piano di alto livello per il cambiamento.
  • Identificare i rischi e i casi limite complessi.
• Quindi utilizzare un altro modello (come GPT 5.1 Codex o Gemini 3 Pro) per:
  • Critica e perfeziona il piano.
  • Attuare le fasi finali.

Sulla base di esperimenti ripetuti:

• Claude 4.5:
  • Eccelle nella pianificazione.
  • Spesso individua lacune logiche nei piani generati da altri modelli.
  • Produce istruzioni strutturate e dettagliate facili da seguire o automatizzare.
• Gemini 3 Pro:
  • Può agire come agente per eseguire piani in più fasi.
  • Naviga tra più file e contesti.
  • Ma a volte:
    • Sopravvaluta il proprio successo.
    • Segnala come “risolto” quando il bug è ancora presente.
    • Si blocca o rallenta sotto carico pesante.

Se hai bisogno di un'intelligenza artificiale che:

• Progetta il cambiamento,
• Esamina un piano,
• Riflette sull'architettura,

Claude 4.5 ha un vantaggio. Gemini 3 Pro diventa più utile in un secondo momento, quando si desidera sperimentare un'esecuzione più autonoma o un comportamento simile a quello di un agente.

Esempi reali tratti dalla mia esperienza

Alcuni scenari concreti illustrano come i due si comportano in modo diverso nella pratica.

1. Animazione web interattiva

• Con Gemini 3 Pro:
  • Ho creato un'animazione web complessa e interattiva con risorse in circa un'ora.
  • Ha gestito bene il layout, la logica dell'animazione e i dettagli visivi.
• Con altri modelli:
  • Ho provato a creare animazioni simili per un intero fine settimana, ma non sono mai riuscito a ottenere un risultato soddisfacente.

Verdetto: Gemini 3 Pro vince chiaramente per quanto riguarda il lavoro di animazione frontend creativa.

2. Rifattorizzazione di uno scraper WebSocket

• Con Gemini 3 Pro:
  • Ha affermato di aver riprogettato e riparato con successo lo scraper.
  • In realtà, l'implementazione non ha funzionato e si è rifiutata di riconoscere i problemi.
• Con GPT 5.1 Codex:
  • Ci sono volute alcune ore, ma alla fine siamo riusciti a decodificare e riparare correttamente lo scraper.
• Con Claude 4.5:
  • Ha ammesso i limiti e segnalato le difficoltà, ma ha aiutato nella pianificazione e nella revisione.

Verdetto: Gemini 3 Pro è risultato troppo presuntuoso e meno affidabile; Claude 4.5 e Codex sono stati più affidabili per questo compito complesso dal punto di vista logico e di backend.

3. Comprensione di un codice di grandi dimensioni

• Quando si analizzano e si rifattorizzano parti di un progetto di grandi dimensioni:
  • Gemini 3 Pro a volte si sovraccaricava o si interrompeva durante l'esecuzione di un'attività.
  • Claude 4.5 è rimasto più stabile e ha prodotto suggerimenti più coerenti e pronti per la rifattorizzazione.

Velocità, stabilità e allucinazioni

La velocità e l'affidabilità sono importanti tanto quanto l'intelligenza pura.

Dal mio utilizzo:

• Gemini 3 Pro:
  • Può essere lento, specialmente sotto carico pesante.
  • A volte si “sovraccarica” durante l'esecuzione di un'attività e si blocca.
  • Presenta un tasso più elevato di allucinazioni, in particolare:
    • Affermare il successo quando qualcosa ancora fallisce.
    • Inventare strutture attraverso le lingue.
• Claude 4.5:
  • Generalmente più stabile.
  • Tende ad avere meno allucinazioni ed è più disposto a dire “Non posso farlo”.”
  • Occasionalmente produce una quantità eccessiva di documentazione, ma solitamente è possibile gestirla tramite prompt.

Se stai lavorando su un codice critico in cui la correttezza è più importante della creatività pura:

• Claude 4.5 è attualmente la scelta più sicura.
• Gemini 3 Pro è entusiasmante, ma considero i suoi risultati con maggiore scetticismo.

Agenti, antigravità e flussi di lavoro avanzati

Un luogo dove Gemini 3 Pro brilla in flussi di lavoro agentici.

• Con Antigravity e Gemini 3 Pro:
  • Gli agenti possono:
    • Accedi all'editor, al terminale e al browser.
    • Pianificare ed eseguire i compiti in modo autonomo.
    • Genera artefatti quali piani, elenchi di attività, screenshot e registrazioni.
  • Sembra quasi una “centrale di controllo” per più operatori di IA.

Tuttavia, nell'uso pratico:

• L'ho visto:
  • Rimanere bloccati in loop quando si incontrano bug imprevisti.
  • Gestione errata di alcuni casi limite.
  • Richiede comunque la supervisione umana per mantenerlo in carreggiata.

Claude 4.5 supporta anche configurazioni di tipo agent, ma la piattaforma Antigravity di Google è chiaramente progettata intorno a Gemini 3, non a Claude.

Se sei interessato a:

• Orchestrazione multi-agente,
• Esecuzione automatizzata delle attività,
• Agenti che operano su più strumenti,

allora vale la pena provare Gemini 3 Pro + Antigravity. Non aspettarti però un'automazione completamente automatica e pronta per la produzione.

Prezzi, accesso e considerazioni pratiche

Quando si sceglie tra Gemini 3 Pro e Claude 4.5 per la codifica, è necessario considerare anche:

• Accesso:
  • Gemini 3 Pro:
    • Disponibile tramite Google AI Ultra, API a pagamento, Gemini CLI, Antigravity.
    • Alcune piattaforme (come GlobalGPT) lo integrano e offrono accesso gratuito o di prova.
  • Claude 4.5:
    • Disponibile tramite l'interfaccia di Anthropic e integrazioni come Cursor, API e piattaforme partner.
• Costo:
  • Claude 4.5 è spesso percepito come più costoso, specialmente in contesti complessi e in caso di utilizzo intensivo.
  • Gemini 3 Pro potrebbe sembrare più economico o più generoso in alcuni ambienti (ad esempio, strumenti che offrono “limiti di velocità generosi” durante l'anteprima).
• Integrazione degli strumenti:
  • Se trascorri la maggior parte del tempo utilizzando strumenti come Cursor, il modo in cui ogni modello è integrato (limiti di contesto, modalità, gestione delle immagini) è importante tanto quanto il modello stesso.

Verdetto finale: quale è meglio per la programmazione?

Allora, Gemini 3 Pro o Claude 4.5: quale è meglio per la programmazione?

Basato sull'utilizzo reale in diversi progetti, non solo su benchmark:

• Scegli Claude 4.5 se:
  • Hai bisogno di un assistente di codifica affidabile e intuitivo.
  • Esegui operazioni complesse di backend, logica aziendale o rifattorizzazioni complesse.
  • Presta molta attenzione al rispetto delle istruzioni e al ragionamento.
  • Desideri un modello che dia l'impressione di essere un ingegnere esperto e attento.
• Scegli Gemini 3 Pro se:
  • Concentrati principalmente sull'interfaccia utente, sulle animazioni e sul lavoro front-end orientato alla grafica.
  • Sono necessarie solide competenze multimodali (immagini, DOM, screenshot).
  • Vuoi sperimentare i flussi di lavoro degli agenti, Antigravity o Gemini CLI?.
  • Sono a proprio agio nel supervisionare un assistente più potente ma meno prevedibile.

La mia configurazione attuale è la seguente:

• Utilizzare Claude 4.5 come modello predefinito di “pensiero” e pianificazione.
• Utilizza Gemini 3 Pro quando:
  • Sto lavorando su attività avanzate relative all'interfaccia utente e all'animazione.
  • Ho bisogno di interpretare direttamente i progetti visivi.
  • Voglio sperimentare flussi di lavoro con agenti più autonomi.

Alla fine, il vero potere non deriva dalla scelta di un unico modello per sempre, ma dalla consapevolezza di quando utilizzare ciascuno di essi e di come combinarli in un flusso di lavoro che ne valorizzi i punti di forza.