Gemini 3 Pro vs Claude 4.5: testei ambos para codificação – eis o vencedor surpreendente

Se você deseja apenas uma resposta curta: para a maioria dos trabalhos de codificação do mundo real atualmente, o Claude 4.5 ainda é o assistente de codificação mais confiável e versátil, especialmente para raciocínio complexo, planejamento e lógica de back-end. Gemini 3 Pro, no entanto, é extremamente impressionante para trabalhos de interface do usuário/front-end, tarefas multimodais envolvendo imagens ou DOM e fluxos de trabalho do tipo agente (especialmente quando integrado a ferramentas como Antigravity ou Gemini CLI). Na prática, agora uso o Claude 4.5 como meu “cérebro padrão” para planejamento e raciocínio, e recorro ao Gemini 3 Pro quando preciso de um trabalho visual/de interface do usuário mais forte ou de uma automação mais agressiva.

O restante deste artigo aprofunda-se em como ambos os modelos realmente se comportam em ambientes de desenvolvimento reais, e não apenas em benchmarks ou apresentações de marketing.

Atualmente, o Gemini 3 Pro está disponível apenas para assinantes do Google AI Ultra e usuários pagos da API Gemini. Mas há boas notícias — como uma plataforma de IA completa, A GlobalGPT já integrou o Gemini 3 Pro, e você pode experimente gratuitamente.

Entendendo o Gemini 3 Pro para tarefas de codificação

Gemini 3 Pro é o mais recente modelo de IA emblemático do Google para raciocínio, codificação e fluxos de trabalho agênicos. No papel, parece incrível: supera os melhores modelos em muitos benchmarks, se destaca na compreensão multimodal e alimenta novas ferramentas como o Google Antigravity e o Gemini CLI.

No meu trabalho de codificação, o Gemini 3 Pro se destaca em alguns aspectos específicos:

• É extremamente bom em:
  • Interpretar designs de interface do usuário, capturas de tela ou estruturas DOM.
  • Trabalhando com HTML/CSS/JavaScript e estruturas front-end.
  • Atuando como um “agente” que analisa vários arquivos, sugere alterações de ponta a ponta e navega por uma base de código.
• Integra-se bem com:
  • Gemini CLI (para execução de código e fluxos de trabalho no terminal).
  • Antigravidade (para codificação com prioridade ao agente, onde pode afetar o editor, o terminal e o navegador).

No entanto, também notei algumas fraquezas consistentes:

• Frequentemente:
  • Dificuldades com seguimento de instruçõesg, a menos que você seja muito preciso.
  • Parece excessivamente confiante, alegando que uma correção funcionou quando claramente não funcionou.
  • Fica sobrecarregado em tarefas longas, interrompendo a execução ou ficando lento.

Em outras palavras, o Gemini 3 Pro parece um engenheiro sênior muito poderoso, mas às vezes imprevisível: brilhante em certas tarefas, mas você precisa supervisioná-lo de perto.

Entendendo o Claude 4.5 para tarefas de codificação

O Claude 4.5 (especialmente a variante Sonnet) tem construiu uma reputação como um dos modelos de codificação mais “intuitivos” disponíveis. Embora os benchmarks mostrem diferentes modelos vencendo em diferentes categorias, o Claude 4.5 se destaca consistentemente quando se analisa os fluxos de trabalho reais dos desenvolvedores:

Pela minha experiência:

• O Claude 4.5 é particularmente forte em:
  • Compreensão de bases de código complexas, tanto front-end quanto back-end.
  • Planejamento e raciocínio por meio de mudanças em várias etapas.
  • Fazer as perguntas certas para esclarecer dúvidas antes de escrever o código.
  • Produzir resultados legíveis, estruturados e logicamente consistentes.
• Parece:
  • Mais “humano” na intuição.
  • Melhor em detectar casos extremos ou lacunas em um plano.
  • Mais propenso a dizer “isso é impossível” ou “não sei” do que ter alucinações.

Ao mesmo tempo, o Claude 4.5 tem algumas peculiaridades:

• Pode ser:
  • Às vezes, é independente demais, gerando documentação extra, como arquivos Markdown, mesmo quando solicitado a não fazê-lo.
  • Verbosidade, produzindo longas explicações e resumos.
  • Limitado pelo tamanho do contexto e pelos limites de integração em algumas ferramentas.

No geral, o Claude 4.5 se comporta como um engenheiro sênior cuidadoso e atencioso: ele pode ser mais lento ou dar mais explicações do que você pediu, mas geralmente “acerta” na maioria das vezes.

Desenvolvimento de front-end e interface do usuário: Gemini 3 Pro vs Claude 4.5

Em tarefas de front-end, com grande carga de interface do usuário e visuais, o Gemini 3 Pro tem uma vantagem real.

Tenho observado essa diferença de forma muito clara em tarefas como:

• Transformando modelos semelhantes ao Figma em HTML/CSS.
• Implementação de estados de foco e detalhes interativos da interface do usuário.
• Criação de animações interativas para a web com canvas ou WebGL.
• Alinhar layouts com base em especificações visuais ou capturas de tela.

Exemplo do meu próprio trabalho:

• Quando entreguei uma maquete do design ao Gemini 3 Pro e pedi para transformá-la em uma cena de ray tracing HTML/JavaScript de página única com um estilo retro de demo scene dos anos 90:
  • O Gemini 3 Pro produziu um resultado funcional e visualmente impressionante em cerca de uma hora de iteração (incluindo a geração de ativos).
  • A animação não só foi compilada, como também ficou próxima do que eu tinha em mente.

Em contrapartida, quando tentei fazer uma animação interativa semelhante anteriormente com outros modelos, utilizando ferramentas como o Cursor, gastei um fim de semana inteiro e ainda assim não obtive um resultado satisfatório. A diferença com o Gemini 3 Pro foi dramática.

Em outros testes de interface do usuário:

• Gemini 3 Pro:
  • Geralmente seguiu o DOM e a estrutura visual com mais precisão.
  • Melhorou a interação regular com imagens e o DOM.
  • Aproxime-se mais frequentemente do design visual “primeira tentativa”.
• Claude 4.5:
  • Ainda forte para a lógica da interface do usuário, mas às vezes:
    • Explica demais.
    • Cria resumos ou documentação adicionais em markdown.
  • Em algumas integrações, como quando a ferramenta envia apenas uma descrição da imagem em vez da imagem bruta, seu desempenho visual diminui significativamente.

Se o seu trabalho diário envolve muito:

• Implementação da interface do usuário,
• transformando designs em layouts com pixels perfeitos,
• criando experiências interativas,

então, atualmente, o Gemini 3 Pro parece ser o melhor especialista.

Backend, lógica de negócios e grandes bases de código

Quando se trata de código backend, lógica de negócios complexa e grandes bases de código, o quadro muda.

Nos meus testes e fluxos de trabalho:

• Claude 4.5 geralmente sente:
  • Mais confiável na compreensão de arquiteturas complexas.
  • Melhor na manutenção de invariantes e modelos de dados.
  • Menos propenso a alucinar funções ou classes que não existem.

Um padrão concreto que observei:

• Em um projeto de mecanismo de análise com modelos Python e backend Java:
  • Mesmo com um README explicando que os modelos devem vir do código Python, o Gemini 3 Pro às vezes alucinava modelos do lado Java em vez de mapear para a fonte Python.
  • Isso sugeria que ainda se tratava principalmente de uma correspondência de padrões a partir de exemplos em Java, em vez da construção de um verdadeiro modelo mental entre linguagens.

Em contraste:

• O Claude 4.5 tende a:
  • Respeite as fronteiras entre idiomas e o fluxo de dados com mais cuidado.
  • Faça perguntas esclarecedoras quando a arquitetura for ambígua.
  • Siga mais de perto os padrões existentes na base de código.

Os desenvolvedores que preferem o Claude 4.5 para back-end costumam descrevê-lo desta forma:

• Tem uma “melhor intuição” sobre a lógica.
• Está “muito à frente” de alguns outros modelos na compreensão do que o código deve fazer.
• Parece mais confiável para trabalhos sérios de back-end.

Se suas principais cargas de trabalho são:

• Projeto e implementação de API,
• pipelines complexos de processamento de dados,
• coordenação entre serviços,
• sistemas backend de longa duração,

então, na minha experiência, o Claude 4.5 é a escolha principal mais segura.

Seguimento de instruções e “intuição do desenvolvedor”

Uma parte fundamental da codificação com IA é a capacidade do modelo de seguir instruções e se comportar como um bom colega de equipe.

Aqui está o que tenho observado consistentemente:

• Gemini 3 Pro:
  • Frequentemente tem dificuldades com instruções rigorosas.
  • Às vezes ignora “não escreva código ainda, apenas investigue” e começa a codificar mesmo assim.
  • É mais provável que “faça o que quer” em vez de seguir exatamente as restrições que você especificar.
• Claude 4.5:
  • Geralmente respeita melhor os modos e as instruções.
  • Funciona bem com prompts como:
    • “Leia este código-fonte e proponha um plano.”
    • “Apenas analise e faça perguntas esclarecedoras, não modifique os arquivos ainda.”
  • Parece mais alinhado com a intenção do usuário, especialmente nas etapas de planejamento e revisão.

Em um cenário recorrente:

• Quando eu pedi explicitamente:
  • “Leia as regras do front-end. Não escreva nenhum código ainda. Apenas investigue.”
• Claude 4.5 se comportou como esperado: analisou, fez perguntas e esperou.
• O Gemini 3 Pro tendia a começar a escrever código de qualquer maneira, ignorando a parte “ainda sem código”.

Se você valoriza:

• Controle rigoroso sobre quando o código é escrito,
• Uma separação clara entre “planejar” e “executar”,”
• Um modelo que parece “entender o que você quer dizer”.”

então o Claude 4.5 parece mais intuitivo e menos frustrante.

Planejamento, refatoração e alterações de código em várias etapas

Para refatorações maiores ou alterações em várias etapas, agora costumo combinar os dois modelos.

Meu fluxo de trabalho típico é assim:

• Use o Claude 4.5 para:
  • Analise a base de código.
  • Crie um plano de alto nível para a mudança.
  • Identifique riscos e casos extremos complexos.
• Em seguida, use outro modelo (como GPT 5.1 Codex ou Gemini 3 Pro) para:
  • Critique e refine o plano.
  • Implemente as etapas finais.

Com base em experiências repetidas:

• Claude 4.5:
  • Excelente em planejamento.
  • Frequentemente detecta falhas lógicas em planos gerados por outros modelos.
  • Produz instruções estruturadas e passo a passo que são fáceis de seguir ou automatizar.
• Gemini 3 Pro:
  • Pode atuar como agente para executar planos com várias etapas.
  • Navega por vários arquivos e contextos.
  • Mas às vezes:
    • Superestima seu sucesso.
    • Relatórios “corrigidos” quando o bug ainda está presente.
    • Fica travado ou fica lento sob carga pesada.

Se você precisa de uma IA que:

• Projeta a mudança,
• Analisa um plano,
• Reflete sobre a arquitetura,

O Claude 4.5 leva vantagem. O Gemini 3 Pro se torna mais valioso posteriormente, quando você deseja experimentar uma execução mais autônoma ou um comportamento semelhante ao de um agente.

Exemplos reais da minha experiência

Alguns cenários concretos ilustram como os dois se comportam de maneira diferente na prática.

1. Animação interativa na Web

• Com o Gemini 3 Pro:
  • Criei uma animação web complexa e interativa com recursos em cerca de uma hora.
  • Ele lidou bem com o layout, a lógica da animação e os detalhes visuais.
• Com outros modelos:
  • Tentei criar animações semelhantes durante um fim de semana inteiro e nunca obtive um resultado satisfatório.

Veredicto: O Gemini 3 Pro é claramente o vencedor no que diz respeito ao trabalho criativo de animação front-end.

2. Reestruturação de um Scraper WebSocket

• Com o Gemini 3 Pro:
  • A empresa afirmou ter redesenhado e consertado o raspador com sucesso.
  • Na realidade, a implementação não funcionou e se recusou a reconhecer os problemas.
• Com o GPT 5.1 Codex:
  • Demorou algumas horas, mas finalmente conseguimos fazer a engenharia reversa e corrigir o scraper corretamente.
• Com Claude 4.5:
  • Admitiu limitações e sinalizou a dificuldade, mas ajudou no planejamento e na revisão.

Veredicto: O Gemini 3 Pro pareceu excessivamente confiante e menos confiável; o Claude 4.5 e o Codex foram mais confiáveis para essa tarefa pesada de back-end/lógica.

3. Compreensão de grandes bases de código

• Ao analisar e refatorar partes de um grande projeto:
  • O Gemini 3 Pro às vezes ficava sobrecarregado ou era interrompido no meio de uma tarefa.
  • O Claude 4.5 permaneceu mais estável e produziu sugestões mais coerentes e prontas para refatoração.

Velocidade, estabilidade e alucinações

A velocidade e a confiabilidade são tão importantes quanto a inteligência bruta.

De acordo com o meu uso:

• Gemini 3 Pro:
  • Pode ser lento, especialmente sob carga pesada.
  • Às vezes fica “sobrecarregado” no meio de uma tarefa e para.
  • Tem uma taxa mais elevada de alucinações, especialmente:
    • Reivindicar sucesso quando algo ainda falha.
    • Inventando estruturas entre idiomas.
• Claude 4.5:
  • Geralmente mais estável.
  • Tende a ter menos alucinações e está mais disposto a dizer “Não consigo fazer isso”.”
  • Ocasionalmente, produz documentação em excesso, mas geralmente é possível gerenciar isso por meio de avisos.

Se você estiver trabalhando em um código crítico, onde a precisão é mais importante do que a criatividade pura:

• O Claude 4.5 é atualmente a aposta mais segura.
• O Gemini 3 Pro é empolgante, mas encaro seus resultados com mais ceticismo.

Agentes, antigravidade e fluxos de trabalho avançados

Um lugar onde O Gemini 3 Pro se destaca em fluxos de trabalho de agentes.

• Com Antigravity e Gemini 3 Pro:
  • Os agentes podem:
    • Acesse o editor, o terminal e o navegador.
    • Planejar e executar tarefas de forma autônoma.
    • Gere artefatos como planos, listas de tarefas, capturas de tela e gravações.
  • Parece um “centro de controle” para vários trabalhadores de IA.

No entanto, na prática:

• Eu já vi isso:
  • Fique preso em loops ao encontrar bugs inesperados.
  • Lidar incorretamente com certos casos extremos.
  • Ainda requer supervisão humana para mantê-lo no caminho certo.

O Claude 4.5 também suporta configurações semelhantes às de agentes, mas a plataforma Antigravity do Google foi claramente projetada em torno do Gemini 3, e não do Claude.

Se você estiver interessado em:

• Orquestração multiagente,
• Execução automatizada de tarefas,
• Agentes que operam em várias ferramentas,

então vale a pena explorar o Gemini 3 Pro + Antigravity. Só não espere uma automação totalmente automatizada e pronta para produção ainda.

Preços, acesso e considerações práticas

Ao escolher entre o Gemini 3 Pro e o Claude 4.5 para codificação, você também deve considerar:

• Acesso:
  • Gemini 3 Pro:
    • Disponível através do Google AI Ultra, API paga, Gemini CLI, Antigravity.
    • Algumas plataformas (como a GlobalGPT) integram essa funcionalidade e oferecem acesso gratuito ou experimental.
  • Claude 4.5:
    • Disponível através da interface própria da Anthropic e integrações como Cursor, APIs e plataformas parceiras.
• Custo:
  • O Claude 4.5 é frequentemente considerado mais caro, especialmente em contextos complexos e de uso intenso.
  • O Gemini 3 Pro pode parecer mais barato ou mais generoso em alguns ambientes (por exemplo, ferramentas que oferecem “limites de taxa generosos” durante a pré-visualização).
• Integração de ferramentas:
  • Se você passa a maior parte do tempo em ferramentas como o Cursor, a forma como cada modelo é integrado (limites de contexto, modos, tratamento de imagens) é tão importante quanto o próprio modelo.

Veredicto final: qual é melhor para codificação?

Então, Gemini 3 Pro vs Claude 4.5 — qual é melhor para codificação?

Com base no uso real em vários projetos, não apenas em benchmarks:

• Escolha Claude 4.5 se você:
  • Preciso de um assistente de codificação confiável e intuitivo.
  • Faça backend sério, lógica de negócios ou refatorações complexas.
  • Preocupe-se profundamente com o cumprimento das instruções e o raciocínio.
  • Quer um modelo que pareça um engenheiro sênior cuidadoso?.
• Escolha o Gemini 3 Pro se você:
  • Concentre-se fortemente na interface do usuário, animações e trabalho de front-end orientado para o visual.
  • É necessário possuir fortes habilidades multimodais (imagens, DOM, capturas de tela).
  • Quer experimentar os fluxos de trabalho dos agentes, o Antigravity ou o Gemini CLI?.
  • Sentem-se à vontade para supervisionar um assistente mais poderoso, mas menos previsível.

Minha configuração atual é a seguinte:

• Use o Claude 4.5 como meu modelo padrão de “pensamento” e planejamento.
• Use o Gemini 3 Pro quando:
  • Estou trabalhando em tarefas avançadas de interface do usuário/animação.
  • Preciso interpretar designs visuais diretamente.
  • Quero experimentar fluxos de trabalho com agentes mais autônomos.

No final das contas, o verdadeiro poder não vem de escolher um modelo para sempre, mas de saber quando usar cada um — e como combiná-los em um fluxo de trabalho que aproveite seus pontos fortes.