Claude Opus 5,5<\/strong><\/td>| 47,725 s<\/td> | 9,545 s<\/td> | 700<\/td> | 3,952<\/td> | 2,214<\/td> | $0.0818<\/strong><\/td><\/tr>Claude Opus 5<\/strong><\/td>| 61,470 s<\/td> | 12,294 s<\/td> | 690<\/td> | 3,709<\/td> | 1,859<\/td> | $0.0962<\/td><\/tr> | Claude Fable 5.1<\/strong><\/td>| 53,290 s<\/td> | 10,658 s<\/td> | 700<\/td> | 2,690<\/td> | 1,122<\/td> | $0.1415<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div><\/div>\n\n\n\n *Stima basata sui token di input\/output riportati dal percorso e sulle tariffe API standard indicate da Anthropic. Sono esclusi i costi di cache, i crediti della piattaforma, le tasse e i ricarichi. Il tempo trascorso \u00e8 il tempo locale effettivo end-to-end a partire dall\u2019invio della richiesta, non la latenza del provider n\u00e9 i token al secondo. \u201cPensiero\u201d \u00e8 un campo relativo all\u2019utilizzo riportato dalla route, non un ragionamento nascosto misurato in modo indipendente.<\/p>\n\n\n\n 47,725 s<\/strong>Opus 5.5, ora locale totale<\/span><\/div>2,690<\/strong>Token di output Fable 5.1<\/span><\/div>$0.0818<\/strong>Stima del prezzo di listino per l'Opus 5.5 (cinque corse)<\/span><\/div><\/div><\/div>\n\n\n\nI risultati indicano direzioni diverse a seconda del parametro di valutazione. Opus 5.5 ha registrato il tempo totale pi\u00f9 veloce e il costo stimato pi\u00f9 basso, Fable 5.1 ha generato il minor numero di token in uscita, mentre Opus 5 ha registrato il tempo totale pi\u00f9 lento in questo gruppo. Una risposta pi\u00f9 breve non \u00e8 automaticamente una risposta migliore: la scheda di codifica mostra perch\u00e9 \u00e8 ancora necessario esaminare il contenuto in uscita e la gestione dei casi limite.<\/p>\n\n\n\n Cinque schede attivit\u00e0 abbinate<\/h2>\n\n\n\nEsercizio 01 \u00b7 Debug in Python<\/span>I modelli sono in grado di correggere una funzione di deduplicazione di tipo misto?<\/h3><\/div>Prompt abbinati \u00b7 un'esecuzione ciascuno<\/span><\/div>Configurazione dell'attivit\u00e0:<\/strong> La traccia richiedeva una funzione corretta, oltre a due test concisi, un confronto tra stringhe che non tenesse conto delle maiuscole e minuscole, il mantenimento della prima grafia e l'assenza di crash in presenza di valori non stringa.<\/p>| Modello<\/th> | Tempo \/ utilizzo<\/th> | Risultato osservato<\/th><\/tr><\/thead> |
|---|
Claude Opus 5,5<\/strong><\/td>| 15,844 s locali \u00b7 145 in \/ 1478 out \u00b7 700 di riflessione \u00b7 fine turno<\/td> | Utilizza il \"casefold\" con un valore di fallback sotto forma di elenco; la stringa di documentazione indica l\u2019identit\u00e0, mentre il codice utilizza l\u2019uguaglianza.<\/td><\/tr> | Claude Opus 5<\/strong><\/td>| 16,845 s locali \u00b7 143 in \/ 1109 out \u00b7 312 di riflessione \u00b7 fine turno<\/td> | Aggiunge chiavi contrassegnate dal tipo e un valore di fallback per l'uguaglianza, oltre a segnalare la sintassi Python su una sola riga non valida.<\/td><\/tr> | Claude Fable 5.1<\/strong><\/td>| 12,778 s locale \u00b7 145 in \/ 783 out \u00b7 0 di riflessione \u00b7 fine turno<\/td> | Utilizza `repr(item)` per i valori non hashabili; questa soluzione supera i test degli esempi riportati, ma pu\u00f2 causare collisioni tra tipi diversi.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div> Risultato del confronto:<\/strong> Il caso limite \u00e8 un'osservazione a livello di attivit\u00e0, non un'affermazione che vale per tutti i carichi di lavoro di programmazione.<\/p><\/section><\/div>\n\n\n\n | | | |
| | | | |
![\"\"](\"https:\/\/wp.glbgpt.com\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/claude-opus-5-5-1024x636.png\")
<\/figure>\n\n\n\n