Claude Opus 5,5<\/strong><\/td>| 47,725 detik<\/td> | 9,545 detik<\/td> | 700<\/td> | 3,952<\/td> | 2,214<\/td> | $0.0818<\/strong><\/td><\/tr>Claude Opus 5<\/strong><\/td>| 61,470 detik<\/td> | 12,294 detik<\/td> | 690<\/td> | 3,709<\/td> | 1,859<\/td> | $0.0962<\/td><\/tr> | Claude Fable 5.1<\/strong><\/td>| 53,290 detik<\/td> | 10,658 detik<\/td> | 700<\/td> | 2,690<\/td> | 1,122<\/td> | $0.1415<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div><\/div>\n\n\n\n *Perkiraan berdasarkan token input\/output yang dilaporkan oleh rute dan tarif API standar yang tercantum di Anthropic. Perkiraan ini tidak termasuk biaya cache, kredit platform, pajak, dan markup. Waktu yang berlalu adalah waktu aktual end-to-end lokal sejak permintaan dikirim, bukan latensi penyedia atau jumlah token per detik. \u201cThinking\u201d adalah bidang penggunaan yang dilaporkan oleh rute, bukan proses penalaran tersembunyi yang diukur secara independen.<\/p>\n\n\n\n 47,725 detik<\/strong>Opus 5,5 total waktu setempat<\/span><\/div>2,690<\/strong>Token keluaran Fable 5.1<\/span><\/div>$0.0818<\/strong>Perkiraan harga katalog Opus 5.5 (edisi lima run)<\/span><\/div><\/div><\/div>\n\n\n\nHasilnya menunjukkan arah yang berbeda-beda tergantung pada metrik yang digunakan. Opus 5.5 mencatatkan waktu total tercepat dan perkiraan biaya terendah, Fable 5.1 menghasilkan jumlah token keluaran paling sedikit, sedangkan Opus 5 mencatatkan waktu total terlama di antara kelompok ini. Jawaban yang lebih singkat tidak selalu berarti jawaban yang lebih baik: kartu kode menunjukkan mengapa konten keluaran dan penanganan kasus tepi masih perlu diperhatikan.<\/p>\n\n\n\n Lima kartu tugas yang serupa<\/h2>\n\n\n\nTugas 01 \u00b7 Debugging Python<\/span>Apakah model-model tersebut mampu memperbaiki fungsi deduplikasi tipe campuran?<\/h3><\/div>Prompt yang cocok \u00b7 masing-masing satu kali eksekusi<\/span><\/div>Pengaturan tugas:<\/strong> Petunjuk tersebut mensyaratkan fungsi yang telah diperbaiki ditambah dua uji coba yang ringkas, perbandingan string yang tidak membedakan huruf besar-kecil, mempertahankan ejaan pertama, dan tidak mengalami crash saat diuji dengan nilai non-string.<\/p>| Model<\/th> | Waktu \/ penggunaan<\/th> | Hasil yang diamati<\/th><\/tr><\/thead> |
|---|
Claude Opus 5,5<\/strong><\/td>| 15,844 detik (lokal) \u00b7 145 masuk \/ 1478 keluar \u00b7 700 berpikir \u00b7 akhir giliran<\/td> | Menggunakan `casefold` ditambah opsi cadangan berupa daftar; docstring-nya menyebutkan \"identitas\", sementara kode tersebut menggunakan \"kesetaraan\".<\/td><\/tr> | Claude Opus 5<\/strong><\/td>| 16,845 detik (waktu lokal) \u00b7 143 masuk \/ 1109 keluar \u00b7 312 waktu berpikir \u00b7 akhir giliran<\/td> | Menambahkan kunci yang diberi tag tipe dan mekanisme cadangan kesetaraan, serta menyoroti sintaks Python satu baris yang tidak valid.<\/td><\/tr> | Claude Fable 5.1<\/strong><\/td>| 12,778 detik (waktu lokal) \u00b7 145 masuk \/ 783 keluar \u00b7 0 waktu berpikir \u00b7 akhir giliran<\/td> | Menggunakan `repr(item)` untuk nilai-nilai yang tidak dapat di-hash; metode ini berhasil pada contoh-contoh yang ditampilkan, tetapi dapat menimbulkan konflik antar-tipe.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div> Hasil perbandingan:<\/strong> Kasus tepi merupakan pengamatan pada tingkat tugas, bukan pernyataan yang berlaku untuk semua beban kerja pemrograman.<\/p><\/section><\/div>\n\n\n\n | | | |
| | | | |
![\"\"](\"https:\/\/wp.glbgpt.com\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/claude-opus-5-5-1024x636.png\")
<\/figure>\n\n\n\n