Gemini 3 Pro vs. Claude 4.5: Ich habe beide zum Programmieren getestet – hier ist der überraschende Gewinner

Wenn Sie nur eine kurze Antwort wünschen: Für die meisten realen Programmieraufgaben ist Claude 4.5 nach wie vor der zuverlässigere Allround-Programmierassistent, insbesondere für komplexe Schlussfolgerungen, Planungen und Backend-Logik. Gemini 3 Pro, ist jedoch äußerst beeindruckend für UI-/Frontend-Arbeiten, multimodale Aufgaben mit Bildern oder DOM und agentengestützte Workflows (insbesondere in Verbindung mit Tools wie Antigravity oder Gemini CLI). In der Praxis verwende ich Claude 4.5 nun als mein “Standardhirn” für Planung und Argumentation und greife auf Gemini 3 Pro zurück, wenn ich anspruchsvolle visuelle/UI-Arbeiten oder eine aggressivere Automatisierung benötige.

Der Rest dieses Artikels befasst sich eingehender damit, wie sich beide Modelle tatsächlich in realen Entwicklungsumgebungen verhalten, nicht nur in Benchmarks oder Marketing-Präsentationen.

Derzeit ist Gemini 3 Pro nur für Abonnenten von Google AI Ultra und zahlende Nutzer der Gemini-API verfügbar. Aber es gibt gute Nachrichten – als All-in-One-KI-Plattform, GlobalGPT hat Gemini 3 Pro bereits integriert., und Sie können Probieren Sie es kostenlos aus.

Gemini 3 Pro für Programmieraufgaben verstehen

Gemini 3 Pro ist das neueste Flaggschiff-KI-Modell von Google. für Schlussfolgerungen, Codierung und agentenbasierte Arbeitsabläufe. Auf dem Papier sieht es unglaublich aus: Es übertrifft Top-Modelle in vielen Benchmarks, zeichnet sich durch multimodales Verständnis aus und treibt neue Tools wie Google Antigravity und die Gemini CLI an.

In meiner eigenen Programmierarbeit zeichnet sich Gemini 3 Pro in einigen Punkten besonders aus:

• Es ist extrem gut darin:
  • Interpretation von UI-Designs, Screenshots oder DOM-Strukturen.
  • Arbeiten mit HTML/CSS/JavaScript und Frontend-Frameworks.
  • Als “Agent”, der mehrere Dateien analysiert, durchgängige Änderungen vorschlägt und durch eine Codebasis navigiert.
• Es lässt sich gut integrieren mit:
  • Gemini CLI (für die Ausführung von Code und Workflows im Terminal).
  • Antigravity (für Agent-First-Codierung, bei der Editor, Terminal und Browser berührt werden können).

Allerdings sind mir auch einige durchgängige Schwächen aufgefallen:

• Es kommt häufig vor, dass:
  • Hat Schwierigkeiten, Anweisungen zu befolgen, es sei denn, Sie sind sehr präzise.
  • Wirkt übermäßig selbstbewusst und behauptet, eine Lösung habe funktioniert, obwohl dies eindeutig nicht der Fall war.
  • Bei langen Aufgaben überlastet, bricht während der Ausführung ab oder wird langsam.

Mit anderen Worten: Gemini 3 Pro wirkt wie ein sehr leistungsfähiger, aber manchmal unberechenbarer leitender Ingenieur: brillant bei bestimmten Aufgaben, aber man muss ihn genau beaufsichtigen.

Claude 4.5 für Codierungsaufgaben verstehen

Claude 4.5 (insbesondere die Sonnet-Variante) hat sich einen Ruf als eines der “intuitivsten” Codierungsmodelle auf dem Markt erworben. Während Benchmarks zeigen, dass verschiedene Modelle in unterschiedlichen Kategorien punkten, glänzt Claude 4.5 durchweg, wenn man die tatsächlichen Arbeitsabläufe von Entwicklern betrachtet:

Aus meiner Erfahrung:

• Claude 4.5 ist besonders stark in folgenden Bereichen:
  • Verständnis komplexer Codebasen, sowohl im Frontend als auch im Backend.
  • Planung und Argumentation bei mehrstufigen Änderungen.
  • Vor dem Schreiben von Code die richtigen klärenden Fragen stellen.
  • Erstellung lesbarer, strukturierter und logisch konsistenter Ergebnisse.
• Es fühlt sich an wie:
  • Mehr “Menschlichkeit” in der Intuition.
  • Besser darin, Randfälle oder Lücken in einem Plan zu erkennen.
  • Sagt eher “das ist unmöglich” oder “ich weiß es nicht” als zu halluzinieren.

Gleichzeitig weist Claude 4.5 einige Macken auf:

• Es kann sein:
  • Manchmal zu unabhängig, erstellt zusätzliche Dokumentation wie Markdown-Dateien, auch wenn darum gebeten wurde, dies nicht zu tun.
  • Ausführlich, mit langen Erklärungen und Zusammenfassungen.
  • Eingeschränkt durch die Kontextlänge und Integrationsgrenzen in einigen Tools.

Insgesamt verhält sich Claude 4.5 wie ein sorgfältiger, umsichtiger leitender Ingenieur: Es mag langsamer sein oder mehr Erklärungen liefern, als Sie verlangt haben, aber in der Regel “liegt es richtig” – meistens jedenfalls.

Frontend- und UI-Entwicklung: Gemini 3 Pro vs. Claude 4.5

Bei Frontend-, UI-intensiven und visuellen Aufgaben hat Gemini 3 Pro einen echten Vorteil.

Ich habe diesen Unterschied sehr deutlich bei Aufgaben wie den folgenden gesehen:

• Figma-ähnliche Mockups in HTML/CSS umwandeln.
• Implementierung von Hover-Zuständen und interaktiven UI-Details.
• Erstellen interaktiver Webanimationen mit Canvas oder WebGL.
• Ausrichten von Layouts anhand visueller Spezifikationen oder Screenshots.

Beispiel aus meiner eigenen Arbeit:

• Als ich Gemini 3 Pro ein Design-Mockup gab und es bat, es in eine einseitige HTML/JavaScript-Raytracing-Szene im Retro-Stil der 90er-Jahre-Demo-Szene umzuwandeln:
  • Gemini 3 Pro lieferte nach etwa einer Stunde Iteration (einschließlich der Erstellung von Assets) ein funktionierendes, visuell beeindruckendes Ergebnis.
  • Die Animation wurde nicht nur zusammengestellt, sondern entsprach auch ziemlich genau meinen Vorstellungen.

Als ich dagegen früher mit anderen Modellen und Tools wie Cursor eine ähnliche interaktive Animation versucht habe, habe ich ein ganzes Wochenende gebraucht und trotzdem kein zufriedenstellendes Ergebnis erzielt. Der Unterschied zu Gemini 3 Pro war echt krass.

In anderen UI-Tests:

• Gemini 3 Pro:
  • Im Allgemeinen wurden DOM und visuelle Struktur genauer befolgt.
  • Bessere Handhabung regelmäßiger Interaktionen mit Bildern und dem DOM.
  • Habe mich häufiger an den “ersten Entwurf” des visuellen Designs angenähert.
• Claude 4.5:
  • Immer noch stark für die UI-Logik, aber manchmal:
    • Übererklärt.
    • Erstellt zusätzliche Markdown-Zusammenfassungen oder Dokumentationen.
  • Bei einigen Integrationen, beispielsweise wenn das Tool nur eine Bildbeschreibung anstelle des Rohbildes sendet, sinkt die visuelle Leistung erheblich.

Wenn Ihre tägliche Arbeit vor allem aus folgenden Aufgaben besteht:

• UI-Implementierung,
• Designs in pixelgenaue Layouts umwandeln,
• interaktive Erlebnisse schaffen,

Dann scheint Gemini 3 Pro derzeit der bessere Spezialist zu sein.

Backend, Geschäftslogik und große Codebasen

Wenn es um Backend-Code, komplexe Geschäftslogik und große Codebasen geht, sieht die Lage anders aus.

In meinen Tests und Arbeitsabläufen:

• Claude 4.5 empfindet im Allgemeinen:
  • Zuverlässiger beim Verständnis komplexer Architekturen.
  • Besser bei der Pflege von Invarianten und Datenmodellen.
  • Es ist weniger wahrscheinlich, dass Funktionen oder Klassen halluziniert werden, die nicht existieren.

Ein konkretes Muster, das ich beobachtet habe:

• In einem Analytics-Engine-Projekt mit Python-Modellen und einem Java-Backend:
  • Selbst mit einer README-Datei, in der erklärt wird, dass Modelle aus dem Python-Code stammen müssen, hat Gemini 3 Pro manchmal Java-seitige Modelle halluziniert, anstatt sie auf die Python-Quelle abzubilden.
  • Dies deutete darauf hin, dass es sich immer noch hauptsächlich um Musterabgleich aus Java-Beispielen handelte und nicht um den Aufbau eines echten mentalen Modells über Sprachen hinweg.

Im Gegensatz dazu:

• Claude 4.5 neigt dazu:
  • Respektieren Sie Sprachgrenzen und den Datenfluss sorgfältiger.
  • Stellen Sie klärende Fragen, wenn die Architektur unklar ist.
  • Halten Sie sich enger an die bestehenden Muster in der Codebasis.

Entwickler, die Claude 4.5 für das Backend bevorzugen, beschreiben es oft so:

• Es hat eine “bessere Intuition” für Logik.
• Es ist anderen Modellen “weit voraus”, wenn es darum geht, zu verstehen, was der Code tun soll.
• Es fühlt sich einfach vertrauenswürdiger für ernsthafte Backend-Arbeiten an.

Wenn Ihre Hauptaufgaben folgende sind:

• API-Entwurf und -Implementierung,
• komplexe Datenverarbeitungs-Pipelines,
• dienstübergreifende Koordination,
• langlebige Backend-Systeme,

Dann ist Claude 4.5 meiner Erfahrung nach die sicherere erste Wahl.

Befolgung von Anweisungen und “Entwicklerintuition”

Ein entscheidender Aspekt beim Programmieren mit KI ist, wie gut das Modell Anweisungen befolgt und sich wie ein guter Teamkollege verhält.

Folgendes ist mir immer wieder aufgefallen:

• Gemini 3 Pro:
  • Hat oft Schwierigkeiten mit strengen Anweisungen.
  • Ignoriert manchmal die Anweisung “Noch keinen Code schreiben, nur recherchieren” und beginnt trotzdem mit dem Codieren.
  • Es ist eher wahrscheinlich, dass es “sein eigenes Ding macht”, anstatt sich genau an die von Ihnen festgelegten Vorgaben zu halten.
• Claude 4.5:
  • Hält sich im Allgemeinen besser an Modi und Anweisungen.
  • Funktioniert gut mit Eingabeaufforderungen wie:
    • “Lesen Sie diesen Code und schlagen Sie einen Plan vor.”
    • “Nur analysieren und klärende Fragen stellen, Dateien noch nicht ändern.”
  • Entspricht eher den Absichten des Benutzers, insbesondere in der Planungs- und Überprüfungsphase.

In einem wiederkehrenden Szenario:

• Als ich ausdrücklich darum gebeten habe:
  • “Lies die Frontend-Regeln. Schreibe noch keinen Code. Untersuche einfach nur.”
• Claude 4.5 verhielt sich wie erwartet: analysierte, stellte Fragen und wartete.
• Gemini 3 Pro neigte dazu, trotzdem mit dem Schreiben von Code zu beginnen und ignorierte dabei den Teil “noch kein Code”.

Wenn Sie Wert legen auf:

• Strenge Kontrolle darüber, wann Code geschrieben wird,
• Eine klare Trennung zwischen “Planen” und “Ausführen”
• Ein Modell, das das Gefühl vermittelt, “zu verstehen, was Sie meinen”.”

Dann fühlt sich Claude 4.5 intuitiver und weniger frustrierend an.

Planung, Refactoring und mehrstufige Codeänderungen

Bei größeren Refactorings oder mehrstufigen Änderungen neige ich nun dazu, beide Modelle zu kombinieren.

Mein typischer Arbeitsablauf sieht folgendermaßen aus:

• Verwenden Sie Claude 4.5, um:
  • Analysieren Sie den Code.
  • Erstellen Sie einen übergeordneten Plan für die Veränderung.
  • Risiken und heikle Grenzfälle identifizieren.
• Verwenden Sie dann ein anderes Modell (wie GPT 5.1 Codex oder Gemini 3 Pro), um:
  • Den Plan kritisieren und verfeinern.
  • Führen Sie die letzten Schritte durch.

Basierend auf wiederholten Experimenten:

• Claude 4.5:
  • Ist hervorragend in der Planung.
  • Entdeckt häufig logische Lücken in Plänen, die von anderen Modellen erstellt wurden.
  • Erstellt strukturierte, schrittweise Anweisungen, die leicht zu befolgen oder zu automatisieren sind.
• Gemini 3 Pro:
  • Kann als Agent fungieren, um mehrstufige Pläne auszuführen.
  • Navigiert durch mehrere Dateien und Kontexte.
  • Aber manchmal:
    • Überschätzt seinen Erfolg.
    • Berichte als “behoben” markiert, obwohl der Fehler weiterhin besteht.
    • Bleibt unter hoher Last hängen oder wird langsamer.

Wenn Sie eine KI benötigen, die:

• Entwirft die Veränderung,
• Überprüft einen Plan,
• Denkt die Architektur durch,

Claude 4.5 hat die Nase vorn. Gemini 3 Pro wird später wertvoller, wenn Sie mit autonomerer Ausführung oder agentenähnlichem Verhalten experimentieren möchten.

Beispiele aus der Praxis aus meiner Erfahrung

Einige konkrete Szenarien veranschaulichen, wie sich die beiden in der Praxis unterschiedlich verhalten.

1. Interaktive Web-Animation

• Mit Gemini 3 Pro:
  • Ich habe in etwa einer Stunde eine komplexe, interaktive Webanimation mit Assets erstellt.
  • Es hat Layout, Animationslogik und visuelle Details gut umgesetzt.
• Mit anderen Modellen:
  • Ich habe ein ganzes Wochenende lang versucht, ähnliche Animationen zu erstellen, aber nie ein zufriedenstellendes Ergebnis erzielt.

Fazit: Gemini 3 Pro ist eindeutig der Gewinner für kreative Frontend-Animationsarbeiten.

2. Refactoring eines WebSocket-Scrapers

• Mit Gemini 3 Pro:
  • Es wurde behauptet, dass der Schaber erfolgreich neu konstruiert und repariert worden sei.
  • In Wirklichkeit funktionierte die Umsetzung nicht, und Probleme wurden nicht anerkannt.
• Mit GPT 5.1 Codex:
  • Es dauerte ein paar Stunden, aber schließlich wurde der Scraper rückentwickelt und korrekt repariert.
• Mit Claude 4.5:
  • Es räumte Einschränkungen ein und wies auf die Schwierigkeiten hin, half jedoch bei der Planung und Überprüfung.

Fazit: Gemini 3 Pro wirkte übermäßig selbstbewusst und weniger vertrauenswürdig; Claude 4.5 und Codex waren für diese Backend-/Logik-intensive Aufgabe zuverlässiger.

3. Verständnis großer Codebasen

• Bei der Analyse und Umgestaltung von Teilen eines großen Projekts:
  • Gemini 3 Pro war manchmal überlastet oder wurde mitten in einer Aufgabe unterbrochen.
  • Claude 4.5 blieb stabiler und lieferte kohärentere, refaktorierungsfähige Vorschläge.

Geschwindigkeit, Stabilität und Halluzinationen

Geschwindigkeit und Zuverlässigkeit sind genauso wichtig wie reine Intelligenz.

Aus meiner Nutzung:

• Gemini 3 Pro:
  • Kann langsam sein, insbesondere unter hoher Last.
  • Manchmal wird es mitten in einer Aufgabe “überlastet” und stoppt.
  • Hat eine höhere Rate an Halluzinationen, insbesondere:
    • Erfolg behaupten, wenn etwas noch immer fehlschlägt.
    • Erfinden von Strukturen über Sprachen hinweg.
• Claude 4.5:
  • Im Allgemeinen stabiler.
  • Neigt weniger zu Halluzinationen und ist eher bereit zu sagen: “Das kann ich nicht.”
  • Gelegentlich werden zu viele Dokumente erstellt, aber das lässt sich in der Regel über Eingabeaufforderungen steuern.

Wenn Sie an kritischem Code arbeiten, bei dem Korrektheit wichtiger ist als reine Kreativität:

• Claude 4.5 ist derzeit die sicherere Wahl.
• Gemini 3 Pro ist spannend, aber ich bin gegenüber seinen Ergebnissen eher skeptisch.

Agenten, Antigravitation und fortschrittliche Arbeitsabläufe

Ein Ort, an dem Gemini 3 Pro glänzt in Agenten-Workflows.

• Mit Antigravity und Gemini 3 Pro:
  • Agenten können:
    • Zugriff auf Editor, Terminal und Browser.
    • Aufgaben selbstständig planen und ausführen.
    • Erstellen Sie Artefakte wie Pläne, Aufgabenlisten, Screenshots und Aufzeichnungen.
  • Das fühlt sich an wie eine “Mission Control” für mehrere KI-Mitarbeiter.

In der Praxis jedoch:

• Ich habe es gesehen:
  • Bei unerwarteten Fehlern in Schleifen hängen bleiben.
  • Bestimmte Randfälle falsch behandeln.
  • Es ist weiterhin menschliche Aufsicht erforderlich, um es auf Kurs zu halten.

Claude 4.5 unterstützt auch agentähnliche Setups, aber die Antigravity-Plattform von Google ist eindeutig auf Gemini 3 ausgerichtet und nicht auf Claude.

Wenn Sie interessiert sind an:

• Multi-Agenten-Orchestrierung,
• Automatisierte Aufgabenausführung,
• Agenten, die über verschiedene Tools hinweg arbeiten,

Dann lohnt es sich, Gemini 3 Pro + Antigravity auszuprobieren. Erwarten Sie jedoch noch keine vollständig automatisierte, produktionsreife Lösung.

Preise, Zugang und praktische Überlegungen

Bei der Wahl zwischen Gemini 3 Pro und Claude 4.5 für die Programmierung sollten Sie auch Folgendes berücksichtigen:

• Zugang:
  • Gemini 3 Pro:
    • Verfügbar über Google AI Ultra, kostenpflichtige API, Gemini CLI, Antigravity.
    • Einige Plattformen (wie GlobalGPT) integrieren es und bieten kostenlosen oder Testzugang an.
  • Claude 4.5:
    • Verfügbar über die eigene Schnittstelle von Anthropic und Integrationen wie Cursor, APIs und Partnerplattformen.
• Kosten:
  • Claude 4.5 wird oft als teurer empfunden, insbesondere bei hohem Kontext und intensiver Nutzung.
  • Gemini 3 Pro könnte sich billiger anfühlen oder in manchen Umgebungen großzügiger (z. B. Tools, die während der Vorschau “großzügige Ratenlimits” anbieten).
• Tool-Integration:
  • Wenn Sie die meiste Zeit mit Tools wie Cursor verbringen, ist die Art und Weise, wie jedes Modell integriert ist (Kontextbeschränkungen, Modi, Bildverarbeitung), genauso wichtig wie das Modell selbst.

Endgültiges Urteil: Was eignet sich besser zum Programmieren?

Also, Gemini 3 Pro vs. Claude 4.5 – welches ist besser für das Codieren?

Basierend auf der tatsächlichen Nutzung in mehreren Projekten, nicht nur auf Benchmarks:

• Wählen Sie Claude 4.5, wenn Sie:
  • Benötigen Sie einen zuverlässigen, intuitiven Programmierassistenten?.
  • Führen Sie umfangreiche Backend-Arbeiten, Geschäftslogik oder komplexe Refactorings durch.
  • Legen Sie großen Wert auf die Befolgung von Anweisungen und logisches Denken.
  • Ich möchte ein Modell, das sich wie ein sorgfältiger, erfahrener Ingenieur anfühlt.
• Wählen Sie Gemini 3 Pro, wenn Sie:
  • Konzentrieren Sie sich stark auf die Benutzeroberfläche, Animationen und visuell orientierte Frontend-Arbeiten.
  • Starke multimodale Fähigkeiten erforderlich (Bilder, DOM, Screenshots).
  • Möchten Sie mit Agent-Workflows, Antigravity oder Gemini CLI experimentieren?.
  • Sind Sie in der Lage, einen leistungsstärkeren, aber weniger berechenbaren Assistenten zu beaufsichtigen?.

Meine eigene Konfiguration sieht heute wie folgt aus:

• Claude 4.5 als mein Standardmodell für “Denken” und Planung verwenden.
• Verwenden Sie Gemini 3 Pro, wenn:
  • Ich arbeite an anspruchsvollen UI-/Animationsaufgaben.
  • Ich muss visuelle Entwürfe direkt interpretieren.
  • Ich möchte mit autonomeren Agenten-Workflows experimentieren.

Letztendlich liegt die wahre Stärke nicht darin, sich für immer für ein Modell zu entscheiden, sondern zu wissen, wann welches Modell eingesetzt werden sollte – und wie man sie in einem Arbeitsablauf kombinieren kann, der ihre Stärken optimal zur Geltung bringt.